Мы разделим себя на ноль.
Jan. 23rd, 2011 11:59 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hitthelimit
Психику человека (да и нервную систему вообще) можно рассматривать как устройство аппроксимации реальности методом получения сенсорной информации извне, формирования на ее основе собственных устойчивых состояний и активного воздействия на среду на основе этих состояний.
На первый взгляд, в такой формулировке не кроется ничего опасного для психики. Во всяком случае, анализ прошедшей фазы аппроксимации реальности для вида Гомо Сапиенс выявляет вроде только положительную сторону процесса, выражающегося в повышении устойчивости его гомеостаза методом привлечения результатов аппроксимации реальности (в первую очередь, на основе научно-технического прогресса).
Что является базовым алгоритмом активности психики? Ответ на этот вопрос следует искать в истории развития нервной системы вообще.
Взглянем на ситуацию системным образом. Открытые сложные неравновесные системы сохраняют набор системообразующих черт только в некоторых допусках на изменение параметров их существования. Для реакции любой системы характерна инерционность, степень которой связана со спецификой систем актуализации ответа. В связи с чем кажется разумным предположить, что вероятность сохранения внутренних параметров системы в рамках системообразующего списка статистически будет выше для систем, которые при прочих равных условиях будут реагировать на сдвиги внутри гомеостаза и быстрее, и адекватнее (параметром адекватности выступает только сохранение гомеостаза). А раз есть статистическая составляющая в существовании, значит можно ожидать эволюционный отбор. Это и произошло с НС (нервной системой).
НС формировалась по двум направлениям сразу: диффузно-генерализовано и локально-концентрированно. Первое направление связано с формированием реакции системы как целого, второе — формирование реакций системы, как совокупности подсистем.
Поскольку скорость реакции на основе НС неизмеримо выше таковой на основе биохимических изменений, направление оказалось эволюционно успешным.
Однако, скоростной фактор очень быстро выпал из списка филогенетически прогрессирующих, так как максимальная скорость реакции была достигнута почти сразу же с появлением нейронов, и единственным эволюционным достижением после этого было ускорение на основе миелинизации нервных волокон.
Остался только фактор адекватности реакции, и это направление оказалось «золотым дном» для жизни.
Адекватность реакции построена на быстром воспроизведении стандартных состояний НС с последующей актуализацией ответа системы. Сами стандартные воспроизводимые состояния НС распались на несколько уровней.
На первом уровне осталось геномное воспроизведение специфичности структур НС, и это обеспечивает безусловные рефлексы. Первый уровень относится к медленно модифицируемому филогенезом уровню, и имеет одинаковую природу для всего спектра живых организмов с выраженной НС.
На втором уровне разместились воспроизводимые состояний НС, накапливаемые и модифицируемые в течении жизни особи. Это условные рефлексы. (Зачатки условных рефлексов обнаружены на довольно низком уровне развития жизни, даже в до-нейрональных организмах.) Второй уровень обеспечивает существенно более высокую адекватность реакций системы, так как является контекстным к текущим условиям.
Прежде чем перейти к описанию третьего уровня нервных реакций, рассмотрим эволюцию НС с точки зрения изменения соотношения «сигнал/шум» в процессе перцепции/процессирования/реакции живых систем. Анализ каждого этапа в отдельности, и суммарного результата покажет, что это соотношение неуклонно растет, и что именно оно может быть рассмотрено в качестве характеристики, отбираемой эволюцией.
Перцепция: получение данных внешними рецепторами становится все более изощренным по части выделения специфики этих данных (уменьшается количество шума). Развитие всех известных нам органов чувств — тому подтверждение.
Процессирование: этап, на котором формируются либо текущие реакции, с уничтожением следов обработки, либо происходят изменения в структуре НС, которые я здесь называю воспроизводимыми состояниями. Эти состояния используются в следующий раз при поступлении аналогичной перцепции без стандартного процесса обработки, что приводит к ускорению ответа и экономии ресурсов. Если воспроизводимое состояние используется успешно, это является показателем того, что шум вообще практически исключен из цепочки реакции, так как нет возможности его проникновения на стадии процессирования.
Реакция: иннервация всего организма с соблюдением диффузности (генерализации) ответа и локализации (при необходимости) повышает точность/точечность ответа системы, и это тоже признак снижения шума в процессе.
Таким образом, идет эволюционная гонка за увеличение соотношения «сигнал/шум».
Приступая к анализу последнего достижения этой гонки, третьего уровня реакций НС, можно с уверенностью предположить, что эта тенденция сохраняется. Мы хорошо знаем, за счет чего появилась возможность говорить о третьем уровне. Развитие структуры НС привело к тому, что появилась возможность оперировать устойчиво воспроизводимыми состояниями как заместителями перцептивных результатов. Это в свою очередь привело к тому, что организм стал частично независим от перцепции в своих поддерживающих гомеостаз реакциях, а значит, скорость реакции и ее адекватность выросли еще больше, на этот раз еще более драматическим образом. Отныне для того, чтобы модифицировать некое воспроизводимое состояние, система не обязана присутствовать в среде с необходимыми для запуска процесса условиями, равно как и отпадает необходимость траты времени и ресурсов на повторные процедуры восприятия (перцепции).
Скорость модификации воспроизводимых состояний третьего уровня существенно превышает таковую для второго. Фактически, она идет в режиме реального времени, и зачастую без погружения в ситуацию, в то время, как условные рефлексы для образования требуют промежутка времени и повторения ситуаций.
Далее этот процесс приобретает все боле стремительный характер. Воспроизводимые состояния, используемые в качестве основы для внутренних манипуляций (метки) стали сочетаться самыми разнообразными способами. Этот процесс был относительно медленным, пока реакция ограничивалась физиологическими средствами организма, ограничения которого велики и очевидны. Тогда для проверки качества/адекватности реакции системе требовалось актуализировать процесс ответа участием всего организма, что замедляло весь прогресс, учитывая физиологические ограничения.
Все опять сильно изменилось и рванулось вперед с применением в ответе организма нехарактерных ранее для физиологии воздействий на окружающую среду. Имеется в виду труд. Те комбинации меток, которые, если и могли технически образовываться в НС, ранее не могли получить оценочного статуса ввиду отсутствия адекватной реакции системы, сечас стали актуализироваться, расширяя (перенося) таким образом свойства организма на окружающую среду.
Следующий рывок не заставил себя долго ждать в виде научных исследований, когда полученные данные, и комбинации меток на их основе, не могли непосредственно использоваться в прямых реакциях организма. Однако гонка за увеличение «сигнал/шум» уже вышла из под контроля первоначальной задумки природы. Тот прирост адекватности, который якобы получается за счет все более абстрагированных комбинаций меток, теперь довольно нагло буферируется стремлением НС к безудержному увеличению качества собственного гомеостаза. Все мыслимые составляющие шума в знаменателе соотношения безжалостно отслеживаются и подавляются. Однако, результат этого процесса, временные рамки заметного изменения которого со столетий превращаются в десятилетия, уже никак не влияет непосредственно на базовые функции организма в целом.
Таким образом, этот анализ показывает: несмотря то, что хотя технически принцип эволюционирования НС никак не изменился, его смысл изменился сильно. Произошло смыкание усилий нашего меточного конструирования с тестированием результатов на реальности. Ранее такое тестирование ограничивалось чистой физиологией. Потом — примитивным трудом. Но сейчас в процесс тестирования ответа включены все ранее достигнутые средства для такого тестирования. Кривая скорости эволюции НС встала на дыбы.
Здесь в самый раз следует отметить, что накопление изменений опять вернулось в среду вида, как когда-то единолично это было вотчиной генома. Все накопленные достижения относительно тестирования на реальности меточных конструкций теперь хранятся не особью, а на видовом уровне, немедленно доступном для любой особи. В принципе, это можно рассматривать как четвертый уровень.
Эта немедленность доступности сечас находится на стадии своей собственной эволюции. Информационная сеть — ее первый этап. Искусственные когнитивные (встроенные) усилители уже просто вопиют о своей необходимости и втором этапе. Наступит ли третий этап в виде сети психически объединенных индивидуумов — не совсем ясно.
Дело в том, что второй этап, в зависимости от успехов когнитивного усиления, может стать последним из всех мыслимо возможных. Если вернуться к неизменно преследуемому эволюцией росту соотношения «сигнал/шум», то уже на этой стадии значение знаменателя может принять значение «ноль». Мы разделим себя на ноль.
В этом смысл технологической сингулярности: это следствие стремления эволюции НС к собственному лимиту. Это НС инициировала весь этот технологический заезд, а не наоборот.
Смысл ноля в знаменателе.
Смысл этот заключается в достижении психикой края Ойкумены. Глобальная меточная конструкция, протестированная на реальности, упирается в Начало. Сейчас нет недостатка в работах, не только в философии, указывающих на принципиальную ошибочность постановки вопроса об основаниях. Можно обходиться системой реляций, но только не в области Начала. У НС, у психики, как и любой системы вообще, в основе существования лежит система отношений, несовершенство которой обеспечивает само ее существование. Существование — синоним несовершенства, временности, реляционности. Все и вся существует только при значении знаменателя в виде положительного числа.
При приближении психики к точке Психогенной сингулярности не может ставиться вопрос о ее модификациях. Функционально НС, и ее высшее развитие — психика человека совершенно универсальны. Не имеет вообще никакого значения способ реализации данной функции. Именно поэтому точка Психогенной сингулярности — это терминатор сложности в реальности вообще.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-01-30 09:39 pm (UTC)Вроде бы уже давно доказано, что существует оптимальный уровень "сигнал-шум" в биологических системах и системах, являющихся производными от биологических (язык, например).
Когда Вы говорите о том, что "шум" вдруг станет нулевым, то меня это очень сильно смущает и по другой причине: вы ведь пишете, что рассматриваемые системы - статистические. А если так, то неизбежны флуктуации, и точный нуль Вы никогда не получите.
Не вижу, чем Ваша психогенная сингулярность качественно отличается от концепции тепловой смерти Вселенной в различных ее формулировках.
Но особенно поразило вот это:
//Все накопленные достижения относительно тестирования на реальности меточных конструкций теперь хранятся не особью, а на видовом уровне, немедленно доступном для любой особи.//
У Вас какие-нибудь доказательства есть? Вы что, нашли ген мышления?
//Глобальная меточная конструкция, протестированная на реальности, упирается в Начало.//
Упирается только одним концом. Есть еще стремление к увеличению разнообразия возможного опыта. Разве это не следствие научно-технический прогресса?
no subject
Date: 2011-01-30 10:32 pm (UTC)«Что-то я не уловил, каким образом уровень "сигнал-шум" увеличивается в открытых системах.... Вам, конечно, известно, что закон возрастания энтропии действует только для замкнутых систем.»
В замкнутых системах в результате возрастания энтропии соотношение сигнал/шум уменьшается. А то, что написано у меня — это рост соотношения в результате эволюции (по крайней мере, некоторых видов эволюции) открытых систем, параметры которых балансируют вокруг точек фазовых переходов, в неравновесной области. Таким образом, это результат прогрессивного филогенеза.
«Вроде бы уже давно доказано, что существует оптимальный уровень "сигнал-шум" в биологических системах...»
Не знаю, но сомневаюсь. Это больше из описательной области, там со строгими доказательствами не очень. Оптимальное соотношение может существовать только для статус-кво динамической системы, но никак не может оно же относиться к эволюционным модификациям этой системы. Если вы начнете выделять частные подсистемы на основе психической деятельности, то для некоторых соотношение сигнал/шум и вовсе будет почти бесконечным, например, набор необходимых операций, ошибка в ходе выполнения которых приводит к гибели человека. Очень высоко это соотношение к процедуре репликации ДНК, сборке белков. Зато весьма низко системе, например, терморегуляции, где влияние фактора шума можно обнаружить на различных уровнях. Таким образом, это соотношение подлежит изменению в ходе присвоения его к выделенной функциональной системе и в ходе эволюции этих систем.
«Когда Вы говорите о том, что "шум" вдруг станет нулевым, то меня это очень сильно смущает и по другой причине: вы ведь пишете, что рассматриваемые системы - статистические. А если так, то неизбежны флуктуации, и точный нуль Вы никогда не получите.»
Поиграйтесь с самым примитивным RC-генератором гармонических колебаний. Последовательно меняя параметры С или R, вы будете наблюдать возрастание фактора шума на переходе p-n транзисторов, и в какой-то момент наступит запирание генератора, и он замрет в одном из двух возможных состояний: 0-1 или 1-0, как триггер. А ведь флуктуации там тоже были. Не так важно, получили мы ноль или нет, мы получили результат — смерть динамической системы. Кстати, динамические системы гибнут вокруг нас ежесекундно в неисчислимом количестве, так что само это обстоятельство — не предмет спора. Речь же идет об особенностях предсингулярных состояний одной конкретной системы — нашей психики.
«Не вижу, чем Ваша психогенная сингулярность качественно отличается от концепции тепловой смерти Вселенной в различных ее формулировках.»
Тепловая смерть Вселеной — это экстраполяция частного наблюдения над энтропийными процессами на глобальный аспект пространства. Психогенная сингулярность — это экстраполяция частного наблюдения над смертью открытых неравновесных систем на глобальный аспект сложности таких систем.
«Но особенно поразило вот это:
//Все накопленные достижения относительно тестирования на реальности меточных конструкций теперь хранятся не особью, а на видовом уровне, немедленно доступном для любой особи.//
У Вас какие-нибудь доказательства есть? Вы что, нашли ген мышления?»
Прошу прощения за лаконичную лапидарность стиля. Имеются в виду знания, накопленные в знаковых системах цивилизации. Доступ к ним все время облегчается и ускоряется.
«//Глобальная меточная конструкция, протестированная на реальности, упирается в Начало.//
Упирается только одним концом. Есть еще стремление к увеличению разнообразия возможного опыта. Разве это не следствие научно-технический прогресса?»
Замки на песке не строят. Прогресс должен иметь свои основания. Сейчас он их имеет — это проигнорированное на данный момент отсутствие основания психической деятельности. Вы будете горбатить на золотом прииске ровно до тех пор, пока будете знать, что с золотом вы что-то можете сделать для своей пользы. Но зачем вам золото, если оно не имеет больше цены? Вы по-прежнему будете его намывать? «Увеличение разнообразия возможного опыта» не является истинно элементарной, исходной причиной мотивации, поддерживающей научно-технический прогресс.
no subject
Date: 2011-02-01 10:40 am (UTC)Можно подробнее, о каких фазовых переходах и каких конкретно параметрах идет речь?
//Если вы начнете выделять частные подсистемы на основе психической деятельности, то для некоторых соотношение сигнал/шум и вовсе будет почти бесконечным, например, набор необходимых операций, ошибка в ходе выполнения которых приводит к гибели человека.//
Это ясно. Понятно, что если системы могут существовать только в равновесном состоянии, то уровень шума будет нулевым. Но Вы ведь рассматриваете не такие системы? Есть системы, в которых существование равновесного состояния вообще невозможно.
//Таким образом, это соотношение подлежит изменению в ходе присвоения его к выделенной функциональной системе и в ходе эволюции этих систем.//
Хорошо, допустим, что развивающиеся системы стремятся к уменьшению уровня шума. Но тогда Вы не должны забывать, что в ходе эволюции происходит усложнение систем, в результате которого увеличивается информационная емкость. Такое усложнение Вы как раз и описали на примере НС. Но тогда точка психогенной сингулярности отодвигается все дальше - это как с Ахиллесом и черепахой.
//Не так важно, получили мы ноль или нет, мы получили результат — смерть динамической системы.//
Угу, только с генератором проще: запирание это достаточно объективная вещь. А вот чужую психику, к сожалению, не пощупаешь. Разве что поведение. Откуда Вы знаете, какие были значения параметров этой самой чужой психики в момент смерти системы?
//Психогенная сингулярность — это экстраполяция частного наблюдения над смертью открытых неравновесных систем на глобальный аспект сложности таких систем.//
Понимаете, меня смущает слово "частного". Вы уверены, что у Вас достаточно оснований, чтобы проводить такую экстраполяцию?
no subject
Date: 2011-02-01 11:06 pm (UTC)Речь идет только о динамических системах. Равновесной областью для них является зона гомеостаза (для живых систем) — параметры калеблются в этих рамках. Равновесие для них — это состояние, принятое по соглашению. Так, биосистему можно рассматривать равновесной на протяжении небольшого промежутка времени, но с точки зрения ее онтогенетического пути она никогда не бывает в равновесии, двигаясь последовательно от рождения к смерти.
«Такое усложнение Вы как раз и описали на примере НС. Но тогда точка психогенной сингулярности отодвигается все дальше - это как с Ахиллесом и черепахой.»
Усложнение системы приводит к увеличению чувствительности к собственым состояниям. Для чего-то это хорошо (для качества отражения и управления), но может быть и наоборот. Много вы видели психических заболеваний среди животных? Их психика не столь чувствительна к собственным состояниям, как к внешним раздражителям, она полностью ими детерминируется. С человеком не так. Психика человека имеет свой собственный выраженный гомеостаз, текущее состояние которого обычно называют комплексом Эго. Чувствительность к собственным состояниям психики столь велика, что человеку ничего не стоит убить себя, подчиняясь мотивации, рожденной строго в процессе психической деятельности. Такого явления вы не встретите больше нигде. Психогенная сингулярность сродни аутоимунному заболеванию, только без вариантов исхода. Сам процесс я уже описал достаточно подробно: «умножение на ноль» произойдет в психике, подавившей спасительный шум.
«Угу, только с генератором проще: запирание это достаточно объективная вещь. А вот чужую психику, к сожалению, не пощупаешь. Разве что поведение. Откуда Вы знаете, какие были значения параметров этой самой чужой психики в момент смерти системы?»
Не надо щупать, достаточно понимать принцип. Нам не надо знать, какие именно параметры там были, если сценарий будет соотвествовать тому, что я предполагаю.
«Понимаете, меня смущает слово "частного". Вы уверены, что у Вас достаточно оснований, чтобы проводить такую экстраполяцию?»
Метод моделирования, куда входит экстраполяция, в целом является процессом нашей аппроксимации отражения реальности. Иного нам не дано, так уж устроена реальность. Я ни в чем не уверен, это было бы глупо. Я делаю предположение на основании анализа собственных состояний, которые есть часть этого процесса аппроксимации. Вы делаете свои предположения, и мы их сопоставляем по всем доступным для нас правилам. При этом мы тщательно сверяемся со списком типичных когнитивных заблуждений, в частности...
no subject
Date: 2011-02-04 11:07 pm (UTC)Полагаю, что это отсутствие основания психической деятельности для вас факт вполне ясно осознаваемый. Но ваша психика продолжает действовать. Это парадокс.
На днях, к своему стыду, первый раз узнал про перелом в жизни Толстого, после которого он ударился в религию.
Несмотря на крайне неглубокий "уровень интроспекции", в Исповеди он совершенно четко описывает момент осознания этого самого отсутствия основания психической деятельности и свое решение проблемы.
Решение мне понравилось. Вполне изящное для литератора. Я его понял так. Типа основания для психической деятельности нет, но тем не менее психическая деятельность возникла, существует и продолжается. Это своего рода парадокс. Тогда, давайте введем некую сущность, которая ответственна за поддержание этой психической деятельности на всех этапах.
Эту сущность надо как-то назвать. Толстой предлагает назвать ее "вера".
В начале жизни вера - это просто желания. Дальше, вера - это сопереживание прогрессу или еще что-то высокоуровневое. Когда конечные, уничтожаемые смертью, варианты веры исчерпывают себя, возникает потребность в неких трансцендентых вариантах. В конечном итоге, человек может использовать веру саму по себе в чистом виде, четко осознавая отсутствие смысла в деятельности, не действуя как бы оседлав эту самую веру в чистом виде, абсолютно не задаваясь вопросом о ее содержании. По определению, психическая деятельность продолжается пока есть вера и наоборот.
Рискну "и вас посчитать" - рассмотреть вас в рамках этой модели :). Ваша вера (в смысле, то, что гарантирует продолжение психической деятельности) - это вера в возможность того, что в прошлой теме вы назвали "свобода" - состояние в котором мотивы существования не являются определяющими.
опечатка: ...деятельности, нО действуя
Date: 2011-02-04 11:12 pm (UTC)Запах еды - это не еда.
Date: 2011-02-05 03:11 pm (UTC)Полагаю, что это отсутствие основания психической деятельности для вас факт вполне ясно осознаваемый. Но ваша психика продолжает действовать. Это парадокс.»
..........
Я думал, с этим вы уже разобрались.
Нет никакого парадокса, есть баланс процессов/состояний. «Ясно осознаваемый» - это не строгий термин. Ясность в данном случае имеет бесконечное количество градаций. Психогенной сингулярности до данного момоента, я полагаю, вообще еще никто не достигал, так как просто еще не было мозга с достаточной вычислительной мощностью. То беспокойство, о котором говорите вы, и которое испытывал Толстой и множество других людей — это описание поведения системы в предсингулярной зоне, куда попасть действительно можно.
Особенность нахождения психики в этой зоне заключается в очень высокой чувствительности к небольшим сдвигам собственного гомеостаза, настолько высокой, что даже небольшие колебания могут оказатьсмя критическими, и субъект совершает самоубийство. Однако, это не психогенная сингулярность в чистом виде, это все таже ошибка управления системы, только на фоне меньшей устойчивости. Есть четкий критерий, является ли точка психики сингулярностью: если человек «принимает решение» на акт самойбийства, то это ошибка управления, и точно так же, если человек не понимает, что он делает (не в состоянии дать аналитического отчета о таком акте), то это тоже признак ошибки. Психогенная сингулярность — это такое состояние человека, которое допускает только одно, общее для всех носителей психики описание (интерпретацию), хотя невыносимость собственных состояний и накладывает ограничение на идентификацию оного.
Вы просто попутали расчетное состояние с фактическим. Вы можете отчетливо («ясно») видеть перед собой планку на высоте два с половиной метра, можете прекрасно представлять себе технику вашего прыжка через такую планку, если бы вам позволяла ваша физическая конституция, но это не ПРЫЖОК. Если вы поставите перед планкой подкидную доску (enhance), то сможете его совершить.
Re: Запах еды - это не еда.
Date: 2011-02-05 09:28 pm (UTC)> Особенность нахождения психики в этой зоне заключается в очень высокой чувствительности к небольшим сдвигам собственного гомеостаза, настолько высокой, что даже небольшие колебания могут оказаться критическими, и субъект совершает самоубийство.
Разве ваша психика находится в таком сверхчувствительном состоянии? Для блоговой активности явно нужно много избыточной энергии.
Re: Запах еды - это не еда.
Date: 2011-02-05 10:03 pm (UTC)Re: Запах еды - это не еда.
Date: 2011-02-06 12:22 pm (UTC)Логично предположить, что чем сложнее система, тем менее устойчива она в смысле обслуживания собственного гомеостаза. Но это может быть как раз тот случай, когда простая логика не работает.
Re: Запах еды - это не еда.
Date: 2011-02-06 01:55 pm (UTC)Re: Запах еды - это не еда.
Date: 2011-02-07 02:17 pm (UTC)В то же время, в физической вселенной происходит масса замечательных вещей.
Объяснять эту разницу можно следующим образом. Для того, чтобы построить байтовую вселенную мы ввели дихотомию субъект-объект, а затем полностью исключили первую компоненту этой дихотомии (субъект).
Оставшийся однобокий (чисто объективный) мир стал стерильным. Вселенная из алгоритов и байтов может продемонстрировать все о же, что и физическая вселенная, но в ней нету движителя, который заставил бы ее это сделать. Движитель остался по ту сторону проведенной дихотомии - на субъектной части.
В такой однобокой всленной не работают принципы типа того, который вы называете "принципом наименьшего действия".
У меня крепнет уверенность, что таким вещам как "гомеостаз", "сложность" вообще невозможно придать смысл в рамках объективного рассмотрения (например, математическое определение). Этих вещей просто нет.
По сути все попытки дать определение сводятся к грубой маскировке антропности этих понятий.
Тут и возникает соблазн поставить метку на эту "животворящую" составляющию бытия.
Грубый пример: мы берем два клеточных автомата, запускаем. В одном ничего не происходит, а второй развивается причудливо и сложно. Значит на долю второго автомата выпало больше этой самой "животворящей" составляющей. Можно сказать - больше "тропности".
И тут я подхожу к вопросу психогенной сингулярности. При чисто объективном рассмотрении вообще любая система обречена на деградацию (даже очень простая). Но у бытия есть вторая сторона, проистекающая с субъектной половины, которая и определяет перспективы системы.
Тогда вопрос психогенной сингулярности сводится вовсе не к рассуждениям об аттракторах и сложности (эти рассуждения закономерно ведут к неизбежности предела), а к вопросу о наличии в тех или иных состояниях этой самой "животворящей" составляющей.
Такой подход объясняет почему сложная психика может быть непотопляемой, а простая слабой и неустойчивой вопреки логике с устойчивостью сложных систем, на что я и указал в предыдущем сообщении.
Реальность и субъект
Date: 2011-02-07 10:41 pm (UTC)«у бытия есть вторая сторона, проистекающая с субъектной половины».
Как вы можете показать этот эффект на клеточных автоматах, после того, как вы этот эффект учтете и вычтете, а лучше, после того, как вы ограничете свою феноменологию строго полем клеточного автомата? Типа, вы — это вот это образование на поле КА.
Re: Реальность и субъект
Date: 2011-02-08 06:53 am (UTC)> Я не могу понять: вы прыгнули выше пупа, или вернулись в лоно веры?
Самому интересно.
Скажем так, не бывает верного знания или неверного, а бывает знание, которое работает и которое не работает. Как только я осознаю очередную истину, я испытываю позитив и спокойствие в первый момент, и тут же впадаю в длительную тяжелую депрессию, работающую почти на физиологическом уровне (т.е. вне моего понимания ее причин). Допустим, депрессия - защитная реакция мозга на повышение самозависимости. Но итог тот, что получаемое знание не работает или это чуть-чуть не то знание.
Тогда мне ничего не остается, как только пытаться выявить ключевой момент, который позволял бы именно мне эффективно усложняться или хотя-бы стабилизироваться на достигнутом. Вот я и ищу.
То, что написал Толстой меня привлекло. Меня не волнуют слюни и эмоции лона веры. Для меня это просто практический вопрос выживания в данный момент. Если нечто аналогичное мне поможет, то какая разница, насколько оно "истинно"? Что есть истина? Снова открыть форточку никогда не поздно. Пока меня только интересует, чтобы меня не сдуло.
Тут у меня возникает вопрос как вы сумели обойтись без этого источника?
Мое предположение: имея боле гуманитарый склад ума, вы не склонны в такой степени как я к дихотомии объект/субъект. Я исключаю субъект из картины полностью и тем самым выбрасываю стабилизирующее начало, присущее этой компоненте. Вы этого не делаете. Например, вы похоже убеждены, что понимаете что такое сложность и принцип наименьшего действия до такой степени, что смогли бы дать матеметическую формулировку этих понятий, если бы были математиком. Я, напротив, вижу, что это невозможно. Сложность - значит похожесть на меня, а никакого изначально присущего бытию принципа наименьшего действия просто нет, а есть только наблюдаемое частное свойство мира, истоки которого непонятны или сходятся к проблеме субъекта.
Предположение, заключенное в предпоследнем абзаце заключается в том, что гомеостз одинаково достижим для систем любой сложности. Вопрос не в сложности, а в чем-то другом, что отразила или не отразила в себе система.
> При чем тут «животворение» при «чисто объективном» рассмотрении? Просто приведите пример, смоделируйте, хоть на пальцах. Это не понятно более всего:
«у бытия есть вторая сторона, проистекающая с субъектной половины».
Все что можно говорить словами предполагает дихотомию на субъект и объект и переход полностью в рамки второй объектной половины.
Поэтому я ничего не могу показать на пальцах.
Примеры, какие сомог, я выше привел. Еще один близкий пример: биологическая эволюция. Любое объективное научное рассмотрение приводит к тому, что эволюция требует экспоненциально большого времени на решение задач, торые она решила за вполне обычный промежуток времени. Эта проблема обходится всегда за счет введения в рассмотрение понятий, имеющих ярко выраженный антропный характер. Т.е. объяснением хода эволюции опираясь на факт полученного ей же результата (человека).
Допустим, эта и другие парадоксы могут быть устранены путем отказа от ошибочной дихотомии субъект/объект. Однако, если я еще не умею это делать, то введение в картину составляющей, ответственной за всякий прогресс в мире - единственный способ сбалансировать картину. А такой баланс - (повторюсь) это вопрос выживания.
Re: Реальность и субъект
Date: 2011-02-08 10:56 pm (UTC)Не совсем уверен, что именно вы имеете тут в виду: открытые динамические системы наворачиваются сплошь и рядом, это в порядке вещей. И вы игнорируете мое определение сложности, там качественный момент. Хотя и строгости математической там тоже нет. Возможно даже, еще не существует специальный раздел математики, чтобы это описать. С другой стороны, для писания процессов такого рода могут успешно применяться те же клеточные автоматы.
«Любое объективное научное рассмотрение приводит к тому, что эволюция требует экспоненциально большого времени на решение задач, торые она решила за вполне обычный промежуток времени. Эта проблема обходится всегда за счет введения в рассмотрение понятий, имеющих ярко выраженный антропный характер.»
Любое — это громко сказано. Эволюция — яркий пример реализации частного КА, только алгоритм не так прост. С одной стороны, тропный принцип в эволюции, естественно, вполне уместен. Нет приспособления — нет вида — не о чем говорить. Сколько миллионов их уже испарилось, так и не став успехом эволюции сегодня? Сколько миллиардов вообще никогда не появилось — вы можете ответить на этот вопрос? Это к вопросу о большом времени. С другой стороны, эффекты, которые возникают в КА такой сложности, зашкаливают для нашего понимания (не забывайте о количестве вариантов даже для реализации простельного КА!). Только что прочитал, что обнаружили случай переноса участка генома между родами грибов аж в 23 гена сразу, и этот блок является функционально активным. Прикиньте, на сколько порядков такие фертели сокращают «экспоненциально большое время» для тропных случаев :)
У меня не совсем гуманитарный склад ума, даже формально — у меня два высших, такое и этакое. Нелюбовь к математике — это личное, но пиетет по полной программе. Фишка не в том, что вы думаете. Вы только начали, а я давно варюсь в этом, и не было вообще ни одного человека, который хотя бы приблизительно понимал, о чем я говорю, а мне было 14... Моя феноменальная устойчивость не является очевидным опровержением того, о чем я говорю.
Re: Реальность и субъект
Date: 2011-02-08 10:57 pm (UTC)«Я исключаю субъект из картины полностью и тем самым выбрасываю стабилизирующее начало, присущее этой компоненте.» «А такой баланс - (повторюсь) это вопрос выживания.»
ВЫ ОШИБАЕТЕСЬ. Если бы были в состоянии исключить субъективный момент, то вы никогда бы не упомянули о стабилизирующей компоненте. Потому что потребности в ней не было бы никакого. Я могу ошибаться относительно многого, о чем я говорю, но в этой песочнице, где сейчас вы, я уже построил все виды замков, я там был, и меня там уже давно нет. Это просто переходный момент, самый идиотский. Баланс совсем простой: или вы понятия не имеете о саморефлексии, и ведете себя как броуновская частица (как ВСЕ), или вы уже хорошо разобрались в нюансах гомеостаза у условиях зашкаливающей саморефлексии (это куда еще надо попасть — там все места пока свободны, Будда пододвинется), или вы сами себя дестабилизируете, запуская конфликтующие программы одномоментно. Последнее — просто глупость, но спасительное работающее осознание этого приходит вместе с преодолением некоторого критического уровня в саморефлексии, после чего вас посещает простая уверенность, что вас теперь ничем и никому не дестабилизировать. Кстати, об этом говорил ДХ - «не растерять шарики» - это о переходном периоде. Похоже, вы принадлежите к тому же типу, что и я — вам надо все просто понять. После этого психике уже ничего не угрожает.
Страх дестабилизации — это та феноменальная форма, в которую вырядился ваш последний интроспективный барьер. Иногда люди сходят с ума от одной мысли о необходимости что-то сделать. Потом оказывается, что делать проще, чем предвкушать. Это страх смены парадигмы Эго. И Эго, как это с ним обычно бывает, готово пожертвовать собой с концами, нежели измениться. Я не знаю, как люди приходят к этому, к прорыву — я вообще не видел таких людей. Мой случай — не в счет — я туда был просто помещен на пять секунд. Вы будете бесконечно оспаривать все то, что я говорю, причем ваши аргументы всегда будут иметь убедительный вид. Потому что каждый частный статус Эго имеет свой собственный словарь и терминологию и семантику. Мы обмениваемся репликами по разные стороны барьера. Но если перегревается мотор, следует помнить только одну вещь — это ошибка. Смерть не имеет активной компоненты, это привилегия жизни. Смерть не убивает — это тоже привилегия жизни. Значит — операционная ошибка. Надо просто дать мотору остыть.
Re: Реальность и субъект
Date: 2011-02-09 09:28 am (UTC)Просто укажу на те места в текте, где мне показалось, что вы меня не поняли.
> И вы игнорируете мое определение сложности, там качественный момент.
Я его не игнорирую, я его не понимаю. В нем просто невидно ничего, что можно было бы осознать, кроме интуитивного указания.
> Возможно даже, еще не существует специальный раздел математики, чтобы это описать.
Совершенно точно что он не существует. Мне непонятоно даже как он может сущестовать. Возможно, здесь математика зашла в тупик. Уже доказательства вещей типа невычислимости алгоритмической сложности никуда не годятся и очень похожи на парадоксы типа парадокса узника. Т.е. когда от противного доказывается утверждение смысл которого четко не определен, путем приведения парадокса смысл которого так же неопределен. Т.е. мы имеем интеллектуальные кульбиты где-то не там, не ведущие ни к чему.
Обратите внимание. За ответ на вопрос "P=NP?" дают миллион долларов и вечную славу. Вопрос простейший и ответ должен быть простейший. Но все попытки ответа неимоверно сложны и сомнительны, а кроме того, не срабытывают.
> Эволюция — яркий пример реализации частного КА, только алгоритм не так прост. С одной стороны, тропный принцип в эволюции, естественно, вполне уместен. Нет приспособления — нет вида — не о чем говорить.
Нет вида, нет человека и некому об эволюции говорить - это ключевая составляющая тропнсти, а вовсе не естесственный отбор. Без этой составляющей эволюция не пойдет.
> Вы только начали, а я давно варюсь в этом, и не было вообще ни одного человека, который хотя бы приблизительно понимал, о чем я говорю...
ИМХО, это ощущение преследует всех :).
> Моя феноменальная устойчивость не является очевидным опровержением того, о чем я говорю.
Но факт вашей устойчивости не вытекает из ваших рассуждений. Это меня заинтриговало.
Простая аналогия. Допустим, я имею интеллект и тягу его примнять в работе, жизни и т.д. Это дает мне мотивации и заряд энергии для существования. Соответственно, я могу себе позволить быть индифферентным к материально-денежной стороне жизни. Дальше, допустим я начинаю учить недалекого человека с уровнем ПТУ, что не в деньгах счастье, передавая ему свое индифферентное онтошение. В итоге, я просто убиваю его и больше ничего, поскольку тот источник энергии, которым я питаюсь ему в принципе недоступен, а я об этом источнике умалчиваю, доказывая ему, что его источник плохой.
Re: Реальность и субъект
Date: 2011-02-09 09:29 am (UTC)Под субъективной компонентой вы понимаете "Я", эго. Я же говорил о чем-то более фундаметнальном: той части бытия, где определена тропность, антропный принцип, сложность, гомеостаз, "кто думает, когда я думаю о своих мыслях" и т.д.
Т.е. грубо говоря, о всем том, что остается вне материи (автомата) после тупой и грубой дихотомии на сознание/материю(автомат).
> или вы сами себя дестабилизируете, запуская конфликтующие программы одномоментно.
Это возможно, но где источник, позволяющий этого избежать?
> Страх дестабилизации — это та феноменальная форма, в которую вырядился ваш последний интроспективный барьер.
Замечательно было бы если бы это было так. Но у меня нет страха дестабилизации. Я же говорю, дестабилизация приходит извне, типа как гастрит или похмелье.
Т.е. все хорошо и я бодро продвигаюсь в понимании интересующих меня вопросов. Но само по себе приходит депрессивное настроение, чувство безнадежности и мучительности рефлексии и самого существования. Как будто съел таблетку. В итоге, депрессия уничтожает все "достижения".
Т.е. это не та стена, за которую я боюсь или не желаю проходить, а та, которая меня не пускает.
Собственно, я уже проходил это один раз подростком. С рождением рефлексии, вместо того, чтобы получить осознание я получил только тяжелейшую депрессию, которую вылечило только включение в круговерть жизни.
Я это рассказываю к тому, что, возможно, вы знаете только собственное сознание, а спектр проблем, увы, гораздо шире.
Возможно вы от природы получили слишком большой заряд энергии (устойчивости) и не понимаете что такое экономия. Для вас проблема - куда энергию приложить, для меня - где ее взять. Отсюда мой интерес к источнику движения, а ваш - к цели движения.
> Вы будете бесконечно оспаривать все то, что я говорю, причем ваши аргументы всегда будут иметь убедительный вид.
У Кастанеды ничего про это нет. В моменты, когда он заходил слишком далеко, он был на грани гибели его преследовали монстры, или он благостно индульгировал на краю пропасти безумия.
Он ничего не говорил про состояние, в котором всякая попытка обратиться к чему-то высокоуровневому вызывает фактически физиологическую тошноту.
> Надо просто дать мотору остыть.
Это помогает. Но может есть нечто еще.
Re: Реальность и субъект
Date: 2011-02-09 11:18 pm (UTC)Ну почему же интуитивного. Возможно, я передавил с термином «сложность», тут я готов частично отыграть обратно. Можно аккуратно рассмотреть работу психики как усилитель с ООС (отрицательная обратная связь) и ПОС (положительная обратная связь). Это переведет мышление в формализуемую плоскость, и будет легче анализировать. Возможно, тогда понятие «сложность» приобретет более осязаемые очертания.
«ИМХО, это ощущение преследует всех :)»
Ощущение — возможно, но к счастью, есть критерии различения. Такая штука, как верификация. Верификация собственных состояний психики, в частности. Если вы полагаете, что можете летать, то это можно легко проверить. С более сложными состояниями сложнее. Любители «улететь», например, на ЛСД, иногда в отчете говорят о прозрениях глобального масштаба. Есть, однако, многоуровневый механизм верификации даже таких состояний, просто этим никто не занимается. Много улетевших, но мало долетевших... Целиком автогенерированные состояния, не имеющие смыслового референта в реальности, не удастся ни к чему приспособить. Я бы назвал такие состояния химерическими. Зато состояния, индуцированные системой отношений, свойственной реальности, при достаточной настойчивости, терпении и нтеллекте можно соотнести с этими отношениями в наборе более простых, вербализируемых или визуализируемых или иначе детектируемых состояний. И если у вас есть прозрения глобального свойства, то выход в итоге должен пронизывать исключительно большой спектр отношений реальности. Дробные представления такого прозрения, после анализа, должны хорошо верифицироваться. В итоге, как минимум, в отчете субъекта должна присутствовать целостность, фрагменты которой не опровергаются очевидно доказуемым образом.
Проблема возникает только тогда, когда кто-то пытается воспроизвести всю мысль целиком — тут накладываются частные ограничения психики реципиента.
«Но факт вашей устойчивости не вытекает из ваших рассуждений.»
Вытекает. Человек не примет индифферентного отношения, если у него остается неконтролируемый неиндифферентный драйв. Если ему его навязывать, то произойдет психическая поломка — но это стандартная ситуация. Например, вытеснение проблем у верующих — они же в большинстве своем психи, по Фрейду. Зато, если человек под влиянием принципа индифферентности теряет силу бесконтрольного мотивирования (к чему бы то ни было - это важно!), то в итоге он оказывается в зоне безопасности. Это «контролируемая глупость» в чистом виде. Это, кстати, мысль у КК которая не подлежит даже малейшему сомнению. У КК было два варианта: либо вы долго практикуете КГ, и в какой-то момент вам открывается принцип индифферентности, просто по методу «задавить массой» бессмысленной активности, либо каким-то образом осознать бессмысленность сразу, после чего простое существование автоматически становится по существу и с необходимостью контролируемой глупостью.
Re: Реальность и субъект
Date: 2011-02-10 02:08 pm (UTC)Если мозг рассматривать только как компьютер, то индифферентого драйва быть не может. Всегда можно разобрать алгоритм и интерпретировать его структуру как суперпозицию мотиваций.
Может быть только скрытая за барьером интроспекции неиндифферентность. Т.е. человек нечто делает, но не для удовлетворения осознаваемых желаний, а для выполнения подпрограмм-мотиваций, суть которых интроспективно нераспознаваема.
Re: Реальность и субъект
Date: 2011-02-09 11:19 pm (UTC)«Под субъективной компонентой вы понимаете "Я", эго. Я же говорил о чем-то более фундаметнальном: той части бытия, где определена тропность, антропный принцип, сложность, гомеостаз, "кто думает, когда я думаю о своих мыслях" и т.д.
Т.е. грубо говоря, о всем том, что остается вне материи (автомата) после тупой и грубой дихотомии на сознание/материю(автомат)»
Я понимаю вас — это субъективистское заблуждение. Там, где определены все эти понятия, Эго уже свирепствует вовсю. Это проблема уровня интроспекции: вы можете говорить о «тропности», применяя ее даже не к человеку, но при этом вы можете находиться в двух разных психологических состояниях - с вычтенным Эго или с невычтенным. Причем, если оно у вас не вычтено, вы можете ошибочно полагать, что вы его вычли — это и есть суть непреодоления критического порога интроспекции. Это такой фокус, что ли. Вы не можете преодолеть порог в результате определенной «произвольной», «расчетной» процедуры. Это то, что само случается при стечении всех необходимых факторов. Это как с велосипедом, на котором колесо поворачивается в другую от руля сторону. Вы будете падать, падать, падать — потом поедете. С велосипедом проще — упал — знаешь — не получилось. С автореференцией хуже — не достиг — не узнал, остается гадать.
Одно дело говорить о сложности как о понятии, сформированном на основе анализа некоторой феноменологии, и совсем другое, но абсолютно не детектируемое на различие с более высокого уровня, дело говорить о сложности, имея ее основанием понимание несуществования сложности как таковой, а значит, и несуществование себя, наблюдателя, говорящем это, но имеющим в виду тот же самый референт феноменальной реальности. Знаю, это звучит как тарабарщина, но смысл появляется только при взгляде с другой стороны барьера.
«Это возможно, но где источник, позволяющий этого избежать?»
Как я уже заметил, это земля за вами и впереди вас. Я задержался на этой полосе на пять лет. Спрашивать было не у кого, а если бы и был такой человек, и сказал ответ, я все равно не понял бы. Никто не побежит за спортсмена к финишу... «это не та стена, за которую я боюсь или не желаю проходить, а та, которая меня не пускает.» - нет, я не ошибся, это страх. Эго имеет себя тысяча и одним способом, увы. «Собственно, я уже проходил это один раз подростком.» - именно по этой причине вы тут опять. Депрессивных подростков бывает много, но только исчезающе малый процент в состоянии использовать это обстоятельство как дар свыше в виде тирана, и вступить в сражение. Плата в случае победы — потеря собственнической части Эго. «возможно, вы знаете только собственное сознание, а спектр проблем, увы, гораздо шире.» Да, у меня была вариация, видимо, уникальная. У меня не было депресии неясной этиологии, у меня была депрессия индуцированная одномоментным погружением в принцип индифферентности. Это как раз про тот самый эффективный способ учиться плавать... А вообще, я думаю, все вариации заключаются в наличии или отсутствии личной способности вырулить на чистую воду. Глупым помогает бытовуха, умным иногда не везет, если срочно не поглупеют :) Третий вариант у меня пока в единственном числе :)). Ах, да, совсем забыл... Был тут такой Будда :))
«У Кастанеды ничего про это нет.» Ха, КК был форменным идиотом. Что-то было, но он не акцентировался. Все, что от него требовалось — написать книжки. Более того, система отрядов не предусматривает таких психологических кульбитов. Впрочем, то уже сказки.
«Но может есть нечто еще.» Нет рецептов в этой кулинарии. ДХ говорил, этот процесс нельзя ускорить никакими усилиями. Равно как и остановить, если это — Этот процесс.
Re: Реальность и субъект
Date: 2011-02-10 01:52 pm (UTC)> ДХ говорил, этот процесс нельзя ускорить никакими усилиями. Равно как и остановить, если это — Этот процесс.
Может в этом дело. Слишком искусственное усилие по ускорению этого процесса и вызывает депрессию.
Вообще, пожалуй я увлекся: блог своей текстовой природе - это место для обсуждения сложнонавороченных идей. Конкретные рецепты тут обсуждать бесполезно.
> Зато, если человек под влиянием принципа индифферентности теряет силу бесконтрольного мотивирования (к чему бы то ни было - это важно!), то в итоге он оказывается в зоне безопасности.
Я это понял так. Психика в своей обычной деятельности подчиняется аттракторам мотиваций. В состоянии индифферентности эти аттракторы перестают быть определяющим фактором направления движения и сами подчиняются некому особому тонкому аттрактору, получающему возможность действовать в тишине, порожденной индифферентностью.
Находиться во власти этого аттрактора означает находиться в зоне безопасности.
Значит, этот тонкий аттрактор небезразличен к гомеостазу.
Или за счет чего тогда существует зона безопасности?
Re: Реальность и субъект
Date: 2011-02-10 02:38 pm (UTC)Интересно, что вы, похоже, плохо понимаете суть этого состояния. Я сказал "депрессия", но это не совсем удачное слово.
Это скорее похоже на состояние ученика из притчи, которого преследовали обезьяны, о которых он должен был не думать. Ты осознаешь факт своего существования, и непонятно почему, это осознание очень мучительно. Думаю, что мозг начинает анализировать свою работу и от излишне сильной обратной связи перевозбуждается, теряя устойчивость. Дальше, вероянто, в мозге срабатывает защита от потери устойчивости и "наказывает" связи, приведшие к такому состоянию (субъективно - ощущение страдания).
"Вступить в сражение" - означает продолжать пользоваться болезненными (а потому бесплодными) попытками рефлексии. Это абсолютно бессмысленное занятие.
Мозг можен уловить нечто только если он тонко настроен и сбалансирован. Как с теми обезъянами, успеха будет тем больше, чем меньше прямых усилий по его достижению.
Самое инетресное, что во время перестройки об это писала даже желтая пресса: одиночка, вздумавший расширить свое осознание обречен на психозы.
Намеренная рефлексия (интроспекция) губительна для психики людей, у которых обратная связь и так слишком сильна и плохо сбалансирована.
Что остается этой категории людей?
Как-то двигаться без интроспекции?
Или изобрести бога и признать веру в него контролируемой глупостью? :)
Re: Реальность и субъект
Date: 2011-02-10 09:32 pm (UTC)От того, что нельзя испугать человека два раза подряд одним и тем же фокусом.
А вообще, не будучи профессионалом, я не стану брать на себя функции психоаналитика. Каждый случай будет иметь свою окраску. Я могу только высказывать свое мнение в ответ на прямые вопросы.
Re: Реальность и субъект
Date: 2011-02-11 09:04 am (UTC)Это понятно. В принципе, я, что хотел уже услышал.
Re: Запах еды - это не еда.
Date: 2011-02-05 11:30 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-11 10:56 am (UTC)Как по вашему происходит наращивание осознания:
1. Человек сначала видит цель, потом идет к ней.
2. Человек сначала верит, что надо идти, потом идет, только потому понимает в чем была цель.
Наверно второй путь полее похож на реальное положение вещей.
Тогда вопрос: почему человек верит, что нужно идти? Потому, что у него есть запрограммированные мотивации, которые заставляют его идти. А откуда взялись эти мотивации? Возникли из за того, что мир имеет свойство самопроизвольно наращивать сложность. А откуда у мира это Свойство? Оно является неоъемлемым качеством бытия(причем, думаю, что это качество находится за гранью того, что можно описать клеточным автоматом, обратными связями и вообще на объектном уровне).
И того, получаем, что особое Свойсто бытия заставляет нас верить что нужно идти, посредством прогарммирования в нас мотиваций. Тогда вопрос: а можно ли продвигаться, опираясь на это свойство непосредственно, без посредничества мотиваций?
Т.е., иными словами, так же верить, что идти нужно, но уже верить не под давлением мотиваций, а непосредственно под давлением этого Свойства.
Тогда, прогресс человека целиком зависит от количества у него этой "веры".
Далее, эта вера (если она есть) рационализируется во что-то конкретное. У Толстого - в "бога-жизнь". у вас - в веру в возомжность "свободы" и др.
Но успех зависит не ото того, во что она рационализируется, только от ее количества и качества (сколько в ней от мотиваций, сколько от Свойства непосредственно).
ИМХО, в рамках этой модели, Толстой погорел на том, что пренебрег качеством "веры" и слишком разбавил ее простыми мотивациями.
Или может быть, просто с возрастом его мозг потерял пластичность и ему уже полюбому ничего не светило.
Реальность ведь действительно безразлична к успехам развития конкретного Эго и в ней нет такого понятия как справедливость.
В рамах этой же модели, выходит, что вы категорически против разбавления и только за 100-градусную чистоту.
Я так и не могу прочувствовать насколько это оправдано. Реально работает для меня только разбавленный коктейль. 100-градусный только убивает.
Возможно он не совместим с теми "клятвами", которые я сам себе дал. А нарушение клятв несовместимо с жизнью :).
no subject
Date: 2011-02-20 03:05 am (UTC)http://lib.rus.ec/b/242533/read
:)
no subject
Date: 2011-04-05 12:51 pm (UTC)no subject
Date: 2011-04-06 01:11 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-03 12:02 am (UTC)А вот бесконечностей (от деления на ноль) бывает много разных, и они тоже могут отличаться друг от друга на бесконечности. Так будет не край Ойкумены, а возможность увидеть невидимые отсюда новые края. Хот понятно, что психика может даже простейшего деления на ноль не выдержать.