Не знаю согласен я с вами или нет, но мне интересно. Просто укажу на те места в текте, где мне показалось, что вы меня не поняли.
> И вы игнорируете мое определение сложности, там качественный момент.
Я его не игнорирую, я его не понимаю. В нем просто невидно ничего, что можно было бы осознать, кроме интуитивного указания.
> Возможно даже, еще не существует специальный раздел математики, чтобы это описать.
Совершенно точно что он не существует. Мне непонятоно даже как он может сущестовать. Возможно, здесь математика зашла в тупик. Уже доказательства вещей типа невычислимости алгоритмической сложности никуда не годятся и очень похожи на парадоксы типа парадокса узника. Т.е. когда от противного доказывается утверждение смысл которого четко не определен, путем приведения парадокса смысл которого так же неопределен. Т.е. мы имеем интеллектуальные кульбиты где-то не там, не ведущие ни к чему. Обратите внимание. За ответ на вопрос "P=NP?" дают миллион долларов и вечную славу. Вопрос простейший и ответ должен быть простейший. Но все попытки ответа неимоверно сложны и сомнительны, а кроме того, не срабытывают.
> Эволюция — яркий пример реализации частного КА, только алгоритм не так прост. С одной стороны, тропный принцип в эволюции, естественно, вполне уместен. Нет приспособления — нет вида — не о чем говорить.
Нет вида, нет человека и некому об эволюции говорить - это ключевая составляющая тропнсти, а вовсе не естесственный отбор. Без этой составляющей эволюция не пойдет.
> Вы только начали, а я давно варюсь в этом, и не было вообще ни одного человека, который хотя бы приблизительно понимал, о чем я говорю...
ИМХО, это ощущение преследует всех :).
> Моя феноменальная устойчивость не является очевидным опровержением того, о чем я говорю.
Но факт вашей устойчивости не вытекает из ваших рассуждений. Это меня заинтриговало. Простая аналогия. Допустим, я имею интеллект и тягу его примнять в работе, жизни и т.д. Это дает мне мотивации и заряд энергии для существования. Соответственно, я могу себе позволить быть индифферентным к материально-денежной стороне жизни. Дальше, допустим я начинаю учить недалекого человека с уровнем ПТУ, что не в деньгах счастье, передавая ему свое индифферентное онтошение. В итоге, я просто убиваю его и больше ничего, поскольку тот источник энергии, которым я питаюсь ему в принципе недоступен, а я об этом источнике умалчиваю, доказывая ему, что его источник плохой.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: Реальность и субъект
Date: 2011-02-09 09:28 am (UTC)Просто укажу на те места в текте, где мне показалось, что вы меня не поняли.
> И вы игнорируете мое определение сложности, там качественный момент.
Я его не игнорирую, я его не понимаю. В нем просто невидно ничего, что можно было бы осознать, кроме интуитивного указания.
> Возможно даже, еще не существует специальный раздел математики, чтобы это описать.
Совершенно точно что он не существует. Мне непонятоно даже как он может сущестовать. Возможно, здесь математика зашла в тупик. Уже доказательства вещей типа невычислимости алгоритмической сложности никуда не годятся и очень похожи на парадоксы типа парадокса узника. Т.е. когда от противного доказывается утверждение смысл которого четко не определен, путем приведения парадокса смысл которого так же неопределен. Т.е. мы имеем интеллектуальные кульбиты где-то не там, не ведущие ни к чему.
Обратите внимание. За ответ на вопрос "P=NP?" дают миллион долларов и вечную славу. Вопрос простейший и ответ должен быть простейший. Но все попытки ответа неимоверно сложны и сомнительны, а кроме того, не срабытывают.
> Эволюция — яркий пример реализации частного КА, только алгоритм не так прост. С одной стороны, тропный принцип в эволюции, естественно, вполне уместен. Нет приспособления — нет вида — не о чем говорить.
Нет вида, нет человека и некому об эволюции говорить - это ключевая составляющая тропнсти, а вовсе не естесственный отбор. Без этой составляющей эволюция не пойдет.
> Вы только начали, а я давно варюсь в этом, и не было вообще ни одного человека, который хотя бы приблизительно понимал, о чем я говорю...
ИМХО, это ощущение преследует всех :).
> Моя феноменальная устойчивость не является очевидным опровержением того, о чем я говорю.
Но факт вашей устойчивости не вытекает из ваших рассуждений. Это меня заинтриговало.
Простая аналогия. Допустим, я имею интеллект и тягу его примнять в работе, жизни и т.д. Это дает мне мотивации и заряд энергии для существования. Соответственно, я могу себе позволить быть индифферентным к материально-денежной стороне жизни. Дальше, допустим я начинаю учить недалекого человека с уровнем ПТУ, что не в деньгах счастье, передавая ему свое индифферентное онтошение. В итоге, я просто убиваю его и больше ничего, поскольку тот источник энергии, которым я питаюсь ему в принципе недоступен, а я об этом источнике умалчиваю, доказывая ему, что его источник плохой.