«Я его не игнорирую, я его не понимаю. В нем просто невидно ничего, что можно было бы осознать, кроме интуитивного указания.»
Ну почему же интуитивного. Возможно, я передавил с термином «сложность», тут я готов частично отыграть обратно. Можно аккуратно рассмотреть работу психики как усилитель с ООС (отрицательная обратная связь) и ПОС (положительная обратная связь). Это переведет мышление в формализуемую плоскость, и будет легче анализировать. Возможно, тогда понятие «сложность» приобретет более осязаемые очертания.
«ИМХО, это ощущение преследует всех :)»
Ощущение — возможно, но к счастью, есть критерии различения. Такая штука, как верификация. Верификация собственных состояний психики, в частности. Если вы полагаете, что можете летать, то это можно легко проверить. С более сложными состояниями сложнее. Любители «улететь», например, на ЛСД, иногда в отчете говорят о прозрениях глобального масштаба. Есть, однако, многоуровневый механизм верификации даже таких состояний, просто этим никто не занимается. Много улетевших, но мало долетевших... Целиком автогенерированные состояния, не имеющие смыслового референта в реальности, не удастся ни к чему приспособить. Я бы назвал такие состояния химерическими. Зато состояния, индуцированные системой отношений, свойственной реальности, при достаточной настойчивости, терпении и нтеллекте можно соотнести с этими отношениями в наборе более простых, вербализируемых или визуализируемых или иначе детектируемых состояний. И если у вас есть прозрения глобального свойства, то выход в итоге должен пронизывать исключительно большой спектр отношений реальности. Дробные представления такого прозрения, после анализа, должны хорошо верифицироваться. В итоге, как минимум, в отчете субъекта должна присутствовать целостность, фрагменты которой не опровергаются очевидно доказуемым образом. Проблема возникает только тогда, когда кто-то пытается воспроизвести всю мысль целиком — тут накладываются частные ограничения психики реципиента.
«Но факт вашей устойчивости не вытекает из ваших рассуждений.»
Вытекает. Человек не примет индифферентного отношения, если у него остается неконтролируемый неиндифферентный драйв. Если ему его навязывать, то произойдет психическая поломка — но это стандартная ситуация. Например, вытеснение проблем у верующих — они же в большинстве своем психи, по Фрейду. Зато, если человек под влиянием принципа индифферентности теряет силу бесконтрольного мотивирования (к чему бы то ни было - это важно!), то в итоге он оказывается в зоне безопасности. Это «контролируемая глупость» в чистом виде. Это, кстати, мысль у КК которая не подлежит даже малейшему сомнению. У КК было два варианта: либо вы долго практикуете КГ, и в какой-то момент вам открывается принцип индифферентности, просто по методу «задавить массой» бессмысленной активности, либо каким-то образом осознать бессмысленность сразу, после чего простое существование автоматически становится по существу и с необходимостью контролируемой глупостью.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: Реальность и субъект
Date: 2011-02-09 11:18 pm (UTC)Ну почему же интуитивного. Возможно, я передавил с термином «сложность», тут я готов частично отыграть обратно. Можно аккуратно рассмотреть работу психики как усилитель с ООС (отрицательная обратная связь) и ПОС (положительная обратная связь). Это переведет мышление в формализуемую плоскость, и будет легче анализировать. Возможно, тогда понятие «сложность» приобретет более осязаемые очертания.
«ИМХО, это ощущение преследует всех :)»
Ощущение — возможно, но к счастью, есть критерии различения. Такая штука, как верификация. Верификация собственных состояний психики, в частности. Если вы полагаете, что можете летать, то это можно легко проверить. С более сложными состояниями сложнее. Любители «улететь», например, на ЛСД, иногда в отчете говорят о прозрениях глобального масштаба. Есть, однако, многоуровневый механизм верификации даже таких состояний, просто этим никто не занимается. Много улетевших, но мало долетевших... Целиком автогенерированные состояния, не имеющие смыслового референта в реальности, не удастся ни к чему приспособить. Я бы назвал такие состояния химерическими. Зато состояния, индуцированные системой отношений, свойственной реальности, при достаточной настойчивости, терпении и нтеллекте можно соотнести с этими отношениями в наборе более простых, вербализируемых или визуализируемых или иначе детектируемых состояний. И если у вас есть прозрения глобального свойства, то выход в итоге должен пронизывать исключительно большой спектр отношений реальности. Дробные представления такого прозрения, после анализа, должны хорошо верифицироваться. В итоге, как минимум, в отчете субъекта должна присутствовать целостность, фрагменты которой не опровергаются очевидно доказуемым образом.
Проблема возникает только тогда, когда кто-то пытается воспроизвести всю мысль целиком — тут накладываются частные ограничения психики реципиента.
«Но факт вашей устойчивости не вытекает из ваших рассуждений.»
Вытекает. Человек не примет индифферентного отношения, если у него остается неконтролируемый неиндифферентный драйв. Если ему его навязывать, то произойдет психическая поломка — но это стандартная ситуация. Например, вытеснение проблем у верующих — они же в большинстве своем психи, по Фрейду. Зато, если человек под влиянием принципа индифферентности теряет силу бесконтрольного мотивирования (к чему бы то ни было - это важно!), то в итоге он оказывается в зоне безопасности. Это «контролируемая глупость» в чистом виде. Это, кстати, мысль у КК которая не подлежит даже малейшему сомнению. У КК было два варианта: либо вы долго практикуете КГ, и в какой-то момент вам открывается принцип индифферентности, просто по методу «задавить массой» бессмысленной активности, либо каким-то образом осознать бессмысленность сразу, после чего простое существование автоматически становится по существу и с необходимостью контролируемой глупостью.