Спасибо. «Что-то я не уловил, каким образом уровень "сигнал-шум" увеличивается в открытых системах.... Вам, конечно, известно, что закон возрастания энтропии действует только для замкнутых систем.»
В замкнутых системах в результате возрастания энтропии соотношение сигнал/шум уменьшается. А то, что написано у меня — это рост соотношения в результате эволюции (по крайней мере, некоторых видов эволюции) открытых систем, параметры которых балансируют вокруг точек фазовых переходов, в неравновесной области. Таким образом, это результат прогрессивного филогенеза.
«Вроде бы уже давно доказано, что существует оптимальный уровень "сигнал-шум" в биологических системах...»
Не знаю, но сомневаюсь. Это больше из описательной области, там со строгими доказательствами не очень. Оптимальное соотношение может существовать только для статус-кво динамической системы, но никак не может оно же относиться к эволюционным модификациям этой системы. Если вы начнете выделять частные подсистемы на основе психической деятельности, то для некоторых соотношение сигнал/шум и вовсе будет почти бесконечным, например, набор необходимых операций, ошибка в ходе выполнения которых приводит к гибели человека. Очень высоко это соотношение к процедуре репликации ДНК, сборке белков. Зато весьма низко системе, например, терморегуляции, где влияние фактора шума можно обнаружить на различных уровнях. Таким образом, это соотношение подлежит изменению в ходе присвоения его к выделенной функциональной системе и в ходе эволюции этих систем.
«Когда Вы говорите о том, что "шум" вдруг станет нулевым, то меня это очень сильно смущает и по другой причине: вы ведь пишете, что рассматриваемые системы - статистические. А если так, то неизбежны флуктуации, и точный нуль Вы никогда не получите.»
Поиграйтесь с самым примитивным RC-генератором гармонических колебаний. Последовательно меняя параметры С или R, вы будете наблюдать возрастание фактора шума на переходе p-n транзисторов, и в какой-то момент наступит запирание генератора, и он замрет в одном из двух возможных состояний: 0-1 или 1-0, как триггер. А ведь флуктуации там тоже были. Не так важно, получили мы ноль или нет, мы получили результат — смерть динамической системы. Кстати, динамические системы гибнут вокруг нас ежесекундно в неисчислимом количестве, так что само это обстоятельство — не предмет спора. Речь же идет об особенностях предсингулярных состояний одной конкретной системы — нашей психики.
«Не вижу, чем Ваша психогенная сингулярность качественно отличается от концепции тепловой смерти Вселенной в различных ее формулировках.»
Тепловая смерть Вселеной — это экстраполяция частного наблюдения над энтропийными процессами на глобальный аспект пространства. Психогенная сингулярность — это экстраполяция частного наблюдения над смертью открытых неравновесных систем на глобальный аспект сложности таких систем.
«Но особенно поразило вот это: //Все накопленные достижения относительно тестирования на реальности меточных конструкций теперь хранятся не особью, а на видовом уровне, немедленно доступном для любой особи.// У Вас какие-нибудь доказательства есть? Вы что, нашли ген мышления?»
Прошу прощения за лаконичную лапидарность стиля. Имеются в виду знания, накопленные в знаковых системах цивилизации. Доступ к ним все время облегчается и ускоряется.
«//Глобальная меточная конструкция, протестированная на реальности, упирается в Начало.// Упирается только одним концом. Есть еще стремление к увеличению разнообразия возможного опыта. Разве это не следствие научно-технический прогресса?»
Замки на песке не строят. Прогресс должен иметь свои основания. Сейчас он их имеет — это проигнорированное на данный момент отсутствие основания психической деятельности. Вы будете горбатить на золотом прииске ровно до тех пор, пока будете знать, что с золотом вы что-то можете сделать для своей пользы. Но зачем вам золото, если оно не имеет больше цены? Вы по-прежнему будете его намывать? «Увеличение разнообразия возможного опыта» не является истинно элементарной, исходной причиной мотивации, поддерживающей научно-технический прогресс.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-01-30 10:32 pm (UTC)«Что-то я не уловил, каким образом уровень "сигнал-шум" увеличивается в открытых системах.... Вам, конечно, известно, что закон возрастания энтропии действует только для замкнутых систем.»
В замкнутых системах в результате возрастания энтропии соотношение сигнал/шум уменьшается. А то, что написано у меня — это рост соотношения в результате эволюции (по крайней мере, некоторых видов эволюции) открытых систем, параметры которых балансируют вокруг точек фазовых переходов, в неравновесной области. Таким образом, это результат прогрессивного филогенеза.
«Вроде бы уже давно доказано, что существует оптимальный уровень "сигнал-шум" в биологических системах...»
Не знаю, но сомневаюсь. Это больше из описательной области, там со строгими доказательствами не очень. Оптимальное соотношение может существовать только для статус-кво динамической системы, но никак не может оно же относиться к эволюционным модификациям этой системы. Если вы начнете выделять частные подсистемы на основе психической деятельности, то для некоторых соотношение сигнал/шум и вовсе будет почти бесконечным, например, набор необходимых операций, ошибка в ходе выполнения которых приводит к гибели человека. Очень высоко это соотношение к процедуре репликации ДНК, сборке белков. Зато весьма низко системе, например, терморегуляции, где влияние фактора шума можно обнаружить на различных уровнях. Таким образом, это соотношение подлежит изменению в ходе присвоения его к выделенной функциональной системе и в ходе эволюции этих систем.
«Когда Вы говорите о том, что "шум" вдруг станет нулевым, то меня это очень сильно смущает и по другой причине: вы ведь пишете, что рассматриваемые системы - статистические. А если так, то неизбежны флуктуации, и точный нуль Вы никогда не получите.»
Поиграйтесь с самым примитивным RC-генератором гармонических колебаний. Последовательно меняя параметры С или R, вы будете наблюдать возрастание фактора шума на переходе p-n транзисторов, и в какой-то момент наступит запирание генератора, и он замрет в одном из двух возможных состояний: 0-1 или 1-0, как триггер. А ведь флуктуации там тоже были. Не так важно, получили мы ноль или нет, мы получили результат — смерть динамической системы. Кстати, динамические системы гибнут вокруг нас ежесекундно в неисчислимом количестве, так что само это обстоятельство — не предмет спора. Речь же идет об особенностях предсингулярных состояний одной конкретной системы — нашей психики.
«Не вижу, чем Ваша психогенная сингулярность качественно отличается от концепции тепловой смерти Вселенной в различных ее формулировках.»
Тепловая смерть Вселеной — это экстраполяция частного наблюдения над энтропийными процессами на глобальный аспект пространства. Психогенная сингулярность — это экстраполяция частного наблюдения над смертью открытых неравновесных систем на глобальный аспект сложности таких систем.
«Но особенно поразило вот это:
//Все накопленные достижения относительно тестирования на реальности меточных конструкций теперь хранятся не особью, а на видовом уровне, немедленно доступном для любой особи.//
У Вас какие-нибудь доказательства есть? Вы что, нашли ген мышления?»
Прошу прощения за лаконичную лапидарность стиля. Имеются в виду знания, накопленные в знаковых системах цивилизации. Доступ к ним все время облегчается и ускоряется.
«//Глобальная меточная конструкция, протестированная на реальности, упирается в Начало.//
Упирается только одним концом. Есть еще стремление к увеличению разнообразия возможного опыта. Разве это не следствие научно-технический прогресса?»
Замки на песке не строят. Прогресс должен иметь свои основания. Сейчас он их имеет — это проигнорированное на данный момент отсутствие основания психической деятельности. Вы будете горбатить на золотом прииске ровно до тех пор, пока будете знать, что с золотом вы что-то можете сделать для своей пользы. Но зачем вам золото, если оно не имеет больше цены? Вы по-прежнему будете его намывать? «Увеличение разнообразия возможного опыта» не является истинно элементарной, исходной причиной мотивации, поддерживающей научно-технический прогресс.