> Я не могу понять: вы прыгнули выше пупа, или вернулись в лоно веры?
Самому интересно. Скажем так, не бывает верного знания или неверного, а бывает знание, которое работает и которое не работает. Как только я осознаю очередную истину, я испытываю позитив и спокойствие в первый момент, и тут же впадаю в длительную тяжелую депрессию, работающую почти на физиологическом уровне (т.е. вне моего понимания ее причин). Допустим, депрессия - защитная реакция мозга на повышение самозависимости. Но итог тот, что получаемое знание не работает или это чуть-чуть не то знание. Тогда мне ничего не остается, как только пытаться выявить ключевой момент, который позволял бы именно мне эффективно усложняться или хотя-бы стабилизироваться на достигнутом. Вот я и ищу. То, что написал Толстой меня привлекло. Меня не волнуют слюни и эмоции лона веры. Для меня это просто практический вопрос выживания в данный момент. Если нечто аналогичное мне поможет, то какая разница, насколько оно "истинно"? Что есть истина? Снова открыть форточку никогда не поздно. Пока меня только интересует, чтобы меня не сдуло.
Тут у меня возникает вопрос как вы сумели обойтись без этого источника? Мое предположение: имея боле гуманитарый склад ума, вы не склонны в такой степени как я к дихотомии объект/субъект. Я исключаю субъект из картины полностью и тем самым выбрасываю стабилизирующее начало, присущее этой компоненте. Вы этого не делаете. Например, вы похоже убеждены, что понимаете что такое сложность и принцип наименьшего действия до такой степени, что смогли бы дать матеметическую формулировку этих понятий, если бы были математиком. Я, напротив, вижу, что это невозможно. Сложность - значит похожесть на меня, а никакого изначально присущего бытию принципа наименьшего действия просто нет, а есть только наблюдаемое частное свойство мира, истоки которого непонятны или сходятся к проблеме субъекта.
Предположение, заключенное в предпоследнем абзаце заключается в том, что гомеостз одинаково достижим для систем любой сложности. Вопрос не в сложности, а в чем-то другом, что отразила или не отразила в себе система.
> При чем тут «животворение» при «чисто объективном» рассмотрении? Просто приведите пример, смоделируйте, хоть на пальцах. Это не понятно более всего: «у бытия есть вторая сторона, проистекающая с субъектной половины».
Все что можно говорить словами предполагает дихотомию на субъект и объект и переход полностью в рамки второй объектной половины. Поэтому я ничего не могу показать на пальцах.
Примеры, какие сомог, я выше привел. Еще один близкий пример: биологическая эволюция. Любое объективное научное рассмотрение приводит к тому, что эволюция требует экспоненциально большого времени на решение задач, торые она решила за вполне обычный промежуток времени. Эта проблема обходится всегда за счет введения в рассмотрение понятий, имеющих ярко выраженный антропный характер. Т.е. объяснением хода эволюции опираясь на факт полученного ей же результата (человека).
Допустим, эта и другие парадоксы могут быть устранены путем отказа от ошибочной дихотомии субъект/объект. Однако, если я еще не умею это делать, то введение в картину составляющей, ответственной за всякий прогресс в мире - единственный способ сбалансировать картину. А такой баланс - (повторюсь) это вопрос выживания.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: Реальность и субъект
Date: 2011-02-08 06:53 am (UTC)> Я не могу понять: вы прыгнули выше пупа, или вернулись в лоно веры?
Самому интересно.
Скажем так, не бывает верного знания или неверного, а бывает знание, которое работает и которое не работает. Как только я осознаю очередную истину, я испытываю позитив и спокойствие в первый момент, и тут же впадаю в длительную тяжелую депрессию, работающую почти на физиологическом уровне (т.е. вне моего понимания ее причин). Допустим, депрессия - защитная реакция мозга на повышение самозависимости. Но итог тот, что получаемое знание не работает или это чуть-чуть не то знание.
Тогда мне ничего не остается, как только пытаться выявить ключевой момент, который позволял бы именно мне эффективно усложняться или хотя-бы стабилизироваться на достигнутом. Вот я и ищу.
То, что написал Толстой меня привлекло. Меня не волнуют слюни и эмоции лона веры. Для меня это просто практический вопрос выживания в данный момент. Если нечто аналогичное мне поможет, то какая разница, насколько оно "истинно"? Что есть истина? Снова открыть форточку никогда не поздно. Пока меня только интересует, чтобы меня не сдуло.
Тут у меня возникает вопрос как вы сумели обойтись без этого источника?
Мое предположение: имея боле гуманитарый склад ума, вы не склонны в такой степени как я к дихотомии объект/субъект. Я исключаю субъект из картины полностью и тем самым выбрасываю стабилизирующее начало, присущее этой компоненте. Вы этого не делаете. Например, вы похоже убеждены, что понимаете что такое сложность и принцип наименьшего действия до такой степени, что смогли бы дать матеметическую формулировку этих понятий, если бы были математиком. Я, напротив, вижу, что это невозможно. Сложность - значит похожесть на меня, а никакого изначально присущего бытию принципа наименьшего действия просто нет, а есть только наблюдаемое частное свойство мира, истоки которого непонятны или сходятся к проблеме субъекта.
Предположение, заключенное в предпоследнем абзаце заключается в том, что гомеостз одинаково достижим для систем любой сложности. Вопрос не в сложности, а в чем-то другом, что отразила или не отразила в себе система.
> При чем тут «животворение» при «чисто объективном» рассмотрении? Просто приведите пример, смоделируйте, хоть на пальцах. Это не понятно более всего:
«у бытия есть вторая сторона, проистекающая с субъектной половины».
Все что можно говорить словами предполагает дихотомию на субъект и объект и переход полностью в рамки второй объектной половины.
Поэтому я ничего не могу показать на пальцах.
Примеры, какие сомог, я выше привел. Еще один близкий пример: биологическая эволюция. Любое объективное научное рассмотрение приводит к тому, что эволюция требует экспоненциально большого времени на решение задач, торые она решила за вполне обычный промежуток времени. Эта проблема обходится всегда за счет введения в рассмотрение понятий, имеющих ярко выраженный антропный характер. Т.е. объяснением хода эволюции опираясь на факт полученного ей же результата (человека).
Допустим, эта и другие парадоксы могут быть устранены путем отказа от ошибочной дихотомии субъект/объект. Однако, если я еще не умею это делать, то введение в картину составляющей, ответственной за всякий прогресс в мире - единственный способ сбалансировать картину. А такой баланс - (повторюсь) это вопрос выживания.