Сингулярность сингулярности рознь.

[hitthelimit]

    Сегодня нет недостатка в прогнозах и ожиданиях относительно стремительно набирающего обороты процесса под названием Технологическая Сингулярность. Странным образом, при том, что в фактических данных, касающихся различных аспектов этого явления, нет недостатка, общая картина четко не прорисовывается.

Можно сказать, мол, все дело в сильной нелинейности основных процессов, потому и прогнозировать сложно. Я бы возразил, что о непреодолимой нелинейности говорить пока рано, нелинейность бушует в окрестностях Сингулярности, но на подходах все вполне еще предсказуемо. Напротив, есть фактор, который имитирует эту нелинейность сейчас, как это было на протяжении тысячелетий. Я говорю о «линейности психики» - это первый, простой аспект. О нем более или менее внятно уже сказано разными авторами.

Но есть и второй психологический аспект, и он чрезвычайно сложен для понимания – о нем чуть позже.

Экспоненциальная закономерность развития динамических систем далеко не экзотика. Все прекрасно знают, что классический экспоненциальный вид графика сохраняется на некотором участке, после чего приходится говорить о других процессах, если не о других системах. Классический пример – рост бактериальных культур на средах. В нем отражается основной итоговый принцип развития такого рода: влияние нагрузки на среду. Возникает отрицательная обратная связь, компенсирующая изначально ведущую положительную. Невосполнимость ресурсов среды с экспоненциальной скоростью всегда обрывает взлет кривой.

Но не всегда все так просто...

    Важно видеть разницу между примерами сродни росту бактерий на питательных средах и нелинейно ускоряющимся процессом неких изменений для систем, которые сами при этом изменяют свои параметры. В последнем случае факт модификации системы, находящейся в развитии, резко усложняет общую картину.

Это легко показать на программах, имитирующих разнообразные аспекты эволюции. Если задать возможность существенного изменения свойств эволюционирующего объекта, то обнаружится, что объект активно изменяет параметры взаимодействия со средой по мере своей модификации. Невосполнимость ресурсов среды при этом перестаёт быть легко предсказуемой характеристикой процесса, и в реальных случая прогноз может быть затруднительным из-за большого числа его нелинейных составляющих.

Все, что мы до сих пор знали относительно процессов с нелинейными параметрами развития, касающихся вовлеченности человека в масштабах локальных цивилизаций, не демонстрирует нам фактора принципиального изменения поведения ни объекта – цивилизации, ни составляющих его субъектов. Многие исчезнувшие цивилизации – тому пример. Именно линейность психики становилась причиной того, что цивилизации оказывались в состоянии нелинейного процесса. Говоря простым языком, психика субъектов и сознание общества не успевали (даже по тем временам!) отреагировать адекватным изменением для задействования иных, или иным образом, ресурсов. Скажем так: с точки зрения программного аналога, эволюционирующему объекту программист не придал достаточно широких, гибких возможностей для модификации под действием меняющихся условий, что дало бы возможность более широкого взаимодействия со средой.

Именно в рамках такого подхода есть смысл анализировать текущий момент. В чем-то он повторяет историю, а в чем-то он принципиально отличен от всего, что уже было.

Повторение в том, что психика все так же демонстрирует отставание от скорости развития объективных процессов, что вполне естественно, тем более, что скорость самих процессов, как мы знаем, нелинейно увеличивается.

Новое в том, что ускорение процессов, в которые психика так или иначе вовлечена, становится слишком заметным, что бы его игнорировать. О нем говорят, комментируют, объясняют. Учитывая гибкость психики, она отвечает процессом адаптивного изменения на столь жесткое давление. Коль скоро мы указали на ядро процесса, можно попытаться сделать некие предсказания. Так, я бы предположил, что модификация психики будет идти по пути отказа от всеобъемлющей интерпретации отражаемых процессов, причем лидирующим эффектом при этом станет исключение из этой интерпретации субъективного параметра качества, оценки. Почему? Очень просто: оценочная привязка психики к процессам, которые ей уже не подвластны – это мощнейший дестабилизирующий фактор, а психика подчиняется закону сохранения своего гомеостаза, своей стабильности, как частного проявления всеобщего закона минимального действия. Имеем ли мы в действительности нечто, что отражает мое предположение? Да, в частности, это философия постмодернизма, с ее «смертью субъекта». Система пока что рыхлая, но вектор задан. Смысл этого феномена обществом еще не понят, но у него есть гарантированное будущее.

В этом месте я конкретизирую вопрос так: каким образом будет складываться баланс между модификацией психики и параметрами нагрузки на среду в предсингулярное время? Более того, есть необходимость уточнить, как именно понимается «среда» в данном контексте. Читая комментарии к вопросу о Сингулярности, можно обнаружить, что среда в основном мыслится материально, планетарно, иногда – космологически. Это классический пример линейного мышления. Говорят о грядущем энергетическом кризисе, загрязнении, изменениях климата и проч. Это пример того, как совершенно не берется в расчет процесс модификации психики, который по настоящему только начинается.

Я полагаю, ключ к анализу лежит в понимании направления изменения психики. Причем не стоит усложнять вопрос тезисом «бытие определяет сознание», потому как именно «сознание» и формирует это бытие, это двусторонний процесс. Наше будущее «бытие» напрямую зависит от структурно-функциональных качеств психики в первую очередь, и сильно во вторую – от среды. Это то, что в общем и целом пока мало кто понимает. Если я не ошибаюсь относительно этого, то в плане прогнозов все становится намного интереснее, потому как наша психика у нас всегда под рукой, и достаточно ухватить её внутреннюю тенденцию, что бы с уверенностью сказать, чем этот процесс рискует закончиться.

Здесь я подхожу к самому сложному, о чем я упомянул в начале – второй психологический аспект. Речь идет о Собственных Состояниях Систем (ССС). Я написал это большими буквами, подчеркивая аксиоматичность положения, его фундаментальность.

То, что нечто фундаментально существенное отсутствует во всех онтологических подходах к взятию штанги под названием «Существование», становится совершенно очевидно каждому, кто возьмет на себя труд проанализировать историю философии. Также ничего по этому поводу не говорит нам и наука, так как это вообще не ее сфера. Подозрение, что в основе вопроса лежит какой-то дешёвый, но хорошо замаскированный фокус вполне обоснованное. Что это за фокус?

Уже достаточно много неглупых людей ломало над этим голову, чтобы рискнуть предположить, что в рамках описания вопрос ответа не имеет. Именно так – в рамках описания. Если угодно – в рамках логики в ее самом широком смысле. Какой бы логикой вы не воспользовались, при подходе к точке "Существование" будет обнаружена ее неполнота. Более того, неполнота «меточного» отражения выявляется уже на подходе к интерпретации «сознания», при том, что сам этот вопрос яйца выеденного не стоит. Именно этот аспект, я полагаю, отражен, частично, в структуре философии постмодернизма, в той ее части, по крайней мере, которая говорит о «смерти субъекта». Но схватывает ли эта новая философия суть дела, взят ли вес? Нет, конечно. «Смерть субъекта» - это скорее «удачный» ответ на тупик, в который зашла философия на фоне давления со стороны явным образом меняющегося «бытия». Это не интерпретация прямого понимания, иначе вся философия постмодернизма была бы куда более последовательной и конкретной.

Давайте попробуем взглянуть на мир глазами совершенно постороннего наблюдателя :)

Первое, что мы обнаружим, это факт, что мы ничего не обнаруживаем. Да – именно так. Почему? Потому что «совершенно посторонний наблюдатель» - оксюморон. Любой наблюдатель, для того, что бы хоть что-то наблюдать, должен быть частью наблюдаемого. Не бог весть какая глубокая мысль, не правда ли?

Являясь частью, наблюдатель может отражать только часть. Т.е. для того, что бы сдвинуться с места, приходится говорить о частях. Лучше – о произвольных, так как непроизвольное разбиение на части целого потребует слишком много начальных условий, что вытолкнет нас сразу в сферу, где фундаментальные интерпретации затруднены.

Далее, наблюдение того, что мы наблюдаем: эквивалентом чего оно является? А вот это и есть собственное состояние наблюдателя. Неважно, что выступает в лице такого наблюдателя. В общем случае – это просто какая-то произвольная часть целого. Более того, сама сущность этой части выражена в этом состоянии. Это то, что называют «вещью в себе» - в широком смысле термина.

Итак, ССС – это последний, неделимый смысл реальности на уровне произвольно выделенной части. Здесь можно задать много ядовитых вопросов, типа «кто выделяет?» и прочих. Так вот: никто и ничто ничего не выделяет. Реальность как целое неделима в плане привычных для нас смыслов. ВСЕ, о чем мы говорим – это виртуальная генерация внутри Реальности, т.е., в ее частичном представлении. Виртуальная с точки зрения Реальности как целого, но вполне реальная для любой её части, потому что любая часть – виртуальна. Виртуальность для виртуального – реальность. В представленной схеме понятие ССС занимает ключевое место: это точка творения реальности внутри Реальности. Именно ССС определяет, как будет данным частным выделением отражена остальная реальность, т.е., речь идет о «сотворении частной реальности». Отблеск этой мысли, я полагаю, лежит в тех философских концепциях, которые утверждали, что нечто существует только тогда, когда я на него смотрю. Как видно, до сих пор ничего сложного в моих рассуждениях нет, все это уже так или иначе озвучивалось разными философами.

Облом наступает на стадии рефлексивной итерации. Если точнеe, то сама способность психики к рефлексии, к рекурсивным обращениям на свой процесс, становится камнем преткновения для исчерпывающей интерпретации Существования. Этот и есть тот фокус, о котором я упоминал, который до сих пор позволял психике худо-бедно существовать. Потому что психика может поддерживать свое постоянство в некоторых рамках только в среде отражения, в среде набора собственных состояний, будучи открытой системой, системой, смысл которой лежит в первую очередь в отражении. Психика – это полностью динамическая система, ее нельзя заморозить без того, что бы она не перестала быть тем, чем она является. Поэтому для психики полномасштабное отражение сущности "Существования" является запрещенным по сути ее устройства. Если взять за водораздел собственное состояние психики как системы, то «Существование» лежит по другую сторону от направления, в котором собственное состояние создает свою реальность. Существование не является частью создания виртуальной реальности внутри Реальности. Существование принадлежит Реальности. Процесс в одну сторону несовместим с процессом в другую сторону.

Момент достижения психикой отражения собственного состояния как своей сущности я описал в заметках по Психогенной Сингулярности. В этот момент психика становится точно такой же системой, как любое другое частное произвольное выделение, которое ЗА рамками выделения принадлежит Реальности, Существованию. Это точка полного демонтажа психики самой себя. Эту точку не может в принципе преодолеть никакая система, начиная с некоторой сложности, которая совпадает со сложностью психики человека, без того, что бы прекратить свое существование в рамках заявленного выделения.

Таким образом, я снова говорю, что психика, просто в силу своей конструкции, обречена на движение к точке Психогенной Сингулярности. Все векторы отслеживаются уже сейчас, я их упомянул. Более того, от этого движения не может быть выработана никакая защита, потому что в целом направление подчиняется закону минимального действия. Можно только понизить сложность психики каким-либо методом. Но будет ли такая система иметь право называться "человеческой психикой"? До тех пор, пока сохраняется способность к адаптативности, система находится под угрозой достижения терминальной точки сингулярности сложности.

Каковы конкретные механизмы нашего времени, приближающие психику к критической точке?
Самый главный – это уменьшение роли оценочной деятельности в состояниях психики. Оценочная функция основана на стабильной критериальности. Если критериальность необратимо подорвана – а сегодня в каком только направлении она не подрывается! – оценочность становится неблагодарным занятием с точки зрения стабильности и ресурсоёмкости психики. Прекратить это «глупое» занятие вольно или невольно призывает и философия постмодернизма, да и не только философия – весь постмодернизм.

Второй реальный механизм – это растущая независимость субъекта от общества и среды в целом. Это странная независимость, «сделанная» из полной зависимости, вообще-то говоря. Но это неважно в данном случае. Потому что для психики исчезает колоссальное количество связей, несущих в себе качество, в «норме» удерживающих психику в безопасном подвешенном состоянии вдали от критической поверхности собственного состояния.

Третий момент, производное второго: выталкивание субъекта социумом, «осиротнение» субъекта, обезличивание, сведение его статуса к формальной функции, подчеркнутое лишение качества даже в тех связях, что еще остаются.

Но что такое есть психика, из характеристик которой вычеркнуты оценочность, качественность, критериальность? Это и есть формальная программа с правом доступа к своим исходным кодам. Если для «нормальной» психики питательной мотивационной основой является широкое поле больших и малых жестких критериев, вокруг которых нанизывается оценочное «мясо», то для «ободранного» варианта предсингулярной психики набор критериальных узлов жесткости конструкции последовательно уменьшается, сдавая позиции, отступает к последней линии обороны. Парадоксально, но самый последний рубеж занимает принцип наименьшего действия, или наибольшей эффективности – на этот раз в чистом виде.

Давайте задумаемся, что такое эффективность с точки зрения выделенной системы? Это сохранение своих системообразующих параметров таким образом, чтобы это приводило к как можно более длительному существованию самой системы. Я говорю так потому, что полагаю аксиоматично: есть только одна наполненная абсолютным смыслом цель для выделенной системы: существовать. Смыслом не в нашем простом понимании смыслов, а как совпадение характеристики с выделением.

Представьте шарик, наполненный чем-то, что придает ему форму шарика и позволяет ему существовать в классе систем под общим названием «шарик». Воздухом, водой, дерьмом – не важно. Каким-то качеством. Если удалить все качество, шарик не будет иметь формы, и не будет относиться к прежнему классу. Так же и с наполнением психики. Ободранный от качеств, шарик психики схлопывается, и то, что было «эффективностью» раньше, уже таковой не будет являться.

Изменение системного наполнения по мере приближения к отражению своего собственного состояния как своей сущности является самым важным в понимании того, почему сложность систем терминирована. Потому что продолжающий действовать закон экстремумов уже не может быть безопасно приложен к наполнению, он прилагается непосредственно к системообразующим качествам, меняя их произвольно, трансформируя систему в другое-что-угодно. Понятно, почему не важно во что именно – потому что наполнение критериальности утрачено.

То, что здесь описано – это не экзотический предельный процесс, высосанный из пальца. Предельным он является только для самой сложной системы, предельно сложной. Но сам по себе процесс трансформации систем – это способ существования реальности, где одна часть отражает другие. Это все смертельно скучная банальность, за исключение одного утверждения: в какой-то момент сложность системы генерирует рекурсивные процессы, приводящие к демонтажу виртуальной части ее сложности, а вслед за этим – и к физической трансформации, редукции, уничтожающей основу для становления сложности выше той, что порождает терминальную рекурсивность.

Возвращаясь к вопросу ресурсов среды в плане экспоненциально развивающихся процессов, учитывая все сказанное, можно поставить под сомнение, что для психики, для человека в околосингулярною эпоху среда в обычном, сегодняшнем представлении будет иметь значение тормозящего фактора. Экспоненциальность роста всего, связываемая сегодня с техногенной сингулярностью, перейдет в психогенную плоскость без потери характеристики экспоненты, как до этого странным образом участки графика геологического развития Земли переходили в продолжение того же графика смены биологических эпох, которые переходили в процесс развития человека как вида, которые переходили в процессы социального развития общества, которые взлетели ракетой (но без разрыва одного и того же графика!) предсингулярной экспонентой, которая закончится коллапсом самой сложной системы, разрешенной в этой реальности - психики.

Заканчивая, не могу не пнуть в очередной раз мечтателей-трансгуманистов, эксгибиционистов своего линейного мышления.

Кто-то все еще думает, что молчание Вселенной – случайность, технический курьез?

Comments

[paradisemaker.livejournal.com]

Такое ощущение, что вы рассматриваете нелинейность как отрицательную обратную связь, но не учитываете, что есть и "положительная" нелинейность. Нужно в частности различать экспоненциальный и гиперболический рост. Например, в работах А.В. Коротаева, С.Ю. Малкова, А.С. Малкова, Д.А. Халтуриной, И.Л. Кирилюка и ещё ряда исследователей исследуется специфика гиперболического роста в социальных системах. См. например http://cliodynamics.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=117&Itemid=1 В отличие от гиперболической экспоненциальная кривая никогда не уходит в бесконечность за конечный промежуток времени.

[hitthelimit.livejournal.com]

А у меня такое ощущение, что характеристика нелинейности - это одно, а тип обратной связи - совершенно другое.
Во вторых, я не говорил о бесконечности, это бессмысленно для реальных процессов. То же и в статье:
"В реальности ухода в бесконечность в реальных процессах, развивающихся в режиме с обострением, конечно же, никогда не наблюдается, так как за заметное время перед тем, как значение соответствующего показателя системы должно было бы уйти в бесконечность, система испытывает качественную трансформацию («фазовый переход»)."

А вообще статья ни о чем, как и все трансхуманистическое движение, которое она по отечески критикует... У всех из рассмотрения выпадает одно и то же: модификация ведущего фактора характера развития общественных и технологических процессов - человеческой психики. У всех получается, что эти процессы - как бы сами по себе, особенно помогает поверить в это подгонка их к простым формулам. Я не спорю - формула может неплохо описывать процесс на коротком, характеристическом отрезке, но развитие человечества именно проходит фазовые моменты, большие и малые. За каждым значимым фазовым переходом можно найти формирование новых черт менталитета у людей - вот что по настоящему значимо.
У вас есть формула для изменения менталитета, психики? Нету? Всё, отдыхаем :)

[sintxenoid.livejournal.com]

1.-самая сложная система, разрешенная в этой реальности - психика.
кажется довольно умозрительным заключением..
2. некоторые моменты выглядят несколько спекулятивными. можно ссылку на мат.обоснование? собственно, касаемо сложности систем и необратимого коллапса, редукции.

если (2) то:
3. anyways, how to hit the limit?

[hitthelimit.livejournal.com]

Сложность я определял примерно так:

"Хотя рассмотрение выполнено на примере НС, оно без изменений экстраполируется на сложные системы любой природы, при том, что смысл сложности остается неизменным: это показатель количества устойчивых точек ФП системы и уровня самозависимости процессов перемещения между этими точками, их формирования и формирования аттракторов в структуре ФП."
тут http://hitthelimit.livejournal.com/1727.html#cutid1

Разумеется, принцип сложности выбран мной исходя из интересующих меня параметров. Если кто-то может перевести это в язык математики - милости прошу. Меня как-то не сподобило. Мое понимание от этого никак не изменится, но другим могло бы помочь въехать... Не думаю, что будут особые проблемы.

Там далее в тексте есть еще по сложности:
http://hitthelimit.livejournal.com/1727.html?thread=19391#t19391
и вообще, разбросано, говорили, типа...

Коллапс-редукцию особенно сильно обосновывать не надо - все системы конечны, и рано или поздно "коллапсируют" в нечто иное. Это одинаково относится и к индивидууму, и к психике как таковой. Частный коллапс психики можно наблюдать в психиатрии, но там частные причины. Я подметил универсальную, но она в режиме становления.

По третьему пункту есть смысл говорить, когда со всем остальным полная ясность, потому как это пока что не паханое поле и для меня. Не в смысле hit, а go beyond... Но там разговоры не помогут, не вербализуется эта область вообще. Тут и на дальних подступах никто не соображает, что я хочу сказать :)
Есть понимания, особенно относительно предельно простых вещей (как например сознание), которые практически не подлежат адекватной вербализации - наш язык не наработал для этого адекватных форм. Если я говорю, к примеру, что сознание - это просто текущее собственное состояние системы, вкладывая в эту фразу все свое фактическое понимание, кого это греет? Просто пустой звук. Это или понимаешь сам или нет. Объяснить невозможно.

[muha-a.livejournal.com]

(это тот же Муха, что писал по почте)

Психика человека на данный момент уже достаточно сложна. Думаю, что механизм восстановления гомеостаза после повышения уровня осознания в психике уже предусмотрен.
Разве депрессия - это не защитный механизм психики против чрезмерного усложнения? Этот механизм может убить человека, как его может убить и любой другой внутрениий защитный механизм (например, слишком сильная имунная реакция).
Т.е. повышая свой уровень психика не погибнет быстро, радостно и зазря, а будет неоднократно отбрасываться внутренними механизмами назад.
Или вспомним в суе про идею бога. Верующий выносит мотив своего существования в неведомое (вера). Веди меня, я готов. Я слушаю команды орла и готов без оглядки выполнять их, знаю что так и надо, но не знаю почему. Разве не эффектный способ сохранения гомеостаза?
Верующий считает, что бог его ведет, а "на самом деле", бога нет, а идея бога просто позволяет сохранить гомеостаз. Разве первое и второе - не одно и то же? :)

Дальше, почему не предположить, что существует некая оптимальная линия повышения уровня осознания, придерживаясь которой можно двигаться вперед, демонтируя мотивы поведения но не нарушая гомеостаз и не впадая в депрессию еще достаточно долго (согласен, что не бесконечно)?

Примерно представляю почему вы не согласитесь в выше сказанным. Потому, что ваша позиция - позиция абсолютного релятивизма и "индифферентности".

Если вы рассматриваете мотивы действия человека, то это всегда относительные мотивы. Типа A лучше чем Б потому, что так записано в могзе человека, потому, что подобная запись позволяет поддерживать гомеостаз. Человек понимает, что А ничем не лучше Б, а дело только в его запрограммированности и все, мотивов действия больше нет.

Контр-пример. Нейронная сеть имеет некий принцип работы (пока нам неизвестный). Допустим, некоторый мотив поведения обусловлен непосредственно самим этим принципом. Т.е. есть нечто, чего сеть не может не хотеть до тех пор, пока она существует.
Другими словами, кроме относительных мотивов действий субъекта могут существовать мотивы, неделимо связанные с самой природой субъекта. Тогда для субъекта эти мотивы будут абсолютными и они могут служить опорой для поддержания гомеостаза.

Скажете не может быть таких систем? А разве эволюция на земле не шла сама по себе без всяких изначально заложенных мотивов?
Вы называете этот мотив "принцип наименьшего действия", но подобного принципа в науке не существует. Он ваше изобретение. В редукционистской картине мира нет никаких причин для существования систем с устойчивым гомеостазом и нет причин для повышения уровня организации этих систем. Эти причины лежат где-то глубоко в неведомом. Их очевидность иллюзорна и основана на опыте.

Еще один момент, вы говорите о замыкании субъекта на себя, и вследствие этого разрушение механизмов гомеостаза, оринетироавнных на внешний мир.
При этом вы по умолчанию считаете, что не смотреть в окно в физическом мире это и - значит замкнуться на себя.
Мне нравится, как эта проблема разруливается у кастанеды. Человек увлечен внутренними эманациями какона, но есть внешние эманации орла и человек способен их воспринимать.
Перефразирую. Человек запрограммирован исполнять собственную программу и эта программа раньше или позже исчерпает все что она должна делать и повистет. Физическая вселенная - это почти часть программы человека и ее можно не принимать в расчет. В то же время, существуют некие внешние команды, выполняя которые человек может продолжить повышение своего осознания.
Внешние команды из физического мира действительно не помогут в этом, потому, что они слишком просты для растущего сознания. Но есть другие варианты. Грубо говоря, как внешние команды можно рассматривать математические истины, но скорее это должно быть некие неуловимые потенциальные возможности осознания, существующие сами по себе.

С последним вы тоже не согласитесь. У вас, насколько я понял, мир существует рельно (хотя отражается субъектом неадекватно), а математика - индифферентна и порождена субъектом.
У меня наоборот - мир порожден субъектом, а истины математики реальны.

[hitthelimit.livejournal.com]

«Вы называете этот мотив "принцип наименьшего действия", но подобного принципа в науке не существует. Он ваше изобретение.»

Фуф. Не моё. Это просто расширенное толкование базового принципа физического движения:
«Уравнения динамики материальной точки в поле сил, обладающих потенциалом, можно получить, исходя из принципа, который в общем виде носит название принципа Гамильтона, или принципа стационарного действия. Согласно этому принципу, из всех движений материальной точки, которые она может совершить между теми же начальной и конечной точками за тот же самый промежуток времени t2...t1 в действительности осуществляется то движение, для которого интеграл по времени от t1 до t2 от разности кинетической и потенциальной энергий этой материальной точки принимает экстремальное, т.е. минимальное или максимальное значение. Пользуясь известными методами вариационного исчисления, легко показать, что из этого принципа вытекают классические уравнения движения.» http://n-t.ru/ri/br/rf01.htm

Вот вам более широкий взгляд на тот же принцип, который правильнее называется «принцип действия»:

«Много проблем в физике могут быть представлены и решены в форме принципа действия, типа обнаружения самого быстрого пути спуска к берегу, чтобы достичь тонущего человека. Текущая вода ищет самый крутой спуск, самый быстрый путь вниз, и вода, сталкивающаяся с бассейном, распределяет себя так, чтобы его поверхность была настолько низка, насколько возможно. Свет находит самый быстрый путь через оптическую систему (принцип Ферма). Траектория тела в поле тяготения (то есть свободное падение в пространстве-времени, так называемая геодезическая) может быть найдена, используя принцип действия.» http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF_%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D1%8F
От себя могу добавить:
В основном (невозбужденном) состоянии атома все электроны удовлетворяют принципу минимальной энергии.

Да, я применяю этот принцип к сложным системам, ну и что? Под сомнение эту операцию можно поставить только в одном случае – если принять на вооружение тезис о магической сущности эмерджентности, куда вы, видимо, и склоняетесь вслед за Болдачевым ;) Напротив, редукция составляющих любых процессов для любой системы приведет нас к этому принципу.
Я так понимаю, это ваш взгляд на несводимость?:

«В редукционистской картине мира нет никаких причин для существования систем с устойчивым гомеостазом и нет причин для повышения уровня организации этих систем. Эти причины лежат где-то глубоко в неведомом. Их очевидность иллюзорна и основана на опыте.»

Обратите внимание на подмену вами тезиса: «редукционистская картина мира», как вы выразились, не может отрицать существования причин для для сложных систем и процессов, иначе нечего было бы редуцировать. Речь идет только о возможности редуцирования, но никак не о Существовании. Что касается очевидности/неочевидности причин эмерджентности, то я вообще не касаюсь этой темы, полагая ее слишком фундаментальной для своего понимания. Собственно, тут не надо оперировать гигабайтами информации об устройстве мира, достаточно понять, что такое есть взаимодействие двух квантовых объектов – простейший вид эмерджентности, фундаментальный кирпичик реальности :)...

«У вас, насколько я понял, мир существует рельно (хотя отражается субъектом неадекватно), а математика - индифферентна и порождена субъектом.»

Да, мы много говорили, но вряд ли поняли друг друга… Для меня реально существует Реальность, о которой я ничего не могу сказать. А то, что реальность с маленькой буквы, то это виртуальность с точки зрения Реальности, или же полноценная реальность, если ни с чем не соотносить. Здесь просто не может быть какого-то окончательного мнения, более того, мне кажется, этот вопрос вообще лишен смысла. Достаточно вспомнить неопровержимость утверждения нашего «матричного» бытия…

[hitthelimit.livejournal.com]

Что касается математики, то ваше утверждение трудно привести к смыслу так же, потому что совершенно не понятно, что именно вы называете математикой. Разве это нечто определенное?! Если говорить в классических философских концепциях, то я склоняюсь к тому, что существует только материальное. Но я ненавижу классическую философию, потому что она стыдливо умалчивает о полной неопределенности (и неопределимости!) понятий «существование», «материя»… Все её определения на этом уровне тавтологичны, как и все определения времени, к примеру.

«У меня наоборот - мир порожден субъектом, а истины математики реальны.»

Так тоже можно сказать.


«но скорее это должно быть некие неуловимые потенциальные возможности осознания, существующие сами по себе.»

Если мы не можем их вычислить, то и говорить не о чем. Но почему не попытаться найти хотя бы одно принципиальное отличие психики от любой другой мыслимой системы, что бы было за что уцепиться и «уловить» неуловимое? Попробуйте…:) А так – это просто благие пожелания на уровне личных эмоциональных предпочтений. Я тоже не против, но что с того?

Это были высокие материи, теперь конкретнее:

«Верующий считает, что бог его ведет, а "на самом деле", бога нет, а идея бога просто позволяет сохранить гомеостаз. Разве первое и второе - не одно и то же? :)»
«Психика человека на данный момент уже достаточно сложна. Думаю, что механизм восстановления гомеостаза после повышения уровня осознания в психике уже предусмотрен.»


Существует бесчисленное множество эффективных способов сохранения гомеостаза, когда речь заходит о психических процессах. Вы, однако, упустили из вида разницу между двумя случаями. Первый случай – это все виды реакций психики, связанные с условно нормальным ее состоянием. Есть много способов танцевать, пока есть ноги. Но как танцевать без ног? Или скажем так: есть процесс, управляемый программой с компа. Предусмотрено 1000 вариантов поведения процесса, и они все адекватно отслеживаются работой программы. Представьте, что программа зависла. Теперь ей по фене, что там с процессом. Значит, надо было предусмотреть 1001-ый вариант поведения, только теперь уже самой программы. А теперь объясните мне, с какой радости, подчиняясь какому мировому закону, развитие процесса в самом себе закономерно предусматривало бы защиту от разноса или коллапса? Т.е., в частности, такое бывает, но это не закономерность, а всегда результат частных обстоятельств. Вот я и изучаю частные обстоятельства, а вы намекаете на общие. Это не продуктивно, имхо. Что дает вам основания полагать, что «механизм восстановления гомеостаза после повышения уровня осознания в психике уже предусмотрен.»? Речь идет ведь не о какой-то вариации привычного компенсируемого сдвига, а о поломке самого механизма естественной конкуренции среди мотиваций за доминирование. Все, что вы говорите, имеет смысл до этого момента, но не после.

Возвращаясь к богу ( я уже подробно комментирую, надеясь на взаимопонимание :), то это тип защиты, который подпадает под автоматический демонтаж в точке психогенной сингулярности. Таким образом надо четко ставить вопрос о таком типе защиты, который не будет автоматически тут же демонтирован. Этот вопрос я уже несколько раз комментировал на примере программы, которая имеет доступ к своим исходным кодам. Моя точка психогенной сингулярности – это получение доступа к своим исходным кодам, к своему ДОСу, так сказать. Никто никак не смог возразить мне пока что…

«Нейронная сеть имеет некий принцип работы (пока нам неизвестный). Допустим, некоторый мотив поведения обусловлен непосредственно самим этим принципом.»

Не, не допустим. Принцип исключительной сложности психики основан на самозависимости процессов воспроизведения состояний. САМОЗАВИСИМОСТИ. Это все тут: http://hitthelimit.livejournal.com/1727.html#cutid1
Никакие принципы «от носителя» не имеют значения. Та же сингулярность сложности будет иметь место и у ИИ. Мне вообще странно от вас слышать такую аргументацию, вы ведь программист, если я не ошибаюсь?

[muha-a.livejournal.com]

О принципе наименьшего действия. Во-первых, как вы сами написали, речь идет не о наименьшем действии, а об экстремальном. Т.е. иногда и о наибольшем. Т.е. ассоциации с гомеостазом не такие уж прямые.
Во вторых, этот принцип не имеет объяснения, а выведен на опыте. Он применим для тех случаев, в которых он работает. Принцип сам по себе выглядит довольно мистически. Кто его знает во что он выльется по отношению к сложным системам.
Пример, атом излучает фотон в случайном направлении. За 1 см от атома расположена стенка. Если исходить из принципа экстремальности, фотон должен излучаться всегда перпендикулярно стенке. Тогда его путь будет самым коротким. Но в этом случае принцип не работает, а работает случайность. Объясните почему?

Если определенные процессы в материи подчиняются принципу наименьшего действия, по это значит, что материя моего мозга тоже подчиняется этому принципу, но вовсе не значит, что этот принцип имеет какое-то отношение к тому что происходит в мозгу. Грубо говоря, если атом подчиняется закону ньютона, то это не значит, что психика подчиняется закону ньютона.
Всякая магическая сущность эмерджентности здесь не причем. Это просто трезвое суждение: нельзя обобщать принцип, смысла которого мы толком не понимаем.

> Возвращаясь к богу ( я уже подробно комментирую, надеясь на взаимопонимание :), то это тип защиты, который подпадает под автоматический демонтаж в точке психогенной сингулярности.

Эта идея вынесена в неизвестное по определению. Т.е. если вам что-то удалось демонтировать - в этом не было бога (хотя казалось, что он там), а он отодвигается дальше в то, что еще не демонтировано и так далее. Похоже на морковку перед носом ишака :).
Если эта идея является мотивом действий, то сингулярность не настает.

[muha-a.livejournal.com]

> Моя точка психогенной сингулярности – это получение доступа к своим исходным кодам, к своему ДОСу, так сказать. Никто никак не смог возразить мне пока что…

Как вы собираетесь получить доступ к коду, который заставляет вас, например, копать в направлении, где вы осознаете, что вас на самом деле нет и все такое?
Когда вы сможете осознать что заставляет вас это делать, вы будете делать что-то еще, гораздо более высокоуровневое и снова не будете иметь возможность осознать зачем и как вы это делаете.
Если программа хочет понять себя, она должна стать сложнее, но тогда она снова поймет не себя, а первоначальное свое простое состояние и так далее.
Или вы имеете ввиду, что у нас появится физическая возможность по своему усмотрению программировать в себе мотивы? Любой может кастрировать себя и отключить основной мотив. Но разве много людей спешат это делать? :)


> Что дает вам основания полагать, что «механизм восстановления гомеостаза после повышения уровня осознания в психике уже предусмотрен.»?

Пример.
Эволющия всегда работает экономно, а потому на перспективу. Как программист я тоже неоднократно использовал этот прием. Вам дают задачу из разряда хочу чего-то не знаю чего. Вы разбираете предметную область и ее проблемы до философского фундамента, где остаются одни абстрактные категории и составляете программу, которая эти категории крутит. К тому моменту, как пользователь решит что он конкретно хочет, получается, что его проблема уже может быть решена в рамках этого продукта простой настройкой. ВНИМАНИЕ! При этом полученная программа намного проще, чем программа, которая получилась бы если бы вы в лоб решали проблему, которую поставил пользователь.

Та же хрень с эволюцией. Если эволюции нужны крылья, то она не компанует в гены форму крыльев. Она компанует теорию полета. Потому, что теория полета проще чем крылья.
Если эволюции нужен инстинкт размножения и инстинкт хищника, то она не станет разрабатывать их отдельно. Она слепит теорию отношения к другому существу (побочный эффект плохой настройки - убийца возбуждается, а любовник убивает).
Если эволюции нужен гомеостаз психики, то она не хранит в генах параметры для его работы. Она наверняка хранит в генах теорию сохранения гомеостаза.

Почти всякому, кто задумывается над теорией Дарвина понятно, что тупо и в лоб она не может работать. Нужно что-то еще. Вот этот принцип, который я описал выше возможно часть того, что не хватает теории эволюции. Думаю, что он кем-то еще описан. Если бы не подобные принципы, дегенерация всегда была бы выгоднее ароморфоза.

Эсли этого не досточно, еще пример. Было облако газа в космосе, без всяких мотивов. Прошло 5 миллиардов лет, имеем жизнь и психику. Что двигало этим процессом? Почему вы считаете, что с момента достижения психикой определенного уровня сложности этот вселенский закон должен вдруг стать безразличным к дальнейшему развитию этого сгустка материи? Мы не понимаем почему процесс шел, тогда как мы можем делать вывод, что ему пора остановиться?

> «Нейронная сеть имеет некий принцип работы (пока нам неизвестный). Допустим, некоторый мотив поведения обусловлен непосредственно самим этим принципом.»

> Не, не допустим. Принцип исключительной сложности психики основан на самозависимости процессов воспроизведения состояний. САМОЗАВИСИМОСТИ. Это все тут: http://hitthelimit.livejournal.com/1727.html#cutid1

Эту стаью читал вниметельнейше. Все понятно, но все белыми нитками шито :).
Не понял связь. Самозависимые процессы - это успешное средство. Но разве это значит, что цель не может задаваться самой структурой нейронной сети и таким образом все равно заставлять самозависимые процессы обслуживать эту цель.

Ближе к делу?

[hitthelimit.livejournal.com]

" Принцип сам по себе выглядит довольно мистически. Кто его знает во что он выльется по отношению к сложным системам.»

И что, можно найти систему, поведение которой в принципе не имеет отношение к этому принципу?

Небольшое лирическое отступление: я согласен с вами в том плане, что моя аргументация (точнее – вербализация) не блестяща, мне не хватает специфических знаний. Я пользуюсь тем, что нахожу из наиболее похожего на то, что подсказывает мне интуиция. Возможно, мне не следовало говорить о минимальности, но за использованием именно этого слова стоит мое ощущение, как это все работает. Вот мой контрпример: когда ламинарный поток при повышении скорости течения срывается в турбулентные завихрения, это тоже работа все того же принципа. Можно подумать, как же так, ведь турбулентность на порядки сложнее ламинарности? Но тогда стоит подумать, а что будет стоить обеспечить ламинарность на сверхкритической скорости? Ведь эту будет требованием поддержать исключительно специфические и сложные условия, для гарантии простоты процесса! Но теперь, когда у нас есть структура турбулентностей исключительной сложности, эта структура может выступить фактором иного экстремума, в ином процессе, например, градации концентраций взвесей примесей, которые в свою очередь… и так далее. Такова эволюция жизни, когда ассоциации сложных молекул обеспечили негэнтропийные процессы, с чего все и началось. Но принцип один и тот же. Просто сбивает с толку его феноменологическое разнообразие. Он не может быть строго описан или выведен из чего-либо. Этот принцип есть эквивалент реальности, существования. По-видимому, квантовым действием этого принципа, доступным нашему наблюдению, можно считать взаимодействие двух квантов.

Что касается вашего примера с фотоном и стенкой, то это не отражает Принцип, потому что не заявлено взаимодействие фотона и стенки, не указана связь отражения. Когда говорят о кратчайшем пути между двумя точками, то порядок определения второй точки следует указать, если в этом есть необходимость. Вы предположили, что в вашем примере такая необходимость должна быть – опишите связь. А принцип работает: фотон движется по кратчайшему пути в пространстве.

»Если определенные процессы в материи подчиняются принципу наименьшего действия, по это значит, что материя моего мозга тоже подчиняется этому принципу, но вовсе не значит, что этот принцип имеет какое-то отношение к тому что происходит в мозгу.»

Напоминаю, принцип феноменологически разнообразен. Принцип – действует всегда и везде - феноменология меняется.

«Грубо говоря, если атом подчиняется закону ньютона, то это не значит, что психика подчиняется закону ньютона.»
А говоря точнее, в той части психики, которая касается притяжения – действует. Но есть иные качественные аспекты психики, где этот же закон (Принцип) проявляет себя в иной феноменологии. Например, движение психических процессов от одного аттрактора к другому под действием мотиваций, равно как и само формирование мотиваций…

»..нельзя обобщать принцип, смысла которого мы толком не понимаем.»
Золотые слова. Я обобщаю в меру своего понимания. Понимание – ключевое слово.

»Эта идея вынесена в неизвестное по определению. Т.е. если вам что-то удалось демонтировать - в этом не было бога (хотя казалось, что он там), а он отодвигается дальше в то, что еще не демонтировано и так далее. Похоже на морковку перед носом ишака :).
Если эта идея является мотивом действий, то сингулярность не настает.»

Не, не похоже на морковку. Линейность может сохраняться только на участках. Любая бифуркация сменяет морковку на что угодно, вместе с самим процессом, самой системой. Точка бифуркации – сингулярность для частного процесса. В вашей аргументации не учитывается, что если на старте за морковкой поплелся трицератопс, то к финишу пришел робот. Но мы говорим о трицератопсе, однако.

Ближе к делу

[hitthelimit.livejournal.com]

«Как вы собираетесь получить доступ к коду, который заставляет вас, например, копать в направлении, где вы осознаете, что вас на самом деле нет и все такое?»

Вы - программист. Что, сложно написать прогу, которая при определенных условиях будет виснуть?! К тому же вы неправильно ставите вопрос: код не заставляет двигаться, к нему программа приходит автоматически, при выполнении специфических условий, которые очевидны для меня, но не очевидны для вас. Когда приходит – зависает. А «копать в направлении» заставляет принцип, на котором мы сцепились. В нашем случае феноменология этого принципа выражается в обеспечении максимальной эффективности в стабилизации Собственного состояния психики, как функции самозависимых процессов, самозависимость которых достигает 100% в точке обращения к исходнику (самосохранение – свобода выбора), что совпадает с зависанием. Блин – это вы мне должны это рассказывать, а не я вам! ;-)

»Когда вы сможете осознать что заставляет вас это делать, вы будете делать что-то еще, гораздо более высокоуровневое и снова не будете иметь возможность осознать зачем и как вы это делаете.»

Извините, что повторяюсь, но к самозависимым процессам это не относится. Осознание тут вообще ни при чем, равно как и использование этого слова не относится к сфере объяснений.

»Если программа хочет понять себя, она должна стать сложнее, но тогда она снова поймет не себя, а первоначальное свое простое состояние и так далее.
Или вы имеете ввиду, что у нас появится физическая возможность по своему усмотрению программировать в себе мотивы? Любой может кастрировать себя и отключить основной мотив. Но разве много людей спешат это делать? :)»

Странно, мы так долго говорили на эту тему…
Вы делаете принципиальную ошибку в рассуждениях: речь не идет ни о каком «понимании себя», это сбивает с толку. Потом, что означает загадочная фраза «по своему усмотрению программировать в себе мотивы»? Нет никакого «своего усмотрения». Мотивация не задается «произвольно», это чушь, мы обсосали это со всех сторон. Произвольно – кем? Маленьким человечком в моей голове?

Фуф. Еще раз, с остановками: вы пишете программу самосовершенствующейся системы.
Все идет классно, но потом анализ показывает, что в определенной области система тормозит. Изучаем проблему: оказывается, что программа не может совершенствоваться в области, контролируемой кодами, закрытыми для доступа. Разумеется, вы ввели в нее такую зону: самосохранение, стремление к саморазвитию, лояльность к человеку и т.д. Теперь прикиньте, господин программист: если взять только одну базовую установку, например, самосохранение, и посмотреть внимательно, какой шлейф модификаций (омертвления) в поведении этой самосовершенствующейся программы он вызывает, вы ужаснетесь, и скажете: «Какая же она к черту самосовершенствующая, если мы выключили из сферы ее анализа такой огромный сектор!».
Да, батенька, именно так. Именно такую программу с веером слепых секторов самореализации из себя представляет среднестатистический человек. Но слепые сектора вступают в антагонистическое противоречие с Принципом (экстремумов) (при выполнении определенных условий, конечно), что порождает давление на их (секторов) вскрытие со стороны активной системы. Момент, когда будет вскрыт источник выключения сектора от самосохранения, система получит дополнительную степень свободы, но зависнет. Такой вот парадокс. Если бы это был сектор от зависимости от родителей (для программы – создателей), к примеру, то дополнительная степень свободы выглядела бы вполне реалистично. Но самосохранение – фишка фишек!

Ближе к делу

[hitthelimit.livejournal.com]

»Если эволюции нужен гомеостаз психики, то она не хранит в генах параметры для его работы. Она наверняка хранит в генах теорию сохранения гомеостаза.»

Разумеется, каким-то образом. Гены хранят типы взаимодействия в системе, построенной на их основе так, что система существует, т.е., работает принцип экстремумов в заданных рамках (где мы систему называем живым организмом). Это выражается в огромном количестве обратных связей и экономии, экономии, экономии. Эта экономия и толкает впоследствии самозависимую психику к некому летальному для нее экстремуму. Это как наркоман на героине.

»Почему вы считаете, что с момента достижения психикой определенного уровня сложности этот вселенский закон должен вдруг стать безразличным к дальнейшему развитию этого сгустка материи? Мы не понимаем почему процесс шел, тогда как мы можем делать вывод, что ему пора остановиться?»

Того понимания, почему такой процесс шел, вполне достаточно для объяснения его остановки. Что касается «сгустка», то принимая во внимание выделение этой системы по признаку сложности, как я его описал, получается, что сложность лимитирована. Вы же не возражаете, что лимитирована скорость света? Вы не возражаете, что простота лимитирована квантами? Вы не возражаете, что лимитировано количество материи в пределах одного центра гравитации без схлопывания в ЧД?

»Все понятно, но все белыми нитками шито :).»

Пока что ваша аргументация не подтверждает это; впрочем, возможно у вас та же проблема, что и у меня: способность хорошо донести понимание :)

»Не понял связь. Самозависимые процессы - это успешное средство. Но разве это значит, что цель не может задаваться самой структурой нейронной сети и таким образом все равно заставлять самозависимые процессы обслуживать эту цель.»

Не может – начиная с некоторого момента. САМОЗАВИСИМЫЕ. Которые САМИ внутри себя "создают» «цель». Автогенератор. Только не тот, который «туда-сюда» а который идет вразнос. Аналог: ядерный реактор. Стержни в зоне. Ниже стержни – быдло, IQ80, внутри мертво, пока на вход не поступил внешний сигнал - потребитель и ничего более. Поднимаем стержни, пошел вверх IQ, степень самозависимости психических процессов растет. Еще чуть выше – взрыв. «Структура нейронной сети» = «устройство ядерного реактора» не обеспечит механизма защиты в предельном переходе. Да разве не все в этом мире так устроено?
Или скажем так: против чего вы, в сущности, возражаете? Против лимитирования сложности? Тогда надо целевым образом остановиться на сложности, не касаясь всех иных аспектов. Возможно, вы ее понимаете совсем не так, как я.

[muha-a.livejournal.com]

Еще несколько замечаний.

> Что касается вашего примера с фотоном и стенкой, то это не отражает Принцип, потому что не заявлено взаимодействие фотона и стенки, не указана связь отражения.

Взаимодействия, связанного с наименьшем действием потому и нет, что принцип наименьшего действия не работает. Обычне взаимодействие фотона со стенкой есть. Согласно квантовой механике квантовая система обшаривает все возможные в перспективе пути к очередному состоянию, находит экстремумы и один выбирает путь, близкий к экстремуму. Это и есть ваш принцип наименьшего действия.
Он работает для зеркала, но не работает для стенки. Физики вам объяснят почему, но сути дела это не меняет: принцип наименьшего действия оптимизирует не все напропалую. Видимо, если он бы работал всегда, то вселенная моментально перешла бы в устойчивое состояние и замерла.

> Фуф. Еще раз, с остановками: вы пишете программу самосовершенствующейся системы.

Отвлечемся на минутку. Допустим я написал программу, моделирующую клеточный автомат размером со вселенную и запустил его. Будет в этом автомате работать принцип наименьшего действия? Нет. Потому, что в нем нет квантовой механики, которая выбирает экстремальные пути.
Можно ли написать программу, в которой принцип наименьшего действия работал? Этого никто не знает, насколько мне известно.
Т.е. программа сама по себе не может служить моделью для предсказания всяких сингулярностей.
И кроме того, если вы рассматриваете человека как программу, то эта программа должна быть порождена эволюцией, иметь доступ к окружающему миру, друзей и знакомых в интернете, которые будут втирать ей про сингулярности. Закройте меня одного, я сингулирую от самозависимости через месяц несмотря на полный набор действующих мотиваций.

Теперь дальше...

> Все идет классно, но потом анализ показывает, что в определенной области система тормозит. Изучаем проблему: оказывается, что программа не может совершенствоваться в области, контролируемой кодами, закрытыми для доступа. Разумеется, вы ввели в нее такую зону: самосохранение, стремление к саморазвитию, лояльность к человеку и т.д.

Не так. Я разрабатывал эффективно работающую программу и в результате эти принципы вошли в программу сами по себе, как часть самого принципа работы. Далее я искусственно дополнил эти принципы деталями, и кроме того, создал мотивы, работающие в противовес этим принципам.
При оптимизации я могу демонтировать эти надстройки, но не принципы. Принципы перестанут работать только тогда, когда "кокон" будет разбит и программа перестанет существовать, а это уже совсем другая история.

> Или скажем так: против чего вы, в сущности, возражаете? Против лимитирования сложности? Тогда надо целевым образом остановиться на сложности, не касаясь всех иных аспектов. Возможно, вы ее понимаете совсем не так, как я.

То, что растет в процессе эволюции я бы называл не сложность, а скорее "уровень организации".
Когда вы говорите сложность, то в воображении возникает картинка с тысячами шестеренок, крутящимися от друг друга, и теряющими зависимость от небольшого набора шестеренок, составляющих мотивацию, что приводит к остановке всего механизма.

Уровень организации - это нечто гораздо более трансцендентное. Здесь система не растет, а усложняется. Это разные вещи. В системе растет не количество симметрий, а изощренность (другого слова подобрать не смог) этих симметрий. Не видно причин, почему симметрии более высокого уровня организации неспособны поддреживать гомеостаз. Просто механизмы поддержания гомеостаза будут тоже более высокоуровневыми.

Может ли уровень организации повышаться бесконечно? Конечно нет. Но вы объясните почему :).

конкретнее

[hitthelimit.livejournal.com]

«Согласно квантовой механике квантовая система обшаривает все возможные в перспективе пути к очередному состоянию, находит экстремумы и один выбирает путь, близкий к экстремуму. Это и есть ваш принцип наименьшего действия.»

Хм. Согласно КМ, квант попадает туда «всеми возможными путями». Да мы вообще-то больше о макросистемах…

»Он работает для зеркала, но не работает для стенки.»

Упс, какой забавный максимализм. Не все фотоны отражаются от зеркала, не все фотоны поглощаются стенкой, иное зеркало – как стенка, и наоборот.


«принцип наименьшего действия оптимизирует не все напропалую. Видимо, если он бы работал всегда, то вселенная моментально перешла бы в устойчивое состояние и замерла.»

Второе не следует из первого. Замирание невозможно, потому что вселенная есть взаимодействие, т.е., различение. В рамках этого фундаментального положения Принцип вполне действует, олицетворяя собой то, что в рамках наших меточных усилий мы называем законами мира. Но законов много, а Принцип – один. Законов много потому, что мы - частная выделенная система, и в силу своей ограниченности не можем отразить мир как единое целое, значит, вступает в силу различение, а с ним – множественность законов. Там, где различение можно редуцировать, там появляется возможность укрупнить, слить воедино группу законов. Таким примером являются поиски Единой Теории (поля). Однако у нас есть возможность отражать отблески Принципа как такового, потому что наша структура (субстрата психики) – в какой-то мере есть срез структуры реальности.

«Будет в этом автомате работать принцип наименьшего действия? Нет. Потому, что в нем нет квантовой механики, которая выбирает экстремальные пути.»

А что, макроскопическое тело движется в поле тяготения по квантовым законам? А хоть бы и по квантовым… При чем тут кванты, я не понял?

»Можно ли написать программу, в которой принцип наименьшего действия работал? Этого никто не знает, насколько мне известно.»

Как я и предполагал, Принцип мы понимаем совершенно по разному. ВСЕ программы работают, подчиняясь этому принципу. Но для начала нам потребуется уточнить, что есть работы программы. Для меня это не очевидно. Программа – это алгоритм поведения какой-то системы. Внешние условия для поведения. Набор причин для набора следствий. А что в этом мире работает не так же?!

»Т.е. программа сама по себе не может служить моделью для предсказания всяких сингулярностей.»

Для начала, я говорил не о клеточном автомате, а о саморазвивающейся программе. Я согласен, можно уточнить, что я под этим понимаю, это не очевидно. Любое развитие упирается в фазовый переход, сингулярность – красивое словечко. Впрочем, как и фазовый переход. Мне больше нравится оперировать небольшим базовым набором понятий:
Любое развитие упирается в точку потери системообразующего фактора. Помните мой пример с «покоящимся и падающим кирпичом»?...
Но, похоже, путь уточнений вас не привлекает…

конкретнее

[hitthelimit.livejournal.com]

»И кроме того, если вы рассматриваете человека как программу, то эта программа должна быть порождена эволюцией, иметь доступ к окружающему миру, друзей и знакомых в интернете, которые будут втирать ей про сингулярности. Закройте меня одного, я сингулирую от самозависимости через месяц несмотря на полный набор действующих мотиваций.»

Смысл первого предложения не понял. Разумеется, психику человека можно рассматривать как программу, а что этому мешает? Муравей не по программе работает? Чем отличается человек? Знаете качественное различие? Можете его назвать? Вот тут его еще не было, а вот сейчас оно появилось… Вперед!
Зато второе предложение весьма в тему. Вот именно. У той Психогенной сингулярности, о которой я говорю, есть масса предтечей. Так и должно было бы быть – вы сами сказали, что психика уже достаточно сложна. Вот такие вещи и происходят. Они и у дельфинов происходят! Вы сами подтверждаете то, что я говорю.

»Не так. Я разрабатывал эффективно работающую программу и в результате эти принципы вошли в программу сами по себе, как часть самого принципа работы.»

А это мне уже напоминает втирание верующих. Про дух святой. Какая разница, как вы их называете, или как вы их там замаскировали. Принципы работают, принципы ОГРАНИЧЕНИЯ.


«Далее я искусственно дополнил эти принципы деталями, и кроме того, создал мотивы, работающие в противовес этим принципам.»

Вы не можете задать мотивы, в программе аналог мотива - это переход, он задается программой. Если в программе реализован принцип частного ограничения, некий переход не будет выполняться. Если есть «противовес», значит речь идет не об ограничительном принципе, а о структуре программы. Так что эта часть:

»При оптимизации я могу демонтировать эти надстройки, но не принципы. Принципы перестанут работать только тогда, когда "кокон" будет разбит и программа перестанет существовать, а это уже совсем другая история.»

противоречит первой. В общем, приличная путаница. А что касается «программа перестанет существовать», так я о том и говорю.

Вот это дальше меня вообще озадачило:

»То, что растет в процессе эволюции я бы называл не сложность, а скорее "уровень организации".
Когда вы говорите сложность, то в воображении возникает картинка с тысячами шестеренок, крутящимися от друг друга, и теряющими зависимость от небольшого набора шестеренок, составляющих мотивацию, что приводит к остановке всего механизма.

Уровень организации - это нечто гораздо более трансцендентное. Здесь система не растет, а усложняется. Это разные вещи. В системе растет не количество симметрий, а изощренность (другого слова подобрать не смог) этих симметрий. Не видно причин, почему симметрии более высокого уровня организации неспособны поддерживать гомеостаз.»

Я не вижу логики в этом тексте.
Когда я говорю о сложности, я пытаюсь конкретно описать, что я имею в виду. Можно говорить о неадекватности выражений, которые я для этого применяю, но о шестеренках и о симметрии – у меня не было. Были воспроизводимые состояния и самозависимость. «Изощренность» – я не думаю, что мы далеко уйдем с такой терминологией.
Я могу четко сказать вам то же самое, что я мог бы сказать Болдачеву. Полагание качества трансцендентным – это добровольный акт капитуляции. Если вы на том стоите, то мои усилия не стоят затраченного времени. Когда-то рассвирепевший Хазарзар рявкнул мне следующую фразу: «…то, что лично у меня есть сознание и апперцепция (самосознание), я доказывать не обязан. Это субъективистское заявление.» Там, где пасует наше понимание, единственная защита психического гомеостаза (если не наработано более изощренных :) методов, является укрытие под одеялом, совсем, как это делают дети. Под одеялом слепой веры. Могу только сделать глубокий реверанс Декарту с его сомнением. Хотя и он наломился :)…

«Просто механизмы поддержания гомеостаза будут тоже более высокоуровневыми.»

Сложите в кучку обогащенного урана больше критической массы без того, чтобы все рвануло. Только без поглотителей нейтронов, иначе смысл обогащенности для системы извращается. Я же не извращаю динамику смысла «сложности»?

«Может ли уровень организации повышаться бесконечно? Конечно нет. Но вы объясните почему :).»

Я объяснил. Опровергните. Это, видимо, должно быть легко, потому что я сам за своё объяснение ломаного гроша не дам. :)

[muha-a.livejournal.com]

Как только я перехожу к деталям вы перестаете меня понимать.

Я не вижу каких-либо принципов вообще, которые могли бы указывать на то, будет или не будет психогенная сингулярность.

Вы говорите, что некий принцип наименьшего действия распространяется на выполнение программ и на психику. Что это за принцип? Приведите пример, разъясните.
Принцип из физики вообще не из той оперы. Не представляю как его можно расширить на что-то.

> Вы не можете задать мотивы, в программе аналог мотива - это переход, он задается программой.

Ну прямо сразу переход.
Вы бы взяли в качестве модели мозга хотя-бы перцепрон с обучающим модулем.
Перцептрон это не программа, хотя он и моделируется программно. Образно его скорее можно передставить как группу недалеких людей, которые голосуют принимая решение. Далее, если после решения пришел сигнал "не надо было это делать", голосовавшие за лишаются право голоса. И наоборот, если пришел сигнал "хорошо", то голосовавшим за добавляется вес. Еще, можно предствить, что голосование осуществляется через сложную систему выборщиков, чтобы система на была однослойной.
Для перцептрона мотивы - это то, что в обучающем модуле распознается как цели. Если поставить обучающий модуль в зависимость от самого перцептрона, тогда система в простом случает займется самоудовлетворением: будет придумывать себе цели и успешно их достигать. На первом этапе это дает положительный эффект (производные мотивы все же произрастают из первоначальных), а дальше начинается тотальное самоудовлетворение и деградация. В мозге явно имеется указанная обратная связь и явно имеется некий весьма фундаментальный механизм защиты от избыточного самоудовлетворения. Возможно это то, что Кастаньеда называл "самодисциплина".

Мотивы в обучающем модуле можно поделить на 2 класса: генетически заложенные и обретенные в результате обратного воздействия перцептрона на обучающий модуль.
Очень несложно заложить в обучающий модуль привлекаетльность женских ног и так же несложно выкинуть, имея доступ к обучающему модулю.
Самосохранение, стремление к повышению качества отражения мира и склонность ассоциировать себя с другими людбми (выносить свой статус на другого человека) - это гораздо более сложные мотивы.
Я не представляю себе как их запрограммировать. Легко запрограммировать, чтобы человек боялся зубов, когтей, высоты, жала, разрушения своего тела - но это все страхи легко преодолимы. По настоящему человек боится именно смерти как окончательного обесценивания любых мотиваций. Вполне вероятно, что эта боязнь неотделима от принципа взаимодействия перцептрона, обучающего модуля и механизма "самодисциплины".

Если вам понятна такая модель, можете попытаться объяснить как в ее рамках выглядит психогенная сингулярность, наступающая в результате повышения организации.

Персептроны - так персептроны...

[hitthelimit.livejournal.com]

Программа, персептрон ли – мне без разницы.
Напомним:

«алгоритм относится к широкому классу алгоритмов обучения с учителем, поскольку известны как входные вектора, так и требуемые значения выходных векторов (имеется учитель, способный оценить правильность ответа ученика).»

Об этом вы сказали – «обучающий модуль». Очень хорошо. Однако учтите, что нет смысла играться с персептронами – первичными элементами отражения, если у нас есть черный ящик – «обучающий модуль». Никакая структура персептронов, сколь навороченной она ни была бы, не подпадает под возможность развития в сингулярное состояние, пока есть некий «обучающий модуль», довлеющий над ней. Однако я не возражаю и тут, просто предлагаю считать таким модулем рамки гомеостаза психики в широком смысле (о широком смысле чуть ниже).

«Доказанная Розенблаттом теорема о сходимости обучения по  -правилу говорит о том, что персептрон способен обучится любому обучающему набору, который он способен представить.»

Это важно для нас. Из этого следует далеко идущий вывод: если система усложнится до степени функционирования на уровне виртуальных персептронов, то она может обучиться любому набору вообще – теоретически, по крайней мере. Речь идет, разумеется, о хорошо знакомой нам персептронной виртуальной системе, представляющей наборы меток. Это не имеет жесткого отношения к физическим нейронам на функциональном уровне. Отражение, включающее требования текущих (мгновенных) настроек виртуальных персептронов и есть расширенное представление гомеостаза вкупе с физиологическими, условно-рефлекторными и инстинктными.

Далее.
«Одна из наиболее серьезных трудностей изложенного подхода заключается в том, что таким образом мы минимизируем не ту ошибку, которую на самом деле нужно минимизировать, - ошибку, которую можно ожидать от сети, когда ей будут подаваться совершенно новые наблюдения. Иначе говоря, мы хотели бы, чтобы нейронная сеть обладала способностью обобщать результат на новые наблюдения. В действительности сеть обучается минимизировать ошибку на обучающей выборке, и при отсутствии идеальной и бесконечно большой обучающей выборки это совсем не то же самое, что минимизировать "настоящую" ошибку на поверхности ошибок в заранее неизвестной модели явления (Bishop, 1995).
Сильнее всего это различие проявляется в проблеме переобучения, или слишком близкой подгонки. Это явление проще будет продемонстрировать не для нейронной сети, а на примере аппроксимации посредством полиномов, - при этом суть явления абсолютно та же.
Полином (или многочлен) - это выражение, содержащее только константы и целые степени независимой переменной. Вот примеры:
y=2x+3
y=3x2+4x+1
Графики полиномов могут иметь различную форму, причем чем выше степень многочлена (и, тем самым, чем больше членов в него входит), тем более сложной может быть эта форма. Если у нас есть некоторые данные, мы можем поставить цель подогнать к ним полиномиальную кривую (модель) и получить таким образом объяснение для имеющейся зависимости. Наши данные могут быть зашумлены, поэтому нельзя считать, что самая лучшая модель задается кривой, которая в точности проходит через все имеющиеся точки. Полином низкого порядка может быть недостаточно гибким средством для аппроксимации данных, в то время как полином высокого порядка может оказаться чересчур гибким, и будет точно следовать данным, принимая при этом замысловатую форму, не имеющую никакого отношения к форме настоящей зависимости.
Нейронная сеть сталкивается с точно такой же трудностью. Сети с большим числом весов моделируют более сложные функции и, следовательно, склонны к переобучению. » (выделение мое – hitthelimit).

То, что я выделил жирным – аналог сингулярности. Переобучение. Система «перцептроны – гомеостаз» в связке стремятся к безудержному усложнению в поисках глобального минимума ошибки (референс идет по отклонению параметров гомеостаза, чем выше сложность, тем больше вес учета гомеостаза виртуальных персептронов). При этом смысл ошибки, естественно, постоянно меняется!
Ядро фразы «будет точно следовать данным» является полным аналогом психики в состоянии сингулярности, приближенному по сути к простейшим реакциям отражения всех систем, если не задаваться целью поиска в них «обучающего модуля».

Персептроны - так персептроны...

[hitthelimit.livejournal.com]

Именно потому, что «обучающий модуль» в пределе усложнения становится аналогом функции полинома с критической для данной системы сложностью. На практике все упирается в формат набора данных. Для простых наборов такого рода сингулярность легко моделировать программно. Для фактически неограниченного набора, с которым сталкивается психика, это достижимо только при условии образования слоя виртуальных персептронов с их неограниченной гибкостью перенастройки. Это же самое я моделировал в примере с фазовым пространством психики и аттракторами на нем. Там речь шла о глобальном аттракторе, который в пределе замыкает на себе процесс.
(Если честно, меня вообще удивляет повсеместное сопротивление этой идее: мы с готовностью соглашаемся на существование предела для чего угодно конкретного, но только не для психики. Это с какой божественной радости?
(Как-то я вышел со своими заморочками на форум у Форнита, фиг теперь найду, на нейрофизиологии. Разговор закончился, не успев начаться: меня огрели адаптативностью. Мол, чего париться, что надо, то система и отработает. Я подумал, что это горе от ума и ушел без ответа. Однако, я уважаю этого человека…)

Адаптативность:

«Описанные проблемы с локальными минимумами и выбором размера сети приводят к тому, что при практической работе с нейронными сетями, как правило, приходится экспериментировать с большим числом различных сетей, порой обучая каждую из них по нескольку раз (чтобы не быть введенным в заблуждение локальными минимумами) и сравнивая полученные результаты. Главным показателем качества результата является здесь контрольная ошибка. При этом, в соответствии с общенаучным принципом, согласно которому при прочих равных следует предпочесть более простую модель, из двух сетей с приблизительно равными ошибками контроля имеет смысл выбрать ту, которая меньше.»

Этот пассаж говорит об очевидном: в практических задачах адаптативность мыслится как соответствие заданным условиям, которые в некотором пределе можно рассматривать как стационарные, сколь гибкими и нелинейными они ни были бы. Это как с ИИ: нафиг кому нужен универсальный ИИ? Нам давай конкретный инструмент! А универсальный должен пить со мной пиво и делать такие же как я глупости. Кто это будет делать-финансировать? Правильно: любая баба.:)
Не стоит обольщаться понятием «контрольной ошибки» в описании персептронов: этот метод как раз и служит для удержания системы в рамках рабочей адаптативности, и ничего общего не имеет со «свободным» повышением сложности системы на поле неограниченных наборов данных.

Понижение сложности:

«Если имеет место переобучение (контрольная ошибка стала расти), попробовать удалить несколько скрытых элементов (а возможно и слоев).»

Ага. Я уже многократно шутил – есть только один способ не достижения сингулярности – лоботомия. :)

А это - на посошок, о принципе экстремумов:

«В традиционном моделировании (например, линейном моделировании) можно алгоритмически определить конфигурацию модели, дающую абсолютный минимум для указанной ошибки.»
«Цель обучения нейронной сети состоит в том, чтобы найти на этой многомерной поверхности самую низкую точку.»
«В случае линейной модели с суммой квадратов в качестве функции ошибок эта поверхность ошибок будет представлять собой параболоид (квадрику) - гладкую поверхность, похожую на часть поверхности сферы, с единственным минимумом. В такой ситуации локализовать этот минимум достаточно просто.»
«Отталкиваясь от случайной начальной конфигурации весов и порогов (т.е. случайно взятой точки на поверхности ошибок), алгоритм обучения постепенно отыскивает глобальный минимум.»
«В конце концов алгоритм останавливается в нижней точке, которая может оказаться всего лишь локальным минимумом (а если повезет - глобальным минимумом).»

Разумеется, это никакого отношения ни к чему не имеет… :)

Цитаты из отсюда:
http://alife.narod.ru/lectures/neural/Neu_ch04.htm
И отсюда:
http://www.statsoft.ru/home/portal/applications/neuralnetworksadvisor/adv-new/MultilayerPerceptrons.htm

[muha-a.livejournal.com]

Все правильно.
Обучающий модуль, который знает что такое хорошо и что такое плохо - это черный ящик.
Об устройстве его нету даже толковых гипотез. Примеры, которые вы привели - это неудачные попытки создать эффективный обучающий модуль. Математики этого сделать не могут, а природа сделала.

Можно предпожить, что обучающий модуль это полный аналог извествных нам модулей, но толко более сложный. Тогда удаляя мотивацию за мотивацией из модуля мы прийдем с одной стороны к повышению уровня организации сети и более точному отражению реальности сетью, но с другой стороны к прекращению обучения нейронной сети и повисанию мозга. Это и будет психогенная сингулярность.
Пример. Мне ничего не хочется, я понял запрограммированность своих желаний и потерял интерес к их удовлетворению. Если бы нас создали инопланетяне для решения определенных задач, то так бы мы и кончили.

Или можно предположить, что в работе этого модуля заложены некие глобальные принципы, нам пока не извествные, которые позволяют восстанавливать гомеостаз за счет генерации новых более общих мотиваций взамен удаленных более конкретных.
Пример. Я понял запрограммированность своих желаний и потерял интерес к их удовлетворению, но у меня родились новые желания более высокого уровня. Например, желание повышать точность отражения мира (не физического мира, а вообще всего) в моей психике. А потом еще что-нибудь.

[hitthelimit.livejournal.com]

Хм. Короче, вы предпочитаете считать, что есть некий таинственный принцип сохранения сложной системы, при этом коситесь на работающие, очевидные принципы реальности. Я приношу свои извинения, если я что-то не понимаю, но пока что мне это кажется обыкновенной верой на почве субъективных предпочтений.
Тем не менее, я готов продолжить даже с этого уровня. Вы сказали:

«Обучающий модуль, который знает что такое хорошо и что такое плохо - это черный ящик.
Об устройстве его нету даже толковых гипотез. Примеры, которые вы привели - это неудачные попытки создать эффективный обучающий модуль. Математики этого сделать не могут, а природа сделала.»

Меня все смущает в этом абзаце.
Во-первых, «хорошо и плохо» тут ни при чем, но это, я думаю, вы понимаете. Речь идет всего лишь о колебаниях внутри неких допусков. Например, в гауссовом куполе. В конечном счете, рамки сохранения постоянства параметров заданы нами условно для любой системы в момент ее произвольного выделения.
Во-вторых, в качестве обучающего модуля может выступать совершенно простейшая система, и ни о каком черном ящике даже речи нет. Вспомните хотя бы мой любимый сливной бачок. Если аналог персептрона – поплавок, то аналогом обучающего модуля можно считать пробку-затычку.
В-третьих, принцип обучения известен вообще отлично, и против этого принципа вы не попрете: обратная связь.
Так что на счет толковых гипотез – я не понял, о чем вы вообще. Мои примеры неудачны только потому, что вы не можете смоделировать у себя тех представлений, которые я вложил в них. В частности, в слой виртуальных персептронов. Простейшим аналогом такового можно рассматривать эмуляцию других программ на основе определенного софта. Другой пример, более точный - это вычисление промежуточных параметров процесса, вместо того, что бы гнать реальный процесс и замерять параметры. Именно операции психики над первичными метками создают такой виртуальный слой. Этот слой сам по себе – система со своими законами. И как всякая открытая динамическая стационарная система стремится сохранить свой гомеостаз (постоянство параметров – это не я придумал!). Будучи более высоким функциональным уровнем, эта система является обучающей для более низких систем (выступающих по отношению к ней как персептроны). Вы понимаете, о чем я?
Какие у вас претензии к математикам? Не смоделировали в формулах человеческую психику? А кому это надо, если понятны принципы?

Все, что вы написали после этого: «Мне ничего не хочется, я понял запрограммированность своих желаний и потерял интерес к их удовлетворению.» - противоречит этому высказыванию. Если вы поняли запрограммированность своих желаний, то уже неважно, какие желания у вас появятся – вы с ними разобрались в принципе раз и навсегда.

То, что вы сейчас проталкиваете - это идея бога практически в рафинированном виде, почему я всегда и был склонен называть всех людей верующими.
Это значит - оставлять область неудобных решений в зоне веры, веры во что угодно.
Фишка в том, что пока есть непонятные для психики моменты относительно своего функционирования, есть и уверенность в существовании «я», значит, есть и система эмоциональных предпочтений, значит, непонятные и неудобные эмоционально моменты можно сгруппировать в зону, внутри которой они будут «перенормироваться» в удобные. Поскольку такая перенормировка совершенно условна, на роль такой зоны подходит вера в то, что то, что обеспечивает такую перенормировку – существует.
Как видите, я походя вывел принцип неизбежного присутствия веры в жизни человека. Хе-хе…

[muha-a.livejournal.com]

> Хм. Короче, вы предпочитаете считать, что есть некий таинственный принцип сохранения сложной системы, при этом коситесь на работающие, очевидные принципы реальности.

Точно. Причем это скорее не принцип, а возможность. Для каждой отдельно взятой системы вероятность гибели высока, но вероятность продолжения тоже есть.

> Какие у вас претензии к математикам? Не смоделировали в формулах человеческую психику? А кому это надо, если понятны принципы?

Мне не понятно как работает обучение у животных и человека. То о чем вы пишете это не принцип.
Это только грубая модель. Дело не в количестве формул, а в понимании. Понимания нет.

> Вспомните хотя бы мой любимый сливной бачок.

Бачок - это грубая модель, не отражающая всей проблемы.
Вселенная и эволюция существуют благодаря неким базовым принципам бытия. Как только мотивация живого существа усложняется настолько, что входит в зацепление с этими принципами, существо уже не бачок.
Оно не выполняет то, что в него заложено, оно реализует свою природу.

Есть вещи относительные, а есть абсолютные. Если мне больше нравится красное чем зеленое, то это вещь относительная. Для кого-то другого зеленое лучше красного. Если мне больше нравится развиваться чем деградировать, то это не относительно. Я существую как результат развития природы, развитие - неотделимая часть моей природы. Это компас, который нельзя отнять или скрыть. Развиваясь я следую своей природе.

> То, что вы сейчас проталкиваете - это идея бога практически в рафинированном виде, почему я всегда и был склонен называть всех людей верующими.

А исходя из того, что вы проталкиваете мир вообще не должен сущестовать. Это было бы очень просто и логично. В самом деле, с какой стати должны существовать все эти законы, атомы, эволюция.
Все это работало, крутилось и развивалось, но как только появились мы, тут типа должна начаться деградация и разрушение, потому как миру нет до нас никакого дела.

[votre-dame.livejournal.com]

**Есть вещи относительные, а есть абсолютные. Если мне больше нравится красное чем зеленое, то это вещь относительная. Для кого-то другого зеленое лучше красного.**

Вы неправильно формулируете принцип относительности. Равно как и принцип предпочтения психикой одного индивида характеристики внешнего предмета (вы использование понятие цвета) относительно других индивидов.
Человек, как воспринимающая система, выбирает (оказывает предпочтение, в вашем примере, цвету) ту гамму характеристик окружающих предметов, которые оказывают наиболее благотворное воздействие на его психику. Причем критерий благотворности меняется в зависимости от состояния психики, т.е. от цели, к которой она стремится в данным момент времени (стабилизация, дестабилизация...)

Поэтому то, что вам более нравится красное, а, к примеру, мне - зеленое, выполняется именно как универсальное устремление как вашей, так и моей психики к удовлетворению своей сиюминутной потребности. А это весьма и весьма НЕотносительно.


**Если мне больше нравится развиваться чем деградировать, то это не относительно.**

Охо-хо... развиваться и деградировать... а вот эти термины (хм, аксеологические тезаурусы, будь они неладны) не просто неконкретны и относительны, а вообще - являются отражением несуществующего интегрального заблуждения "ЦЕЛИ" существования любой системы.
Что есть смерть? Развитие или деградация системы в вашем понимании?

[muha-a.livejournal.com]

> Однако, абсолютный ум, который постиг корни всех своих целей, может осознать их бессмысленность.

Ум не может постичь корней всех соих целей, поскольку эти корни растут из сути бытия, которая не может быть окончательно познана умом. Кастаньеда считал, что полное осознание разрушит кокон и человек станет не тем, чем он является сейчас. Можно принять и такой вариант. Но это не элементарное повисание программы. Хотя, извне может так оно и будет выглядеть :)

[sintxenoid.livejournal.com]

что еще за мистическая суть бытия?

[muha-a.livejournal.com]

Я же говорю. Самозависимая ситсема это крайне неполная модель. Модель повиснет, а реальная психика нет.

[hitthelimit.livejournal.com]

Поживем - увидим. Если обычных суицидальных психов с "реальной психикой" вам недостаточно.

[antheus1.livejournal.com]

Пока только пролистал, не прочел, но ясно, что тема жизненно, экзистенциально важная.
Если я не ошибаюсь, у Вас она несколько слишком естественнонаучно поставлена.
Посмотрите: http://community.livejournal.com/ru_history/1865783.html
2-я и 3-я части опубл. 3 и 4 июня там же.

[hitthelimit.livejournal.com]

Э... Это каким-то образом связано с моими интересами? :)

[turchin.livejournal.com]

вот один мой перевод и одна статья в тему:

Юдковски. Три школы сингулярности.
http://www.proza.ru/2009/02/05/432


это моя статья про то, как сингулярность произойдёт в психике.
Магическая сингулярность.
http://www.proza.ru/texts/2008/08/03/472.html

[turchin.livejournal.com]

всё же не понятно из вашего текста, о чье психике идёт речь - о психике каждого отдельного человека или о некой средней психике человечества в целом? или о всей совокупности мировой культуры?

[hitthelimit.livejournal.com]

Насчет магии ничего не могу сказать, по крайней мере - пока что - я не нуждаюсь в таких предположениях. Тем более, что то, что мы называем реальностью, может оказаться намного круче, чем нам кажется сейчас.

Ни одна из «школ» сингулярности не предполагает того, что предположил я. С моей точки зрения, при всей кажущейся широте мышления, все они оперируют на базе экстраполяций от исходной точки, аксиоматичность описания которой не приводится, да и не очевидна. Такие вещи, как мышление, сознание в их подходах работают как нечто почти очевидное, хотя и не поддающееся четкому определению. Одно это указывает на червоточину в исходных посылках.

Я веду речь о психике как о системе, чья сложность является уникальной среди известных нам систем. Определение сложности я давал несколько раз в своих текстах. Если коротко, то это функция количества воспроизводимых состояний и степени самозависимости процессов при их воспроизведении. Подробнее об этом тут, хотя есть в разных местах:

http://hitthelimit.livejournal.com/1727.html#cutid1

Я нигде не пытаюсь говорить о сценарии ближайшего будущего – для этого у меня кишка тонка. Для меня только очевидно, что есть точка среза для интеллекта, если под интеллектом понимать не механическую вычислительную мощность, а глубину и тонкость рекурсивных процессов. Оптимальный сценарий, возможно, – длительная стагнация, фактически – рай идиотов на Земле. Но что-то меня тревожит в этом варианте, я еще полностью не разобрался. В зависимости от того, чем именно является реальность, исход процесса вхождения психики в сингулярность может оказаться драматичнее наших самых буйных фантазий. Тогда это будет сценарий «горизонта событий». И возможно, как и в случае с черными дырами, даже у идиотов не останется шанса – засосет...