> Что касается вашего примера с фотоном и стенкой, то это не отражает Принцип, потому что не заявлено взаимодействие фотона и стенки, не указана связь отражения.
Взаимодействия, связанного с наименьшем действием потому и нет, что принцип наименьшего действия не работает. Обычне взаимодействие фотона со стенкой есть. Согласно квантовой механике квантовая система обшаривает все возможные в перспективе пути к очередному состоянию, находит экстремумы и один выбирает путь, близкий к экстремуму. Это и есть ваш принцип наименьшего действия. Он работает для зеркала, но не работает для стенки. Физики вам объяснят почему, но сути дела это не меняет: принцип наименьшего действия оптимизирует не все напропалую. Видимо, если он бы работал всегда, то вселенная моментально перешла бы в устойчивое состояние и замерла.
> Фуф. Еще раз, с остановками: вы пишете программу самосовершенствующейся системы.
Отвлечемся на минутку. Допустим я написал программу, моделирующую клеточный автомат размером со вселенную и запустил его. Будет в этом автомате работать принцип наименьшего действия? Нет. Потому, что в нем нет квантовой механики, которая выбирает экстремальные пути. Можно ли написать программу, в которой принцип наименьшего действия работал? Этого никто не знает, насколько мне известно. Т.е. программа сама по себе не может служить моделью для предсказания всяких сингулярностей. И кроме того, если вы рассматриваете человека как программу, то эта программа должна быть порождена эволюцией, иметь доступ к окружающему миру, друзей и знакомых в интернете, которые будут втирать ей про сингулярности. Закройте меня одного, я сингулирую от самозависимости через месяц несмотря на полный набор действующих мотиваций.
Теперь дальше...
> Все идет классно, но потом анализ показывает, что в определенной области система тормозит. Изучаем проблему: оказывается, что программа не может совершенствоваться в области, контролируемой кодами, закрытыми для доступа. Разумеется, вы ввели в нее такую зону: самосохранение, стремление к саморазвитию, лояльность к человеку и т.д.
Не так. Я разрабатывал эффективно работающую программу и в результате эти принципы вошли в программу сами по себе, как часть самого принципа работы. Далее я искусственно дополнил эти принципы деталями, и кроме того, создал мотивы, работающие в противовес этим принципам. При оптимизации я могу демонтировать эти надстройки, но не принципы. Принципы перестанут работать только тогда, когда "кокон" будет разбит и программа перестанет существовать, а это уже совсем другая история.
> Или скажем так: против чего вы, в сущности, возражаете? Против лимитирования сложности? Тогда надо целевым образом остановиться на сложности, не касаясь всех иных аспектов. Возможно, вы ее понимаете совсем не так, как я.
То, что растет в процессе эволюции я бы называл не сложность, а скорее "уровень организации". Когда вы говорите сложность, то в воображении возникает картинка с тысячами шестеренок, крутящимися от друг друга, и теряющими зависимость от небольшого набора шестеренок, составляющих мотивацию, что приводит к остановке всего механизма.
Уровень организации - это нечто гораздо более трансцендентное. Здесь система не растет, а усложняется. Это разные вещи. В системе растет не количество симметрий, а изощренность (другого слова подобрать не смог) этих симметрий. Не видно причин, почему симметрии более высокого уровня организации неспособны поддреживать гомеостаз. Просто механизмы поддержания гомеостаза будут тоже более высокоуровневыми.
Может ли уровень организации повышаться бесконечно? Конечно нет. Но вы объясните почему :).
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2009-06-05 12:55 pm (UTC)> Что касается вашего примера с фотоном и стенкой, то это не отражает Принцип, потому что не заявлено взаимодействие фотона и стенки, не указана связь отражения.
Взаимодействия, связанного с наименьшем действием потому и нет, что принцип наименьшего действия не работает. Обычне взаимодействие фотона со стенкой есть. Согласно квантовой механике квантовая система обшаривает все возможные в перспективе пути к очередному состоянию, находит экстремумы и один выбирает путь, близкий к экстремуму. Это и есть ваш принцип наименьшего действия.
Он работает для зеркала, но не работает для стенки. Физики вам объяснят почему, но сути дела это не меняет: принцип наименьшего действия оптимизирует не все напропалую. Видимо, если он бы работал всегда, то вселенная моментально перешла бы в устойчивое состояние и замерла.
> Фуф. Еще раз, с остановками: вы пишете программу самосовершенствующейся системы.
Отвлечемся на минутку. Допустим я написал программу, моделирующую клеточный автомат размером со вселенную и запустил его. Будет в этом автомате работать принцип наименьшего действия? Нет. Потому, что в нем нет квантовой механики, которая выбирает экстремальные пути.
Можно ли написать программу, в которой принцип наименьшего действия работал? Этого никто не знает, насколько мне известно.
Т.е. программа сама по себе не может служить моделью для предсказания всяких сингулярностей.
И кроме того, если вы рассматриваете человека как программу, то эта программа должна быть порождена эволюцией, иметь доступ к окружающему миру, друзей и знакомых в интернете, которые будут втирать ей про сингулярности. Закройте меня одного, я сингулирую от самозависимости через месяц несмотря на полный набор действующих мотиваций.
Теперь дальше...
> Все идет классно, но потом анализ показывает, что в определенной области система тормозит. Изучаем проблему: оказывается, что программа не может совершенствоваться в области, контролируемой кодами, закрытыми для доступа. Разумеется, вы ввели в нее такую зону: самосохранение, стремление к саморазвитию, лояльность к человеку и т.д.
Не так. Я разрабатывал эффективно работающую программу и в результате эти принципы вошли в программу сами по себе, как часть самого принципа работы. Далее я искусственно дополнил эти принципы деталями, и кроме того, создал мотивы, работающие в противовес этим принципам.
При оптимизации я могу демонтировать эти надстройки, но не принципы. Принципы перестанут работать только тогда, когда "кокон" будет разбит и программа перестанет существовать, а это уже совсем другая история.
> Или скажем так: против чего вы, в сущности, возражаете? Против лимитирования сложности? Тогда надо целевым образом остановиться на сложности, не касаясь всех иных аспектов. Возможно, вы ее понимаете совсем не так, как я.
То, что растет в процессе эволюции я бы называл не сложность, а скорее "уровень организации".
Когда вы говорите сложность, то в воображении возникает картинка с тысячами шестеренок, крутящимися от друг друга, и теряющими зависимость от небольшого набора шестеренок, составляющих мотивацию, что приводит к остановке всего механизма.
Уровень организации - это нечто гораздо более трансцендентное. Здесь система не растет, а усложняется. Это разные вещи. В системе растет не количество симметрий, а изощренность (другого слова подобрать не смог) этих симметрий. Не видно причин, почему симметрии более высокого уровня организации неспособны поддреживать гомеостаз. Просто механизмы поддержания гомеостаза будут тоже более высокоуровневыми.
Может ли уровень организации повышаться бесконечно? Конечно нет. Но вы объясните почему :).