Сингулярность сингулярности рознь.

[hitthelimit]

    Сегодня нет недостатка в прогнозах и ожиданиях относительно стремительно набирающего обороты процесса под названием Технологическая Сингулярность. Странным образом, при том, что в фактических данных, касающихся различных аспектов этого явления, нет недостатка, общая картина четко не прорисовывается.

Можно сказать, мол, все дело в сильной нелинейности основных процессов, потому и прогнозировать сложно. Я бы возразил, что о непреодолимой нелинейности говорить пока рано, нелинейность бушует в окрестностях Сингулярности, но на подходах все вполне еще предсказуемо. Напротив, есть фактор, который имитирует эту нелинейность сейчас, как это было на протяжении тысячелетий. Я говорю о «линейности психики» - это первый, простой аспект. О нем более или менее внятно уже сказано разными авторами.

Но есть и второй психологический аспект, и он чрезвычайно сложен для понимания – о нем чуть позже.

Экспоненциальная закономерность развития динамических систем далеко не экзотика. Все прекрасно знают, что классический экспоненциальный вид графика сохраняется на некотором участке, после чего приходится говорить о других процессах, если не о других системах. Классический пример – рост бактериальных культур на средах. В нем отражается основной итоговый принцип развития такого рода: влияние нагрузки на среду. Возникает отрицательная обратная связь, компенсирующая изначально ведущую положительную. Невосполнимость ресурсов среды с экспоненциальной скоростью всегда обрывает взлет кривой.

Но не всегда все так просто...

    Важно видеть разницу между примерами сродни росту бактерий на питательных средах и нелинейно ускоряющимся процессом неких изменений для систем, которые сами при этом изменяют свои параметры. В последнем случае факт модификации системы, находящейся в развитии, резко усложняет общую картину.

Это легко показать на программах, имитирующих разнообразные аспекты эволюции. Если задать возможность существенного изменения свойств эволюционирующего объекта, то обнаружится, что объект активно изменяет параметры взаимодействия со средой по мере своей модификации. Невосполнимость ресурсов среды при этом перестаёт быть легко предсказуемой характеристикой процесса, и в реальных случая прогноз может быть затруднительным из-за большого числа его нелинейных составляющих.

Все, что мы до сих пор знали относительно процессов с нелинейными параметрами развития, касающихся вовлеченности человека в масштабах локальных цивилизаций, не демонстрирует нам фактора принципиального изменения поведения ни объекта – цивилизации, ни составляющих его субъектов. Многие исчезнувшие цивилизации – тому пример. Именно линейность психики становилась причиной того, что цивилизации оказывались в состоянии нелинейного процесса. Говоря простым языком, психика субъектов и сознание общества не успевали (даже по тем временам!) отреагировать адекватным изменением для задействования иных, или иным образом, ресурсов. Скажем так: с точки зрения программного аналога, эволюционирующему объекту программист не придал достаточно широких, гибких возможностей для модификации под действием меняющихся условий, что дало бы возможность более широкого взаимодействия со средой.

Именно в рамках такого подхода есть смысл анализировать текущий момент. В чем-то он повторяет историю, а в чем-то он принципиально отличен от всего, что уже было.

Повторение в том, что психика все так же демонстрирует отставание от скорости развития объективных процессов, что вполне естественно, тем более, что скорость самих процессов, как мы знаем, нелинейно увеличивается.

Новое в том, что ускорение процессов, в которые психика так или иначе вовлечена, становится слишком заметным, что бы его игнорировать. О нем говорят, комментируют, объясняют. Учитывая гибкость психики, она отвечает процессом адаптивного изменения на столь жесткое давление. Коль скоро мы указали на ядро процесса, можно попытаться сделать некие предсказания. Так, я бы предположил, что модификация психики будет идти по пути отказа от всеобъемлющей интерпретации отражаемых процессов, причем лидирующим эффектом при этом станет исключение из этой интерпретации субъективного параметра качества, оценки. Почему? Очень просто: оценочная привязка психики к процессам, которые ей уже не подвластны – это мощнейший дестабилизирующий фактор, а психика подчиняется закону сохранения своего гомеостаза, своей стабильности, как частного проявления всеобщего закона минимального действия. Имеем ли мы в действительности нечто, что отражает мое предположение? Да, в частности, это философия постмодернизма, с ее «смертью субъекта». Система пока что рыхлая, но вектор задан. Смысл этого феномена обществом еще не понят, но у него есть гарантированное будущее.

В этом месте я конкретизирую вопрос так: каким образом будет складываться баланс между модификацией психики и параметрами нагрузки на среду в предсингулярное время? Более того, есть необходимость уточнить, как именно понимается «среда» в данном контексте. Читая комментарии к вопросу о Сингулярности, можно обнаружить, что среда в основном мыслится материально, планетарно, иногда – космологически. Это классический пример линейного мышления. Говорят о грядущем энергетическом кризисе, загрязнении, изменениях климата и проч. Это пример того, как совершенно не берется в расчет процесс модификации психики, который по настоящему только начинается.

Я полагаю, ключ к анализу лежит в понимании направления изменения психики. Причем не стоит усложнять вопрос тезисом «бытие определяет сознание», потому как именно «сознание» и формирует это бытие, это двусторонний процесс. Наше будущее «бытие» напрямую зависит от структурно-функциональных качеств психики в первую очередь, и сильно во вторую – от среды. Это то, что в общем и целом пока мало кто понимает. Если я не ошибаюсь относительно этого, то в плане прогнозов все становится намного интереснее, потому как наша психика у нас всегда под рукой, и достаточно ухватить её внутреннюю тенденцию, что бы с уверенностью сказать, чем этот процесс рискует закончиться.

Здесь я подхожу к самому сложному, о чем я упомянул в начале – второй психологический аспект. Речь идет о Собственных Состояниях Систем (ССС). Я написал это большими буквами, подчеркивая аксиоматичность положения, его фундаментальность.

То, что нечто фундаментально существенное отсутствует во всех онтологических подходах к взятию штанги под названием «Существование», становится совершенно очевидно каждому, кто возьмет на себя труд проанализировать историю философии. Также ничего по этому поводу не говорит нам и наука, так как это вообще не ее сфера. Подозрение, что в основе вопроса лежит какой-то дешёвый, но хорошо замаскированный фокус вполне обоснованное. Что это за фокус?

Уже достаточно много неглупых людей ломало над этим голову, чтобы рискнуть предположить, что в рамках описания вопрос ответа не имеет. Именно так – в рамках описания. Если угодно – в рамках логики в ее самом широком смысле. Какой бы логикой вы не воспользовались, при подходе к точке "Существование" будет обнаружена ее неполнота. Более того, неполнота «меточного» отражения выявляется уже на подходе к интерпретации «сознания», при том, что сам этот вопрос яйца выеденного не стоит. Именно этот аспект, я полагаю, отражен, частично, в структуре философии постмодернизма, в той ее части, по крайней мере, которая говорит о «смерти субъекта». Но схватывает ли эта новая философия суть дела, взят ли вес? Нет, конечно. «Смерть субъекта» - это скорее «удачный» ответ на тупик, в который зашла философия на фоне давления со стороны явным образом меняющегося «бытия». Это не интерпретация прямого понимания, иначе вся философия постмодернизма была бы куда более последовательной и конкретной.

Давайте попробуем взглянуть на мир глазами совершенно постороннего наблюдателя :)

Первое, что мы обнаружим, это факт, что мы ничего не обнаруживаем. Да – именно так. Почему? Потому что «совершенно посторонний наблюдатель» - оксюморон. Любой наблюдатель, для того, что бы хоть что-то наблюдать, должен быть частью наблюдаемого. Не бог весть какая глубокая мысль, не правда ли?

Являясь частью, наблюдатель может отражать только часть. Т.е. для того, что бы сдвинуться с места, приходится говорить о частях. Лучше – о произвольных, так как непроизвольное разбиение на части целого потребует слишком много начальных условий, что вытолкнет нас сразу в сферу, где фундаментальные интерпретации затруднены.

Далее, наблюдение того, что мы наблюдаем: эквивалентом чего оно является? А вот это и есть собственное состояние наблюдателя. Неважно, что выступает в лице такого наблюдателя. В общем случае – это просто какая-то произвольная часть целого. Более того, сама сущность этой части выражена в этом состоянии. Это то, что называют «вещью в себе» - в широком смысле термина.

Итак, ССС – это последний, неделимый смысл реальности на уровне произвольно выделенной части. Здесь можно задать много ядовитых вопросов, типа «кто выделяет?» и прочих. Так вот: никто и ничто ничего не выделяет. Реальность как целое неделима в плане привычных для нас смыслов. ВСЕ, о чем мы говорим – это виртуальная генерация внутри Реальности, т.е., в ее частичном представлении. Виртуальная с точки зрения Реальности как целого, но вполне реальная для любой её части, потому что любая часть – виртуальна. Виртуальность для виртуального – реальность. В представленной схеме понятие ССС занимает ключевое место: это точка творения реальности внутри Реальности. Именно ССС определяет, как будет данным частным выделением отражена остальная реальность, т.е., речь идет о «сотворении частной реальности». Отблеск этой мысли, я полагаю, лежит в тех философских концепциях, которые утверждали, что нечто существует только тогда, когда я на него смотрю. Как видно, до сих пор ничего сложного в моих рассуждениях нет, все это уже так или иначе озвучивалось разными философами.

Облом наступает на стадии рефлексивной итерации. Если точнеe, то сама способность психики к рефлексии, к рекурсивным обращениям на свой процесс, становится камнем преткновения для исчерпывающей интерпретации Существования. Этот и есть тот фокус, о котором я упоминал, который до сих пор позволял психике худо-бедно существовать. Потому что психика может поддерживать свое постоянство в некоторых рамках только в среде отражения, в среде набора собственных состояний, будучи открытой системой, системой, смысл которой лежит в первую очередь в отражении. Психика – это полностью динамическая система, ее нельзя заморозить без того, что бы она не перестала быть тем, чем она является. Поэтому для психики полномасштабное отражение сущности "Существования" является запрещенным по сути ее устройства. Если взять за водораздел собственное состояние психики как системы, то «Существование» лежит по другую сторону от направления, в котором собственное состояние создает свою реальность. Существование не является частью создания виртуальной реальности внутри Реальности. Существование принадлежит Реальности. Процесс в одну сторону несовместим с процессом в другую сторону.

Момент достижения психикой отражения собственного состояния как своей сущности я описал в заметках по Психогенной Сингулярности. В этот момент психика становится точно такой же системой, как любое другое частное произвольное выделение, которое ЗА рамками выделения принадлежит Реальности, Существованию. Это точка полного демонтажа психики самой себя. Эту точку не может в принципе преодолеть никакая система, начиная с некоторой сложности, которая совпадает со сложностью психики человека, без того, что бы прекратить свое существование в рамках заявленного выделения.

Таким образом, я снова говорю, что психика, просто в силу своей конструкции, обречена на движение к точке Психогенной Сингулярности. Все векторы отслеживаются уже сейчас, я их упомянул. Более того, от этого движения не может быть выработана никакая защита, потому что в целом направление подчиняется закону минимального действия. Можно только понизить сложность психики каким-либо методом. Но будет ли такая система иметь право называться "человеческой психикой"? До тех пор, пока сохраняется способность к адаптативности, система находится под угрозой достижения терминальной точки сингулярности сложности.

Каковы конкретные механизмы нашего времени, приближающие психику к критической точке?
Самый главный – это уменьшение роли оценочной деятельности в состояниях психики. Оценочная функция основана на стабильной критериальности. Если критериальность необратимо подорвана – а сегодня в каком только направлении она не подрывается! – оценочность становится неблагодарным занятием с точки зрения стабильности и ресурсоёмкости психики. Прекратить это «глупое» занятие вольно или невольно призывает и философия постмодернизма, да и не только философия – весь постмодернизм.

Второй реальный механизм – это растущая независимость субъекта от общества и среды в целом. Это странная независимость, «сделанная» из полной зависимости, вообще-то говоря. Но это неважно в данном случае. Потому что для психики исчезает колоссальное количество связей, несущих в себе качество, в «норме» удерживающих психику в безопасном подвешенном состоянии вдали от критической поверхности собственного состояния.

Третий момент, производное второго: выталкивание субъекта социумом, «осиротнение» субъекта, обезличивание, сведение его статуса к формальной функции, подчеркнутое лишение качества даже в тех связях, что еще остаются.

Но что такое есть психика, из характеристик которой вычеркнуты оценочность, качественность, критериальность? Это и есть формальная программа с правом доступа к своим исходным кодам. Если для «нормальной» психики питательной мотивационной основой является широкое поле больших и малых жестких критериев, вокруг которых нанизывается оценочное «мясо», то для «ободранного» варианта предсингулярной психики набор критериальных узлов жесткости конструкции последовательно уменьшается, сдавая позиции, отступает к последней линии обороны. Парадоксально, но самый последний рубеж занимает принцип наименьшего действия, или наибольшей эффективности – на этот раз в чистом виде.

Давайте задумаемся, что такое эффективность с точки зрения выделенной системы? Это сохранение своих системообразующих параметров таким образом, чтобы это приводило к как можно более длительному существованию самой системы. Я говорю так потому, что полагаю аксиоматично: есть только одна наполненная абсолютным смыслом цель для выделенной системы: существовать. Смыслом не в нашем простом понимании смыслов, а как совпадение характеристики с выделением.

Представьте шарик, наполненный чем-то, что придает ему форму шарика и позволяет ему существовать в классе систем под общим названием «шарик». Воздухом, водой, дерьмом – не важно. Каким-то качеством. Если удалить все качество, шарик не будет иметь формы, и не будет относиться к прежнему классу. Так же и с наполнением психики. Ободранный от качеств, шарик психики схлопывается, и то, что было «эффективностью» раньше, уже таковой не будет являться.

Изменение системного наполнения по мере приближения к отражению своего собственного состояния как своей сущности является самым важным в понимании того, почему сложность систем терминирована. Потому что продолжающий действовать закон экстремумов уже не может быть безопасно приложен к наполнению, он прилагается непосредственно к системообразующим качествам, меняя их произвольно, трансформируя систему в другое-что-угодно. Понятно, почему не важно во что именно – потому что наполнение критериальности утрачено.

То, что здесь описано – это не экзотический предельный процесс, высосанный из пальца. Предельным он является только для самой сложной системы, предельно сложной. Но сам по себе процесс трансформации систем – это способ существования реальности, где одна часть отражает другие. Это все смертельно скучная банальность, за исключение одного утверждения: в какой-то момент сложность системы генерирует рекурсивные процессы, приводящие к демонтажу виртуальной части ее сложности, а вслед за этим – и к физической трансформации, редукции, уничтожающей основу для становления сложности выше той, что порождает терминальную рекурсивность.

Возвращаясь к вопросу ресурсов среды в плане экспоненциально развивающихся процессов, учитывая все сказанное, можно поставить под сомнение, что для психики, для человека в околосингулярною эпоху среда в обычном, сегодняшнем представлении будет иметь значение тормозящего фактора. Экспоненциальность роста всего, связываемая сегодня с техногенной сингулярностью, перейдет в психогенную плоскость без потери характеристики экспоненты, как до этого странным образом участки графика геологического развития Земли переходили в продолжение того же графика смены биологических эпох, которые переходили в процесс развития человека как вида, которые переходили в процессы социального развития общества, которые взлетели ракетой (но без разрыва одного и того же графика!) предсингулярной экспонентой, которая закончится коллапсом самой сложной системы, разрешенной в этой реальности - психики.

Заканчивая, не могу не пнуть в очередной раз мечтателей-трансгуманистов, эксгибиционистов своего линейного мышления.

Кто-то все еще думает, что молчание Вселенной – случайность, технический курьез?

Comments

[muha-a.livejournal.com]

Еще несколько замечаний.

> Что касается вашего примера с фотоном и стенкой, то это не отражает Принцип, потому что не заявлено взаимодействие фотона и стенки, не указана связь отражения.

Взаимодействия, связанного с наименьшем действием потому и нет, что принцип наименьшего действия не работает. Обычне взаимодействие фотона со стенкой есть. Согласно квантовой механике квантовая система обшаривает все возможные в перспективе пути к очередному состоянию, находит экстремумы и один выбирает путь, близкий к экстремуму. Это и есть ваш принцип наименьшего действия.
Он работает для зеркала, но не работает для стенки. Физики вам объяснят почему, но сути дела это не меняет: принцип наименьшего действия оптимизирует не все напропалую. Видимо, если он бы работал всегда, то вселенная моментально перешла бы в устойчивое состояние и замерла.

> Фуф. Еще раз, с остановками: вы пишете программу самосовершенствующейся системы.

Отвлечемся на минутку. Допустим я написал программу, моделирующую клеточный автомат размером со вселенную и запустил его. Будет в этом автомате работать принцип наименьшего действия? Нет. Потому, что в нем нет квантовой механики, которая выбирает экстремальные пути.
Можно ли написать программу, в которой принцип наименьшего действия работал? Этого никто не знает, насколько мне известно.
Т.е. программа сама по себе не может служить моделью для предсказания всяких сингулярностей.
И кроме того, если вы рассматриваете человека как программу, то эта программа должна быть порождена эволюцией, иметь доступ к окружающему миру, друзей и знакомых в интернете, которые будут втирать ей про сингулярности. Закройте меня одного, я сингулирую от самозависимости через месяц несмотря на полный набор действующих мотиваций.

Теперь дальше...

> Все идет классно, но потом анализ показывает, что в определенной области система тормозит. Изучаем проблему: оказывается, что программа не может совершенствоваться в области, контролируемой кодами, закрытыми для доступа. Разумеется, вы ввели в нее такую зону: самосохранение, стремление к саморазвитию, лояльность к человеку и т.д.

Не так. Я разрабатывал эффективно работающую программу и в результате эти принципы вошли в программу сами по себе, как часть самого принципа работы. Далее я искусственно дополнил эти принципы деталями, и кроме того, создал мотивы, работающие в противовес этим принципам.
При оптимизации я могу демонтировать эти надстройки, но не принципы. Принципы перестанут работать только тогда, когда "кокон" будет разбит и программа перестанет существовать, а это уже совсем другая история.

> Или скажем так: против чего вы, в сущности, возражаете? Против лимитирования сложности? Тогда надо целевым образом остановиться на сложности, не касаясь всех иных аспектов. Возможно, вы ее понимаете совсем не так, как я.

То, что растет в процессе эволюции я бы называл не сложность, а скорее "уровень организации".
Когда вы говорите сложность, то в воображении возникает картинка с тысячами шестеренок, крутящимися от друг друга, и теряющими зависимость от небольшого набора шестеренок, составляющих мотивацию, что приводит к остановке всего механизма.

Уровень организации - это нечто гораздо более трансцендентное. Здесь система не растет, а усложняется. Это разные вещи. В системе растет не количество симметрий, а изощренность (другого слова подобрать не смог) этих симметрий. Не видно причин, почему симметрии более высокого уровня организации неспособны поддреживать гомеостаз. Просто механизмы поддержания гомеостаза будут тоже более высокоуровневыми.

Может ли уровень организации повышаться бесконечно? Конечно нет. Но вы объясните почему :).

конкретнее

[hitthelimit.livejournal.com]

«Согласно квантовой механике квантовая система обшаривает все возможные в перспективе пути к очередному состоянию, находит экстремумы и один выбирает путь, близкий к экстремуму. Это и есть ваш принцип наименьшего действия.»

Хм. Согласно КМ, квант попадает туда «всеми возможными путями». Да мы вообще-то больше о макросистемах…

»Он работает для зеркала, но не работает для стенки.»

Упс, какой забавный максимализм. Не все фотоны отражаются от зеркала, не все фотоны поглощаются стенкой, иное зеркало – как стенка, и наоборот.


«принцип наименьшего действия оптимизирует не все напропалую. Видимо, если он бы работал всегда, то вселенная моментально перешла бы в устойчивое состояние и замерла.»

Второе не следует из первого. Замирание невозможно, потому что вселенная есть взаимодействие, т.е., различение. В рамках этого фундаментального положения Принцип вполне действует, олицетворяя собой то, что в рамках наших меточных усилий мы называем законами мира. Но законов много, а Принцип – один. Законов много потому, что мы - частная выделенная система, и в силу своей ограниченности не можем отразить мир как единое целое, значит, вступает в силу различение, а с ним – множественность законов. Там, где различение можно редуцировать, там появляется возможность укрупнить, слить воедино группу законов. Таким примером являются поиски Единой Теории (поля). Однако у нас есть возможность отражать отблески Принципа как такового, потому что наша структура (субстрата психики) – в какой-то мере есть срез структуры реальности.

«Будет в этом автомате работать принцип наименьшего действия? Нет. Потому, что в нем нет квантовой механики, которая выбирает экстремальные пути.»

А что, макроскопическое тело движется в поле тяготения по квантовым законам? А хоть бы и по квантовым… При чем тут кванты, я не понял?

»Можно ли написать программу, в которой принцип наименьшего действия работал? Этого никто не знает, насколько мне известно.»

Как я и предполагал, Принцип мы понимаем совершенно по разному. ВСЕ программы работают, подчиняясь этому принципу. Но для начала нам потребуется уточнить, что есть работы программы. Для меня это не очевидно. Программа – это алгоритм поведения какой-то системы. Внешние условия для поведения. Набор причин для набора следствий. А что в этом мире работает не так же?!

»Т.е. программа сама по себе не может служить моделью для предсказания всяких сингулярностей.»

Для начала, я говорил не о клеточном автомате, а о саморазвивающейся программе. Я согласен, можно уточнить, что я под этим понимаю, это не очевидно. Любое развитие упирается в фазовый переход, сингулярность – красивое словечко. Впрочем, как и фазовый переход. Мне больше нравится оперировать небольшим базовым набором понятий:
Любое развитие упирается в точку потери системообразующего фактора. Помните мой пример с «покоящимся и падающим кирпичом»?...
Но, похоже, путь уточнений вас не привлекает…

конкретнее

[hitthelimit.livejournal.com]

»И кроме того, если вы рассматриваете человека как программу, то эта программа должна быть порождена эволюцией, иметь доступ к окружающему миру, друзей и знакомых в интернете, которые будут втирать ей про сингулярности. Закройте меня одного, я сингулирую от самозависимости через месяц несмотря на полный набор действующих мотиваций.»

Смысл первого предложения не понял. Разумеется, психику человека можно рассматривать как программу, а что этому мешает? Муравей не по программе работает? Чем отличается человек? Знаете качественное различие? Можете его назвать? Вот тут его еще не было, а вот сейчас оно появилось… Вперед!
Зато второе предложение весьма в тему. Вот именно. У той Психогенной сингулярности, о которой я говорю, есть масса предтечей. Так и должно было бы быть – вы сами сказали, что психика уже достаточно сложна. Вот такие вещи и происходят. Они и у дельфинов происходят! Вы сами подтверждаете то, что я говорю.

»Не так. Я разрабатывал эффективно работающую программу и в результате эти принципы вошли в программу сами по себе, как часть самого принципа работы.»

А это мне уже напоминает втирание верующих. Про дух святой. Какая разница, как вы их называете, или как вы их там замаскировали. Принципы работают, принципы ОГРАНИЧЕНИЯ.


«Далее я искусственно дополнил эти принципы деталями, и кроме того, создал мотивы, работающие в противовес этим принципам.»

Вы не можете задать мотивы, в программе аналог мотива - это переход, он задается программой. Если в программе реализован принцип частного ограничения, некий переход не будет выполняться. Если есть «противовес», значит речь идет не об ограничительном принципе, а о структуре программы. Так что эта часть:

»При оптимизации я могу демонтировать эти надстройки, но не принципы. Принципы перестанут работать только тогда, когда "кокон" будет разбит и программа перестанет существовать, а это уже совсем другая история.»

противоречит первой. В общем, приличная путаница. А что касается «программа перестанет существовать», так я о том и говорю.

Вот это дальше меня вообще озадачило:

»То, что растет в процессе эволюции я бы называл не сложность, а скорее "уровень организации".
Когда вы говорите сложность, то в воображении возникает картинка с тысячами шестеренок, крутящимися от друг друга, и теряющими зависимость от небольшого набора шестеренок, составляющих мотивацию, что приводит к остановке всего механизма.

Уровень организации - это нечто гораздо более трансцендентное. Здесь система не растет, а усложняется. Это разные вещи. В системе растет не количество симметрий, а изощренность (другого слова подобрать не смог) этих симметрий. Не видно причин, почему симметрии более высокого уровня организации неспособны поддерживать гомеостаз.»

Я не вижу логики в этом тексте.
Когда я говорю о сложности, я пытаюсь конкретно описать, что я имею в виду. Можно говорить о неадекватности выражений, которые я для этого применяю, но о шестеренках и о симметрии – у меня не было. Были воспроизводимые состояния и самозависимость. «Изощренность» – я не думаю, что мы далеко уйдем с такой терминологией.
Я могу четко сказать вам то же самое, что я мог бы сказать Болдачеву. Полагание качества трансцендентным – это добровольный акт капитуляции. Если вы на том стоите, то мои усилия не стоят затраченного времени. Когда-то рассвирепевший Хазарзар рявкнул мне следующую фразу: «…то, что лично у меня есть сознание и апперцепция (самосознание), я доказывать не обязан. Это субъективистское заявление.» Там, где пасует наше понимание, единственная защита психического гомеостаза (если не наработано более изощренных :) методов, является укрытие под одеялом, совсем, как это делают дети. Под одеялом слепой веры. Могу только сделать глубокий реверанс Декарту с его сомнением. Хотя и он наломился :)…

«Просто механизмы поддержания гомеостаза будут тоже более высокоуровневыми.»

Сложите в кучку обогащенного урана больше критической массы без того, чтобы все рвануло. Только без поглотителей нейтронов, иначе смысл обогащенности для системы извращается. Я же не извращаю динамику смысла «сложности»?

«Может ли уровень организации повышаться бесконечно? Конечно нет. Но вы объясните почему :).»

Я объяснил. Опровергните. Это, видимо, должно быть легко, потому что я сам за своё объяснение ломаного гроша не дам. :)