«Согласно квантовой механике квантовая система обшаривает все возможные в перспективе пути к очередному состоянию, находит экстремумы и один выбирает путь, близкий к экстремуму. Это и есть ваш принцип наименьшего действия.»
Хм. Согласно КМ, квант попадает туда «всеми возможными путями». Да мы вообще-то больше о макросистемах…
»Он работает для зеркала, но не работает для стенки.»
Упс, какой забавный максимализм. Не все фотоны отражаются от зеркала, не все фотоны поглощаются стенкой, иное зеркало – как стенка, и наоборот.
«принцип наименьшего действия оптимизирует не все напропалую. Видимо, если он бы работал всегда, то вселенная моментально перешла бы в устойчивое состояние и замерла.»
Второе не следует из первого. Замирание невозможно, потому что вселенная есть взаимодействие, т.е., различение. В рамках этого фундаментального положения Принцип вполне действует, олицетворяя собой то, что в рамках наших меточных усилий мы называем законами мира. Но законов много, а Принцип – один. Законов много потому, что мы - частная выделенная система, и в силу своей ограниченности не можем отразить мир как единое целое, значит, вступает в силу различение, а с ним – множественность законов. Там, где различение можно редуцировать, там появляется возможность укрупнить, слить воедино группу законов. Таким примером являются поиски Единой Теории (поля). Однако у нас есть возможность отражать отблески Принципа как такового, потому что наша структура (субстрата психики) – в какой-то мере есть срез структуры реальности.
«Будет в этом автомате работать принцип наименьшего действия? Нет. Потому, что в нем нет квантовой механики, которая выбирает экстремальные пути.»
А что, макроскопическое тело движется в поле тяготения по квантовым законам? А хоть бы и по квантовым… При чем тут кванты, я не понял?
»Можно ли написать программу, в которой принцип наименьшего действия работал? Этого никто не знает, насколько мне известно.»
Как я и предполагал, Принцип мы понимаем совершенно по разному. ВСЕ программы работают, подчиняясь этому принципу. Но для начала нам потребуется уточнить, что есть работы программы. Для меня это не очевидно. Программа – это алгоритм поведения какой-то системы. Внешние условия для поведения. Набор причин для набора следствий. А что в этом мире работает не так же?!
»Т.е. программа сама по себе не может служить моделью для предсказания всяких сингулярностей.»
Для начала, я говорил не о клеточном автомате, а о саморазвивающейся программе. Я согласен, можно уточнить, что я под этим понимаю, это не очевидно. Любое развитие упирается в фазовый переход, сингулярность – красивое словечко. Впрочем, как и фазовый переход. Мне больше нравится оперировать небольшим базовым набором понятий: Любое развитие упирается в точку потери системообразующего фактора. Помните мой пример с «покоящимся и падающим кирпичом»?... Но, похоже, путь уточнений вас не привлекает…
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
конкретнее
Date: 2009-06-05 10:40 pm (UTC)Хм. Согласно КМ, квант попадает туда «всеми возможными путями». Да мы вообще-то больше о макросистемах…
»Он работает для зеркала, но не работает для стенки.»
Упс, какой забавный максимализм. Не все фотоны отражаются от зеркала, не все фотоны поглощаются стенкой, иное зеркало – как стенка, и наоборот.
«принцип наименьшего действия оптимизирует не все напропалую. Видимо, если он бы работал всегда, то вселенная моментально перешла бы в устойчивое состояние и замерла.»
Второе не следует из первого. Замирание невозможно, потому что вселенная есть взаимодействие, т.е., различение. В рамках этого фундаментального положения Принцип вполне действует, олицетворяя собой то, что в рамках наших меточных усилий мы называем законами мира. Но законов много, а Принцип – один. Законов много потому, что мы - частная выделенная система, и в силу своей ограниченности не можем отразить мир как единое целое, значит, вступает в силу различение, а с ним – множественность законов. Там, где различение можно редуцировать, там появляется возможность укрупнить, слить воедино группу законов. Таким примером являются поиски Единой Теории (поля). Однако у нас есть возможность отражать отблески Принципа как такового, потому что наша структура (субстрата психики) – в какой-то мере есть срез структуры реальности.
«Будет в этом автомате работать принцип наименьшего действия? Нет. Потому, что в нем нет квантовой механики, которая выбирает экстремальные пути.»
А что, макроскопическое тело движется в поле тяготения по квантовым законам? А хоть бы и по квантовым… При чем тут кванты, я не понял?
»Можно ли написать программу, в которой принцип наименьшего действия работал? Этого никто не знает, насколько мне известно.»
Как я и предполагал, Принцип мы понимаем совершенно по разному. ВСЕ программы работают, подчиняясь этому принципу. Но для начала нам потребуется уточнить, что есть работы программы. Для меня это не очевидно. Программа – это алгоритм поведения какой-то системы. Внешние условия для поведения. Набор причин для набора следствий. А что в этом мире работает не так же?!
»Т.е. программа сама по себе не может служить моделью для предсказания всяких сингулярностей.»
Для начала, я говорил не о клеточном автомате, а о саморазвивающейся программе. Я согласен, можно уточнить, что я под этим понимаю, это не очевидно. Любое развитие упирается в фазовый переход, сингулярность – красивое словечко. Впрочем, как и фазовый переход. Мне больше нравится оперировать небольшим базовым набором понятий:
Любое развитие упирается в точку потери системообразующего фактора. Помните мой пример с «покоящимся и падающим кирпичом»?...
Но, похоже, путь уточнений вас не привлекает…