»И кроме того, если вы рассматриваете человека как программу, то эта программа должна быть порождена эволюцией, иметь доступ к окружающему миру, друзей и знакомых в интернете, которые будут втирать ей про сингулярности. Закройте меня одного, я сингулирую от самозависимости через месяц несмотря на полный набор действующих мотиваций.»
Смысл первого предложения не понял. Разумеется, психику человека можно рассматривать как программу, а что этому мешает? Муравей не по программе работает? Чем отличается человек? Знаете качественное различие? Можете его назвать? Вот тут его еще не было, а вот сейчас оно появилось… Вперед! Зато второе предложение весьма в тему. Вот именно. У той Психогенной сингулярности, о которой я говорю, есть масса предтечей. Так и должно было бы быть – вы сами сказали, что психика уже достаточно сложна. Вот такие вещи и происходят. Они и у дельфинов происходят! Вы сами подтверждаете то, что я говорю.
»Не так. Я разрабатывал эффективно работающую программу и в результате эти принципы вошли в программу сами по себе, как часть самого принципа работы.»
А это мне уже напоминает втирание верующих. Про дух святой. Какая разница, как вы их называете, или как вы их там замаскировали. Принципы работают, принципы ОГРАНИЧЕНИЯ.
«Далее я искусственно дополнил эти принципы деталями, и кроме того, создал мотивы, работающие в противовес этим принципам.»
Вы не можете задать мотивы, в программе аналог мотива - это переход, он задается программой. Если в программе реализован принцип частного ограничения, некий переход не будет выполняться. Если есть «противовес», значит речь идет не об ограничительном принципе, а о структуре программы. Так что эта часть:
»При оптимизации я могу демонтировать эти надстройки, но не принципы. Принципы перестанут работать только тогда, когда "кокон" будет разбит и программа перестанет существовать, а это уже совсем другая история.»
противоречит первой. В общем, приличная путаница. А что касается «программа перестанет существовать», так я о том и говорю.
Вот это дальше меня вообще озадачило:
»То, что растет в процессе эволюции я бы называл не сложность, а скорее "уровень организации". Когда вы говорите сложность, то в воображении возникает картинка с тысячами шестеренок, крутящимися от друг друга, и теряющими зависимость от небольшого набора шестеренок, составляющих мотивацию, что приводит к остановке всего механизма.
Уровень организации - это нечто гораздо более трансцендентное. Здесь система не растет, а усложняется. Это разные вещи. В системе растет не количество симметрий, а изощренность (другого слова подобрать не смог) этих симметрий. Не видно причин, почему симметрии более высокого уровня организации неспособны поддерживать гомеостаз.»
Я не вижу логики в этом тексте. Когда я говорю о сложности, я пытаюсь конкретно описать, что я имею в виду. Можно говорить о неадекватности выражений, которые я для этого применяю, но о шестеренках и о симметрии – у меня не было. Были воспроизводимые состояния и самозависимость. «Изощренность» – я не думаю, что мы далеко уйдем с такой терминологией. Я могу четко сказать вам то же самое, что я мог бы сказать Болдачеву. Полагание качества трансцендентным – это добровольный акт капитуляции. Если вы на том стоите, то мои усилия не стоят затраченного времени. Когда-то рассвирепевший Хазарзар рявкнул мне следующую фразу: «…то, что лично у меня есть сознание и апперцепция (самосознание), я доказывать не обязан. Это субъективистское заявление.» Там, где пасует наше понимание, единственная защита психического гомеостаза (если не наработано более изощренных :) методов, является укрытие под одеялом, совсем, как это делают дети. Под одеялом слепой веры. Могу только сделать глубокий реверанс Декарту с его сомнением. Хотя и он наломился :)…
«Просто механизмы поддержания гомеостаза будут тоже более высокоуровневыми.»
Сложите в кучку обогащенного урана больше критической массы без того, чтобы все рвануло. Только без поглотителей нейтронов, иначе смысл обогащенности для системы извращается. Я же не извращаю динамику смысла «сложности»?
«Может ли уровень организации повышаться бесконечно? Конечно нет. Но вы объясните почему :).»
Я объяснил. Опровергните. Это, видимо, должно быть легко, потому что я сам за своё объяснение ломаного гроша не дам. :)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
конкретнее
Date: 2009-06-05 10:41 pm (UTC)Смысл первого предложения не понял. Разумеется, психику человека можно рассматривать как программу, а что этому мешает? Муравей не по программе работает? Чем отличается человек? Знаете качественное различие? Можете его назвать? Вот тут его еще не было, а вот сейчас оно появилось… Вперед!
Зато второе предложение весьма в тему. Вот именно. У той Психогенной сингулярности, о которой я говорю, есть масса предтечей. Так и должно было бы быть – вы сами сказали, что психика уже достаточно сложна. Вот такие вещи и происходят. Они и у дельфинов происходят! Вы сами подтверждаете то, что я говорю.
»Не так. Я разрабатывал эффективно работающую программу и в результате эти принципы вошли в программу сами по себе, как часть самого принципа работы.»
А это мне уже напоминает втирание верующих. Про дух святой. Какая разница, как вы их называете, или как вы их там замаскировали. Принципы работают, принципы ОГРАНИЧЕНИЯ.
«Далее я искусственно дополнил эти принципы деталями, и кроме того, создал мотивы, работающие в противовес этим принципам.»
Вы не можете задать мотивы, в программе аналог мотива - это переход, он задается программой. Если в программе реализован принцип частного ограничения, некий переход не будет выполняться. Если есть «противовес», значит речь идет не об ограничительном принципе, а о структуре программы. Так что эта часть:
»При оптимизации я могу демонтировать эти надстройки, но не принципы. Принципы перестанут работать только тогда, когда "кокон" будет разбит и программа перестанет существовать, а это уже совсем другая история.»
противоречит первой. В общем, приличная путаница. А что касается «программа перестанет существовать», так я о том и говорю.
Вот это дальше меня вообще озадачило:
»То, что растет в процессе эволюции я бы называл не сложность, а скорее "уровень организации".
Когда вы говорите сложность, то в воображении возникает картинка с тысячами шестеренок, крутящимися от друг друга, и теряющими зависимость от небольшого набора шестеренок, составляющих мотивацию, что приводит к остановке всего механизма.
Уровень организации - это нечто гораздо более трансцендентное. Здесь система не растет, а усложняется. Это разные вещи. В системе растет не количество симметрий, а изощренность (другого слова подобрать не смог) этих симметрий. Не видно причин, почему симметрии более высокого уровня организации неспособны поддерживать гомеостаз.»
Я не вижу логики в этом тексте.
Когда я говорю о сложности, я пытаюсь конкретно описать, что я имею в виду. Можно говорить о неадекватности выражений, которые я для этого применяю, но о шестеренках и о симметрии – у меня не было. Были воспроизводимые состояния и самозависимость. «Изощренность» – я не думаю, что мы далеко уйдем с такой терминологией.
Я могу четко сказать вам то же самое, что я мог бы сказать Болдачеву. Полагание качества трансцендентным – это добровольный акт капитуляции. Если вы на том стоите, то мои усилия не стоят затраченного времени. Когда-то рассвирепевший Хазарзар рявкнул мне следующую фразу: «…то, что лично у меня есть сознание и апперцепция (самосознание), я доказывать не обязан. Это субъективистское заявление.» Там, где пасует наше понимание, единственная защита психического гомеостаза (если не наработано более изощренных :) методов, является укрытие под одеялом, совсем, как это делают дети. Под одеялом слепой веры. Могу только сделать глубокий реверанс Декарту с его сомнением. Хотя и он наломился :)…
«Просто механизмы поддержания гомеостаза будут тоже более высокоуровневыми.»
Сложите в кучку обогащенного урана больше критической массы без того, чтобы все рвануло. Только без поглотителей нейтронов, иначе смысл обогащенности для системы извращается. Я же не извращаю динамику смысла «сложности»?
«Может ли уровень организации повышаться бесконечно? Конечно нет. Но вы объясните почему :).»
Я объяснил. Опровергните. Это, видимо, должно быть легко, потому что я сам за своё объяснение ломаного гроша не дам. :)