Что касается математики, то ваше утверждение трудно привести к смыслу так же, потому что совершенно не понятно, что именно вы называете математикой. Разве это нечто определенное?! Если говорить в классических философских концепциях, то я склоняюсь к тому, что существует только материальное. Но я ненавижу классическую философию, потому что она стыдливо умалчивает о полной неопределенности (и неопределимости!) понятий «существование», «материя»… Все её определения на этом уровне тавтологичны, как и все определения времени, к примеру.
«У меня наоборот - мир порожден субъектом, а истины математики реальны.»
Так тоже можно сказать.
«но скорее это должно быть некие неуловимые потенциальные возможности осознания, существующие сами по себе.»
Если мы не можем их вычислить, то и говорить не о чем. Но почему не попытаться найти хотя бы одно принципиальное отличие психики от любой другой мыслимой системы, что бы было за что уцепиться и «уловить» неуловимое? Попробуйте…:) А так – это просто благие пожелания на уровне личных эмоциональных предпочтений. Я тоже не против, но что с того?
Это были высокие материи, теперь конкретнее:
«Верующий считает, что бог его ведет, а "на самом деле", бога нет, а идея бога просто позволяет сохранить гомеостаз. Разве первое и второе - не одно и то же? :)» «Психика человека на данный момент уже достаточно сложна. Думаю, что механизм восстановления гомеостаза после повышения уровня осознания в психике уже предусмотрен.»
Существует бесчисленное множество эффективных способов сохранения гомеостаза, когда речь заходит о психических процессах. Вы, однако, упустили из вида разницу между двумя случаями. Первый случай – это все виды реакций психики, связанные с условно нормальным ее состоянием. Есть много способов танцевать, пока есть ноги. Но как танцевать без ног? Или скажем так: есть процесс, управляемый программой с компа. Предусмотрено 1000 вариантов поведения процесса, и они все адекватно отслеживаются работой программы. Представьте, что программа зависла. Теперь ей по фене, что там с процессом. Значит, надо было предусмотреть 1001-ый вариант поведения, только теперь уже самой программы. А теперь объясните мне, с какой радости, подчиняясь какому мировому закону, развитие процесса в самом себе закономерно предусматривало бы защиту от разноса или коллапса? Т.е., в частности, такое бывает, но это не закономерность, а всегда результат частных обстоятельств. Вот я и изучаю частные обстоятельства, а вы намекаете на общие. Это не продуктивно, имхо. Что дает вам основания полагать, что «механизм восстановления гомеостаза после повышения уровня осознания в психике уже предусмотрен.»? Речь идет ведь не о какой-то вариации привычного компенсируемого сдвига, а о поломке самого механизма естественной конкуренции среди мотиваций за доминирование. Все, что вы говорите, имеет смысл до этого момента, но не после.
Возвращаясь к богу ( я уже подробно комментирую, надеясь на взаимопонимание :), то это тип защиты, который подпадает под автоматический демонтаж в точке психогенной сингулярности. Таким образом надо четко ставить вопрос о таком типе защиты, который не будет автоматически тут же демонтирован. Этот вопрос я уже несколько раз комментировал на примере программы, которая имеет доступ к своим исходным кодам. Моя точка психогенной сингулярности – это получение доступа к своим исходным кодам, к своему ДОСу, так сказать. Никто никак не смог возразить мне пока что…
«Нейронная сеть имеет некий принцип работы (пока нам неизвестный). Допустим, некоторый мотив поведения обусловлен непосредственно самим этим принципом.»
Не, не допустим. Принцип исключительной сложности психики основан на самозависимости процессов воспроизведения состояний. САМОЗАВИСИМОСТИ. Это все тут: http://hitthelimit.livejournal.com/1727.html#cutid1 Никакие принципы «от носителя» не имеют значения. Та же сингулярность сложности будет иметь место и у ИИ. Мне вообще странно от вас слышать такую аргументацию, вы ведь программист, если я не ошибаюсь?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2009-06-03 10:52 pm (UTC)«У меня наоборот - мир порожден субъектом, а истины математики реальны.»
Так тоже можно сказать.
«но скорее это должно быть некие неуловимые потенциальные возможности осознания, существующие сами по себе.»
Если мы не можем их вычислить, то и говорить не о чем. Но почему не попытаться найти хотя бы одно принципиальное отличие психики от любой другой мыслимой системы, что бы было за что уцепиться и «уловить» неуловимое? Попробуйте…:) А так – это просто благие пожелания на уровне личных эмоциональных предпочтений. Я тоже не против, но что с того?
Это были высокие материи, теперь конкретнее:
«Верующий считает, что бог его ведет, а "на самом деле", бога нет, а идея бога просто позволяет сохранить гомеостаз. Разве первое и второе - не одно и то же? :)»
«Психика человека на данный момент уже достаточно сложна. Думаю, что механизм восстановления гомеостаза после повышения уровня осознания в психике уже предусмотрен.»
Существует бесчисленное множество эффективных способов сохранения гомеостаза, когда речь заходит о психических процессах. Вы, однако, упустили из вида разницу между двумя случаями. Первый случай – это все виды реакций психики, связанные с условно нормальным ее состоянием. Есть много способов танцевать, пока есть ноги. Но как танцевать без ног? Или скажем так: есть процесс, управляемый программой с компа. Предусмотрено 1000 вариантов поведения процесса, и они все адекватно отслеживаются работой программы. Представьте, что программа зависла. Теперь ей по фене, что там с процессом. Значит, надо было предусмотреть 1001-ый вариант поведения, только теперь уже самой программы. А теперь объясните мне, с какой радости, подчиняясь какому мировому закону, развитие процесса в самом себе закономерно предусматривало бы защиту от разноса или коллапса? Т.е., в частности, такое бывает, но это не закономерность, а всегда результат частных обстоятельств. Вот я и изучаю частные обстоятельства, а вы намекаете на общие. Это не продуктивно, имхо. Что дает вам основания полагать, что «механизм восстановления гомеостаза после повышения уровня осознания в психике уже предусмотрен.»? Речь идет ведь не о какой-то вариации привычного компенсируемого сдвига, а о поломке самого механизма естественной конкуренции среди мотиваций за доминирование. Все, что вы говорите, имеет смысл до этого момента, но не после.
Возвращаясь к богу ( я уже подробно комментирую, надеясь на взаимопонимание :), то это тип защиты, который подпадает под автоматический демонтаж в точке психогенной сингулярности. Таким образом надо четко ставить вопрос о таком типе защиты, который не будет автоматически тут же демонтирован. Этот вопрос я уже несколько раз комментировал на примере программы, которая имеет доступ к своим исходным кодам. Моя точка психогенной сингулярности – это получение доступа к своим исходным кодам, к своему ДОСу, так сказать. Никто никак не смог возразить мне пока что…
«Нейронная сеть имеет некий принцип работы (пока нам неизвестный). Допустим, некоторый мотив поведения обусловлен непосредственно самим этим принципом.»
Не, не допустим. Принцип исключительной сложности психики основан на самозависимости процессов воспроизведения состояний. САМОЗАВИСИМОСТИ. Это все тут: http://hitthelimit.livejournal.com/1727.html#cutid1
Никакие принципы «от носителя» не имеют значения. Та же сингулярность сложности будет иметь место и у ИИ. Мне вообще странно от вас слышать такую аргументацию, вы ведь программист, если я не ошибаюсь?