Психогенная Сингулярность и "последняя линия обороны".

[hitthelimit]

Успешные живые организмы характеризуются автоматическим стремлением сохранять свой гомеостаз — т.е., некий набор параметров своей внутренней среды в ограниченных рамках, и чем лучше им это удается, тем успешнее они в конкуренции за выживание.

Я уже неоднократно упоминал, что все уровни управления, которые появлялись у живых организмов в процессе их развития, обладают очевидной и с необходимостью наличествующей чертой: они демонстрируют свой собственный гомеостаз. Самым ярким примером, безусловно, является нервная система. Т.е., не получается так, что гомеостаз есть у тела, а нервная система его тупо обслуживает. Более того, гомеостаз демонстрируют вообще все системы организмов. Этот гомеостаз до известных пределов может быть независимым, но для успешных организмов соображения общего гомеостаза должны превалировать. Пример более низкого, чем НС уровня: аутоимунные реакции. Попытка реагировать с ложным пониманием собственного гомеостаза имунной системы может убить весь организм, если со стороны общего гомеостаза не поступят достаточно мощные сдерживающие изменения.

Но психика человека побила в этом отношении все рекорды. Психика человека имеет власть мгновенно модифицировать поведение человека самым драматическим образом. Почему? Потому что она следует своему собственному гомеостазу, которому исключительно легко подчиняется. Почему? Потому что в ее «руках» сосредоточены средства для реакции. Это и есть коррупция — классическая. Представьте себе, что вы правитель страны, у вас ресурсы, и никакого с вас спроса. Так вот, самый вероятный сценарий поведения будет следующим: все мне, мне, мне. А вот что б эти хорьки не лезли с факелами и булыжниками на мой замок, я чуть-чуть денег дам на полицию, и армию, чтоб сосед, такой же самодур, меня не повесил за ноги, и еще чуток сюда и туда. Обратите внимание на сценарий: внешняя деятельность правителя определяется его пониманием полезности для себя. А понимание это ограничено в принципе по понятным причинам.

С психикой мы имеем абсолютно точную аналогию. Если бы не все эти хорьки в виде необходимости крутиться в социуме, есть, одеваться, заботиться о здоровье и проч. - стала бы психика делать то, что она иногда вынуждена делать? Да ни одной минуты! Вспомните про опыты Хосе Дельгадо с центрами удовольствия у крыс. Собственно, тогда было сказано все, и только человеческое благодушие и неумение рассчитывать ситуации до конца не привело эту цивилизацию в ступор ужаса. Посмотрите на наркоманов, сидящих на тяжелых наркотиках. Вы скажете, что это, мол, внешние, искусственные по отношению к психике моменты. О! Оно.

Самое время вспомнить о нарастающих как снежный ком исключительно интересных и показательных экспериментах в области нейропсихологии, демонстрирующих сверхпластичность мозга. Экстракорпоральные переживания, адаптация к искусственным продолжениям своих органов, замена способов получения внешней рецепции (видеть языком) и так далее — кто и где проведет черту? Никто и нигде проводить ее не будет. Есть спрос — будет предложение. Сначала спрос будет со стороны социума: он всегда был, и сводился к тому, что наиболее востребованными были особи с требуемыми параметрами. Попробуйте поискать работу, к примеру. Но это семечки, этот спрос может исчезнуть с развитием новых технологий. Зато спрос психики на собственную модификацию совершенно чудовищный, и он-то исчезнуть не может. И если никакой сингулярности не произошло 2000 лет назад, то по одной простой причине: mind enhancement никогда не был доступен в широком ассортименте всем. Он и сегодня недоступен, если не считать пародии на него в виде наркотиков и психоделиков.

Видите ли, то, что осознавали скептики и другие «просветленные», по сути очень близко к психогенной сингулярности, но чтобы наступили необратимые форсированные события не доставало одного фактора.

 

Тут я перехожу к той самой «последней линии обороны».

Сегодня чаще чем когда бы то ни было ранее можно встретить у разных людей рассуждения, содержащие элементы индифферентности по отношению к смыслу жизни вообще и даже к собственному смыслу жизни. Элементы — это ключевое слово. Раньше, когда я встречал высказывания подобного плана, я всегда бросался изучать этого человека, полагая, что он понимает, что говорит. И всякий раз меня ждал облом. Со временем я стал понимать, что есть нечто вроде встроенной линии обороны, и стратегическая хитрость ее заключается в том, что заступить за нее целиком практически невозможно — мозг в нормальном своем виде с нормальной функцией не способен обеспечить такие ресурсы. Существуют понимания, достичь которых непосто. Каждый имеет массу примеров в своей жизни. Научиться бегло говорить на иностранном языке, чувствовать колебания биржы так, как если бы это была часть твоей сущности, разбираться в матане как бог на скрипке и так далее. Это все требует усилий, длительных и настойчивых.

Почему мы одни усилия прикладываем, а другие — нет? Вот захотел научиться играть на скрипке, попиликал и бросил. Потому что есть баланс стимулов и демотиваторов. Потому что и сам процесс, и экстраполированные выгоды от успешного его завершения должны превалировать над издержками. Это простая арифметика — плюс или минус. Торможение или возбуждение — мы очень простые машинки! Для каждого устремления психики существует своя линия обороны, которую она должна заступить полностью и стереть, достигнув и закрепив успех.

Так что же с психогенной сингулярностью? Есть одно устремление психики, не вложенное в нее социумом, а присущее ей имманентно. Это эффективность управления. Это не наш выбор, это наша природная сущность. Человек стал «царем природы» только благодаря своей высшей нервной деятельности. И то, что он сделал с этой природой, говорит о мощном коррупционном начале — он подгреб под себя почти всю планету. Можно возразить: мол, сейчас, человек осознал ущерб, и предпринимает разные мероприятия для сохранения природы. Ага, счас. Все, что делает человек, связано с коррупцией его психики. Сохраним природу? Да, потому что плюсы от наслаждения ею превышают минусы от ощущения жизни в загаженном мире. Мы просто доросли до этого, у нас появились кой-какие возможности, но природа была и остается разменной монетой. Сегодня эта эффективность управления, обращенная внутрь самой психики, все больше становится мейнстримом, благо технологии в состоянии следовать запросам. Во времена древней Греции скептики могли мечтать о блаженстве, но грубая жизнь доставала их своими длинными руками, и их скептицизм был их ответом в рамках упрочения гомеостаза своей психики, это было вполне практическое мероприятие, весь их скептицизм. Сегодня мечты психики в линии упрочения своего гомеостаза, так как психика его понимает (вспомните алкоголиков, например), имеют мощный отклик со стороны социума. Человек, который долго прожил на западе после жизни в третьих странах, особенно хорошо может прочувствовать эту тенденцию — технологии просто ложатся под запросы, и деньги на удовлетворение и развитие спроса в этом направлении текут бурной рекой. Мы все движемся к крысам Дельгадо. Но это не страшно, перед лицом психогенной сингулярности это нечто вроде пранацеи. Психика, зацикленная в потоке наслаждения, не достигнет никакой сингулярности, но она вообще ничего никогда не достигнет, и особенно обсуждать тут нечего. Но крысы Дельгадо — это продукт специфического вмешательства, и нормальная психика, понимая эту специфичность, способна противостоять вмешательству такого рода, точно так же как не все попробовавшие алкоголь или наркотики обязательно становятся алкоголиками или наркоманами.

Но, неспецифическое усиление когнитивных функций мозга исключительно привлекательно («Цветы для Элджернона»), и противостоять этому соблазну будет невозможно. И тогда на авансцену выйдет то, что присуще психике по определению: тотальная эффективность.

Все эти микровспышки откровения, мимолетные, чаще случайные заступы за последнюю линию обороны, понимания диспозиции, в которой наша психика является заложницей инстинктной базы, наработанной сотнями тысяч лет до нас без нашего участия и спроса, станет слишком очевидной, и для поддердания этой очевидности уже не потребуются непосильные ресурсы мозга — mind enhancement нам их обеспечит. Психика не просто заступит за запретную черту, она проникнет в область за линией обороны целиком, и базовые, ранее труднодоступные коды инстинктной, социо-рефлекторной природы будут дезавуированы, как несоответсвующие новому пониманию когнитивно усиленной психики ее собственного гомеостаза. Это я и называю Психогенной Сингулярностью.

 

Что происходит сейчас и происходило ранее со всеми теми, кто заступал за черту последней линии обороны? Они становились игрушкой в соревновании двух противоположных сил: позитивного опыта от узнавания нового, проникновения в терра инкогнита, удовлетворения от осознания собственной значимости от успеха и так далее. Однако, этот позитивный момент необходимо удерживать, а на это нужны ресурсы мозга. Зато негативный опыт, связанный с угрозой потери прежних ориентиров, что чревато дестабилизацией всех гомеостазов вообще, угроза потерять наработанные автоматизмы жизни — а именно они и являются основой благополучия собственного гомеостаза психики, начинают очень быстро брать верх в этой игре — и все, занавес падает, кино закончилось.

Почему люди не вышли в космос 2000 лет назад? Почему они даже не изобрели микроскоп, имея перед собой капельки воды в дырочках листьев (увеличение — 50Х)? Почему индейцы в Латинской Америке не изобрели колесо даже? Почему после Герона Александрийского не начался век пара?... Для всего нужны некие условия, и это банально-очевидно.

 

Существует феномен, который, как мне кажется, не получил должного анализа. Это прискорбно плохая сбываемость футуристических прогнозов. Обычно это относят за счет слишком большого количества факторов, которые необходимо учесть. Я полагаю, здесь причина совершенно иного характера: это линейность нашей психики. Мы находимся в состоянии сильного заблуждения относительно своих прогностических способностей, потому что околдованы способностью нашей психики к мощной экстраполяции довольно сложных процессов. Но это совершенно не одно и то же! Мы абсолютно не можем учесть в своем прогнозировании одного важнейшего фактора — тех состояний психики, которых мы никогда не испытывали. Последовательное удослетворение запросов психики в рамках собственного гомеостаза постоянно переводит ее в поле новых наборов состояний, уже из которых определяются следующие запросы. Перескочить эту последовательность мы не можем вообще никаким способом. Вот почему никто не может поверить, что какая-то там психогенная сингулярность вообще возможна — оснований для ее НЕТ в текущих состояниях психики людей, которые со мной общаются. И аргументы «против», как я с уже поднадоевшей мне закономерностью наблюдаю, всегда всецело основаны на банально очевидных подходах линейной психики «здесь и сейчас».

 

Когда я говорю о грядущей психогенной сингулярности, то чьи бы то ни было усилия у меня не выступают в виде ее причины, а являются только маркерами на пути развития процесса, управление которым невозможно. И только наша безосновательная самонадеянность позволяет нам не обращать внимания на эти знаки стремительно приближающегося конца. Впрочем, даже если бы и обратили, сделать что либо совершенно не представляется возможным, разве что остановить прогресс. А посколку сегодня его остановить невозможно, то еще лучшим решением будет принудительное погружение человечества в пучину феодально строя, или сценарий 1984, но и это сказки. Ибо парадокс Ферми у нас всех перед глазами.

 

 

Comments

[igor-dzhadan.livejournal.com]

КАк я понимаю из этого и предыдущих изложений, "психогенная сингулярность" означает некое самоускоряющееся развитие человеческого разума к точке бесконечной эффективности, основанное на технологическом самосовершенствовании. Идея неплохая, во всяком случае - из тех возможностей, которые стоит обязательно постараться исключить. Каким образом такую возможность можно было бы исключить? Ну, например, если бы оказалось, что имееются какие-либо фундаментальные ограничители сложности системы. К примеру - из-за конечности скорости света и одновременно - из-за конечности размеров атома можно говорить о некоем пределе быстродействия твердотельного логического устройства. По той же причине можно говорить о пределе эффективного размера твердотельной памяти. Отсюда вместе - о пределе совокупной мощности твердотельного компьютера, понимаемом как произведение быстродействия на эффективную (то есть достаточно быструю для обслуживания данного быстродействия) память.

Наверно по той причине, что законы работы человеческого разума установить невозможно, не впадая в автореферативное противоречие, определение аналогиченых границ для его возможностей также должно быть затруднительным. Но такая неопределенность вроде бы должна работать на сингулярность, а не против, так как констатирует трудности утсановления всяких границ естественного разума.

Тем не менее, позволю себе заметить, что вообще говоря сингулярности - то есть бесконечности или "расходимости" относятся к плохим качествам теорий, и если они появляются например, в физической теории, то их всеми силами физики стараются избежать. Обычно сингулярности трактуются, как выход теории за границы собственной применимости. Классические сингулярности, такие, как "черные дыры", многими также трактуются, как нечто невозможное, что и предполагать-то не стоит, а стоит объяснить непонятные космические явления как-нибудь иначе. Поэтому и я предлагаю по-умолчанию относиться к Вашем выводу о сингулярности именно таким образом: как некоему выходу за границы применимости Ваших рассуждений. Если конечно, не будет эмпирически подтверждена подобная возможность (например, найдено, какое-нибудь характерное рентгеновско излучение, как для "черных дыр"). Подобный консервативный подход мне представляется наиболее разумным в вопросе о возможности сингулярностей вообще, а не только психогенной сингулярности.

Как альтернатива психогенной сингулярности, может произойти всеобщее замедление прогресса, то что Вы называете "новым средневековьем", но не как эпоха, а как постоянный тренд, связанный с общим и необратимым понижением мотивации к соревновательности и переменам. Если Вы читали Кларка "Город и звезды", там подобная ситуация моделируется довольно живописно...

Вообще же, как Вы правильно отмечали в своих постах, футурологические прогнозы редко сбываются. Но это ведь происходить потому, что футурология не может не исходить в своих выклдках из экстраполяции существующих тенденций. Отсюда её закономерные мальтузианские ошибки. Следует осознавать это обстоятельство при выдвижении новой футурологической гипотезы. Да и вообще: хороший тон предполагает, что автор сам предлагает пути возможного эмпирического опровержения своей теории. Какие обстоятельства, например, в данном случае могли бы Вас переубедить в том, что Ваша теория психогенной сингулярности неверна? К примеру, если бы прошло 100 лет, а сингулярности все ещё нет, это было бы достаточным сроком, чтобы Вас переубедить? Если нет, то назовите конечный период, на котором сингулярность должна сработать.

Или, например, завтра ООН принимает закон о запрещении экспериментов по совершенствованию человеческого мозга - если бы это произошло, Вы бы отказались от своей теории? Если нет, то назовите событие, которое могло бы убедить Вас в ложности Ваших посылок. Было бы интересно послушать...

многоступенчатая ракета

[muha-a.livejournal.com]

Ваши рассуждения навеяли образ "сингулаярностей" в природе.

Возникает вселенная газ в ней равномерно рассеян. Гравитация начинает собирать газ в тела. Рассматриваем этот процесс как повышение уровня организации материи. Водород собиратется в звезды, звезды взрываются, выбрасывают пыль, пыль собитается в планеты, звезды выгарают, планеты остывают. Кажется на этом все, должна наступить сингулаярность (конец усложненею). Но на некоторых планетах появляются системы, движимые естесственным отбором. Предыдущая стадия (концентрирование в планеты и звезды) создала неравновестные системы, в которых родилась жизнь.
Дальше, жизнь усложняется, движимая отбором. На определенном этапе один вид становится настолько эффективным, что отбор перестает работать: выживание детей не зависит от успешности родителей, заложенное стремление к размножению демонтируется на части (секс и размножение) и перестает работать за счет применения противозачаточных средств. Это вторая сингулярность - конец эволюции.
Но и на этом этапе эволюция успевает породить неравновесную систему: психику, в которой сталкиваются противоречащие друг другу желания и несоответствие желаний и возможностей. Эта система опять дает всплеск самоорганизации: цивилизацию. Дальше, как вы предсказываете, дальнейшее развитие снова как и в предыдущих стадиях, уничтожает неравновесность, которая была двигателем ее же развития. Что должно произойти дальше? Конец развития, или цивилизация успеет породить неравновесность, в которой пойдет эволюция нового качесва? И что это будет за эволюция? Второе кольцо силы?

Т.е. эволюция пока была подобна многоступенчатой ракете. Как только догорает одна ступень, поджигается следующая.
Надо сказать, что ступени очень сильно отличались друг от друга: 1. Тупое собирание материи 2. Эволюция за счет отбора. 3. Развитие культуры и психики. 4 ?

Если 4 отличается от 3 так же, как 3 от 2 или 2 от 1, то всему, что нам дорого конец :).
Наша психика будет не участником, а материалом, средой для новой стадии.
Ну или больше ступеней нет.

[igor-dzhadan.livejournal.com]

Мне кажется, что Вы сразу в нескольких пунктах соскальзываете к малоубедительным предположениям.

Во-первых, и пожалуй главное: mind enhancement по логике вещей должен предполагать и более эффективный самоконтроль разума за своим собственным развитием, с учётом того, что предупреждения, подобные Вашим, будут браться в расчёт и естественно приводить к корректировке стратегий самоовершенствования для избежания мыслимых ситуаций подобных Вашей "сингулярности". Вы так уверенно настаиваете на своём мнении тут: "Даже если бы нашлись люди, хотя бы допустившие мысль, что мое предостережение имеет под собой почву, и какие-никакие интеллектуальные ресурсы были бы задействованы на формальное обоснование или опровержение такого прогноза, можно было бы подумать о замедлении прогресса (полный запрет на mind-enhancement), но я считаю, что ничего из этого не выйдет. Этот процесс не может контролироваться самой сложной системой изнутри, так как входит в противоречие с автореферентной активностью." - Но встаёт вопрос, на каком основании Вы не верите в возможность разума воспринять Ваши собственные предостережения? Такая уверенность равносильна вере в абсолютное превосходство своего ума над мышлением других людей, которые даже после пресловутого "mind enhancement@ не способны будут Вас понять и принять меры для собственного спасения. Не кажется ли это Вам слишком большой интеллектуальной дерзостью?

ВО вторых, что это за "сингулярность" такая:

"Я употребляю это название просто по приколу. На самом деле это лимит, сродни лимиту обычных математических функций. Он может быть также экстремумом "

- но лимит функции может быть конечным или бесконечным. это, как говорится, "две огромных разницы". Предел функции у=2х в точке х=1 равен 2. Такого ли рода лимит Вы имели в виду, говоря о "сингулярности", или это именно лимит равный бесконечности, как в случае функции у=1\х в точке х=0 ? Если второе, то это именно то, на что я указал: Ваши "сингулярности" можно рассматривать, как "расходимости" или бесконечные величины эмпирической теории, которые в принципе должны ставиться под двойным знаком вопроса, так как свидетельствуют чаще всего именно об ограниченности теор-модели, а не каких-либо проблемах с реальностью. Например, функция у=1\х в точке х=0 просто не определена, отсюда и "расходимость" или если хотите "сингулярность" её в этой точке.

В третьих Ваша попытка снять с себя необходимость эмпирического доказательства существования психогенной сингулярности не выдерживает критики. Ваша "сингулярность", если Вы понимаете под ней некую катастрофичность после преодоления какого-то порога "mind enhancement" не есть "минималистическое допущение". Минималистическое допущение в данном случае - это предположение об отсутствии ограничений на "mind enhancement". Так, к примеру, нужно было доказать ограниченность скорости света, поскольку "по умолчанию" скорость света до тех пор могла считаться сколь угодно большой. Также - с любыми физическими ограничителями, например - с ограничением минимального размера логического устройства - нужно доказать наличие тех или иных фундаментальных ограничителей, а до тех пор по умолчанию правильнее считать, что их нет, либо они по крайней мере неизвестны. Это совершенно элементарное соображение общенаучного плана, и , поскольку, как я понимаю, Вы не имеете собственного опыта работы в эмпирических научных областях, можете мне просто довериться в этом вопросе: могу Вас заверить, что любой мейнстримовый подход потребует от Вас доказательсв реального существования такого ограничения "классических " условий развития разума.