Психогенная Сингулярность и "последняя линия обороны".

[hitthelimit]

Успешные живые организмы характеризуются автоматическим стремлением сохранять свой гомеостаз — т.е., некий набор параметров своей внутренней среды в ограниченных рамках, и чем лучше им это удается, тем успешнее они в конкуренции за выживание.

Я уже неоднократно упоминал, что все уровни управления, которые появлялись у живых организмов в процессе их развития, обладают очевидной и с необходимостью наличествующей чертой: они демонстрируют свой собственный гомеостаз. Самым ярким примером, безусловно, является нервная система. Т.е., не получается так, что гомеостаз есть у тела, а нервная система его тупо обслуживает. Более того, гомеостаз демонстрируют вообще все системы организмов. Этот гомеостаз до известных пределов может быть независимым, но для успешных организмов соображения общего гомеостаза должны превалировать. Пример более низкого, чем НС уровня: аутоимунные реакции. Попытка реагировать с ложным пониманием собственного гомеостаза имунной системы может убить весь организм, если со стороны общего гомеостаза не поступят достаточно мощные сдерживающие изменения.

Но психика человека побила в этом отношении все рекорды. Психика человека имеет власть мгновенно модифицировать поведение человека самым драматическим образом. Почему? Потому что она следует своему собственному гомеостазу, которому исключительно легко подчиняется. Почему? Потому что в ее «руках» сосредоточены средства для реакции. Это и есть коррупция — классическая. Представьте себе, что вы правитель страны, у вас ресурсы, и никакого с вас спроса. Так вот, самый вероятный сценарий поведения будет следующим: все мне, мне, мне. А вот что б эти хорьки не лезли с факелами и булыжниками на мой замок, я чуть-чуть денег дам на полицию, и армию, чтоб сосед, такой же самодур, меня не повесил за ноги, и еще чуток сюда и туда. Обратите внимание на сценарий: внешняя деятельность правителя определяется его пониманием полезности для себя. А понимание это ограничено в принципе по понятным причинам.

С психикой мы имеем абсолютно точную аналогию. Если бы не все эти хорьки в виде необходимости крутиться в социуме, есть, одеваться, заботиться о здоровье и проч. - стала бы психика делать то, что она иногда вынуждена делать? Да ни одной минуты! Вспомните про опыты Хосе Дельгадо с центрами удовольствия у крыс. Собственно, тогда было сказано все, и только человеческое благодушие и неумение рассчитывать ситуации до конца не привело эту цивилизацию в ступор ужаса. Посмотрите на наркоманов, сидящих на тяжелых наркотиках. Вы скажете, что это, мол, внешние, искусственные по отношению к психике моменты. О! Оно.

Самое время вспомнить о нарастающих как снежный ком исключительно интересных и показательных экспериментах в области нейропсихологии, демонстрирующих сверхпластичность мозга. Экстракорпоральные переживания, адаптация к искусственным продолжениям своих органов, замена способов получения внешней рецепции (видеть языком) и так далее — кто и где проведет черту? Никто и нигде проводить ее не будет. Есть спрос — будет предложение. Сначала спрос будет со стороны социума: он всегда был, и сводился к тому, что наиболее востребованными были особи с требуемыми параметрами. Попробуйте поискать работу, к примеру. Но это семечки, этот спрос может исчезнуть с развитием новых технологий. Зато спрос психики на собственную модификацию совершенно чудовищный, и он-то исчезнуть не может. И если никакой сингулярности не произошло 2000 лет назад, то по одной простой причине: mind enhancement никогда не был доступен в широком ассортименте всем. Он и сегодня недоступен, если не считать пародии на него в виде наркотиков и психоделиков.

Видите ли, то, что осознавали скептики и другие «просветленные», по сути очень близко к психогенной сингулярности, но чтобы наступили необратимые форсированные события не доставало одного фактора.

 

Тут я перехожу к той самой «последней линии обороны».

Сегодня чаще чем когда бы то ни было ранее можно встретить у разных людей рассуждения, содержащие элементы индифферентности по отношению к смыслу жизни вообще и даже к собственному смыслу жизни. Элементы — это ключевое слово. Раньше, когда я встречал высказывания подобного плана, я всегда бросался изучать этого человека, полагая, что он понимает, что говорит. И всякий раз меня ждал облом. Со временем я стал понимать, что есть нечто вроде встроенной линии обороны, и стратегическая хитрость ее заключается в том, что заступить за нее целиком практически невозможно — мозг в нормальном своем виде с нормальной функцией не способен обеспечить такие ресурсы. Существуют понимания, достичь которых непосто. Каждый имеет массу примеров в своей жизни. Научиться бегло говорить на иностранном языке, чувствовать колебания биржы так, как если бы это была часть твоей сущности, разбираться в матане как бог на скрипке и так далее. Это все требует усилий, длительных и настойчивых.

Почему мы одни усилия прикладываем, а другие — нет? Вот захотел научиться играть на скрипке, попиликал и бросил. Потому что есть баланс стимулов и демотиваторов. Потому что и сам процесс, и экстраполированные выгоды от успешного его завершения должны превалировать над издержками. Это простая арифметика — плюс или минус. Торможение или возбуждение — мы очень простые машинки! Для каждого устремления психики существует своя линия обороны, которую она должна заступить полностью и стереть, достигнув и закрепив успех.

Так что же с психогенной сингулярностью? Есть одно устремление психики, не вложенное в нее социумом, а присущее ей имманентно. Это эффективность управления. Это не наш выбор, это наша природная сущность. Человек стал «царем природы» только благодаря своей высшей нервной деятельности. И то, что он сделал с этой природой, говорит о мощном коррупционном начале — он подгреб под себя почти всю планету. Можно возразить: мол, сейчас, человек осознал ущерб, и предпринимает разные мероприятия для сохранения природы. Ага, счас. Все, что делает человек, связано с коррупцией его психики. Сохраним природу? Да, потому что плюсы от наслаждения ею превышают минусы от ощущения жизни в загаженном мире. Мы просто доросли до этого, у нас появились кой-какие возможности, но природа была и остается разменной монетой. Сегодня эта эффективность управления, обращенная внутрь самой психики, все больше становится мейнстримом, благо технологии в состоянии следовать запросам. Во времена древней Греции скептики могли мечтать о блаженстве, но грубая жизнь доставала их своими длинными руками, и их скептицизм был их ответом в рамках упрочения гомеостаза своей психики, это было вполне практическое мероприятие, весь их скептицизм. Сегодня мечты психики в линии упрочения своего гомеостаза, так как психика его понимает (вспомните алкоголиков, например), имеют мощный отклик со стороны социума. Человек, который долго прожил на западе после жизни в третьих странах, особенно хорошо может прочувствовать эту тенденцию — технологии просто ложатся под запросы, и деньги на удовлетворение и развитие спроса в этом направлении текут бурной рекой. Мы все движемся к крысам Дельгадо. Но это не страшно, перед лицом психогенной сингулярности это нечто вроде пранацеи. Психика, зацикленная в потоке наслаждения, не достигнет никакой сингулярности, но она вообще ничего никогда не достигнет, и особенно обсуждать тут нечего. Но крысы Дельгадо — это продукт специфического вмешательства, и нормальная психика, понимая эту специфичность, способна противостоять вмешательству такого рода, точно так же как не все попробовавшие алкоголь или наркотики обязательно становятся алкоголиками или наркоманами.

Но, неспецифическое усиление когнитивных функций мозга исключительно привлекательно («Цветы для Элджернона»), и противостоять этому соблазну будет невозможно. И тогда на авансцену выйдет то, что присуще психике по определению: тотальная эффективность.

Все эти микровспышки откровения, мимолетные, чаще случайные заступы за последнюю линию обороны, понимания диспозиции, в которой наша психика является заложницей инстинктной базы, наработанной сотнями тысяч лет до нас без нашего участия и спроса, станет слишком очевидной, и для поддердания этой очевидности уже не потребуются непосильные ресурсы мозга — mind enhancement нам их обеспечит. Психика не просто заступит за запретную черту, она проникнет в область за линией обороны целиком, и базовые, ранее труднодоступные коды инстинктной, социо-рефлекторной природы будут дезавуированы, как несоответсвующие новому пониманию когнитивно усиленной психики ее собственного гомеостаза. Это я и называю Психогенной Сингулярностью.

 

Что происходит сейчас и происходило ранее со всеми теми, кто заступал за черту последней линии обороны? Они становились игрушкой в соревновании двух противоположных сил: позитивного опыта от узнавания нового, проникновения в терра инкогнита, удовлетворения от осознания собственной значимости от успеха и так далее. Однако, этот позитивный момент необходимо удерживать, а на это нужны ресурсы мозга. Зато негативный опыт, связанный с угрозой потери прежних ориентиров, что чревато дестабилизацией всех гомеостазов вообще, угроза потерять наработанные автоматизмы жизни — а именно они и являются основой благополучия собственного гомеостаза психики, начинают очень быстро брать верх в этой игре — и все, занавес падает, кино закончилось.

Почему люди не вышли в космос 2000 лет назад? Почему они даже не изобрели микроскоп, имея перед собой капельки воды в дырочках листьев (увеличение — 50Х)? Почему индейцы в Латинской Америке не изобрели колесо даже? Почему после Герона Александрийского не начался век пара?... Для всего нужны некие условия, и это банально-очевидно.

 

Существует феномен, который, как мне кажется, не получил должного анализа. Это прискорбно плохая сбываемость футуристических прогнозов. Обычно это относят за счет слишком большого количества факторов, которые необходимо учесть. Я полагаю, здесь причина совершенно иного характера: это линейность нашей психики. Мы находимся в состоянии сильного заблуждения относительно своих прогностических способностей, потому что околдованы способностью нашей психики к мощной экстраполяции довольно сложных процессов. Но это совершенно не одно и то же! Мы абсолютно не можем учесть в своем прогнозировании одного важнейшего фактора — тех состояний психики, которых мы никогда не испытывали. Последовательное удослетворение запросов психики в рамках собственного гомеостаза постоянно переводит ее в поле новых наборов состояний, уже из которых определяются следующие запросы. Перескочить эту последовательность мы не можем вообще никаким способом. Вот почему никто не может поверить, что какая-то там психогенная сингулярность вообще возможна — оснований для ее НЕТ в текущих состояниях психики людей, которые со мной общаются. И аргументы «против», как я с уже поднадоевшей мне закономерностью наблюдаю, всегда всецело основаны на банально очевидных подходах линейной психики «здесь и сейчас».

 

Когда я говорю о грядущей психогенной сингулярности, то чьи бы то ни было усилия у меня не выступают в виде ее причины, а являются только маркерами на пути развития процесса, управление которым невозможно. И только наша безосновательная самонадеянность позволяет нам не обращать внимания на эти знаки стремительно приближающегося конца. Впрочем, даже если бы и обратили, сделать что либо совершенно не представляется возможным, разве что остановить прогресс. А посколку сегодня его остановить невозможно, то еще лучшим решением будет принудительное погружение человечества в пучину феодально строя, или сценарий 1984, но и это сказки. Ибо парадокс Ферми у нас всех перед глазами.

 

 

Comments

Re: в догонку эпр-ом

[kaktus77.livejournal.com]

С мухой вот здесь - http://hitthelimit.livejournal.com/7818.html?thread=302474#t302474

В блоге в постах этого нет (но всё же скоро будет), но есть в комментах, в обсуждении с 66-м Георгием -
http://kaktus77.livejournal.com/13137.html?thread=243025#t243025

"Еще раз - он не приобретает цвет в измерении, а измерение трактует его как уже имеющего цвет. Измерение так устроено. Если вдруг мы на порядки повысим точность измерения и приблизимся к демону, то вот тогда мы уже не сможем трактовать шарик как имеющий цвет, и вообще шарика тогда не будет, а будет некая суперпозиция, где шарик (как элемент состояния) будет и белый и черный одновременно."

Сначала и со всеми остановками

[hitthelimit.livejournal.com]

Вы говорите:

«А почему он вдруг белый, а не черный - вопрос незаконный. На самом-то деле (с точки зрения демона) вообще никакого шарика нет, поэтому в принципе невозможно "нарисовать" шарику цвет до и вне измерения, это как раз запрет на локальные скрытые параметры. Но вот когда мы начинаем измерять, он, с точки зрения и в рамках именно этого измерения должен рассматривать как имеющий цвет (либо белый, либо черный) - именно это и означает, что мы в измерении имеем дело с вероятностной смесью.
Еще раз - он не приобретает цвет в измерении, а измерение трактует его как уже имеющего цвет. Измерение так устроено. Если вдруг мы на порядки повысим точность измерения и приблизимся к демону, то вот тогда мы уже не сможем трактовать шарик как имеющий цвет, и вообще шарика тогда не будет, а будет некая суперпозиция, где шарик (как элемент состояния) будет и белый и черный одновременно.»

Разбираем по слогам:

«А почему он вдруг белый, а не черный - вопрос незаконный.»

01 С учетом семантики вашего контекста — допустим.

« На самом-то деле (с точки зрения демона) вообще никакого шарика нет»

02 Разумеется, если только демон не пожелает воспользоваться такой же как и мы феноменологией представления.

«поэтому в принципе невозможно "нарисовать" шарику цвет до и вне измерения,»

03 Правильно ли я понимаю, что этой фразой вы соглашаетесь с тем, что свойства объектов вне измерения не существуют?
04 Если не правильно, то как вы разделяете то, что существует, и то, что нет?
05 А если правильно, то что есть «объект», у которого вне измерений нет свойств?
06 И разве я не о том же самом вам говорил: что отражающая система создает отражаемую на своих состояниях?
07 В чем разница в наших подходах? Уверены ли вы в том, что вполне меня понимали в ранней дискуссии?

«Но вот когда мы начинаем измерять, он, с точки зрения и в рамках именно этого измерения должен рассматривать как имеющий цвет (либо белый, либо черный) - именно это и означает, что мы в измерении имеем дело с вероятностной смесью.»

08 С точки зрения измерения — в связи с некоторыми достигнутыми состояниями измеряющего комплекса, интерпретируемые (феноменологизируемые) именно таким способом (как цвет, например), правильно?
09 Приложимо ли это ваше рассуждение к макросистемам так же, как и к квантовым?

«Еще раз - он не приобретает цвет в измерении, а измерение трактует его как уже имеющего цвет. Измерение так устроено.»

10 Утверждаете ли вы этим, что свойств как таковых внешний объект иметь не может?
11 Если да, то что тогда он собой представляет, в чем его «объективная база»?
12 Если нет, то какого рода это свойства, и как о них можно говорить?
13 Продолжаете ли вы настаивать, что «измерение» - это нечто отличное от отражения как свойства существования реальности?
14 Если вы производите такое различение, то что вы полагаете его обоснованием?

«Если вдруг мы на порядки повысим точность измерения и приблизимся к демону, то вот тогда мы уже не сможем трактовать шарик как имеющий цвет, и вообще шарика тогда не будет, а будет некая суперпозиция, где шарик (как элемент состояния) будет и белый и черный одновременно.»»

15 Что такое «точность измерения»?
16 Если это уменьшение погрешности числового представления одного качества, то почему происходит изменение в отражении качества?

17 В какой момент и в силу каких причин это происходит?
18 Если это изменение качества отражения (наработка принципиально иных состояний измеряющей системы), то при чем тут «точность»?
19 Как понимать семантику «вообще шарика тогда не будет, а будет некая суперпозиция, где шарик (как элемент состояния) будет», где первая часть предложения отрицает вторую?
20 То же самое относительно цвета: если цвет — результат специфики измерения, то на каком основании существует суперпозиция двух цветов (каждый из которых может быть только следствием некоторого специфического измерения)?

Понятны ли вам мои вопросы? Если нет, я изменю формулировку.
Если я неверно ставлю вопрос в связи с непониманием вашего текста, обясните подробнее, пожалуйста.
21 Можете ли вы с уверенностью утверждать, что решение вами парадокса редукции ВФ является следствием глубокого внутреннего понимания, а не результат абстрактной конструкции на базе уже существующих в науке систем меток, с которой ваша система вошла в соглашение?

Re: Сначала и со всеми остановками

[kaktus77.livejournal.com]

06,07
== разве я не о том же самом вам говорил: что отражающая система создает отражаемую на своих состояниях? В чем разница в наших подходах?

Ваш подход есть оппозиция к наивной метафизике, натурализму, когда считают, что существуют (в природе) какие-то там объекты, на самом деле, а люди на них просто смотрят (непосредственно или через приборы) и чего-то там про них узнают.

Нет, говорите Вы, все эти объекты - выдумки, наше творение, мы имеем право говорить только об устройстве нашего знания (сознания и т.п.), которое и генерит все эти построения. Хотя и можно говорить об объектах и объективации (как и Беркли разрешал говорить о материи :) ). Но только если понимать, что это понарошку, игра такая.

До этого момента я с Вами, в принципе, согласен (хотя есть нюансы, но можно пока не обращать на это внимание). А дальше у нас серьезные расхождения. Я счтаю, что как раз эта игра очень важна. Эта игра в объективацию и называется наукой. И у этой игры есть правила.

Здесь идет оппозиция и к наивному натурализму, и к Вашей чистой гносеологии, так сказать. Весь цимес – в этих правилах (объективации), вы же их ингорируете: натуралисты этого просто не видят, у них объект уже пред-задан и вся эта игра в объективацию просто не замечается. А для Вас это просто не имеет значения. Вы считаете это чем-то не существеным и не достойным внимания.

Для меня же это основной вопрос – способы, условия, формы объективаци. Что можно объективировать, а чего нельзя. И вот эти способы и формы объективации и называются вообще-то онтологией. Во всяком случае в рамках научного подхода (т.е. подхода, ориентированного на научный тип исследований).

Ваш ход – когда онтологией называют отказ от объективации - остроумен. Но, имхо, этим и исчерпываются все его достоинства. Постмодернизм – отличный инструмент разрушения (конечно, состарившиеся здания надо сносить), но он ничего не создаёт. Только расчищает площадку.


03
Правильно ли я понимаю, что этой фразой вы соглашаетесь с тем, что свойства объектов вне измерения не существуют?

Не так.

1) Здесь важна точность формулировок, свойства – они не у объекта, а у вещи. Вещь, атрибутируемая теми или иными свойствами - это определенная онтология. А именно аристотелевская родо-видовая онтология.
2) Так вот, квантовые объекты не попадают в эту родо-видовую онтологию вещей и свойств. У волновой функции нет свойств, это не вещь.
3) Но измерение, действительно, строится в рамках аристотелевской онтологии – мы типа измеряем свойства. Но их нет (что, в частности, доказывается и неравенствами Белла). Отсюда вывод (на мой взгляд единственный) – квантовые объекты, как таковые, существуют в одной онтологии, а измеряемое – в другой. То есть квантовое измерение предполагает «слоенное» устройство онтологии и предполагает определенный механизм перехода из одного слоя в другой.
4) Вот в этом смысле, действительно, – свойства у квантовых объектов "появялются" только в измерении. Поскольку они (объекты эти) переинтнерпретируются и переоформляются в другом онтологическом слое - в другие объекты, у которых теперь возможны свойства. (У обычных классических объектов-вещей свойства есть, конечно, и до измерений и вообще вне измерений)

15
== Что такое «точность измерения»?

Здесь, в контексте, имеется в виду возможность контроля над степенями свободы. Если вы всё контролируете, то это означает, что редукции не было, систему можно перевести в чистое состояние. Ну, например, можно собрать всю пролитую воду обратно в стакан, если вы демон, контролирующий движение каждой молекулы воды. Но в реальности такой степени контроля быть не может и декогеренция необратима. А необратимая декогеренция – это и есть редукция, по существу (основное условие для редукции)

Re: Сначала и со всеми остановками

[kaktus77.livejournal.com]

20
== если цвет — результат специфики измерения, то на каком основании существует суперпозиция двух цветов.

На том основании, что есть такая специфика измерения. Суперпозиция существует в действительности собственно квантовой онтологии (в узком смысле) – в «нижнем» слое. Но наблюдать в измерении суперпозицию мы никак не можем, мы всегда наблюдаем некие свойства неких вещей. В другом онтологическом слое.

А нижний слой так устроен, что там сущестуют линейные комбинации (суперпозиции) того, что интерпретируется как свойство в слое верхнем. Собственно, это такое необходимое условие (механизм) перехода между слоями. Необходимость перехода и обуславливает такое хитрое устройство нижнего слоя.

21
== Можете ли вы с уверенностью утверждать, что решение вами парадокса редукции ВФ является следствием глубокого внутреннего понимания

А как же иначе? :)

Вроде, на основные вопросы ответил. Если что-то осталось нераскрытым, спрашивайте.

Re: Сначала и со всеми остановками

[hitthelimit.livejournal.com]

Большое спасибо, я проанализирую.