![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hitthelimitУспешные живые организмы характеризуются автоматическим стремлением сохранять свой гомеостаз — т.е., некий набор параметров своей внутренней среды в ограниченных рамках, и чем лучше им это удается, тем успешнее они в конкуренции за выживание.
Я уже неоднократно упоминал, что все уровни управления, которые появлялись у живых организмов в процессе их развития, обладают очевидной и с необходимостью наличествующей чертой: они демонстрируют свой собственный гомеостаз. Самым ярким примером, безусловно, является нервная система. Т.е., не получается так, что гомеостаз есть у тела, а нервная система его тупо обслуживает. Более того, гомеостаз демонстрируют вообще все системы организмов. Этот гомеостаз до известных пределов может быть независимым, но для успешных организмов соображения общего гомеостаза должны превалировать. Пример более низкого, чем НС уровня: аутоимунные реакции. Попытка реагировать с ложным пониманием собственного гомеостаза имунной системы может убить весь организм, если со стороны общего гомеостаза не поступят достаточно мощные сдерживающие изменения.
Но психика человека побила в этом отношении все рекорды. Психика человека имеет власть мгновенно модифицировать поведение человека самым драматическим образом. Почему? Потому что она следует своему собственному гомеостазу, которому исключительно легко подчиняется. Почему? Потому что в ее «руках» сосредоточены средства для реакции. Это и есть коррупция — классическая. Представьте себе, что вы правитель страны, у вас ресурсы, и никакого с вас спроса. Так вот, самый вероятный сценарий поведения будет следующим: все мне, мне, мне. А вот что б эти хорьки не лезли с факелами и булыжниками на мой замок, я чуть-чуть денег дам на полицию, и армию, чтоб сосед, такой же самодур, меня не повесил за ноги, и еще чуток сюда и туда. Обратите внимание на сценарий: внешняя деятельность правителя определяется его пониманием полезности для себя. А понимание это ограничено в принципе по понятным причинам.
С психикой мы имеем абсолютно точную аналогию. Если бы не все эти хорьки в виде необходимости крутиться в социуме, есть, одеваться, заботиться о здоровье и проч. - стала бы психика делать то, что она иногда вынуждена делать? Да ни одной минуты! Вспомните про опыты Хосе Дельгадо с центрами удовольствия у крыс. Собственно, тогда было сказано все, и только человеческое благодушие и неумение рассчитывать ситуации до конца не привело эту цивилизацию в ступор ужаса. Посмотрите на наркоманов, сидящих на тяжелых наркотиках. Вы скажете, что это, мол, внешние, искусственные по отношению к психике моменты. О! Оно.
Самое время вспомнить о нарастающих как снежный ком исключительно интересных и показательных экспериментах в области нейропсихологии, демонстрирующих сверхпластичность мозга. Экстракорпоральные переживания, адаптация к искусственным продолжениям своих органов, замена способов получения внешней рецепции (видеть языком) и так далее — кто и где проведет черту? Никто и нигде проводить ее не будет. Есть спрос — будет предложение. Сначала спрос будет со стороны социума: он всегда был, и сводился к тому, что наиболее востребованными были особи с требуемыми параметрами. Попробуйте поискать работу, к примеру. Но это семечки, этот спрос может исчезнуть с развитием новых технологий. Зато спрос психики на собственную модификацию совершенно чудовищный, и он-то исчезнуть не может. И если никакой сингулярности не произошло 2000 лет назад, то по одной простой причине: mind enhancement никогда не был доступен в широком ассортименте всем. Он и сегодня недоступен, если не считать пародии на него в виде наркотиков и психоделиков.
Видите ли, то, что осознавали скептики и другие «просветленные», по сути очень близко к психогенной сингулярности, но чтобы наступили необратимые форсированные события не доставало одного фактора.
Тут я перехожу к той самой «последней линии обороны».
Сегодня чаще чем когда бы то ни было ранее можно встретить у разных людей рассуждения, содержащие элементы индифферентности по отношению к смыслу жизни вообще и даже к собственному смыслу жизни. Элементы — это ключевое слово. Раньше, когда я встречал высказывания подобного плана, я всегда бросался изучать этого человека, полагая, что он понимает, что говорит. И всякий раз меня ждал облом. Со временем я стал понимать, что есть нечто вроде встроенной линии обороны, и стратегическая хитрость ее заключается в том, что заступить за нее целиком практически невозможно — мозг в нормальном своем виде с нормальной функцией не способен обеспечить такие ресурсы. Существуют понимания, достичь которых непосто. Каждый имеет массу примеров в своей жизни. Научиться бегло говорить на иностранном языке, чувствовать колебания биржы так, как если бы это была часть твоей сущности, разбираться в матане как бог на скрипке и так далее. Это все требует усилий, длительных и настойчивых.
Почему мы одни усилия прикладываем, а другие — нет? Вот захотел научиться играть на скрипке, попиликал и бросил. Потому что есть баланс стимулов и демотиваторов. Потому что и сам процесс, и экстраполированные выгоды от успешного его завершения должны превалировать над издержками. Это простая арифметика — плюс или минус. Торможение или возбуждение — мы очень простые машинки! Для каждого устремления психики существует своя линия обороны, которую она должна заступить полностью и стереть, достигнув и закрепив успех.
Так что же с психогенной сингулярностью? Есть одно устремление психики, не вложенное в нее социумом, а присущее ей имманентно. Это эффективность управления. Это не наш выбор, это наша природная сущность. Человек стал «царем природы» только благодаря своей высшей нервной деятельности. И то, что он сделал с этой природой, говорит о мощном коррупционном начале — он подгреб под себя почти всю планету. Можно возразить: мол, сейчас, человек осознал ущерб, и предпринимает разные мероприятия для сохранения природы. Ага, счас. Все, что делает человек, связано с коррупцией его психики. Сохраним природу? Да, потому что плюсы от наслаждения ею превышают минусы от ощущения жизни в загаженном мире. Мы просто доросли до этого, у нас появились кой-какие возможности, но природа была и остается разменной монетой. Сегодня эта эффективность управления, обращенная внутрь самой психики, все больше становится мейнстримом, благо технологии в состоянии следовать запросам. Во времена древней Греции скептики могли мечтать о блаженстве, но грубая жизнь доставала их своими длинными руками, и их скептицизм был их ответом в рамках упрочения гомеостаза своей психики, это было вполне практическое мероприятие, весь их скептицизм. Сегодня мечты психики в линии упрочения своего гомеостаза, так как психика его понимает (вспомните алкоголиков, например), имеют мощный отклик со стороны социума. Человек, который долго прожил на западе после жизни в третьих странах, особенно хорошо может прочувствовать эту тенденцию — технологии просто ложатся под запросы, и деньги на удовлетворение и развитие спроса в этом направлении текут бурной рекой. Мы все движемся к крысам Дельгадо. Но это не страшно, перед лицом психогенной сингулярности это нечто вроде пранацеи. Психика, зацикленная в потоке наслаждения, не достигнет никакой сингулярности, но она вообще ничего никогда не достигнет, и особенно обсуждать тут нечего. Но крысы Дельгадо — это продукт специфического вмешательства, и нормальная психика, понимая эту специфичность, способна противостоять вмешательству такого рода, точно так же как не все попробовавшие алкоголь или наркотики обязательно становятся алкоголиками или наркоманами.
Но, неспецифическое усиление когнитивных функций мозга исключительно привлекательно («Цветы для Элджернона»), и противостоять этому соблазну будет невозможно. И тогда на авансцену выйдет то, что присуще психике по определению: тотальная эффективность.
Все эти микровспышки откровения, мимолетные, чаще случайные заступы за последнюю линию обороны, понимания диспозиции, в которой наша психика является заложницей инстинктной базы, наработанной сотнями тысяч лет до нас без нашего участия и спроса, станет слишком очевидной, и для поддердания этой очевидности уже не потребуются непосильные ресурсы мозга — mind enhancement нам их обеспечит. Психика не просто заступит за запретную черту, она проникнет в область за линией обороны целиком, и базовые, ранее труднодоступные коды инстинктной, социо-рефлекторной природы будут дезавуированы, как несоответсвующие новому пониманию когнитивно усиленной психики ее собственного гомеостаза. Это я и называю Психогенной Сингулярностью.
Что происходит сейчас и происходило ранее со всеми теми, кто заступал за черту последней линии обороны? Они становились игрушкой в соревновании двух противоположных сил: позитивного опыта от узнавания нового, проникновения в терра инкогнита, удовлетворения от осознания собственной значимости от успеха и так далее. Однако, этот позитивный момент необходимо удерживать, а на это нужны ресурсы мозга. Зато негативный опыт, связанный с угрозой потери прежних ориентиров, что чревато дестабилизацией всех гомеостазов вообще, угроза потерять наработанные автоматизмы жизни — а именно они и являются основой благополучия собственного гомеостаза психики, начинают очень быстро брать верх в этой игре — и все, занавес падает, кино закончилось.
Почему люди не вышли в космос 2000 лет назад? Почему они даже не изобрели микроскоп, имея перед собой капельки воды в дырочках листьев (увеличение — 50Х)? Почему индейцы в Латинской Америке не изобрели колесо даже? Почему после Герона Александрийского не начался век пара?... Для всего нужны некие условия, и это банально-очевидно.
Существует феномен, который, как мне кажется, не получил должного анализа. Это прискорбно плохая сбываемость футуристических прогнозов. Обычно это относят за счет слишком большого количества факторов, которые необходимо учесть. Я полагаю, здесь причина совершенно иного характера: это линейность нашей психики. Мы находимся в состоянии сильного заблуждения относительно своих прогностических способностей, потому что околдованы способностью нашей психики к мощной экстраполяции довольно сложных процессов. Но это совершенно не одно и то же! Мы абсолютно не можем учесть в своем прогнозировании одного важнейшего фактора — тех состояний психики, которых мы никогда не испытывали. Последовательное удослетворение запросов психики в рамках собственного гомеостаза постоянно переводит ее в поле новых наборов состояний, уже из которых определяются следующие запросы. Перескочить эту последовательность мы не можем вообще никаким способом. Вот почему никто не может поверить, что какая-то там психогенная сингулярность вообще возможна — оснований для ее НЕТ в текущих состояниях психики людей, которые со мной общаются. И аргументы «против», как я с уже поднадоевшей мне закономерностью наблюдаю, всегда всецело основаны на банально очевидных подходах линейной психики «здесь и сейчас».
Когда я говорю о грядущей психогенной сингулярности, то чьи бы то ни было усилия у меня не выступают в виде ее причины, а являются только маркерами на пути развития процесса, управление которым невозможно. И только наша безосновательная самонадеянность позволяет нам не обращать внимания на эти знаки стремительно приближающегося конца. Впрочем, даже если бы и обратили, сделать что либо совершенно не представляется возможным, разве что остановить прогресс. А посколку сегодня его остановить невозможно, то еще лучшим решением будет принудительное погружение человечества в пучину феодально строя, или сценарий 1984, но и это сказки. Ибо парадокс Ферми у нас всех перед глазами.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: в догонку эпр-ом
Date: 2010-12-22 04:51 pm (UTC)На пути обоих пучков ставим фильтр, который не пропускает круговую поляризацию. Тогда первый пучок полностью уйдет в 0. А второй только несколько ослабнет.
Одиночные фотоны или стаи фотонов - не имеет никакого значения. Одиночный фотон - это та же самая волна.
Re: в догонку эпр-ом
Date: 2010-12-22 05:07 pm (UTC)Этого ответа я и боялся :). Т.е. существует фильтр, отличающий фотоны любой заранее неизвестной плоской поляризации и круговой?
В чем проблема с наглядным освоением квантовой механике - отсутствие примеров самодостаточных квантовых систем.
В учебнике вектор состояния поляризованного пучка фотонов, который проецируется на ось поляризатора, вроде как приводится как пример квантовой системы.
Я начинаю пытаться раскусить эту систему и понимаю, что в ней есть лишний параметр - разность фаз между c1 и c2, которую невозможно выявить в экспериментах с поляризаторами. И тут подиж-ты оказывается есть наблюдаемая иного свойства - наличие или отсутствие круговой поляризации :).
Теперь надо разбираться с оператором для этой наблюдаемой. И так до бесконечности.
Неужели природа не создала ниодного примера самодостаточной квантовой системы, которую бери и раскручивай :).
Re: в догонку эпр-ом
Date: 2010-12-22 05:28 pm (UTC)Конечно. Я ж это в первом посте про КМ разбирал. Или у Фейнмана посмотрите (в посте есть все ссылкм)
Любая плоская (линейная) поляризация раскладывается в суперпозицию круговых (левой и правой). Это просто изменение базиса.
Если мы фильтруем левую круговую, скажем, поляризацию, то лево-поляризованный фотон не пройдет, а у линейно поляризованного пройдет право-поляризованная компонента (которая никогда не нулевая)
== Я начинаю пытаться раскусить эту систему и понимаю, что в ней есть лишний параметр - разность фаз между c1 и c2, которую невозможно выявить в экспериментах с поляризаторами
:) В этом "лишнем" параметре и всё дело. Именно он и даёт интерференцию. Разность выявить можно, без проблем - через наличие/отсутствие интерференции в разных условиях. Ну, например, если пустить два фотона по двум каналам интерферометра встречающимися в одном фильтре-делители, то они будут собираться с конкретной всегда поляризацией, если разница путей соотносится с разницей фаз.
Re: в догонку эпр-ом
Date: 2010-12-22 06:45 pm (UTC)Это понятно. Но при интерференции рассматривается совсем другой вектор состояния фотона. Т.е. это уже другая модель того-же фотона.
Я имел ввиду, что это лишний параметр в векторе c1*|a>+c2*|b>, где а и b - состояния поляризации по осям.
Пока не понял, переход в базис круговых поляризаций, это только смена базиса, или опять таки смена модели...
В первом случае вектор состояния фотона - это были просто два осцилятора, каждый со своей фазой амплитудой.
В базисе круговых поляризаций - это те же два осцилятора, или некий интуитивный перескок к новой модели...
Re: в догонку эпр-ом
Date: 2010-12-22 07:07 pm (UTC)Так и я имел в виду то же самое. Возьмите два фотона: один c1*|a> , а другой c2*|b> - и пустите по двум путям интерферометра. Они сложаться в некий единый фотон |с>, если длины путей правильно соотносятся.
Или раделите сначала один фотон c1*|a>+c2*|b> на два - это то же самое абсолютно.
== переход в базис круговых поляризаций,
Это обратная операция просто. Сумма(векторная) двух ортогональных осциляторов - вращение по эллипсу в общем случае.
Re: в догонку эпр-ом
Date: 2010-12-22 09:29 pm (UTC)Ага, вроде въехал. Векторы c1*|a>+c2*|b> можно описывать в как базисах плоских поляризаций, так и в базисе двух круговых поляризаций. А раз есть базис, то может существовать и эксперимент по обнаружению в собственных базисных состояниях.
Интересно, для каждого возможного базиса существуют эксперименты?
> Так и я имел в виду то же самое. Возьмите два фотона: один c1*|a> , а другой c2*|b> - и пустите по двум путям интерферометра. Они сложаться в некий единый фотон |с>, если длины путей правильно соотносятся.
Вроде два типа эксперимента - по выявлению плоской поляризации и круговой достаточно, чтобы все 4 вещественных параметра чисел c1 и c2 обнаруживали себя в экспериментах.
Интерференция в том смысле как вы пишите, выглядит просто как
проявление принципа суперпозиции.
Я так понимаю, результату обыта интерференции не соответствует еще один базис для описания векторов c1*|a>+c2*|b>?
Re: в догонку эпр-ом
Date: 2010-12-22 09:53 pm (UTC)Это вряд ли :)
== чтобы все 4 вещественных параметра чисел c1 и c2 обнаруживали себя в экспериментах.
Не понял, почему 4. Во-первых базисов бесконечно много - повернул чуть чуть, вот и новый базис. Во-вторых всё это работает только для когерентного состояния, так что мы заранее знаем какая поляризация (ибо мы её и приготовили), и все сi элементарно вычисляются для любого базиса.
И в третьих, они не вещественные, а комплексные. В эксперименте "обнаруживаются" их квадраты
== Я так понимаю, результату обыта интерференции не соответствует еще один базис для описания векторов c1*|a>+c2*|b>
Как раз соответсвует. Я ж так и написал - мол получаем фотон |с> (т.е. в новом базисе - |c> и |d>). Получаем чистое состояние в этом базизе с одним собств. вектором.
Re: в догонку эпр-ом
Date: 2010-12-23 08:39 pm (UTC)Ну как сказать. Допустим я придумываю произвольный вектор поляризации. Нахожу ортогональный. Дальше нужен эксперимент, который в 100 % дает 1 для придуманного и 0 для ортогонального.
Установка может быть сколь угодно сложной, но если есть опыты для некоторых базисов, то должны быть и для всех. Иначе нужно объяснить чем один базис хуже другого.
> Не понял, почему 4. Во-первых базисов бесконечно много - повернул чуть чуть, вот и новый базис.
Вектор поляризации фотона содержит 2 амплитуды и 2 фазы. Т.е. 4 числа.
> Как раз соответсвует. Я ж так и написал - мол получаем фотон |с> (т.е. в новом базисе - |c> и |d>). Получаем чистое состояние в этом базизе с одним собств. вектором.
Допустим, а и b - это поляризации по оси X и Y. Тогда что такое c? Писать еще одну букву - вроде как против принятых правил.
Re: в догонку эпр-ом
Date: 2010-12-23 08:53 pm (UTC)В этом смысле - любой, коненчо.
Я имел в виду, что, формально говоря, любая линейная комбинация иожет в свою очередь рассматриваться как базис.
Вектор поляризации фотона содержит 2 амплитуды и 2 фазы
1 фаза (точнее разница фаз) - 3 числа. Имеет значение только разница фаз.
Там ведь на 4 переменные наложено одно условие (нормировка), так что получается 3 свободные переменные.
= Допустим, а и b - это поляризации по оси X и Y. Тогда что такое c?
Поляризация по другой оси Х (повёрнутой на 45 градусов, например)
Re: в догонку эпр-ом
Date: 2010-12-26 06:15 pm (UTC)> 1 фаза (точнее разница фаз) - 3 числа. Имеет значение только разница фаз.
Насколько я понял, как раз таки абсолютная величина амплитуд не имеет значения. В векторе состояния мы задаемся целью только описать соотношения составляющих, но не их абсолютное значение по отношению к другим векторам состояния. Отношение вводится как внешний коэффицент при сложении.
Что касается фазы, то абсолютное значение фазы вроде как разрешается оставлять как информативный параметр "внутри" вектора состояния. Например, если мы хотим сложить два вектора состояния, мы имеем право складывать их с теми фазами что у них есть.
Понятно, что все это условность.
> Поляризация по другой оси Х (повёрнутой на 45 градусов, например)
Ну понятно, обозначили другой буквой просто.
Есть еще вопрос. Вектор состояние вводится как математический объект, с которым можно делать ряд указанных дейтствий. На практике, этому условию удовлетворяют векторы, состоящие из комплексых чисел. Но кроме того, вводятся и другие виды векторов состояния. Тогда вопрос: можно ли любой вектор состояния описать как очень большой вектор из комплексных чисел?
Допустим, это непрактично, но если речь идет только об онтологии, то так было бы проще уложить все это в воображении.
Re: в догонку эпр-ом
Date: 2010-12-27 06:16 pm (UTC)Да, только 2 независимых параметра (для поляризации в смысле) - отношение амплитуд и разница фаз.
== Например, если мы хотим сложить два вектора состояния, мы имеем право складывать их с теми фазами что у них есть.
Имеем, но значение (физический смысл) имеет только разница фаз. Общую фазу можно просто вынести за скобки и сократить.
== Понятно, что все это условность
Почему условность? что именно?
== Но кроме того, вводятся и другие виды векторов состояния.
Не понял - какие другие?
Зы. Можете перейти в мой блог, конечно. В любой пост, посвященный КМ.
Re: в догонку эпр-ом
Date: 2010-12-28 12:11 pm (UTC)только оставьте тут ссылку, пожалуйста, где разговор продолжится.
Re: в догонку эпр-ом
Date: 2010-12-28 01:58 pm (UTC)Re: в догонку эпр-ом
Date: 2010-12-28 08:18 pm (UTC)