Психогенная Сингулярность и "последняя линия обороны".

[hitthelimit]

Успешные живые организмы характеризуются автоматическим стремлением сохранять свой гомеостаз — т.е., некий набор параметров своей внутренней среды в ограниченных рамках, и чем лучше им это удается, тем успешнее они в конкуренции за выживание.

Я уже неоднократно упоминал, что все уровни управления, которые появлялись у живых организмов в процессе их развития, обладают очевидной и с необходимостью наличествующей чертой: они демонстрируют свой собственный гомеостаз. Самым ярким примером, безусловно, является нервная система. Т.е., не получается так, что гомеостаз есть у тела, а нервная система его тупо обслуживает. Более того, гомеостаз демонстрируют вообще все системы организмов. Этот гомеостаз до известных пределов может быть независимым, но для успешных организмов соображения общего гомеостаза должны превалировать. Пример более низкого, чем НС уровня: аутоимунные реакции. Попытка реагировать с ложным пониманием собственного гомеостаза имунной системы может убить весь организм, если со стороны общего гомеостаза не поступят достаточно мощные сдерживающие изменения.

Но психика человека побила в этом отношении все рекорды. Психика человека имеет власть мгновенно модифицировать поведение человека самым драматическим образом. Почему? Потому что она следует своему собственному гомеостазу, которому исключительно легко подчиняется. Почему? Потому что в ее «руках» сосредоточены средства для реакции. Это и есть коррупция — классическая. Представьте себе, что вы правитель страны, у вас ресурсы, и никакого с вас спроса. Так вот, самый вероятный сценарий поведения будет следующим: все мне, мне, мне. А вот что б эти хорьки не лезли с факелами и булыжниками на мой замок, я чуть-чуть денег дам на полицию, и армию, чтоб сосед, такой же самодур, меня не повесил за ноги, и еще чуток сюда и туда. Обратите внимание на сценарий: внешняя деятельность правителя определяется его пониманием полезности для себя. А понимание это ограничено в принципе по понятным причинам.

С психикой мы имеем абсолютно точную аналогию. Если бы не все эти хорьки в виде необходимости крутиться в социуме, есть, одеваться, заботиться о здоровье и проч. - стала бы психика делать то, что она иногда вынуждена делать? Да ни одной минуты! Вспомните про опыты Хосе Дельгадо с центрами удовольствия у крыс. Собственно, тогда было сказано все, и только человеческое благодушие и неумение рассчитывать ситуации до конца не привело эту цивилизацию в ступор ужаса. Посмотрите на наркоманов, сидящих на тяжелых наркотиках. Вы скажете, что это, мол, внешние, искусственные по отношению к психике моменты. О! Оно.

Самое время вспомнить о нарастающих как снежный ком исключительно интересных и показательных экспериментах в области нейропсихологии, демонстрирующих сверхпластичность мозга. Экстракорпоральные переживания, адаптация к искусственным продолжениям своих органов, замена способов получения внешней рецепции (видеть языком) и так далее — кто и где проведет черту? Никто и нигде проводить ее не будет. Есть спрос — будет предложение. Сначала спрос будет со стороны социума: он всегда был, и сводился к тому, что наиболее востребованными были особи с требуемыми параметрами. Попробуйте поискать работу, к примеру. Но это семечки, этот спрос может исчезнуть с развитием новых технологий. Зато спрос психики на собственную модификацию совершенно чудовищный, и он-то исчезнуть не может. И если никакой сингулярности не произошло 2000 лет назад, то по одной простой причине: mind enhancement никогда не был доступен в широком ассортименте всем. Он и сегодня недоступен, если не считать пародии на него в виде наркотиков и психоделиков.

Видите ли, то, что осознавали скептики и другие «просветленные», по сути очень близко к психогенной сингулярности, но чтобы наступили необратимые форсированные события не доставало одного фактора.

 

Тут я перехожу к той самой «последней линии обороны».

Сегодня чаще чем когда бы то ни было ранее можно встретить у разных людей рассуждения, содержащие элементы индифферентности по отношению к смыслу жизни вообще и даже к собственному смыслу жизни. Элементы — это ключевое слово. Раньше, когда я встречал высказывания подобного плана, я всегда бросался изучать этого человека, полагая, что он понимает, что говорит. И всякий раз меня ждал облом. Со временем я стал понимать, что есть нечто вроде встроенной линии обороны, и стратегическая хитрость ее заключается в том, что заступить за нее целиком практически невозможно — мозг в нормальном своем виде с нормальной функцией не способен обеспечить такие ресурсы. Существуют понимания, достичь которых непосто. Каждый имеет массу примеров в своей жизни. Научиться бегло говорить на иностранном языке, чувствовать колебания биржы так, как если бы это была часть твоей сущности, разбираться в матане как бог на скрипке и так далее. Это все требует усилий, длительных и настойчивых.

Почему мы одни усилия прикладываем, а другие — нет? Вот захотел научиться играть на скрипке, попиликал и бросил. Потому что есть баланс стимулов и демотиваторов. Потому что и сам процесс, и экстраполированные выгоды от успешного его завершения должны превалировать над издержками. Это простая арифметика — плюс или минус. Торможение или возбуждение — мы очень простые машинки! Для каждого устремления психики существует своя линия обороны, которую она должна заступить полностью и стереть, достигнув и закрепив успех.

Так что же с психогенной сингулярностью? Есть одно устремление психики, не вложенное в нее социумом, а присущее ей имманентно. Это эффективность управления. Это не наш выбор, это наша природная сущность. Человек стал «царем природы» только благодаря своей высшей нервной деятельности. И то, что он сделал с этой природой, говорит о мощном коррупционном начале — он подгреб под себя почти всю планету. Можно возразить: мол, сейчас, человек осознал ущерб, и предпринимает разные мероприятия для сохранения природы. Ага, счас. Все, что делает человек, связано с коррупцией его психики. Сохраним природу? Да, потому что плюсы от наслаждения ею превышают минусы от ощущения жизни в загаженном мире. Мы просто доросли до этого, у нас появились кой-какие возможности, но природа была и остается разменной монетой. Сегодня эта эффективность управления, обращенная внутрь самой психики, все больше становится мейнстримом, благо технологии в состоянии следовать запросам. Во времена древней Греции скептики могли мечтать о блаженстве, но грубая жизнь доставала их своими длинными руками, и их скептицизм был их ответом в рамках упрочения гомеостаза своей психики, это было вполне практическое мероприятие, весь их скептицизм. Сегодня мечты психики в линии упрочения своего гомеостаза, так как психика его понимает (вспомните алкоголиков, например), имеют мощный отклик со стороны социума. Человек, который долго прожил на западе после жизни в третьих странах, особенно хорошо может прочувствовать эту тенденцию — технологии просто ложатся под запросы, и деньги на удовлетворение и развитие спроса в этом направлении текут бурной рекой. Мы все движемся к крысам Дельгадо. Но это не страшно, перед лицом психогенной сингулярности это нечто вроде пранацеи. Психика, зацикленная в потоке наслаждения, не достигнет никакой сингулярности, но она вообще ничего никогда не достигнет, и особенно обсуждать тут нечего. Но крысы Дельгадо — это продукт специфического вмешательства, и нормальная психика, понимая эту специфичность, способна противостоять вмешательству такого рода, точно так же как не все попробовавшие алкоголь или наркотики обязательно становятся алкоголиками или наркоманами.

Но, неспецифическое усиление когнитивных функций мозга исключительно привлекательно («Цветы для Элджернона»), и противостоять этому соблазну будет невозможно. И тогда на авансцену выйдет то, что присуще психике по определению: тотальная эффективность.

Все эти микровспышки откровения, мимолетные, чаще случайные заступы за последнюю линию обороны, понимания диспозиции, в которой наша психика является заложницей инстинктной базы, наработанной сотнями тысяч лет до нас без нашего участия и спроса, станет слишком очевидной, и для поддердания этой очевидности уже не потребуются непосильные ресурсы мозга — mind enhancement нам их обеспечит. Психика не просто заступит за запретную черту, она проникнет в область за линией обороны целиком, и базовые, ранее труднодоступные коды инстинктной, социо-рефлекторной природы будут дезавуированы, как несоответсвующие новому пониманию когнитивно усиленной психики ее собственного гомеостаза. Это я и называю Психогенной Сингулярностью.

 

Что происходит сейчас и происходило ранее со всеми теми, кто заступал за черту последней линии обороны? Они становились игрушкой в соревновании двух противоположных сил: позитивного опыта от узнавания нового, проникновения в терра инкогнита, удовлетворения от осознания собственной значимости от успеха и так далее. Однако, этот позитивный момент необходимо удерживать, а на это нужны ресурсы мозга. Зато негативный опыт, связанный с угрозой потери прежних ориентиров, что чревато дестабилизацией всех гомеостазов вообще, угроза потерять наработанные автоматизмы жизни — а именно они и являются основой благополучия собственного гомеостаза психики, начинают очень быстро брать верх в этой игре — и все, занавес падает, кино закончилось.

Почему люди не вышли в космос 2000 лет назад? Почему они даже не изобрели микроскоп, имея перед собой капельки воды в дырочках листьев (увеличение — 50Х)? Почему индейцы в Латинской Америке не изобрели колесо даже? Почему после Герона Александрийского не начался век пара?... Для всего нужны некие условия, и это банально-очевидно.

 

Существует феномен, который, как мне кажется, не получил должного анализа. Это прискорбно плохая сбываемость футуристических прогнозов. Обычно это относят за счет слишком большого количества факторов, которые необходимо учесть. Я полагаю, здесь причина совершенно иного характера: это линейность нашей психики. Мы находимся в состоянии сильного заблуждения относительно своих прогностических способностей, потому что околдованы способностью нашей психики к мощной экстраполяции довольно сложных процессов. Но это совершенно не одно и то же! Мы абсолютно не можем учесть в своем прогнозировании одного важнейшего фактора — тех состояний психики, которых мы никогда не испытывали. Последовательное удослетворение запросов психики в рамках собственного гомеостаза постоянно переводит ее в поле новых наборов состояний, уже из которых определяются следующие запросы. Перескочить эту последовательность мы не можем вообще никаким способом. Вот почему никто не может поверить, что какая-то там психогенная сингулярность вообще возможна — оснований для ее НЕТ в текущих состояниях психики людей, которые со мной общаются. И аргументы «против», как я с уже поднадоевшей мне закономерностью наблюдаю, всегда всецело основаны на банально очевидных подходах линейной психики «здесь и сейчас».

 

Когда я говорю о грядущей психогенной сингулярности, то чьи бы то ни было усилия у меня не выступают в виде ее причины, а являются только маркерами на пути развития процесса, управление которым невозможно. И только наша безосновательная самонадеянность позволяет нам не обращать внимания на эти знаки стремительно приближающегося конца. Впрочем, даже если бы и обратили, сделать что либо совершенно не представляется возможным, разве что остановить прогресс. А посколку сегодня его остановить невозможно, то еще лучшим решением будет принудительное погружение человечества в пучину феодально строя, или сценарий 1984, но и это сказки. Ибо парадокс Ферми у нас всех перед глазами.

 

 

Comments

[muha-a.livejournal.com]

> Правильно. Очень слабенький образ мышления. В данном случае не работает. Но при чем тут мат. формализм? Формализм есть в любом случае. Вовсе не в формализме дело.

Смотрите. Допустим, у нас есть некий алгоритм. Я утверждаю, что если в него зарузить строку A, то он выдаст строку B. Некто может не согласиться со мной, но тогда я скажу "давай попробуем", и мы узнаем истину.

Другой вариант. У нас есть представление о целых числах. Я утверждаю, что при умножении чисел минус на минус дает плюс. Некто со мной не соглашается. Есть у нас способ определить кто прав?
Нету. Потому, что указанное правило принято потому, что как раз это вариант позволяет получить практически полезную систему мысленных приемов. Полезную кому и для чего?

В первом случае мы оставались в рамках представления о реальных объектах (битах). Мы совершенно четко знали о чем мы говорим и не сомневались в результатах.
Во втором случае мы искали эффективные приемы, позволяющие достичь неких целей (построить арифметику, которая была бы практически полезной). Цели эти запрограммированы в нашей голове биологической эволюцией (у каждого чуть-чуть по разному). Цели эти нечеткие, эффективность приемов вещь относительная и соответственно, мы не можем обрести той твердой почвы, которую мы имеем когда работаем чисто в рамках объектов.

Т.е. просто сказать, что мышление объектами - это слабенький образ мышления - это слишком мало. Здесь все гораздо сложнее и интереснее.

[kaktus77.livejournal.com]

== Т.е. просто сказать, что мышление объектами - это слабенький образ мышления - это слишком мало. Здесь все гораздо сложнее и интереснее.

Конечно, это просто затравка :)

== Другой вариант. У нас есть представление о целых числах. Я утверждаю, что при умножении чисел минус на минус дает плюс. Некто со мной не соглашается. Есть у нас способ определить кто прав?

Безусловно есть, тот же самый, что и в предыдущем примере - у нас есть алгоритм, который умножает числа. Загружаем в него два отрицательных числа, и в ответ получаем положительное.

Нет принципиальной разницы.

Я так понял, что Вы разводите здесь понятия "знание" и "ссредство". В первом случае мы что-то узнаём о противопоставленных нам объектах. Во-втором случае - интенция на способы собственной мыслительной работы.

Но ведь это просто две стороны одного процесса познания (или любой другой деятельности) - для того, чтобы получать знания, наше мышления должно быть адекватно организованно, необходимы соответсвующие средства.
И наоборот, разработка новых средств направлена на обслуживание исследователькой (и других прочих) деятельности.
Это обычно выражают в виде такого принципа - методы должны соответствовать объектам.

А у Вас методы (средства) отдельно, а объекты (знания) -отдельно? Два разных мира?

[muha-a.livejournal.com]

> Безусловно есть, тот же самый, что и в предыдущем примере - у нас есть алгоритм, который умножает числа. Загружаем в него два отрицательных числа, и в ответ получаем положительное.

Каким же образом это подтверждает, что минус на минус дает плюс? Так я могу написать программу, которая на 2+2 выдает 5, и что?

Правило с минусом невозможно проверить как в первом примере. Это правило просто постулируется, поскольку такой постулат выгоден. Для каждого постулата правда бывают рационализации - долгие пространные объяснения, ничего не доказывающие.

> А у Вас методы (средства) отдельно, а объекты (знания) -отдельно? Два разных мира?

Наука часто неявно исходила из того, что существует некая простая реальность, которую мы можем понимать непосредственно. А сложные математические идеи нужны только для того, чтобы решать практические задачи.
Например, если я смотрю на работающий алгоритм, у меня есть исчерпывающее понимание того, что в нем происходит. Сложные приемы мышнения мне могут понадобиться только как инструмент, например, для упрощенного статистического предсказания работы алгоритма, или при неполной иноформации о состоянии алгоритма.

Т.е. для понимания мира достаточно знаний (объектов).
Методы (средства) нужны только для решения задач.
Квантовая механика - первая теория, которая привлекает к процессу понимания методы (средства).
Отсюда возникает закономерный вопрос: а настоящее ли это понимание.

[kaktus77.livejournal.com]

== Каким же образом это подтверждает,

Так я не про это, а про то, что нет никакой разницы с первым примером.

Там Вы постулировали, что строка А продуцирует строку B,
а здесь постулировали, что минус на минсу продуцирует плюс.
В чем разница?


== Наука часто неявно исходила из того, что существует некая простая реальность, которую мы можем понимать непосредственно.

Ну так это давно было. Этот миф был развеян еще Максвеллом, и добит Эйнштейном. На долю КМ уже почти ничего не осталось :)

== Квантовая механика - первая теория, которая привлекает к процессу понимания методы (средства).

Не первая. Первая была механика Галилея. С этого и началась собственно наука. Вы почитайте его Беседы, скажем, он же там только и делает, что свои средства обсуждает.
С точки же зрения непосредсвенного восприятия всё там у Галилея было полным бредом:

Земля вращается вокруг Солнца - смешно. Все видят, что наоборот.

Все тела падают с одним ускорением, независимо от массы - смешно. Достаточно забраться на Пизанскую башню и побросать вниз предметы. Все будут падать с разной и постоянной (кстати) скоростью в завимости от массы, в том числе.

Тело предоставленное само себе движется с постоянной скоростью движется равномерно и прямолиненйно - смешно, зачем же тогда нужны лошади, ха-ха.

И так далее. Другое дело, что в последние столетия в науке сложился определенный ритуал публикации работ. Где вымарывалось почти всё, что касалось средств, и всё трактовалось как полученное через божественное откровение :) Что, кстати, весьма тормозит развитие самой науки.
Но если взять этапные работы - Максвелла, скажем, или Эйнштейна - то там как раз в первую очередь обсуждаются собственные средства. Великим всё же можно :) А точнее, кто работает со средствами - тот и становится великим.

[muha-a.livejournal.com]

> Там Вы постулировали, что строка А продуцирует строку B,
а здесь постулировали, что минус на минсу продуцирует плюс.
> В чем разница?

Я должен отвечать?

[kaktus77.livejournal.com]

Так это Ваше рассуждение, если хотите, чтобы оно было понято, то, наверное :) Если же не хотите, то зачем было вообще это писать?

[muha-a.livejournal.com]

Ухх..
В перовом случае я постулирую понятие алгоритма и постулирую конкретный алгоритм, далее я предполагаю у него свойство и проверяю свойство выполнением алгоритма. Свойство заложено уже в постулатах. Нужно его только найти и проверить.
Для чисел я постулирую понятие числа и постулирую свойство. Вычислить это свойство невозможно, т.к. в определении числа оно не заложено.

[kaktus77.livejournal.com]

Ну так, Вы делаете две разные "вещи" - в первом случае говорите об алгоритме, а во втором об понятии. Как же их можно сравнивать?

Вот есть стул, а вот слово "стул". Во втором 4 буквы. Но вот беда, мы не можем узнать сколько букв в стуле.
Вот примерно логика Вашего рассуждения. Конечно, оно приводит к проблемам, так сказать :)

Если уж Вы говорите о понятии, так его можно сравнивать только с другим понятием. Какое отношение свойства понятия имеют к реальности? - точно такое, как число букв к реальному стулу.

[muha-a.livejournal.com]

> Ну так, Вы делаете две разные "вещи" - в первом случае говорите об алгоритме, а во втором об понятии. Как же их можно сравнивать?

Так я же и говорю, что разные :).

[kaktus77.livejournal.com]

То, что разные, понятно. Непонятно - зачем и как можно сравнивать "буквы и столы" - характеристики понятия и свойства алгоритма.

Ведь если сфокусироваться на понятия первого примера и там можно сказать то же самое - нет такого свойства у строки А, что из него получается строка В.

Если ж Вы говорите, что знание это одно, а средство (понятие) - это другое. Так я с этим и не спорю и сразу согласился.

Разное, конечно. Но ведь цимес в том, что тесно связанное - без понятий не будет и знаний.

Чтобы построить алгоритм работы со строками Вы же должны владеть понятием строки (и многими другими понятиями). А то, что в сознании Вы этого не отражаете, не имеет никакого значения.

[hitthelimit.livejournal.com]

У меня к вам вопрос, чуток не в теме вашей с кактусом77 беседы. Я заметил, что нестыковка модели мира-КА с квантовой механикой даже не столько обсуждается, сколько просто постулируется. Меня это озадачивает. Если вы вникали, не можетели кратко объяснить, в чем, собственно, проблема?

[muha-a.livejournal.com]

Берем КМ и пытаемся придумать КА, в котором существовало бы нечто подобное КМ. И сколько не мучаемся, не может даже понять чего вообще добиваемся :).
Если кратко - ИМХО проблема в этом.

Например, для опыта я взял СТО и достаточно легко совместил ее с КА. С КМ так не получается.
Математические идеи КМ не желают отображаться на что-то реальное типа КА, что можно вообразить.

Конкретные проблемы описать сложно, поскольку для этого нужно как-то в первом приближении интерпретировать КМ, а тогда как доказать, что проблема в КМ а не в ошибочной интерпретации?

Задачу нужно либо решить разом, либо как-то доказать ее нерешаемость. Ни того ни другого пока никто не сделал.

Интересные попытки есть: http://people.csail.mit.edu/nhm/looking-at-nature.pdf

Наверняка у кого-то где-то должно быть продвинутое мнение на этот счет.
Мне трудно осваивать англоязычный интернет.

[muha-a.livejournal.com]

Если пытаться решить задачу в лоб, то получается примерно следующее.

Квантовая механика рассматривает особые изолированные системы и описывает их особым математическим объектом - вектором состояния.
Для того, чтобы определить результаты эксперимента нужно как бы "спроецировать" вектор состояния на условия эксперимента. Проецирование выполняется на момент постановки эксперимента. Т.е. на момент, когда изоляция системы нарушается и информация о векторе состояния выходит за ее рамки и влияет на окружающий мир.

Простой пример: вектор состояния поляризованного фотона - это описание двух осциляторов, колеблющихся с одинаковой частотой (два комплексных числа). Для того, чтобы определить вероятность прохождения фотона через поляризатор, нужно найти проекцию этого вектора на ось поляризатора. Примерно так же, как находится проекция обычного вектора на ось координат.

Дальше, постулируется, что после проецирования система находится в состоянии, в котором такое же измерение даст повторно тот же результат. Т.е. вектор состояния при измерении меняет свои параметры и становится равен вектору-проекции.

Фотон, который прошел через поряризатор всегда поляризован по его оси. Но до прохождения он находистя с особом состоянии, из которого он моежт пройти, а может не пройти поляризатор. Можно показать, что это состояние отлично от простого случая нашего незнания состояния фотона.

Если система сперва была изолирована, а потом резко утратила изоляцию, то тогда все это можно интерпретировать просто: воздействие окружающей среды изменило вектор состояния, превратив его в проекцию.

Но на самом деле, "изоляция" - понятие относительное.
Фотон может провзаимодейстовать с атомом, который имеет с ним общую предысторию, тогда атом и фотон нужно изначально описывать общим вектором состояния как квантовую систему и т.д. Где тогда остановиться и что считать измерением? Доводя это до абсурда получаем парадокс кота шредингера, в котором кот описывается как вектор состояния, еще не спроецированный и находящийся в состоянии подобном состоянию фотона до прохождения поляризатора.

Парадокса или непонимания здесь никакого нет.
Дело в том, что чем сложнее объект, тем меньший практический эффект дает разница между состоянием суперпозиции и нашим простым незнанием состояния.
Т.е. для фотона есть разница как его рассматривать: как векор состояния, который еще нужно спроецировать, или как уже спроецированный вектор, для которого мы просто еще не знаем резултов проекции. Для кота эти два случая практически неразличимы. То, что происходит с котом называется "декогеренция". Т.е. мы вроде бы не проецировали его вектор состояния и не ставили над ним экспериментов, последствием которых было бы проецирование этого вектора. Но ввиду того, что состояние кота можно с таким же успехом рассматривать как неизвестное, мы вынуждены отказаться от идеи, что кот находистя в каком-то необычном состоянии.

Образно можно представить жестко определенную наблюдаемую реальность, в которой все все взаимосвязано и взаимозависимо и состояния объектов определены. С другой стороны, эта реальность произрастает из "квантовой пены" (вроде как конгломерата из эволюционирующих векторов состояния), которая затвердевает при соприкосновении с детерминированной информацией (векторы состояния проецируются).

Картина в целом вполне понятная. Не менее понятная, чем классическая механика. Каких-то парадоксов в ней нет. Я опиисал эту картину очень грубо. На формуме по физике меня бы за такую иллюстрацию порвали на британский флаг :).

Но так же очевидно, что тут нет ничего такого, что можно брать и программировать в клеточном автомате.

При попытке программирования сразу возникнет вопрос когда проводить проецирование: в какие моменты и с какими объектами.
В то же время, описанная картина предполагает, что этот вопрос не имеет смысла. Детерминированная реальность как бы плавно кристаллизуется из недетерминированной.

Квантовый взгляд в определенном смысле избегает дихотомии объект/субъект. Это классно, но опять мешает программированию.

[muha-a.livejournal.com]

Квантовая картина мира исключитетьно хорошо коррелирует с представлением о мире, которое мы с вами на днях обсуждали.

Потентность и тропность - ключ в зазеркалье

[hitthelimit.livejournal.com]

Спасибо за разъяснения и линк, поковыряюсь.
Это могу комментировать сразу:

«Но так же очевидно, что тут нет ничего такого, что можно брать и программировать в клеточном автомате.
При попытке программирования сразу возникнет вопрос когда проводить проецирование: в какие моменты и с какими объектами.
В то же время, описанная картина предполагает, что этот вопрос не имеет смысла. Детерминированная реальность как бы плавно кристаллизуется из недетерминированной.
Квантовый взгляд в определенном смысле избегает дихотомии объект/субъект. Это классно, но опять мешает программированию.»

Реальность, как виртуальное тропное вымораживание точки фазового пространства потенций алгоритма мира.

Мне показалось, что этот уровень я только что преодолел, когда говорил о потентности и тропности. Я вернусь еще раз назад, потому что момент исключительно хитрый, как мне кажется.
То, что мы называем мировым аналогом КА, не программирует, не создает, не генерирует реальность, которую отражаем мы.
Его генерация заканчивается виртуальной пеной эволюционирующих векторов состояний, или как их там. Все остальное, с чем, например, имеем дело мы в соответствии с антропным принципом, или любая иная система в соответствии с тропным принципом, к непосредственной активности алгоритма отношения — прямого — не имеет. Между реальностью квантовой пены и нашей реальностью непроходимая стена, имеющая точно тот же сравнительный характер, что и картина на стене и природа, с которой она срисована. Наша реальность — это картина на стене. Наша реальность статична по сравнению с состоянием алгоритма. Алгоритм имеет все состояния сразу, поэтому он является потентной сущностью. Каждый шаг его потенциальной реализации порождает эту самую пену, и из каждого шага этой пены порождается конкретная реальность методом тропного вымораживания.
Мы делаем ошибку, когда ищем аналог такого КА, который бы что-то делал с квантовыми переходами. Эти переходы отражают такую конструкцию реальности, когда две стороны «существования» находятся по разные стороны абсолютного барьера. Это фундаментально разные способы существования.

Потентность и тропность - ключ в зазеркалье

[hitthelimit.livejournal.com]

Продолжение

Если бы мы по какой-то причине жили, и знали это, в компьютерной симуляции, мы бы имели некие признаки расхождения, на некотором уровне, с нашей тотальной практикой существования, и мы бы имели ту же непроходимую стену, которая вынуждала бы нас к генерации такого же подобия «интерпретации редукции ВФ». Для нас точно также проблематично выглядел бы вопрос о возможности такого хитрого ПО, которое могло бы преодолеть проблему «инжекции» свойства в наш мир. Но на другом конце, со стороны программиста, никаких таких проблем не только нету, там о них даже не подозревают. И все только потому, что наш феноменальный мир не программируется исходно, хотя и не развивается самозависимо. Это тропное феноменальное вымораживание, тотально виртуальное по своей сущности в соотношении с реальностью алгоритма, хотя и тот существует потентно. Но в его потентности — бесконечное количество возможных реализаций, а наш мир — единственный вариант, антропно/тропный. Как одна фотография с реального динамического процесса. Потом фотография живет своей жизнью, феноменология которой находится строго в рамках фотографии, но не выходит в мир, с которого она была сделана. Вот тот самый момент, который, как мне показалось, пока что ускользает от внимания всех, кто в теме. Тропное вымораживание вторичной реальности — виртуальное, до такой степени виртуальное, что нет смысла говорить о корреляции с состояниями алгоритма мира. Именно поэтому не предвидится скрытых параметров в КМ — невозможно найти в другом типе мира наши свойства. А в этом мире - тех! Спутанность квантовых ансамблей наглядно демонстрирует это — говорить о пространстве и времени «там» в наших терминах сразу становится невозможно.
Это грубое приближение к проблеме, очень концептуальное. Но мне пока не понятно, какие вопросы можно поставить, чтобы такой концептуальный подход дал осечку. Возможно, здесь будет так же, как и солипсизмом, или тем самым неуловимым Джо из анекдота, который никому не нужен. Просто надо обмозговать такой подход и посмотреть, не вытекает ли из него нечто интересное, что пока что не отловлено в физике. Как мне кажется (жаль, что я не квантовый физик), в рамках такой концепции можно найти предсказательный базис для некоторых наблюдаемых эффектов, поскольку концепция имеет дело с линией разграничения двух миров.
Итак, ключевая белиберда: виртуальное тропное вымораживание точки фазового пространства потенций алгоритма мира есть реальность, коррелирующая с известной нам реальностью.

[hitthelimit.livejournal.com]

Кстати, в статье Липкина по вашему линку, его ключевое место:
"Эту принципиальную границу фиксирует и Фон Нейман. Но он ее фиксирует как границу между "наблюдаемым" и "наблюдателем"[12], интерпретируя их в духе позитивизма Э.Маха: "опыт может приводить только к утверждениям этого типа — наблюдатель испытал определенное (субъективное) восприятие, но никогда не к утверждениям таким, как: некоторая физическая величина имеет определенное значение» [18, с. 308]. Я же утверждаю обратное: измеримая «физическая величина» имеет объективное «определенное значение», а «наблюдатель» может быть заменен автоматом. Итак, измерение (как и приготовление) является технической операцией, а не явлением, откуда следует отсутствие "явления" "редукции волновой функции", т.е. берущееся многими физиками в качестве очевидного "утверждени 1", которое не только не очевидно, но и ложно[13]. В квантовой механике, как и в других разделах физики, измерения проявляют, а не изменяют состояния."

Это же мрак какой-то! Средневековье. Мало нам дихотомии "сознание-материя", так нате вам еще дихотомию "измерение - состояние".
Я уже давно и с удовольствием наблюдаю за "особенным" русским путем - во всем. Правда, во всем мире этот путь называется по-другому. :)

[hitthelimit.livejournal.com]

И в догонку: в итоге он делает вывод о том, что РВФ - это не проблема физики, а проблема интерпретации (наблюдаемого). Сорри: этого кто-то еще не знал?... :(

[muha-a.livejournal.com]

> Я уже давно и с удовольствием наблюдаю за "особенным" русским путем - во всем.

Русские - отличные инженеры. Когда они берутся за что-то другое, то на это больно смотреть :).

[kaktus77.livejournal.com]

== "В квантовой механике, как и в других разделах физики, измерения проявляют, а не изменяют состояния."

== Это же мрак какой-то! Средневековье.

Здесь всё хитрее. С одной стороны, Липкин прав, если говорить о понятии "измерения". Ведь, действительно, измеряют то, что уже есть, а не то, что еще только будет :)

Но Липкин не прав по факту, в КМ это не работает. Там такое понятие "измерения" просто не адекватно. (Неравенства Белла)

Впрочем, говорить, что измерение изменяет состояние тоже нельзя :) (такое понимание несовместимо с ТО)

== в итоге он делает вывод о том, что РВФ - это не проблема физики, а проблема интерпретации

Это вот как раз обычное враньё. Это проблема физики и есть (если, конечно, не сводить физику к калькулятору)

Измерение и состояние.

[hitthelimit.livejournal.com]

«Ведь, действительно, измеряют то, что уже есть, а не то, что еще только будет»

«Измеряют» - нечеткий термин, который, вдобавок ко всему, обладает свойством ложной адресации. Он как бы говорит, что с чего-то снимается нечто вроде мерки, но такое утверждение является утверждением слишком высокого уровня, а мы тут, как мне показалось, пытаемся приблизиться к онтологии. Что есть снятие мерки? Это создание нового состояния в системе измерения. Запись самописца, фотография, наша память, наконец — что угодно. Корреляции идентичных и схожих снимаемых параметров — это уже иная песня, еще более высокого уровня, совсем скучная. Итак, измерение — это порождение определенного состояния в измерительной системе. Приписывать измеренные состояния измеряемой системе — это солипсизм, воплощенный в действие, что весьма забавно. Электрон не обладает зарядом, не имеет координат, не имеет импульса, спина. Это все перечень из списка наших фундаментальных заблуждений. Да, так удобно говорить, и оперирование такими представлениями до поры не ставит нас в тупик. ДО ПОРЫ. На уровнях, вплотную приближающихся к онтологическим, такие разговоры — признак поверхностного мышления, что ли.
Это мы имеем корреляции наших состояний со случаями, которые возникают при определенных обстоятельствах. Это состояния измерительной аппаратуры коррелируют с определенными случаями взаимодействия. Во всех случаях речь идет о собственных состояниях систем, которые не выносятся во вне, но порождают корреляты состояний на других системах. Можно говорить, что эти корреляты состояний имеют свой референт на измеряемой системе, но не возможно говорить о прямом «считывании» измеряемого состояния. Тут-то все и запутались. Онтология, однако.

[dralkin.livejournal.com]

//... в статье Липкина...
Это же мрак какой-то! Средневековье. Мало нам дихотомии "сознание-материя", так нате вам еще дихотомию "измерение - состояние".//

Я тоже сразу обратил внимание на это место статьи, однако прочел его совершенно иначе. Если уж говорить про дихотомию измерение/состояние, то она -- в цитате Маха (и у Вас тоже: «невозможно говорить о прямом "считывании" измеряемого состояния»), где как раз и запрещено наблюдателю (с его субъективным восприятием) говорить что-либо определенное о значении физ.величины. А у Липкина, наоборот -- вот мы соорудили прибор, включили его в розетку, сняли показания значений ИЗМЕРЯЕМОЙ величины, выключили прибор -- все, ппц -- сидим думаем дальше. Случается, конечно, так, что измерить величину напрямую нельзя. Ну, тогда делается очень хитрый прибор )) Нормальный честный инженерный подход: все конкретно, с известной погрешностью. Что же в нем такого порочного?))

[hitthelimit.livejournal.com]

Так мы за инженерный подход или онтологию?

[muha-a.livejournal.com]

> Земля вращается вокруг Солнца - смешно. Все видят, что наоборот.

Это песочница, как говорит hitthelimit :).
Тем не менее, я бы с вами поспорил, если бы вы хотя-бы слушали :).

[kaktus77.livejournal.com]

Песочница, ясно дело. Что ж делать, если Вы поднимаете вопросы песочницы :)

А что именно я не услышал? Вроде, я реагирую точно на Ваш текст. Понятно, что у меня есть десятки способов его инерпретации. Но я же не знаю, какой из них правильный :) Поэтому стараюсь точно придерживаться самого текста.
Если же Вы хотели сказать нечто другое, чем написали :) (как это обычно и бывает), то давайте уточнять. Для этого и нужно обсуждение.
Я, к сожалению, прямого доступа, к Вашему сознанию не имею :)