Психогенная Сингулярность и "последняя линия обороны".

[hitthelimit]

Успешные живые организмы характеризуются автоматическим стремлением сохранять свой гомеостаз — т.е., некий набор параметров своей внутренней среды в ограниченных рамках, и чем лучше им это удается, тем успешнее они в конкуренции за выживание.

Я уже неоднократно упоминал, что все уровни управления, которые появлялись у живых организмов в процессе их развития, обладают очевидной и с необходимостью наличествующей чертой: они демонстрируют свой собственный гомеостаз. Самым ярким примером, безусловно, является нервная система. Т.е., не получается так, что гомеостаз есть у тела, а нервная система его тупо обслуживает. Более того, гомеостаз демонстрируют вообще все системы организмов. Этот гомеостаз до известных пределов может быть независимым, но для успешных организмов соображения общего гомеостаза должны превалировать. Пример более низкого, чем НС уровня: аутоимунные реакции. Попытка реагировать с ложным пониманием собственного гомеостаза имунной системы может убить весь организм, если со стороны общего гомеостаза не поступят достаточно мощные сдерживающие изменения.

Но психика человека побила в этом отношении все рекорды. Психика человека имеет власть мгновенно модифицировать поведение человека самым драматическим образом. Почему? Потому что она следует своему собственному гомеостазу, которому исключительно легко подчиняется. Почему? Потому что в ее «руках» сосредоточены средства для реакции. Это и есть коррупция — классическая. Представьте себе, что вы правитель страны, у вас ресурсы, и никакого с вас спроса. Так вот, самый вероятный сценарий поведения будет следующим: все мне, мне, мне. А вот что б эти хорьки не лезли с факелами и булыжниками на мой замок, я чуть-чуть денег дам на полицию, и армию, чтоб сосед, такой же самодур, меня не повесил за ноги, и еще чуток сюда и туда. Обратите внимание на сценарий: внешняя деятельность правителя определяется его пониманием полезности для себя. А понимание это ограничено в принципе по понятным причинам.

С психикой мы имеем абсолютно точную аналогию. Если бы не все эти хорьки в виде необходимости крутиться в социуме, есть, одеваться, заботиться о здоровье и проч. - стала бы психика делать то, что она иногда вынуждена делать? Да ни одной минуты! Вспомните про опыты Хосе Дельгадо с центрами удовольствия у крыс. Собственно, тогда было сказано все, и только человеческое благодушие и неумение рассчитывать ситуации до конца не привело эту цивилизацию в ступор ужаса. Посмотрите на наркоманов, сидящих на тяжелых наркотиках. Вы скажете, что это, мол, внешние, искусственные по отношению к психике моменты. О! Оно.

Самое время вспомнить о нарастающих как снежный ком исключительно интересных и показательных экспериментах в области нейропсихологии, демонстрирующих сверхпластичность мозга. Экстракорпоральные переживания, адаптация к искусственным продолжениям своих органов, замена способов получения внешней рецепции (видеть языком) и так далее — кто и где проведет черту? Никто и нигде проводить ее не будет. Есть спрос — будет предложение. Сначала спрос будет со стороны социума: он всегда был, и сводился к тому, что наиболее востребованными были особи с требуемыми параметрами. Попробуйте поискать работу, к примеру. Но это семечки, этот спрос может исчезнуть с развитием новых технологий. Зато спрос психики на собственную модификацию совершенно чудовищный, и он-то исчезнуть не может. И если никакой сингулярности не произошло 2000 лет назад, то по одной простой причине: mind enhancement никогда не был доступен в широком ассортименте всем. Он и сегодня недоступен, если не считать пародии на него в виде наркотиков и психоделиков.

Видите ли, то, что осознавали скептики и другие «просветленные», по сути очень близко к психогенной сингулярности, но чтобы наступили необратимые форсированные события не доставало одного фактора.

 

Тут я перехожу к той самой «последней линии обороны».

Сегодня чаще чем когда бы то ни было ранее можно встретить у разных людей рассуждения, содержащие элементы индифферентности по отношению к смыслу жизни вообще и даже к собственному смыслу жизни. Элементы — это ключевое слово. Раньше, когда я встречал высказывания подобного плана, я всегда бросался изучать этого человека, полагая, что он понимает, что говорит. И всякий раз меня ждал облом. Со временем я стал понимать, что есть нечто вроде встроенной линии обороны, и стратегическая хитрость ее заключается в том, что заступить за нее целиком практически невозможно — мозг в нормальном своем виде с нормальной функцией не способен обеспечить такие ресурсы. Существуют понимания, достичь которых непосто. Каждый имеет массу примеров в своей жизни. Научиться бегло говорить на иностранном языке, чувствовать колебания биржы так, как если бы это была часть твоей сущности, разбираться в матане как бог на скрипке и так далее. Это все требует усилий, длительных и настойчивых.

Почему мы одни усилия прикладываем, а другие — нет? Вот захотел научиться играть на скрипке, попиликал и бросил. Потому что есть баланс стимулов и демотиваторов. Потому что и сам процесс, и экстраполированные выгоды от успешного его завершения должны превалировать над издержками. Это простая арифметика — плюс или минус. Торможение или возбуждение — мы очень простые машинки! Для каждого устремления психики существует своя линия обороны, которую она должна заступить полностью и стереть, достигнув и закрепив успех.

Так что же с психогенной сингулярностью? Есть одно устремление психики, не вложенное в нее социумом, а присущее ей имманентно. Это эффективность управления. Это не наш выбор, это наша природная сущность. Человек стал «царем природы» только благодаря своей высшей нервной деятельности. И то, что он сделал с этой природой, говорит о мощном коррупционном начале — он подгреб под себя почти всю планету. Можно возразить: мол, сейчас, человек осознал ущерб, и предпринимает разные мероприятия для сохранения природы. Ага, счас. Все, что делает человек, связано с коррупцией его психики. Сохраним природу? Да, потому что плюсы от наслаждения ею превышают минусы от ощущения жизни в загаженном мире. Мы просто доросли до этого, у нас появились кой-какие возможности, но природа была и остается разменной монетой. Сегодня эта эффективность управления, обращенная внутрь самой психики, все больше становится мейнстримом, благо технологии в состоянии следовать запросам. Во времена древней Греции скептики могли мечтать о блаженстве, но грубая жизнь доставала их своими длинными руками, и их скептицизм был их ответом в рамках упрочения гомеостаза своей психики, это было вполне практическое мероприятие, весь их скептицизм. Сегодня мечты психики в линии упрочения своего гомеостаза, так как психика его понимает (вспомните алкоголиков, например), имеют мощный отклик со стороны социума. Человек, который долго прожил на западе после жизни в третьих странах, особенно хорошо может прочувствовать эту тенденцию — технологии просто ложатся под запросы, и деньги на удовлетворение и развитие спроса в этом направлении текут бурной рекой. Мы все движемся к крысам Дельгадо. Но это не страшно, перед лицом психогенной сингулярности это нечто вроде пранацеи. Психика, зацикленная в потоке наслаждения, не достигнет никакой сингулярности, но она вообще ничего никогда не достигнет, и особенно обсуждать тут нечего. Но крысы Дельгадо — это продукт специфического вмешательства, и нормальная психика, понимая эту специфичность, способна противостоять вмешательству такого рода, точно так же как не все попробовавшие алкоголь или наркотики обязательно становятся алкоголиками или наркоманами.

Но, неспецифическое усиление когнитивных функций мозга исключительно привлекательно («Цветы для Элджернона»), и противостоять этому соблазну будет невозможно. И тогда на авансцену выйдет то, что присуще психике по определению: тотальная эффективность.

Все эти микровспышки откровения, мимолетные, чаще случайные заступы за последнюю линию обороны, понимания диспозиции, в которой наша психика является заложницей инстинктной базы, наработанной сотнями тысяч лет до нас без нашего участия и спроса, станет слишком очевидной, и для поддердания этой очевидности уже не потребуются непосильные ресурсы мозга — mind enhancement нам их обеспечит. Психика не просто заступит за запретную черту, она проникнет в область за линией обороны целиком, и базовые, ранее труднодоступные коды инстинктной, социо-рефлекторной природы будут дезавуированы, как несоответсвующие новому пониманию когнитивно усиленной психики ее собственного гомеостаза. Это я и называю Психогенной Сингулярностью.

 

Что происходит сейчас и происходило ранее со всеми теми, кто заступал за черту последней линии обороны? Они становились игрушкой в соревновании двух противоположных сил: позитивного опыта от узнавания нового, проникновения в терра инкогнита, удовлетворения от осознания собственной значимости от успеха и так далее. Однако, этот позитивный момент необходимо удерживать, а на это нужны ресурсы мозга. Зато негативный опыт, связанный с угрозой потери прежних ориентиров, что чревато дестабилизацией всех гомеостазов вообще, угроза потерять наработанные автоматизмы жизни — а именно они и являются основой благополучия собственного гомеостаза психики, начинают очень быстро брать верх в этой игре — и все, занавес падает, кино закончилось.

Почему люди не вышли в космос 2000 лет назад? Почему они даже не изобрели микроскоп, имея перед собой капельки воды в дырочках листьев (увеличение — 50Х)? Почему индейцы в Латинской Америке не изобрели колесо даже? Почему после Герона Александрийского не начался век пара?... Для всего нужны некие условия, и это банально-очевидно.

 

Существует феномен, который, как мне кажется, не получил должного анализа. Это прискорбно плохая сбываемость футуристических прогнозов. Обычно это относят за счет слишком большого количества факторов, которые необходимо учесть. Я полагаю, здесь причина совершенно иного характера: это линейность нашей психики. Мы находимся в состоянии сильного заблуждения относительно своих прогностических способностей, потому что околдованы способностью нашей психики к мощной экстраполяции довольно сложных процессов. Но это совершенно не одно и то же! Мы абсолютно не можем учесть в своем прогнозировании одного важнейшего фактора — тех состояний психики, которых мы никогда не испытывали. Последовательное удослетворение запросов психики в рамках собственного гомеостаза постоянно переводит ее в поле новых наборов состояний, уже из которых определяются следующие запросы. Перескочить эту последовательность мы не можем вообще никаким способом. Вот почему никто не может поверить, что какая-то там психогенная сингулярность вообще возможна — оснований для ее НЕТ в текущих состояниях психики людей, которые со мной общаются. И аргументы «против», как я с уже поднадоевшей мне закономерностью наблюдаю, всегда всецело основаны на банально очевидных подходах линейной психики «здесь и сейчас».

 

Когда я говорю о грядущей психогенной сингулярности, то чьи бы то ни было усилия у меня не выступают в виде ее причины, а являются только маркерами на пути развития процесса, управление которым невозможно. И только наша безосновательная самонадеянность позволяет нам не обращать внимания на эти знаки стремительно приближающегося конца. Впрочем, даже если бы и обратили, сделать что либо совершенно не представляется возможным, разве что остановить прогресс. А посколку сегодня его остановить невозможно, то еще лучшим решением будет принудительное погружение человечества в пучину феодально строя, или сценарий 1984, но и это сказки. Ибо парадокс Ферми у нас всех перед глазами.

 

 

Comments

[hitthelimit.livejournal.com]

Спасибо за анализ. В части необходимости эмпирического доказательства я с вами совершенно согласен. Все дело в значительной сложности вопроса, и я сам не могу продвинуться достаточно далеко.
Что касается лимитов, то возможно, лучше пользоваться термином "бифуркация". Его смысл хорошо описан у Пригожина в книге "Порядок из хаоса".
Относительно ваших частных возражений - они спорные. Разговоры о "самоконтроле" совершенно беспочвенные, так как намекают на свободу выбора, а я склонен мыслить в рамках программ. Это наиболее слабый пункт вашей контраргументации.
Когда вы говорите о "мерах по спасению", вы продолжаете работать с линейной психикой, не взирая на мои уже порядком даже мне надоевшие причитания об этой ошибке. Возьмите соответствующий клеточный автомат, и в начальных условиях задайте обратную связь для правил в зависимости от текущей (макро) конфигурации. Уверяю вас - картинка будет еще та!
И нет у меня совершенно никакой уверенности относительно "превосходства", смысл этого термина в нашем контексте мне непонятен. Различные состояния разных систем - просто разные, а понятие превосходства - условное, и мне не кажется, что стоит отягощать наш диспут введением условий "превосходства".
Относительно минимальности предположения: хотя все упирается в правильное определение функциональной сложности, предположение об отсутствии ограничений на нее кажется маловероятным. Однако, это интуитивно, а не направление для обсуждения.

[igor-dzhadan.livejournal.com]

Думаю, что наши споры о возможности самоконтроля развития должен разрешить именно опыт. Никакая ссылка на то, что Вы рассуждаете в рамках своего собственного метода "программ" или чего-то ещё тут не выглядит убедительной, если не продемонстрировать неоднозначно, что эмпирика тут подтверждает Ваши соображения и отвергает мои. А с этим не всё благополучно, так "парадокс Ферми" может быть объяснён, как в рамках теории "катастрофы космических цивилизаций", так и в рамках предположения о том, что цивилизации утрачивают интерес к технологическому развитию и экспансии. Поэтому я задаю тот же вопрос: попробуйте предоставить эмпирические подтверждения Вашей теории "сингулярности" и одновременно - попробуйте сформулировать условия её фальсификации. Одно впрочем Вы уже сформулировали: после преодоления "порога" сингулярность должна наступить очень быстро, за неск лет. Однако, Вы не обосновали достаточно , что подобный порог вообще должен быть.

Ваши ссылки на Пригожина указывают, по моему, на то, что Вы в душе так и не согласились с необходимостью эмпирического обоснования какого-то предельного "Порога". Вот далее Вы пишите уже прямо: "Относительно минимальности предположения: хотя все упирается в правильное определение функциональной сложности, предположение об отсутствии ограничений на нее кажется маловероятным. " Понимаете, если бы я, например, пришел в своё время к колегам-биологам, и заявил, что размножение бактерий и вирусов скорее всего ограничено каким-то порогом потому, что существование бога надо доказывать и потому, что у Пригожина имеются математические модели с бифуркациями, они посмотрели бы на меня по меньшей мере с настороженностью...

Другое дело, если бы я пришел с цифрами, указывающими на полученные данные о размерах биосферных сред, пригодных для обитания микроорганизмов и условий поддержания биомассы в таких средах. Только в последнем случае мои гипотезы начали выглядеть хоть немного убедительно. Так и с Вашими ограничительными "лимитами": каковы они хотя бы приблизительно? Пока Вы не показали своих расчетов, эти "лимиты" могут быть сколь угодно высокие. Не получится ли так, что эти "лимиты" начнут действовать через много миллиардов лет, то есть тогда, когда вообще нет никакого смысла говорить о существовании Вселенной в нынешнем ее виде? Разговор беспочвенен, пока Вы не предъявите конкретные численные соображения в этом плане.

[muha-a.livejournal.com]

> Возьмите соответствующий клеточный автомат, и в начальных условиях задайте обратную связь для правил в зависимости от текущей (макро) конфигурации.

ИМХО, модели на клеточных автоматах, как и любые другие, "сингурируют" гораздо раньше - в самом начале развития и по гораздо более прозаическим причинам.
Любое моделирование (на автоматах или еще на чем) основано на дихотомии сознания и материи (информации). По моим наблюдениям, чем сложнее модель, тем ближе она к рельному бытию, тем лучше маскирует дихотомию и тем дольше она может демонстрировать развитие. Отсюда, можно предположить, что бесконечно сложная модель может демонстрировать развитие бесконечно.

Т.е. если человек надеется, что сингулярности не будет потому, что он этого не желает, то он неправ. Но если некто утверждает, что предел есть потому, что предел есть у модели, то он точно так же неправ, т.к. это как раз тот случай, когда ниодна модель в принципе не может дать окончательного ответа на вопрос.

Т.е. надеяться здесь можно только на "видение", которое нужно не перепутать с желанием.
Вообще, задача прогноза развития мира так же безнадежна, как, например, невычислима задача остановки машины тюринга. Хотя сам процесс построения прогноза...

[hitthelimit.livejournal.com]

"Но если некто утверждает, что предел есть потому, что предел есть у модели, то он точно так же неправ, т.к. это как раз тот случай, когда ниодна модель в принципе не может дать окончательного ответа на вопрос."

Не очень понял. Разве итог модельного анализа не зависит от существа решаемой задачи? При информационном подходе для нас может вообще не быть разницы между реальным процессом и его моделью, и в рамках поставленных задач совпадение может быть сто процентным. Например, баллистика. Собственно, все, что отлично описывается математикой, геометрией и прочими аналогичными методами, дает отличное информационное совпадение. Может, мы говорим о разном?

[muha-a.livejournal.com]

Думаю этот как раз тот случай, когда модельный анализ неприменим.

Информационный подход - это тоже всего лишь модель, хотя и более точная, чем привычная кухонная субстанциональность. Информационный подход, как минимум, игнорирует такую грань бытия, как квантовая механика.

Не так просто это объяснить.... Допустим, попробую провести такое объяснение.
Чтобы провести модельный аназиз нужно иметь на 100% объективное определение сложности, принципа наименьшего действия и т.д.
В случае с балистикой, наше общее понимание бытия уходит гораздо глубже, чем представление о снарядах и целях. Поэтому, необъективность в определении снарядов и целей ничтожно мала и не влияет на результат. И то еще вопрос, не влияет ли. Уверенность в том, что формулы балистики сработают нам дает то, что они построены на давно проторенной и перехоженной дороге. Написавший формулу по балистике физик может что-то пропустить и оказаться неправ, но вероятность этого ничтожно мала (дорога хоженная).
В случае с предельной сложностью мы имеем дело с определениями и моделями, построенными на грани своего понимания бытия. Я вам уже говорил, что в данный момент в науке не суещствует принципа наименьшего действия или возможности определить сложность, как вы себе представляете эти вещи. Поэтому, помеха от неточности определений и модели будет оказывать решающее действие на результат.

Я даже подозреваю, что в таких вопросах вообще никакие модели неприменимы. Как я уже сказал, моделирование возможно только в случаях, когда бытие искусственно разделено на субъекта и реальность. Это разделение не вносит существенных помех в работу модели в простых случаях типа баллистики, но явно испортит все в сложных случаях типа нашего. И ведь нельзя отстроится от помехи набив руку в решении других подобных вопросов, потому, как таких глобальных вопросов раз два и обчелся.

[muha-a.livejournal.com]

Т.е. если я описал сложную систему, запустил ее и она потеряла устойчивость развития на определенном этапе, то это ничего не значит.
Например, если запрограммировать на компьютере эволюцию неких живых существ, то она зависнет в самом начале. Но это не значит, что эволюция жизни на земле невозможна.

[hitthelimit.livejournal.com]

Хотя в целом позиция ясна, в ваших словах мне видится драматизация с нотками агностики.
Вспомним, как пчелы рассказывают товаркам о месте для сбора пыльцы. Их танец — это модель реального полета к реальному месту. Работает четко. Делят ли пчелы реальность на субъективную и объективную? Ракета с самонаведением. Хотя сигналы поступают от реальных объектов, принятие решения основано на их математическом представлении. Я понимаю, ракета, в каком-то смысле — тоже субъект. Конечно, кто-то как-то уже выявил основы корреляции для поведения и пчел, и ракеты, человек или эволюция. Всегда ли можно сказать, что в основе успешного моделирования должно лежать четкое определение цели? Цель — это некий аттрактор, который либо существует в потенциях причинно-следственных связей, либо не существует вообще. Это то, что философы называют референтом высказывания, определения. С учетом холистичности мира, а он именно такой, как ни крути, аттрактор цели неизбежно задействует некие последовательности в изменениях состояний участвующих в процессе систем. Именно в таком смысле я говорю о моделировании. Мне не обязательно точно определять, что такое сложность для меня, если у меня есть область-аттрактор, ассоциированная с моим пониманием сложности. Если я создам модели, которые совместятся с зоной аттрактора, и позволят моей системе четче выявить структуру его референта в реальности, то это значит, что модели работают. Разумеется, ошибки возможны на каждом шагу. Для этого существует проверка, альтернативные подходы, поиски критериев, и снова проверки, проверки — всеми доступными методами.
Подумайте: история знает немало примеров того, как довольно неграмотные люди, которые двух слов не могли толком связать, показали себя потрясающими стратегами в различных областях жизни. Легко ли сказать, сколько в их мышлении было рационализирования, логики, анализа, да и вообще — рефлексии? Надо полагать — всего ничего. Вспомните изолированное правое полушарие. Его успешная в рамках его специализации работа основана на использовании моделей, которые были просто отобраны методом селекции проб и ошибок. Все это возможно только потому, что любая система является частью целого.
В таком случае ваш тезис:
«моделирование возможно только в случаях, когда бытие искусственно разделено на субъекта и реальность»
видимо, надо понимать как-то специфически. Разумеется, если вы имеете в виду, что любая выделенная система является субъектом, то тогда понятно, но это всегда так, а значит, избыточно. Тогда в чем суть вашей мысли?

ЗЫ Референт — мутное философское понятие, я толковал бы его как набор всех возможных собственных состояний системы, ибо на отражениях его другими системами количество состояний отражения — бесконечно. Более того, если быть въедливым, то приходится признать, что понятие референта в субстанциональном мире вообще не может иметь никакого смысла, в строгом соответсвии с тем, что сам такой мир не может иметь смысла. Зато в мире — клеточном автомате текущим референтом является список состояний всех клеток автомата в условно выделенной зоне. Отразить его, увы, адекватно невозможно, а только в приближении, так как отражение изменяет значение клеток.
ЗЫ Также у меня вызывает удивление это ваше замечание:
«Информационный подход, как минимум, игнорирует такую грань бытия, как квантовая механика.»
Как по мне, так только такой подход хоть что-то связно говорит о КМ. Это большая отдельная тема, я готовлю заметку на философи ру. Что именно он игнорирует? мне интересно знать, возможно я откорректирую свой текст.

[muha-a.livejournal.com]

> Хотя в целом позиция ясна

Надеюсь, что ясна.

> Вспомним, как пчелы рассказывают товаркам о месте для сбора пыльцы.

Давайте определимся что я имел ввиду под "моделированием". Пусть модель - это будет некая мысленная конструкция их объектов, в которую можно "загрузить" реальную ситуацию, оценить параметры ситуации получить картину развития ситуации. Применение модели позволяет получить внутреннюю убежденность в правильности выводов. Модель можно передавать другому человеку, путем объяснений, или можно загрузить в компьютер и просчитать.
Модель может давать неожиданные результаты для человека, ее применяющего. Выводы при моделировании следуют не из убежденности человека а непосредственно из того, что показывает модель.
Т.е. модель дает результат не зависящий от того, что ожидал получить субъект и в этом ее сила.
И именно такую модель нельзя построить для решения глобальных вопросов бытия типа предела сложности и вообще любых вопросов, находящихся на границе познания.

Вы же говорите о чем-то другом гораздо более общем.

Еще раз. Вы можете смотреть на ситуацию и получить внутреннюю убежденность в наличии предела сложности. Но мне-то что с того? У меня-то такой убежденности нет.
Использование моделей позволило бы вам передать мне вашу убежденность: если бы модель показала предел сложности, то я должен был бы оспаривать применимость модели. В данном случае применимость слишком легко оспорить, поэтому с моделью ничего интересного не получится.

> Как по мне, так только такой подход хоть что-то связно говорит о КМ. Это большая отдельная тема, я готовлю заметку на философи ру. Что именно он игнорирует? мне интересно знать, возможно я откорректирую свой текст.

Это мое мнение... Посмотрел в википедии. Вроде там тоже об этом говориться: http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_physics - в разделе "Locality"

Квантовая механика нелокальна. Эта нелокальность непосредственно следует из экспериментов по проверке неравенств Белла.
В то же время, если мы рассматриваем вселенную как эволюционирующий массив информации, то в такой вселенной по определенным соображениям не должно быть нелокальности.

Есть несколько путей примирить квантовую механику с идеей цифровой вселенной и ниодин из этих путей не кажется мне убедительным. Это очень долгий и сложный разговор.

Можно рассматривать нелокальные цифровые теории, но любой мыслимый вариант такой теории выглядит как нелепая сложнейшая эмуляция, непонятно зачем нужная природе.

Есть предположение о супердетерминизме, но мне оно также не кажется мне убедительным. Если кратко, там предполагается, что разнесенные на светвые годы источники могут излучать фотоны согласованно потому, что у них общая история развития. Конспиралогия какая-то.
Аналогичные проблемы возникают с теориями о том, что мир только кажется нам нелокальным.

Очень просто и заманчиво выглядит предположение с мультиверсом. Но выводы из такой модели повисают в воздухе из за многократного клонирования субъекта в этой модели.

Т.е. мир - не клеточный автомат, хотя во многом ему подобен.

[muha-a.livejournal.com]

> Как по мне, так только такой подход хоть что-то связно говорит о КМ.

Интересно кстати, что именно вы нашли в информационном подходе такого, что может помочь в решении проблем КМ. Я об этом думаю годами и даже понемногу начал врубаться в матаппарат КМ.
Уверен, что в вашем изложении будет нечто интересное и верное, но так же уверен, что никто из людей, разбирающихся в КМ этого не поймет, потому, что вы не изложите это на традиционном языке :).

[hitthelimit.livejournal.com]

С моделями легко зашиться, и это мое упущение, я должен проработать этот вопрос получше.
Что касается ссылки на главу Локальность, то как раз в ней же указаны достаточно серьезные возражения на критику, и мне есть что сказать со своей колокольни тоже - там нет проблемы.
А вот глава Physical theory requires the continuum - это несколько интереснее. Анализ на вскидку говорит, что любая теория сплошного континуума - бред. Онтологические вопросы, которые ставит такой подход, способны загнать только в дурдом. Тот факт, что физики управляются хорошо с математикой реальных чисел не выявляет суть онтологии (основ мира).Значит, дело в представимости нами концепции мира. Откуда вообще берется идея непрерывности при том, что КМ таковой не обнаружила вообще, физически?! Ведь есть же значения планковских величин, наконец, за пределы которых вроде как никто не лезет.
Да, я не могу изложить все это на матаппарате КМ, но есть вопрос: насколько хорош этот аппарат в цифровой модели? И есть второй вопрос: ответил ли этот отлично работающий матаппарат на те вопросы, на которые у КМ пока нет ответов? И есть третий вопрос: насколько вообще полезен матаппарат, даже самый чудестный в вопросе удачной интерпретации наблюдений и выводов средствами того же матаппарата? В начале любого большого прикладного похода сначала была идея, не стоит этого забывать.
Мне осталось только разобраться с гравитацией, и я вывалю весь этот бред на обозрение... :)

[muha-a.livejournal.com]

> Что касается ссылки на главу Локальность, то как раз в ней же указаны достаточно серьезные возражения на критику, и мне есть что сказать со своей колокольни тоже - там нет проблемы.

Представьте, что на лужайку перед Белым домом при всем честном народе садится НЛО вращая антенками. А ученые объясняют, что инопланетян не бывает, а это наблюдение обусловлено необычными явлениями в атмосфере.
Исходя их того, что я знаю о мире, примерно так для меня выглядят эти возражения в главе Локальность.

ИМХО, квантовая механика по сути утверждает, что мы смотрим на картину, освещаемую стробоскопом: нечто осцилирует, но мы не можем воспринимать это нечно непосредственно, но зато можем видеть фиксированный узор в свете стробоскопа.
Почему природа устроена именно так? Ответ очень простой по сути, но пока сложен для понимания. Восприятие и мышление подразумевает получение и хранение информации. А что такое сохранение информации? Для того, чтобы оно было возможно, в физической реальности должны сущестовать объекты, способные "зацикливаться" и находиться в одном состоянии длительное время.
Если я наблюдаю развитие клеточного автомата на мониторе компьютера, то я могу наблюдать любые объекты. Если я сам состою из клеток, то акт наблюдения возможен только если объект отделен и циклически повторяет одни и те же состояния. Иначе будет только каша в которой не будет объекта, субъекта и передачи и хранения информации.
Как бы мы наблюдали атомы и сформировали представление о существовании атомов, если бы атомы все время менялись каждый момент становясь чем-то совершенно другим? Что тогда можно было бы фиксировать в наблюдении?

Т.е. КМ утверждает, что мир выглядит для нас как работа стробоскопа и информационный подход наводит на мысль, что мир должен так выглядеть. Тут все сходится.
Но дальше продвинуться не получается. КМ не желает совмещаться ни с одной мыслимой картиной, кроме, разве что, информационного мультиверса в котором все сходится к тому, что самоторажающие системы выделяет самих себя из мультиверса потому, что по определению они таковы, что могут себя выделять.

> А вот глава Physical theory requires the continuum - это несколько интереснее.

Скажем так, когда мы говорим о континууме, мы сами не знаем что мы имеем ввиду. По сути, мы имеем ввиду определенный набор приемов мышления, который работает.
Тогда может быть отказаться от этой идеи вообще?
Тогда многие принципы физики будут работать только в первом приближении.
Например, принцип равноценности систем отсчета не будет работать при очень больших скоростях.
Один раз это уже было. Материя казалась непрерывной, пока не были обнаружены атомы.
Может сработает и на этот раз...
Но атомы можно наблюдать. Т.е. они являются частью объективной реальности.
В тоже время, КМ и информационный подход в принципе исключает наблюдение слишком мелких элементов реальности. Значит тот же прием, что прокатил с атомами тут не прокатит...

> И есть второй вопрос: ответил ли этот отлично работающий матаппарат на те вопросы, на которые у КМ пока нет ответов?

Вы вступаете на очень скользкую дорогу, рискуя как Демокрит рассуждать о крючковатости атомов.
Т.е. вы возмете некое очень хорошое ваше осознание и примените его там, где работает совсем не оно. Оно тоже будет работать, но позже, глуже или в другом месте.
Представьте себе, что кто-то додумался до закона всемирного тяготения, положил рядом два яблока, уведел, что он не притягиваются друг к другу и вроде как уже оказался не прав. ИМХО, это то, что вас ждет, когда вы начнете говорить о физике :).

У меня большой опыт общения на физических форумах. Я неплохо разбираюсь в физике, но тем не менее, как только я пытаюсь обсудить фундаментальные идеи, весь форму рвет меня на британский флаг. Проблемы - от неверного обращения с терминологией, до апеллирования к идеям, традиционно интерпретируемых по другому.

[dralkin.livejournal.com]

//А что такое сохранение информации? Для того, чтобы оно было возможно, в физической реальности должны сущестовать объекты, способные "зацикливаться" и находиться в одном состоянии длительное время.//

Здесь нужны два "параллельных" процесса: один очень быстрый, а другой медленный. Тогда явление "отражения" состояния одного процесса на другом будет тем, что можно интерпретировать как длительность. Мне виделось так. Неясно только, как говорить о взаимодействии таких процессов.

[muha-a.livejournal.com]

Думаю, что эффект создается каким-то гораздо более фундаментальным образом.

[muha-a.livejournal.com]

> И есть третий вопрос: насколько вообще полезен матаппарат, даже самый чудестный в вопросе удачной интерпретации наблюдений и выводов средствами того же матаппарата?

Я бы очень много отдал за то, чтобы знать ответ на эти вопросы. Физики (солидные, типа нобелевских лауреатов) делятся на две части. Один осваивают матаппарат и говорят, ну вот, я его освоил и теперь по идее я должен понимать что утверждает квантовая механика. Почему же я по прежнему этого не понимаю? Вторая категория напротив утверждает, что нет ничего проще квантовой механики и все вопросы к ней возникают только у невладеющих матаппаратом, или любителей мистификаций.

В чем дело? Первые физики слишком многого требуют от теории или вторые убеждают себя что они что-то поняли реально ничего не поняв?

> В начале любого большого прикладного похода сначала была идея, не стоит этого забывать.

Видите ли, ИМХО, в начале подхода к КМ небыло ни идеи, ни понимания сути проблемы.
Все это был один большой обходной маневр с примесью метода ОП (офигенного подгона).
Нету этого понимания и до сих пор.

Математические образы, используемые при формулировке КМ - это нечто с чем человек может успешно иметь дело, но эти образы живут собственной жизнью. Они переплетаются и описывают квантово-механическое поведение. Эти образы понимают квантовую механику, но сам физик, разработавший эти образы КМ не понимает. Он создал их "наугад, как ночью по тайге". Слишком высок уровень абстрактности.
В этом загадка математики.

Вам понятно что такое натуральное число? Мне нет. Предметы можно считать. Это понятно. Но число как объект - это некий неинтроспектируемый прием мышления.
Почему-то мне понятно что можно делать с этими числами, но почему я не понимаю.
Дальше, отрицательные числа - что это такое? Просто бит информации, добавленный к числу? Тогда почему минус на минус дает плюс? Потому, что такое правило позволяет создать схему операций с числами в которой любая операция работает в обратную сторону. Туманно...
Дальше еще хуже. Комплексное число - это число, знак которого может принимать значение от 0 до 360 градусов. 0 - это плюс, 180 - это минус. Откуда такой объект? Опять таки оттуда, что это расширение для чисел позволяет обращать больше операций (вычислять корень из отрицательных чисел). Состояние квантовой системы - это нечто, что можно увеличивать в размере и поворачивать на угол (умножать на комплексное число). Кроме того, их можно неким образом совмещать, получая новый вектор состояний. Это совмещение обозначается "+", но что оно значит?
Дальше, что такое внутреннее произведение, которое применимо к вектрам состояний? Некая их совместная характеристика, обладающая указанными свойствами...

На том или ином этапе у любого человека запас абстрактного мышления кончается и дальше работает только интуиция, навык. Осознание как бы разрывается: вы знаете как манипулировать с выработанными образами, знаете как с их помощью сформулировать проблему и найти решение, но у вас не возникает целостного понимания того, что вы делаете.

[hitthelimit.livejournal.com]

«Исходя их того, что я знаю о мире,...» - Хорошее замечание.

«Но атомы можно наблюдать.»
Будем традиционно точнее: то, что мы называем атомами, способно производить некие изменения в состояниях отражающих их систем (приборов).

«В тоже время, КМ и информационный подход в принципе исключает наблюдение слишком мелких элементов реальности»
Не понял, что значит «слишком мелкий»? Это раз. Второе: в данном случае «наблюдение» является уже нечетким термином (при том, что оно и изначально мутноватое).

«Представьте себе, что кто-то додумался до закона всемирного тяготения, положил рядом два яблока, уведел, что он не притягиваются друг к другу и вроде как уже оказался не прав. ...это то, что вас ждет, когда вы начнете говорить о физике...»
Ага, с точностью до наоборот. Я как раз понимаю, почему яблоки не притягиваются, потому и завел весь этот разговор. Все эти физики, рвущие кого-то на части, меня нисколько не смущают. Я внимательно анализирую тексты, которые нахожу в сети, и не надо быть семи пядей во лбу, чтобы прийти к выводу: физика — это в целом наука, которая приходит к обобщениям после получения гор экспериментальных данных. Люди, которые делают такую физику, могут порвать только своих коллег. Идеи концептуального плана, обгоняющие критический массив накопленных физических данных рождаются куда реже. Необходимо четко понимать: есть линия наступления мысли, где господин IQ уравнивает физиков и лириков. На этой линии посыл «учить матчасть» воспринимается как обскурантизм. Я понимаю, есть искусство ломом плац подметать, но это же не конец военного искусства? Вы меня понимаете?

Порывшись в сети, я обнаружил, что идею информационного мира в том или ином виде поддерживают куда больше людей с именами в физике, сделанными не на самопиаре, чем я полагал вначале. Тот же Фейнман, авторитет которого не надо отстаивать, сказал: "It always bothers me that, according to the laws as we understand them today, it takes a computing machine an infinite number of logical operations to figure out what goes on in no matter how tiny a region of space, and no matter how tiny a region of time. How can all that be going on in that tiny space? Why should it take an infinite amount of logic to figure out what one tiny piece of space/time is going to do?"И отвечает следующим образом: "So I have often made the hypothesis that ultimately physics will not require a mathematical statement, that in the end the machinery will be revealed, and the laws will turn out to be simple, like the checker board with all its apparent complexities. But this speculation is of the same nature as those other people make—'I like it,' 'I don't like it'—and it is not good to be prejudiced about these things". [33]

Я это к тому, что там, где работает интеллект, возражения и ответы на них заслуживают внимания. Фейнман — это интеллект. И что он сказал?..................... Так вот, все возражения критикам информационной гипотезы хорошо обоснованы, даже если они такие же спекулятивные, что и критика, потому что они продуманы людьми с неоспоримым интеллектом. Не признавать это можно только по той причине, на которую честно указал Фейнман.

«В чем дело? Первые физики слишком многого требуют от теории или вторые убеждают себя что они что-то поняли реально ничего не поняв?»
Ни то, ни другое. Физика может благополучно заканчиваться матаппаратом. Но мир на нем заканчивается. Разве что с «формулой всего» будет иначе.

[hitthelimit.livejournal.com]

«Нету этого понимания и до сих пор.»
Не стоит демонстрировать юношеский максимализм :) Были Бор, Гейзенберг, Планк, де Бройль... Много чего понято. И эти понимания работают, да еще как! Вспомните Кюри, Резерфорда... Но речь идет об уровне понимания и уровне обобщения, только всего.

«Вам понятно что такое натуральное число?»
Мне понятно, что вы спрашиваете, и что я отвечаю. Но вопрос «что есть что?» — это нонсенс. В этом вся суть моей уверенности, несмотря на то, что я два раза на дню пересматриваю свою точку зрения.

«но у вас не возникает целостного понимания того, что вы делаете...»
Ага, оно. Все ваши вопросы относительно наших манипуляций со странными абстрактными математическими объектами имеют совершенно простой ответ. Являясь частью КА и участвуя в эволюции его матрицы, мы научились фиксировать свои изменения в своих состояниях в корреляции к некоторым закономерностям того, как эти изменения происходят. Все эти объекты суть характеристики выделенных групп клеток на поле КА. А законы, по которым мы с ними манипулируем - коррелируют с законами, по которым эти характеристики меняются. Все ваши «математические» вопросы, независимо от того, знаю я о чем идет речь, или первый раз слышу, не вызывают у меня прострации, потому что мне понятен принцип. К состоянию квантовых объектов приложимо только очень ограниченное количество характеристик, зато макро образования на поле КА описываются совершенно ошеломляющим количеством способов, но ни один способ не является полным коррелятом референта описания. Это будет у меня в заметке, над которой я работаю, но если кратко, то КА не порождает сложность, сложность порождает феноменологическая картина, наблюдаемая изнутри алгоритма, даже если и внешне к полю КА. Например, человек, ничего не знающий о КА, будет видеть сложную эволюцию на экране, но программист знает, что эта картина ограничивается на самом деле сложностью состояния алгоритма на данном шаге реализации.
Подумайте над этим, может быть вас осенит наконец :). Все ваши вопросы и непонятки — голос со стороны клеточного поля. Подумайте. Может быть все дело в психологии? Я без малейшего напряжения допускаю (или живу с ними безальтернативно) такие вещи, как отсутствие сознания, свободы воли, мысль, что я — всего лишь программа и все остальные «неприятные» для большинства людей моменты. Это позволяет мне мыслить в более свободном ключе, хотя и не гарантирует от ошибок.
Проанализируйте вот это высказывание:
««Все из бита» ('It from bit') символизирует идею, что всякий предмет и событие физического мира имеет в своей основе — в большинстве случаев в весьма глубокой основе — нематериальный источник и объяснение; то, что мы называем реальностью, вырастает в конечном счёте из постановки «да-нет»-вопросов и регистрации ответов на них при помощи аппаратуры; кратко говоря, все физические сущности в своей основе являются информационно-теоретическими и что Вселенной для своего бытия необходимо наше участие» (см. Антропный принцип). (Джон Арчибальд Уилер 1990: 5)

[muha-a.livejournal.com]

> Являясь частью КА и участвуя в эволюции его матрицы, мы научились фиксировать свои изменения в своих состояниях в корреляции к некоторым закономерностям того, как эти изменения происходят. Все эти объекты суть характеристики выделенных групп клеток на поле КА. А законы, по которым мы с ними манипулируем - коррелируют с законами, по которым эти характеристики меняются. Все ваши «математические» вопросы, независимо от того, знаю я о чем идет речь, или первый раз слышу, не вызывают у меня прострации, потому что мне понятен принцип. К состоянию квантовых объектов приложимо только очень ограниченное количество характеристик, зато макро образования на поле КА описываются совершенно ошеломляющим количеством способов, но ни один способ не является полным коррелятом референта описания. Это будет у меня в заметке, над которой я работаю, но если кратко, то КА не порождает сложность, сложность порождает феноменологическая картина, наблюдаемая изнутри алгоритма, даже если и внешне к полю КА. Например, человек, ничего не знающий о КА, будет видеть сложную эволюцию на экране, но программист знает, что эта картина ограничивается на самом деле сложностью состояния алгоритма на данном шаге реализации.

Жизнь поразительно сложна и многообразна :).
Получается, что я в детстве переболел свинкой, а вы ветрянкой. Поэтому, то, что детская болезнь для меня - серьезная опасность для вас, и наоборот.

Дело а том, что все то о чем вы написали - это мое мировоззрение, которое было со мной всегда сколько я себя помню. Четкие отчертания оно приняло когда я вервые прочитал о клеточном автомате в журнале Юный техник. Позже я начал демонтировать свое мировоззрения в поисках самых базовых мысленных сущностей, о которых я могу думать и опять пришел к автоматам.
Когда мы только мы начали переписываться вы пытались внушить мне всеобую индифферентность. Я же убеждал вас в существовании самодостаточной целостной части "тоналя" - острова определенности, находясь на котором можно судить обо всем, отстроившись от всего лишнего индифферентного. Под этой частью тоналя я как раз имел ввиду представление о мире-автомате, как вы его формулируете сейчас.
Я утверждал, что истины математики объективны, а вы называли меня верующим. Но я как раз и имел ввиду, что математика - это инструмент исследования того, что происходит в автомате, а более базовго мировоззрения чем информационная парадигма мы сейчас получить не можем, и возможно не сможем вообще.
На тот момент я как раз искал выход с этого "острова" мировоззрения и находил его в представлении о дополнительном сознании-объекте. Вы предложили мне другого рода выход и я его определенной мере я принял, выбравшись таки за пределы этого острова. Теперь получается, что на этом острове желаете пожить вы и я должен вас уговаривать, что ничего замечательного на нем нет :).

> Подумайте. Может быть все дело в психологии? Я без малейшего напряжения допускаю (или живу с ними безальтернативно) такие вещи, как отсутствие сознания, свободы воли, мысль, что я — всего лишь программа и все остальные «неприятные» для большинства людей моменты. Это позволяет мне мыслить в более свободном ключе, хотя и не гарантирует от ошибок.

Я с этого начал и все время ищу выхода за рамки этого подхода потому, что он не работает.

> Тот же Фейнман, авторитет которого не надо отстаивать, сказал...

То, что сказал фейман я понимал раньше, чем столкнулся с континуумом. Поэтому мне не пришлось демонтировать идею континуума, как это делает фейман. У меня ее просто небыло. Более того, именно идею континума я так и не смог нормально освоить до сих пор.

[muha-a.livejournal.com]

> Нужно четко понимать: есть линия наступления мысли, где господин IQ уравнивает физиков и лириков.

Совершенно верно. Я говорю только о том, что рассуждая о физике, вы не сможете изложить свои мысли на верном языке и избавить свое понимание от ошибочных выводов, которые ни на что не влияют по сути, но не позволят вас понять. Т.е, например, вы почувствуете совершенно верную идею, но примените ее к являениям, где как раз работают другие идеи. В итоге, вашу идею не поймут, хотя она и верная.

> Не понял, что значит «слишком мелкий»? Это раз. Второе: в данном случае «наблюдение» является уже нечетким термином (при том, что оно и изначально мутноватое).

Я имею ввидут принцип неопределенности. Традиционная интерпретация КМ предполагает, что о состояния достаточно мелких (и дургих) элементов реальности нельзя судить, причем не потому, что мы не можем о них получить информацию, а потому, что они не существуют до наблюдения. Такие скрытые от наблюдения элементы реальности называются "скрытые параметры". Многие физики считают, что не существует теорий со скрытыми параметрами, которые согласовывались бы с КМ.
Это невероятно сложное и туманнове утверждение. Но можете мне поверить, оно сформулировано не от хорошей жизни людьми, которые очень не хотели, чтобы мир был таким.

> ««Все из бита» ('It from bit') символизирует идею, что всякий предмет и событие физического мира имеет в своей основе — в большинстве случаев в весьма глубокой основе — нематериальный источник и объяснение; то, что мы называем реальностью, вырастает в конечном счёте из постановки «да-нет»-вопросов и регистрации ответов на них при помощи аппаратуры; кратко говоря, все физические сущности в своей основе являются информационно-теоретическими и что Вселенной для своего бытия необходимо наше участие» (см. Антропный принцип). (Джон Арчибальд Уилер 1990: 5)

Я не понимю что такое "нематериальный источник" потому, что не понмаю что такое материя. Я понимаю только что такое информация. Т.е. тут Уилер демонтирует то, чего у моего поколения просто нет.
А вот конец фразы - это и есть завораживающее продолжение банкета, выход за грустные границы осрова мира-автомата.

> Ага, оно. Все ваши вопросы относительно наших манипуляций со странными абстрактными математическими объектами имеют совершенно простой ответ. Являясь частью КА и участвуя в эволюции его матрицы, мы научились фиксировать свои изменения в своих состояниях в корреляции к некоторым закономерностям того, как эти изменения происходят. Все эти объекты суть характеристики выделенных групп клеток на поле КА.

Изначально я стоял именно на таких позициях в отношении к математике. В итоге, несмотря на все мучения я не мог ей овладеть. Знакомясь с математическими истинами я не мог остановить процесс интроспекции того, что я осознаю в контексте мира-автомата. В итоге, я оказывался бессилен что-либо понять.
Как не странно, после знакомсва с Кастанедой и вашим блогом я научился интерпретировать математические идеи в неком более широком поле (вроде ваших "состояний") и в итоге, лед тронулся.

Какой отсюда следует вывод? Возможно два варианта:
1. Что математика - это вовсе не инструмент описания того, что мы наблюдаем в автомате, а более общий инструмент описания бытия, в том числе его существенных областей, не укладывающихся в информационную парадигму.
2. Что математика - это только инструмент описания того что мы налюдаем в автомате, а мои неудачи связаны с тем, что интерпретация каждой математической идеи в контексте ее применению к автомату - это слишком тяжкий гандикап, который на первом этапе можно оставить на пороге.

Какое из предположений верно? Я не знаю.


> Это будет у меня в заметке, над которой я работаю, но если кратко, то КА не порождает сложность, сложность порождает феноменологическая картина, наблюдаемая изнутри алгоритма, даже если и внешне к полю КА. Например, человек, ничего не знающий о КА, будет видеть сложную эволюцию на экране, но программист знает, что эта картина ограничивается на самом деле сложностью состояния алгоритма на данном шаге реализации.

Это первое, что приходит на ум, и ИМХО, этого недостаточно.

[hitthelimit.livejournal.com]

Я прочел внимательно все ваши комментарии, но отвечу в свободном, а не построчном ключе. Чем больше я размышляю об этом, тем больше склоняюсь к мысли, что момент, оговоренный в самой последней цитате, является ключевым.

«> Это будет у меня в заметке, над которой я работаю, но если кратко, то КА не порождает сложность, сложность порождает феноменологическая картина, наблюдаемая изнутри алгоритма, даже если и внешне к полю КА. Например, человек, ничего не знающий о КА, будет видеть сложную эволюцию на экране, но программист знает, что эта картина ограничивается на самом деле сложностью состояния алгоритма на данном шаге реализации.
Это первое, что приходит на ум, и ИМХО, этого недостаточно.»

Кажется, что достаточно. Проблема отражения этого понимания просто колоссальна. Кажется, что это один из самых сложных психологических барьеров для человека, но к счастью, есть также и хорошая логика для его преодоления. Формально эта проблема отражена в комплексе постулатов, касающихся машины Тьюринга и супервычислителя. Очень тяжело преодолеть интуитивное предположение, что если на поле КА реализуется некая сложность, то алгоритм самого КА должен иметь способность к вычислению этой сложности и еще что-то сверх того. В частности, это считается моментом фальсифицируемости идеи о том, что мы живем в симуляции. Типа, если мы создаем машину Тьюринга, и супервычислитель невозможен, то никакая это не симуляция. Я начинаю приходить к заключению, что это фундаментальная ошибка, так рассуждать.
Сложность, генерированная на поле КА, не коррелирует со сложностью алгоритма КА.
С «точки зрения» алгоритма КА никакой сложности на его поле просто нет. Та сложность, которая наблюдается изнутри клеточного поля, носит целиком виртуальный характер. В моей голове появилось ощущение, что пазлы становятся на место.
Сейчас для меня все выглядит следующим образом:

Есть потенциальный алгоритм (неограниченное число алгоритмов). (Где есть и на чем — не валидные вопросы, речь идет о потенции).
«Существует» статичное поле всех его потенций во всех вариантах, что составляет аналог волновой функции.
«Реализация», «актуализация» любой фазовой точки этого поля происходит по абсолютному тропному принципу: тут, так и потому, что тропность. Точка-атрактор тропности выкристализовывает реальность, мир здесь и сечас (разумеется, если алгоритм порождает поле такой конфигурации, что такие понятия как время и пространство становятся возможными).
Вуаля — мы имеем то, что имеем. Поскольку для потенциального алгоритма не требуется субстратная база, такие же алгоритмы, в бесконечном количестве, порождаются и на поле матрицы отдельно взятого КА, например, в нашей реальности. Вот вам миры Эверетта. Отпадает вопрос, где это все размещается. Нигде. Ничего ЭТОГО даже не существует.
Предчувствие такой раскладки сидело во мне давно, еще когда я доставал вас примером с воображаемым миллионером. Но в то время я сам еще не продумал этот вопрос «до ручки».
Кстати, относительно вашего сравнительного анализа наших поисков: конечно, все меняется, и я меняюсь, надеюсь, достаточно радикально :) Например, в свете новой парадигмы, я начинаю сомневаться в осмысленности критериальности — а это было моей священной коровой. Любая критериальность в конечном счете просто парализует. Критериальность намекает на существование свободы выбора, а это смертный грех. Всякая критериальность, которую мы в состоянии реализовать на поле КА, будет добровольным заточением. Мало отказаться от своего психологического «я», система должна отказаться от любого подхода, основанного на порождении ею сложности, как если бы она была активной сущностью. Это вызов иного порядка. Кажется, необходимо демонтировать порядок поля КА, как он вшит в нашу систему постериори, и произвести монтаж по новой, исходя из самого алгоритма КА. Это может оказаться единственным способом адекватно вычислить расстановку в этой виртуальной игре и ответить на основной вопрос.

«Я имею ввиду ощущение исчерпывающего понимания.»
Я понимаю, о чем вы говорите. Собственно, чем ниже интеллект, тем выше понимание :)

Как основа для Новинок? :)))

[muha-a.livejournal.com]

> «Вам понятно что такое натуральное число?»
Мне понятно, что вы спрашиваете, и что я отвечаю. Но вопрос «что есть что?» — это нонсенс. В этом вся суть моей уверенности, несмотря на то, что я два раза на дню пересматриваю свою точку зрения.

Я имею ввиду ощущение исчерпывающего понимания. Оно возниакет, когда некая идея или сущность полностью увязана со всеми другими представлениями, имеющимися с сознании.
Когда я думаю о графе, например, у меня возникает ощущение исчерпывающего понимания. Когда о числе - нет.

[dralkin.livejournal.com]

Что такое КА?
Не могу понять из контекста.

[dralkin.livejournal.com]

У kaktus'a (http://kaktus77.livejournal.com/#s1) была серия постов с обширными обсуждениями "онтологии квантового мира".

И вот еще короткая статья А.И.Липкина «Миф об особой роли сознания наблюдателя в квантовой механике (http://philosophy.mipt.ru/publications/works/lipkin/philsci/a_3vzyrl.html)»

[hitthelimit.livejournal.com]

Спасибо!

[muha-a.livejournal.com]

> У kaktus'a была серия постов с обширными обсуждениями "онтологии квантового мира".

> И вот еще короткая статья А.И.Липкина «Миф об особой роли сознания наблюдателя в квантовой механике»

К сожалению, все обсуждения сводятся к попытке объяснить проблемы квантовой механикой нашим нежеланием отстроиться от привычных бытовых и механистических образов.
Допустим, я отстраиваюсь от этих образов, считая что мир - это программа или автомат. И что? Ничего не меняется. Все вопросы к КМ остаются.

Мой вывод: КМ несовместима не просто с привычным мышлением. Она несовместима с любым образом мышления, при котором мир представляется множеством взаимодействующих объектов. Т.е. вообще с любым образом мышления, кроме математического формализма, в котором речь идет не об объектах а о приемах собственного мышления.

Ну и что? - говорят физики. Ну и нечего. Просто факт такой.

[kaktus77.livejournal.com]

== все обсуждения сводятся к попытке объяснить проблемы квантовой механикой нашим нежеланием отстроиться от привычных бытовых и механистических образов.
... И что? Ничего не меняется. Все вопросы к КМ остаются.

И все вопросы снимаются (решаются) :) (впрочем, "автоматы" тут, коненчо, вовсе не при чем)

== Она несовместима с любым образом мышления, при котором мир представляется множеством взаимодействующих объектов.

Правильно. Очень слабенький образ мышления. В данном случае не работает. Но при чем тут мат. формализм? Формализм есть в любом случае. Вовсе не в формализме дело.