Семь раз отмерь. Философский аспект применимости Бритвы Оккама.

[hitthelimit]

 

Методологический принцип минимальности имеет смысл только в ограниченном контексте соглашения о существовании объяснения. Если мы пришли к соглашению, что феномен объясняется двумя и более наборами аргументов, то в качестве более целесообразного следует выбрать тот, который использует меньшее количество аргументов. Ключевым словом здесь является «объясняется».

Я заметил, что этот момент упускается критиками новейших гипотез в космологии и КМ, в частности: антропный принцип, гипотеза Мультиверса, многомировая интерпретация КМ, множественность возможных миров как следствие многообразия Калаби — Яу в струнных теориях. Эта критика, по-существу, разделяет научный мир на два лагеря, как мне кажется: на тех, кто надеется дать научное объяснение и обоснование генезиса именно нашей действительности, и тех, кто полагает, что нашей действительностью реальность не ограничивается.

Этот спор имеет явно выраженный философский аспект, адресуясь к методологии онтологического уровня. С одной стороны, кажется, что «лишние сущности» действительно умножаются. Но давайте задумаемся о том, что может значить Бритва Оккама на уровне гипотез, посягающих на проверку достоверности нашей аксиоматики. Отрезание «лишнего» до того, как что-либо получило научно-достоверное подтверждение, может привести к сужению поля эвристического поиска. Вторым аспектом опасности бритвы в фундаментальных вопросах является то обстоятельство, что минимизируя варианты аксиоматических наборов, мы тяготеем к «единственной абсолютной истине», что можно рассматривать как абсолютный антипод «умножению сущностей».

Таким образом, я делаю заключение, что принцип Бритвы Оккама не применим в области уточнения аксиоматических оснований мировоззрения в науке, где он может играть реакционную роль.

 

В качестве простого примера я предлагаю к рассмотрению классический "вечный" вопрос «Почему Я?». Со всей исчерпывающей очевидностью ответ на него только один: как частное следствие антропного принципа, нравится вам или нет. Альтернатива этому ответу — только теистическая.

 

Comments

[bottay.livejournal.com]

а почему не годится объянение причинно-следственными законами, или простой случайностью?

[hitthelimit.livejournal.com]

Объяснение чего? Бритва Оккама служит не для объяснения...

[joint-joint.livejournal.com]

геометрически или художественно, легко представимо, что изображение вещи, кажем сосуда, рукой мастера может быть сделано, в один росчерк, в отличие от руки... ну допустим пропойцы, движение которой при отображении форм дрожит и изобилует несуразностями.
Тогда ценность изображения, при минималистичном исполнении лежит как раз в точном и одновременно экономном использовании элементов. Получается что Окамм, это скорее эстетика науки. Манера исполнения. Одна из множества, со своими ограничениями и претензиями.

[hitthelimit.livejournal.com]

Эстетика науки? Возможно. Я говорю о применимости такой эстетики.

[alisarin.livejournal.com]

Я бы, все же, воспользовался рекомендациями "Философии антиязыка":

Антиязыковая бессмыслица отсылает к притуплённости бритвы Оккама – максимуму преумноженных сущностей, запрещающему резерв естественных ошибок при словотворчестве. Умножение сущностей необходимо для подтверждения не столько онтологического, сколько лексикографического статуса бритвы Оккама, который стал возможен благодаря бороде Платона, а в наше время – щетине Эпштейна, слегка восполнившей парадоксальное оскудение философского языка. Замусоривание философии кастрированными смыслами стало началом конца классического философствования: если раньше смыслодефицит компенсировался естественнонаучными и гуманитарными науками, то теперь он приобрёл экстрадисциплинарный масштаб, ядром которого стала анархистская философия. Если бритва Оккама запрещает умножать сущности без необходимости, то щетина Эпштейна налагает запрет на умножение сущностей, подобных бритве Оккама, несмотря на автореферентную чистоплотность последней. С другой стороны, как показывает лексикон антиязыка, бритве Оккама ни разу так и не удалось предотвратить появление избыточной сущности, поскольку всё, что было дезавуировано или замолчано в языке, автоматически пополнило словарь антиязыка.
Парадоксально то, что сама бритва Оккама не учится на собственных ошибках, в числе которых – лексикографическое ханжество её пользователей, пытающихся опровергать то, что стало фактичностью языка, а значит – и философская рефлексия над ней. Бритва Оккама для антиязыка может быть применена лишь в том случае, когда избыток антислов угрожает воантиязыковлению – избеганию антиязыка посредством семантических паллиативов (например, в виде соответствующей гипотезы происхождения антиязыка из самого себя, то есть из автореферентности, неопределимой до определения неопределимости, или из небытия, то есть отсутствия прерывности между семантизациями и асемантизациями). Бритва Оккама представляет собой такой перформативный парадокс, который упреждает умножение критериев верификации и фальсификации для лишних сущностей (если, идя на поводу у бритвы Оккама, можно придумать сущности сверх необходимости, преумножив её репрессивный потенциал, то тем самым подтвердится её автореферентная уязвимость, склонная к собственной апологии в виде презумпции перформативного парадокса).

;-)

[hitthelimit.livejournal.com]

Спасибо, конечно, за участие... Но вот это... написанное... на русский переводится? Это вы сами сгенерировали, или цитируете Нилогова? :)

Опять же, если в качестве альфы и омеги всех возможных смыслов рассматривать только возможность философской рефлексии над вещами, подобными Бритве Оккама, тогда, наверное, так оно и есть. Я же склонен искать смыслы и за пределами царства лексики, и думаю, что и там принцип минимальности имеет право на существование.

[alisarin.livejournal.com]

== Я же склонен искать смыслы и за пределами царства лексики, и думаю, что и там принцип минимальности имеет право на существование.

Если бы был согласен с таким пониманием, то не цитировал бы Нилогова.

Между денонатом и референтом все же имеет место принцип однозначного соответствия, и вопрос только в том, насколько строящий может обеспечить добротность его интерпретации такого соответствия. А свобода выбора на уровне средств - это нет ничто с онтологической точки зрения :)

[hitthelimit.livejournal.com]

Сорри, что такое "денонат"?
А если вы все-таки имели в виду денотат, то что такое "однозначное соотвествие", можно подробнее? Типа, основания и все такое...

[alisarin.livejournal.com]

Однозначное соответствие?.. Я понимаю - хорошая иллюстрация это полезность карты - отправляет она вас в нужном направлении или в неверном; так и понятие - раскрывает полезные для действия с объектом имеющиеся у него характеристики или не раскрывает. Например, если использовать понятия "тяжелый" или "холодный", установленные исходя из некоего субъективного восприятия, то это не обязательно так...

[kaktus77.livejournal.com]

Интересно, кто придумал бритву Оккама, и зачем? :)

[hitthelimit.livejournal.com]

Если по факту, то некие сведения на этот счет есть. А если вы фигурально, то смысл в этой методологии есть - в конечном счете, вся наука - это текущее соглашение.

[kaktus77.livejournal.com]

По факту. Не Оккам же :)

== в конечном счете, вся наука - это текущее соглашение.

Договариваетесь с деревом, чтобы оно ударило вас по голове?

[joint-joint.livejournal.com]

злой кактус :)

[hitthelimit.livejournal.com]

Утрируете. Вы прекрасно понимаете, что я имею в виду. До тех пор, пока дерево никого не ударяло по голове, в обществе будет существовать соглашение, что дерево этого не делает. В науке как-то по-иному?
И разумеется, пока деревья вас лично не били по голве, вы можете считать, что вы с ними договорились.

[kaktus77.livejournal.com]

== в обществе будет существовать соглашение, что дерево этого не делает. В науке как-то по-иному?

Конечно. Наука - это про то, что на самом деле, что объективно.
Как раз смысл любого исследования (не только научного) в том и состоит, чтобы уйти от частных мнений и точек зрений и прийти к чему-то объективному, существующему независимо от наших соглашений и расхождений.

Ну и сколько не соглашайся и не возражай, яблоки падают на голову, а не улетают на Луну.

[dralkin.livejournal.com]

//принцип Бритвы Оккама не применим в области уточнения аксиоматических оснований//

Так принцип и не может влиять на аксиоматику. Иначе он сам станет основанием. Бритва, как я понимаю, это свертка многого в одно - и в этом смысле минимизация - подведение под общий род. Но ведь нельзя же всегда требовать только этого. Точно так же и одно можно развернуть во многое, специфицировать - получим обратный бритве "процесс", который уже нельзя отсечь этой самой бритвой, нельзя принципиально требовать его запретить. Потому что он и есть эта бритва, т.е. уже мясорубка, а не бритва, но все равно бритва. И ответ на вопрос "Почему я?" балансирует где-то между бесконечностью и единицей.

[hitthelimit.livejournal.com]

Вы пишете о формализации и детализации. Бритва Оккама не имеет к этим процедурам отношения.

[dralkin.livejournal.com]

//Вы пишете о формализации и детализации. Бритва Оккама не имеет к этим процедурам отношения.//

На мой взгляд, имеет прямое отношение. Хотя, в той формулировке, которую Вы дали, отношение не сразу видно. Вы говорите: целесообразно выбрать минимальный набор. Целесообразно чему? Зачем это нужно? Не ясно. Вот у нас есть одно и другое. На каком основании мы должны от чего-то из них отказаться, если вот - одно и вот - другое? Просто голый принцип чего-то там минимизировать ради достижения какой-то цели? Не, это слишком сложная конструкция. Поэтому единственный способ, как мне кажется, снять различие между одним и другим есть введение такого общего, в котором оба сливаются в одно. И вот это общее никак не есть лишняя сущность. Это необходимый минимум. Мы добавляем по_необходимости третью сущность, чтобы снять различие внутри пары. Вот. И если двигаться в русле Вашей формулировки бритвы, то получается, что "объяснение", которое дает наиболее компактное описание явления, просто сворачивает многое в одно. И в идеале - да - в совсем-совсем одно, в точку. Т.е. "объяснение" должно (и мы это требуем, кладем как принцип) не плодить сущности, не дробить и без того многообразное - а, наоборот, компактифицировать знание. Вот, я так понимаю бритву.

[hitthelimit.livejournal.com]

Повторяю: принцип Бритвы Оккама не имеет отношения к процессу редукции. Он работает в методе сравнения двух версий одного и того же.

[dralkin.livejournal.com]

Хорошо, пусть так. Как Вы тогда объясните наше требование выбрать минимальный набор аргументов, а не средний, например - не наибольший и не наименьший - возьмем лучше средний? Откуда минимизация?

[dralkin.livejournal.com]

Еще по поводу балансирования между единицей и бесконечностью при ответе на вопрос "почему я?" - такой пример, алфавит. В нем определенное кол-во букв. Их там меньше, чем звезд, и больше, чем одна. Но, собственно, почему не одна-то? Вот это интересно.

[hitthelimit.livejournal.com]

Сорри, этого я не понял.

[muha-a.livejournal.com]

Как говорил Эйнштейн, все должно быть максимально простым, но не проще. Мир с одной стороны подпирается антропным принципом, а с другой стороны принципом максимальной простоты. При этом, для мозга существует только один механизм, позволяющий оценить истинность суждений - принцип простоты. Использование второй подпорки (антропного принципа) вообще не представляется возможным. Не понятно даже, можем ли мы с ней "иметь дело".

Представьте себе картинку работы мозга. С одной стороны, есть внешний мир - некий алгоритм, который создает входные сигналы для мозга. С другой стороны, есть мозг, основная задача которого состоит в том, чтобы построить функцию, интерполирующую входные сигналы. Функция должна быть максимально компактной. Чем компактнее функция, тем с большей вероятностью она предсказывает поведения внешнего мира в ситуациях, с которыми мозг еще не сталкивался (это следует из того, что возможных компактных алгоритмов меньше, чем возможных больших).
Другими словами, задача мозга состоит в том, чтобы воспроизвести (интерполировать) внешний алгоритм.
Правда, на самом деле все не совсем так. Мозг в первую очередь воспроизводит аспекты внешнего алгоритма, которые важны для его выживания. Так делает голодный и примитивный мозг. Предположительно, сытый и продвинутый мозг может интерполировать действительность более беспристрастно - интерполяция ради интерполяции.
Тут у меня возникает два вопроса:
1. Если контекст выживания полностью исключен, возможна ли вообще интерполяция?
2. Если мозг только интерполятор, тогда не являются ли все сверх-идеи пустой демагогией?
Исходя из принципа простоты ответ на эти вопросы будет "нет" и "да".
Смущает первая подпорка мира.

[hitthelimit.livejournal.com]

Вам пора начинать задавать более интересные вопросы :)
Например, что из себя представляет феноменальная сложность алгоритмической развертки (что есть суть эмерджентности)? Должна ли она быть обязательно подлежащей полной редукции до исходных кодов, и иметь, таким образом, абсолютно виртуальный статус, или есть основание для утверждения о редукционной несводимости феноменальной сложности? Этот вопрос является также вызовом со стороны парадокса марионетки и практическим применением рассуждений Пенроуза о невычислимости сознания.

Если феноменальная сложность виртуальна, то это значит, что в исходнике (формуле «всего») заложены ВСЕ принципы сложности, обнаруживаемые нами при формализации феноменальных систем (в частности, должна быть выводима ВСЯ математика), и не очевидно, что так оно и есть. Либо выводимость реализуется через методологию, которая нам, как феноменальным системам, (пока) недоступна. Тогда возникает еще более интересный вопрос: предусматривает ли наша глобальная эволюция такую стадию сложности, которая могла бы смоделировать пути выводимости ВСЕЙ феноменальной сложности.

Для рассуждений в рамках вопросов такого рода приходится полностью сменить экзистенциальную парадигму, исключив из набора аксиом феноменальность вообще, и только вводить ее по мере глобальной эволюции алгоритма как теорему, требующую доказательства.

Вот это действительно вопрос, настоящий вызов.

[muha-a.livejournal.com]

Ваши вопросы и мои - это одни и те же вопросы, только я задаю их применительно к конкретной модели.
Еще пару слов в контексте этой модели.
Представьте некую несложную программу. Это будет "мир". Представьте, что другая программа (субъект) подключена к выходам этого алгоритма. Задача программы - научиться воспроизводить самостоятельно то, что она наблюдает на входах. Здесь мы не имеем ничего интересного. Программа-субъект просто станет копией программы-мира.
А программа-мир проста.

Теперь представьте, что имеется еще одна программа, которая оценивает эффективность действий программы-субъекта. Задача программы субъекта - достичь максимума эффективности.
Для этого программа-субъект должна в себе как минимум воспроизводить программу-мир и программу-оценщика. Но этого недостаточно. Она должна еще воспроизвести некий потенциально возможный алгоритм оптимального поведения.
А этот алгоритм может оказаться гораздо сложнее алгоритма-мира и алгоритма-оценщика. Таким образом, мы получаем повышение уровня организации всей системы.
Дальше, мир, отраженный в этой системе и выраженный в ее терминах обретает ту сложность, о которой говорят вводя понятие эмерджентности. Такова моя модель порождения сложности. Причем усвоена она в основном от вас же.
Минус этой модели - слишком высокоуровневая база понятий.
Перейти ниже я могу, но пробелы в схеме всегда остаются.