Семь раз отмерь. Философский аспект применимости Бритвы Оккама.

[hitthelimit]

 

Методологический принцип минимальности имеет смысл только в ограниченном контексте соглашения о существовании объяснения. Если мы пришли к соглашению, что феномен объясняется двумя и более наборами аргументов, то в качестве более целесообразного следует выбрать тот, который использует меньшее количество аргументов. Ключевым словом здесь является «объясняется».

Я заметил, что этот момент упускается критиками новейших гипотез в космологии и КМ, в частности: антропный принцип, гипотеза Мультиверса, многомировая интерпретация КМ, множественность возможных миров как следствие многообразия Калаби — Яу в струнных теориях. Эта критика, по-существу, разделяет научный мир на два лагеря, как мне кажется: на тех, кто надеется дать научное объяснение и обоснование генезиса именно нашей действительности, и тех, кто полагает, что нашей действительностью реальность не ограничивается.

Этот спор имеет явно выраженный философский аспект, адресуясь к методологии онтологического уровня. С одной стороны, кажется, что «лишние сущности» действительно умножаются. Но давайте задумаемся о том, что может значить Бритва Оккама на уровне гипотез, посягающих на проверку достоверности нашей аксиоматики. Отрезание «лишнего» до того, как что-либо получило научно-достоверное подтверждение, может привести к сужению поля эвристического поиска. Вторым аспектом опасности бритвы в фундаментальных вопросах является то обстоятельство, что минимизируя варианты аксиоматических наборов, мы тяготеем к «единственной абсолютной истине», что можно рассматривать как абсолютный антипод «умножению сущностей».

Таким образом, я делаю заключение, что принцип Бритвы Оккама не применим в области уточнения аксиоматических оснований мировоззрения в науке, где он может играть реакционную роль.

 

В качестве простого примера я предлагаю к рассмотрению классический "вечный" вопрос «Почему Я?». Со всей исчерпывающей очевидностью ответ на него только один: как частное следствие антропного принципа, нравится вам или нет. Альтернатива этому ответу — только теистическая.

 

Comments

[igor-dzhadan.livejournal.com]

==яблоки падают на голову, а не улетают на Луну.==

- Наше сознание так устроено, что интерпретирует показания приборов и собственные ощущения, как "падение яблок на голову", только и всего. Дело в родственном устройстве нашего сознания, ведь мы все по сути родственники... Что же происходит на самом деле, нам знать не дано...

[kaktus77.livejournal.com]

По понедельникам не подаю, дерьмом не интересуюсь. Парьте мозги этим своим сознанием кому-нибудь другому..

== Что же происходит на самом деле, нам знать не дано

Вам, конечно, не дано, вот Вы к науке никакого отношения и не имеете.

Только не говорите про "устройство сознания". А то я уже смеяться не могу.

[igor-dzhadan.livejournal.com]

Что-то у Вас в последнее время напряжёнка не только с нервами, но и с "сознанием". Деградируете до детского флейма мда...

[kaktus77.livejournal.com]

Что ж поделать, если Вы по другому не понимаете. Впрочем, по-детски тоже не понимаете.

Хотите что-то обсуждать, говорите по теме, а не гоните свою обычную пургу.

[igor-dzhadan.livejournal.com]

Моё замечание касалось смысла Вашей реплики. Но это не означает, что оно направлено Вам лично, и уж точно Вы не обязаны на него отвечать потоком ругани или как-нибудь иначе. Этими ругательствами Вы только выдаёте свои (по всей видимости ухудшающиеся) проблемы с головой, но ничего никому уже не доказываете.

[kaktus77.livejournal.com]

== Моё замечание касалось смысла Вашей реплики

Нет, не касалось. Сознание здесь никто не обсуждал. Во всяком случае меня тема сознания (здесь) абсолютно не интересует.

Обсуждалась же здесь очень простая штука. Вот, скажем, Алиса говорит мне, что на улице идет дождь. А Боб утверждает, что дождя нет.

Моя точка зрения - я могу выйти на улицу и проверить тем самым одно из выдвинутых представлений (утверждений). И одно из них будет признано истинным и объективным (соответствующим объективному положению дел) - на самом деле дождя нет (скажем). А другое утверждение (представление, предположение и т.п.) будет признано ошибочным.

hitthelimit же считает, что никакого "на самом деле" быть не может, и мы не в состоянии выяснить - идет дождь или нет. А можем только договориться и выбрать одну из точек зрения путем переговоров :)

[igor-dzhadan.livejournal.com]

Объективны в науке только показания физических приборов. Всё остальное суть представления, то есть продукты сознания. Поэтому не может быть никакого научно объективного "дождя", а есть показания соответствующих датчиков, на основании которых можносделать (или Не сделать) вывод о том, что идет дождь. Ну а набор принципов или алгоритм в соответствие с которым на основании суммы данных делается вывод о погоде это вопрос соглашения, да.

[kaktus77.livejournal.com]

Вы ошиблись, здесь вообще не подают. Не только по понедельникам.