![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hitthelimit
Методологический принцип минимальности имеет смысл только в ограниченном контексте соглашения о существовании объяснения. Если мы пришли к соглашению, что феномен объясняется двумя и более наборами аргументов, то в качестве более целесообразного следует выбрать тот, который использует меньшее количество аргументов. Ключевым словом здесь является «объясняется».
Я заметил, что этот момент упускается критиками новейших гипотез в космологии и КМ, в частности: антропный принцип, гипотеза Мультиверса, многомировая интерпретация КМ, множественность возможных миров как следствие многообразия Калаби — Яу в струнных теориях. Эта критика, по-существу, разделяет научный мир на два лагеря, как мне кажется: на тех, кто надеется дать научное объяснение и обоснование генезиса именно нашей действительности, и тех, кто полагает, что нашей действительностью реальность не ограничивается.
Этот спор имеет явно выраженный философский аспект, адресуясь к методологии онтологического уровня. С одной стороны, кажется, что «лишние сущности» действительно умножаются. Но давайте задумаемся о том, что может значить Бритва Оккама на уровне гипотез, посягающих на проверку достоверности нашей аксиоматики. Отрезание «лишнего» до того, как что-либо получило научно-достоверное подтверждение, может привести к сужению поля эвристического поиска. Вторым аспектом опасности бритвы в фундаментальных вопросах является то обстоятельство, что минимизируя варианты аксиоматических наборов, мы тяготеем к «единственной абсолютной истине», что можно рассматривать как абсолютный антипод «умножению сущностей».
Таким образом, я делаю заключение, что принцип Бритвы Оккама не применим в области уточнения аксиоматических оснований мировоззрения в науке, где он может играть реакционную роль.
В качестве простого примера я предлагаю к рассмотрению классический "вечный" вопрос «Почему Я?». Со всей исчерпывающей очевидностью ответ на него только один: как частное следствие антропного принципа, нравится вам или нет. Альтернатива этому ответу — только теистическая.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-08-25 09:57 am (UTC)no subject
Date: 2013-08-25 03:59 pm (UTC)Тогда ценность изображения, при минималистичном исполнении лежит как раз в точном и одновременно экономном использовании элементов. Получается что Окамм, это скорее эстетика науки. Манера исполнения. Одна из множества, со своими ограничениями и претензиями.
no subject
Date: 2013-08-25 07:12 pm (UTC)Антиязыковая бессмыслица отсылает к притуплённости бритвы Оккама – максимуму преумноженных сущностей, запрещающему резерв естественных ошибок при словотворчестве. Умножение сущностей необходимо для подтверждения не столько онтологического, сколько лексикографического статуса бритвы Оккама, который стал возможен благодаря бороде Платона, а в наше время – щетине Эпштейна, слегка восполнившей парадоксальное оскудение философского языка. Замусоривание философии кастрированными смыслами стало началом конца классического философствования: если раньше смыслодефицит компенсировался естественнонаучными и гуманитарными науками, то теперь он приобрёл экстрадисциплинарный масштаб, ядром которого стала анархистская философия. Если бритва Оккама запрещает умножать сущности без необходимости, то щетина Эпштейна налагает запрет на умножение сущностей, подобных бритве Оккама, несмотря на автореферентную чистоплотность последней. С другой стороны, как показывает лексикон антиязыка, бритве Оккама ни разу так и не удалось предотвратить появление избыточной сущности, поскольку всё, что было дезавуировано или замолчано в языке, автоматически пополнило словарь антиязыка.
Парадоксально то, что сама бритва Оккама не учится на собственных ошибках, в числе которых – лексикографическое ханжество её пользователей, пытающихся опровергать то, что стало фактичностью языка, а значит – и философская рефлексия над ней. Бритва Оккама для антиязыка может быть применена лишь в том случае, когда избыток антислов угрожает воантиязыковлению – избеганию антиязыка посредством семантических паллиативов (например, в виде соответствующей гипотезы происхождения антиязыка из самого себя, то есть из автореферентности, неопределимой до определения неопределимости, или из небытия, то есть отсутствия прерывности между семантизациями и асемантизациями). Бритва Оккама представляет собой такой перформативный парадокс, который упреждает умножение критериев верификации и фальсификации для лишних сущностей (если, идя на поводу у бритвы Оккама, можно придумать сущности сверх необходимости, преумножив её репрессивный потенциал, то тем самым подтвердится её автореферентная уязвимость, склонная к собственной апологии в виде презумпции перформативного парадокса).
;-)
no subject
Date: 2013-08-25 07:53 pm (UTC)no subject
Date: 2013-08-26 12:56 am (UTC)no subject
Date: 2013-08-26 12:59 am (UTC)no subject
Date: 2013-08-26 01:03 am (UTC)no subject
Date: 2013-08-26 01:18 am (UTC)Опять же, если в качестве альфы и омеги всех возможных смыслов рассматривать только возможность философской рефлексии над вещами, подобными Бритве Оккама, тогда, наверное, так оно и есть. Я же склонен искать смыслы и за пределами царства лексики, и думаю, что и там принцип минимальности имеет право на существование.
no subject
Date: 2013-08-26 05:22 am (UTC)== в конечном счете, вся наука - это текущее соглашение.
Договариваетесь с деревом, чтобы оно ударило вас по голове?
no subject
Date: 2013-08-26 06:23 am (UTC)no subject
Date: 2013-08-26 08:53 am (UTC)Если бы был согласен с таким пониманием, то не цитировал бы Нилогова.
Между денонатом и референтом все же имеет место принцип однозначного соответствия, и вопрос только в том, насколько строящий может обеспечить добротность его интерпретации такого соответствия. А свобода выбора на уровне средств - это нет ничто с онтологической точки зрения :)
no subject
Date: 2013-08-26 05:51 pm (UTC)И разумеется, пока деревья вас лично не били по голве, вы можете считать, что вы с ними договорились.
no subject
Date: 2013-08-26 05:58 pm (UTC)А если вы все-таки имели в виду денотат, то что такое "однозначное соотвествие", можно подробнее? Типа, основания и все такое...
no subject
Date: 2013-08-26 06:00 pm (UTC)Конечно. Наука - это про то, что на самом деле, что объективно.
Как раз смысл любого исследования (не только научного) в том и состоит, чтобы уйти от частных мнений и точек зрений и прийти к чему-то объективному, существующему независимо от наших соглашений и расхождений.
Ну и сколько не соглашайся и не возражай, яблоки падают на голову, а не улетают на Луну.
no subject
Date: 2013-08-26 06:25 pm (UTC)no subject
Date: 2013-08-26 07:25 pm (UTC)- Наше сознание так устроено, что интерпретирует показания приборов и собственные ощущения, как "падение яблок на голову", только и всего. Дело в родственном устройстве нашего сознания, ведь мы все по сути родственники... Что же происходит на самом деле, нам знать не дано...
no subject
Date: 2013-08-26 07:35 pm (UTC)== Что же происходит на самом деле, нам знать не дано
Вам, конечно, не дано, вот Вы к науке никакого отношения и не имеете.
Только не говорите про "устройство сознания". А то я уже смеяться не могу.
no subject
Date: 2013-08-26 10:01 pm (UTC)Ну, начнем с того, что «на самом деле» - формула, котораю уважающие себя ученые не применяют (я не говорю сейчас об «альтернативщиках»). И именно та причина, по которой они это делают (не делают), и есть, в сущности, соглашение в науке.
С «объективностью» примерно та же картина. Это не научный термин, он ничего не добавляет к основаниям науки. Объективность предполагает «субъективность», но как вы сами пишете, вы «уже смеяться не можете» от этого.
Я понимаю ваше желание отделить науку от ненауки, но вы вряд ли способны это грамотно сделать.
no subject
Date: 2013-08-26 10:08 pm (UTC)no subject
Date: 2013-08-27 04:18 am (UTC)Нет. Не предполагает, а отрицает. Отталкивается от неё и преодолевает.
== но как вы сами пишете, вы «уже смеяться не можете» от этого.
Вы там не поняли. Смешно совсем другое - способ "рассуждения". Сначала отвергается возможность объективного (истинного) знания и тут же говорится об устройстве чего-то. Но раз объективного знания быть не может, то это "устройство" - всего лишь чьё-то частное мнение. Не лучше ли оставить его при себе? :)
И в эту ловушку Вы попадете точно так же, отвергая объективность, Вы просто не сможете ни о чем говорить аргументировано и вынуждены будете полагаться только на согласие собеседника. На его милость :)
== «на самом деле» - формула, которую уважающие себя ученые не применяют
А почему они вдруг должны её применять? Ученый говорит об объекте, о природе и её законах. А философ, в рефлексии того, что говорит ученый, как раз фиксирует, что тот говорит именно об объекте, о том что на самом деле, а не о мнениях и точках зрениях тех или иных персонажей. Вроде это совершенно очевидно.
Или у Вас в школе были какие-то нестандартные уроки физики? Вам сообщали не о законах природы, а только о мнениях разных людей? :)
no subject
Date: 2013-08-27 05:56 am (UTC)no subject
Date: 2013-08-27 06:00 am (UTC)Хотите что-то обсуждать, говорите по теме, а не гоните свою обычную пургу.
no subject
Date: 2013-08-27 06:13 am (UTC)no subject
Date: 2013-08-27 06:25 am (UTC)Нет, не касалось. Сознание здесь никто не обсуждал. Во всяком случае меня тема сознания (здесь) абсолютно не интересует.
Обсуждалась же здесь очень простая штука. Вот, скажем, Алиса говорит мне, что на улице идет дождь. А Боб утверждает, что дождя нет.
Моя точка зрения - я могу выйти на улицу и проверить тем самым одно из выдвинутых представлений (утверждений). И одно из них будет признано истинным и объективным (соответствующим объективному положению дел) - на самом деле дождя нет (скажем). А другое утверждение (представление, предположение и т.п.) будет признано ошибочным.
hitthelimit же считает, что никакого "на самом деле" быть не может, и мы не в состоянии выяснить - идет дождь или нет. А можем только договориться и выбрать одну из точек зрения путем переговоров :)
no subject
Date: 2013-08-27 08:48 am (UTC)Мы же не просто пассивно отражаем реальность, задача состоит в том чтобы преобразовывать ее.
В таком случае, любой "объект" для нас будет являться не столько фактическим проявлением реальности, сколько косным предметом требующим переустройства. Причем, в количественно плане, получается, что таковых предметов слишком много, целая вселенная :)
Рациональный подход, в таком случае, требует поиска единственного основания, научившись воздействовать на которое, мы решаем задачу целиком, не разбрасываясь на все многообразие вещей, каждая из которой требует собственного подхода.
Но! дело в том, что "настоящие" основания по видимому отсутствуют, напрочь.
Сколько раз уже пытались зафиксировать это "на самом деле", в итоге оказывалось, что "на самом деле" все не так как представлялось до этого. Конечно не полностью, но все эти частности в реальной работе растут как снежный ком, оказываясь не менее, а может и более важными чем собственно уже открытые "универсальные" закономерности.
И собственная... эээ... неспособности решить все одним действием, при том что Природа дразнит человека "готовым результатом", приводит к разочарованию, в том числе отрицанию реальности.
Действительно, если вещей так много, то задача может быть решена путем их уничтожения. Нет вещи, нет проблем.
И такое было, а результат? А результат собственно оказывается ровно таким же, - никаким :)
Виновата ли в этом природа? Или причина в том, что поиски единственного основания это сугубое развлечение людей?