Семь раз отмерь. Философский аспект применимости Бритвы Оккама.

[hitthelimit]

 

Методологический принцип минимальности имеет смысл только в ограниченном контексте соглашения о существовании объяснения. Если мы пришли к соглашению, что феномен объясняется двумя и более наборами аргументов, то в качестве более целесообразного следует выбрать тот, который использует меньшее количество аргументов. Ключевым словом здесь является «объясняется».

Я заметил, что этот момент упускается критиками новейших гипотез в космологии и КМ, в частности: антропный принцип, гипотеза Мультиверса, многомировая интерпретация КМ, множественность возможных миров как следствие многообразия Калаби — Яу в струнных теориях. Эта критика, по-существу, разделяет научный мир на два лагеря, как мне кажется: на тех, кто надеется дать научное объяснение и обоснование генезиса именно нашей действительности, и тех, кто полагает, что нашей действительностью реальность не ограничивается.

Этот спор имеет явно выраженный философский аспект, адресуясь к методологии онтологического уровня. С одной стороны, кажется, что «лишние сущности» действительно умножаются. Но давайте задумаемся о том, что может значить Бритва Оккама на уровне гипотез, посягающих на проверку достоверности нашей аксиоматики. Отрезание «лишнего» до того, как что-либо получило научно-достоверное подтверждение, может привести к сужению поля эвристического поиска. Вторым аспектом опасности бритвы в фундаментальных вопросах является то обстоятельство, что минимизируя варианты аксиоматических наборов, мы тяготеем к «единственной абсолютной истине», что можно рассматривать как абсолютный антипод «умножению сущностей».

Таким образом, я делаю заключение, что принцип Бритвы Оккама не применим в области уточнения аксиоматических оснований мировоззрения в науке, где он может играть реакционную роль.

 

В качестве простого примера я предлагаю к рассмотрению классический "вечный" вопрос «Почему Я?». Со всей исчерпывающей очевидностью ответ на него только один: как частное следствие антропного принципа, нравится вам или нет. Альтернатива этому ответу — только теистическая.

 

Comments

[kaktus77.livejournal.com]

== Но утверждать, что явление происходит "на самом деле",

Я такого ни разу не утверждал.

== а тем более утверждать, что опыт нам показал именно то что происходит "на самом деле

И этого ни разу не говорил.

== убеждать, что знание полученное в результате опыта, обладает таким же свойством законченного знания, эквивалентно обладанию настоящим основанием

А этого я даже не понял, и совершенно точно, сказать не мог.

Понятно, Вы выступаете против той позиции, которую сами же выдумали чуть более, чем полностью.

Собственно, Вам ни я, ни кто либо еще не нужны, Вы вполне успешно спорите сами с собой :)

Зы. Кстати, различите - что я говорил на самом деле, с одной стороны, и что я "говорил", как Вы это понимали, с другой. Попробуйте провести такой анализ, тогда, возможно, мы сможем продвинуться.

[joint-joint.livejournal.com]

а цитата была из вас, и претензия к ХВЛу, тоже будете отрицать?

Кто-нибудь мне нужен конечно, я же не могу спорить сам с собой :)

О том что Вы говорили, я собственно всю дорогу и твержу, а именно
о вашей претензии на окончательное знание. И о вашем же отрицании
любых альтернатив, этой вашей уверенности.
Причем, что удивительно, одновременно вы демонстрируете вполне здравый подход,
говоря о том, что знание и в форме опыта тоже, есть явление которое возможно дополнить, изменить.

Если вы отстаивали всего лишь реализм, то тут я на вашей стороне.
Но. Реализм этот, остается преходящим и очень странным, т.к. и к нему
можно применить понимание того, что оснований у этого реализма нет, или хотя бы попытаться дать альтернативу такому "на самом деле" знанию.

[kaktus77.livejournal.com]

== а цитата была из вас

Цитата была, конечно, но там же ничего такого не говорилось.

== О том что Вы говорили, я собственно всю дорогу и твержу, а именно
о вашей претензии на окончательное знание.

Это Вы, конечно, придумали полностью самостоятельно. Я ж прямо Вам отвечал, что окончательного знания не бывает.

== Причем, что удивительно, одновременно вы демонстрируете вполне здравый подход,
говоря о том, что знание и в форме опыта тоже, есть явление которое возможно дополнить, изменить.

Такого я тоже не говорил, конечно :) Но что здесь интересно - у Вас есть два представления о том, что я говорил, и они (эти представления) противоречат друг другу. Следовательно, либо одно из них ошибочно, либо ошибочны оба, а говорил я вообще нечто третье. Вот и попытайтесь выяснить, какое представление истинно.

Или Вы считаете, что вопрос о том, что я говорил на самом деле, не законен? Почему тогда?

[joint-joint.livejournal.com]

если вы говорите, о том что окончательного знания не бывает,
следующим шагом будем считать, что требование объективности не обязательно.

консенсус :)

[kaktus77.livejournal.com]

== следующим шагом будем считать, что требование объективности не обязательно.

Не, смотря для кого и для чего. Для науки - обязательно.

[joint-joint.livejournal.com]

:)
для науки, догм не существует.
При необходимости будет и чорт с рогами подключен, лишь бы достичь результата.

[kaktus77.livejournal.com]

Догм не существует. А еще у хороших ученых в голове не бывает мусора, и они не мешают всё в одну кучу.

== При необходимости будет и чорт с рогами подключен, лишь бы достичь результата.

Нет, к науке это не относится, Там нет результата (как Вы это понимаете). Результат - это у чела (ученого) - зарплата, жена-модель, профессура, нобелевка и т.п. Но наука здесь ни при чем.

[joint-joint.livejournal.com]

во всякой деятельности есть результат, как продукт деятельности, или его отсутствие в случае неудачи.
Полное отсутствие результата, может быть только в абсолютном на-самом-деле.

[kaktus77.livejournal.com]

Вот смотрите, Вы, на словах отрицая объективное, сами всё время объективируете, причем без всяких оснований и обоснований.

Есть такие представления о деятельности, которые всегда подразумевают результат. Но есть и такие представления, которые результата вовсе не подразумевают.

Так может необходимость результата - это про то представление деятельности, которым Вы (неявно) пользуетесь, а не про саму деятельность?

Или спросим точнее: почему Вы считаете, что Ваше представление о деятельности должно занять место объективного?

[joint-joint.livejournal.com]

да тут просто все, я поясню

Результат в данном случае именно форма возникающая в результате деятельности.
То что она может быть уродливой и нежизнеспособной это уже вторично, и определяется контекстом, или "местом", как вы говорили.

на счет моего представления, я понятия не имею, будет ли такая форма жизнеспособна. Вспомните, что мы говорили о действии. Действие не подразумевает определенный результат.
Во всяком случае, она не менее "обоснована" чем все остальное :)

[kaktus77.livejournal.com]

== В мое определение, ваше представление объективного, попадает ровно,а именно, как без-основательный слепок не пойми чего.

Очевидно, что про "моё" понятие объективного Вы ничего не поняли.

Зы. место - это вовсе не контекст, еще чего.

[joint-joint.livejournal.com]

ну, я составил объективное мнение,
достаточно точный слепок, копию, которая на самом деле отражает реальность :)

Такая объективность меня устраивает.

Другое дело, что, увы я не обладаю знанием, копией чего является реальность. Может быть она не является копией и поэтому не требует основания?