Семь раз отмерь. Философский аспект применимости Бритвы Оккама.

[hitthelimit]

 

Методологический принцип минимальности имеет смысл только в ограниченном контексте соглашения о существовании объяснения. Если мы пришли к соглашению, что феномен объясняется двумя и более наборами аргументов, то в качестве более целесообразного следует выбрать тот, который использует меньшее количество аргументов. Ключевым словом здесь является «объясняется».

Я заметил, что этот момент упускается критиками новейших гипотез в космологии и КМ, в частности: антропный принцип, гипотеза Мультиверса, многомировая интерпретация КМ, множественность возможных миров как следствие многообразия Калаби — Яу в струнных теориях. Эта критика, по-существу, разделяет научный мир на два лагеря, как мне кажется: на тех, кто надеется дать научное объяснение и обоснование генезиса именно нашей действительности, и тех, кто полагает, что нашей действительностью реальность не ограничивается.

Этот спор имеет явно выраженный философский аспект, адресуясь к методологии онтологического уровня. С одной стороны, кажется, что «лишние сущности» действительно умножаются. Но давайте задумаемся о том, что может значить Бритва Оккама на уровне гипотез, посягающих на проверку достоверности нашей аксиоматики. Отрезание «лишнего» до того, как что-либо получило научно-достоверное подтверждение, может привести к сужению поля эвристического поиска. Вторым аспектом опасности бритвы в фундаментальных вопросах является то обстоятельство, что минимизируя варианты аксиоматических наборов, мы тяготеем к «единственной абсолютной истине», что можно рассматривать как абсолютный антипод «умножению сущностей».

Таким образом, я делаю заключение, что принцип Бритвы Оккама не применим в области уточнения аксиоматических оснований мировоззрения в науке, где он может играть реакционную роль.

 

В качестве простого примера я предлагаю к рассмотрению классический "вечный" вопрос «Почему Я?». Со всей исчерпывающей очевидностью ответ на него только один: как частное следствие антропного принципа, нравится вам или нет. Альтернатива этому ответу — только теистическая.

 

Comments

[kaktus77.livejournal.com]

== следующим шагом будем считать, что требование объективности не обязательно.

Не, смотря для кого и для чего. Для науки - обязательно.

[joint-joint.livejournal.com]

:)
для науки, догм не существует.
При необходимости будет и чорт с рогами подключен, лишь бы достичь результата.

[kaktus77.livejournal.com]

Догм не существует. А еще у хороших ученых в голове не бывает мусора, и они не мешают всё в одну кучу.

== При необходимости будет и чорт с рогами подключен, лишь бы достичь результата.

Нет, к науке это не относится, Там нет результата (как Вы это понимаете). Результат - это у чела (ученого) - зарплата, жена-модель, профессура, нобелевка и т.п. Но наука здесь ни при чем.

[joint-joint.livejournal.com]

во всякой деятельности есть результат, как продукт деятельности, или его отсутствие в случае неудачи.
Полное отсутствие результата, может быть только в абсолютном на-самом-деле.

[kaktus77.livejournal.com]

Вот смотрите, Вы, на словах отрицая объективное, сами всё время объективируете, причем без всяких оснований и обоснований.

Есть такие представления о деятельности, которые всегда подразумевают результат. Но есть и такие представления, которые результата вовсе не подразумевают.

Так может необходимость результата - это про то представление деятельности, которым Вы (неявно) пользуетесь, а не про саму деятельность?

Или спросим точнее: почему Вы считаете, что Ваше представление о деятельности должно занять место объективного?

[joint-joint.livejournal.com]

да тут просто все, я поясню

Результат в данном случае именно форма возникающая в результате деятельности.
То что она может быть уродливой и нежизнеспособной это уже вторично, и определяется контекстом, или "местом", как вы говорили.

на счет моего представления, я понятия не имею, будет ли такая форма жизнеспособна. Вспомните, что мы говорили о действии. Действие не подразумевает определенный результат.
Во всяком случае, она не менее "обоснована" чем все остальное :)

[kaktus77.livejournal.com]

== В мое определение, ваше представление объективного, попадает ровно,а именно, как без-основательный слепок не пойми чего.

Очевидно, что про "моё" понятие объективного Вы ничего не поняли.

Зы. место - это вовсе не контекст, еще чего.

[joint-joint.livejournal.com]

ну, я составил объективное мнение,
достаточно точный слепок, копию, которая на самом деле отражает реальность :)

Такая объективность меня устраивает.

Другое дело, что, увы я не обладаю знанием, копией чего является реальность. Может быть она не является копией и поэтому не требует основания?