![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hitthelimit
Методологический принцип минимальности имеет смысл только в ограниченном контексте соглашения о существовании объяснения. Если мы пришли к соглашению, что феномен объясняется двумя и более наборами аргументов, то в качестве более целесообразного следует выбрать тот, который использует меньшее количество аргументов. Ключевым словом здесь является «объясняется».
Я заметил, что этот момент упускается критиками новейших гипотез в космологии и КМ, в частности: антропный принцип, гипотеза Мультиверса, многомировая интерпретация КМ, множественность возможных миров как следствие многообразия Калаби — Яу в струнных теориях. Эта критика, по-существу, разделяет научный мир на два лагеря, как мне кажется: на тех, кто надеется дать научное объяснение и обоснование генезиса именно нашей действительности, и тех, кто полагает, что нашей действительностью реальность не ограничивается.
Этот спор имеет явно выраженный философский аспект, адресуясь к методологии онтологического уровня. С одной стороны, кажется, что «лишние сущности» действительно умножаются. Но давайте задумаемся о том, что может значить Бритва Оккама на уровне гипотез, посягающих на проверку достоверности нашей аксиоматики. Отрезание «лишнего» до того, как что-либо получило научно-достоверное подтверждение, может привести к сужению поля эвристического поиска. Вторым аспектом опасности бритвы в фундаментальных вопросах является то обстоятельство, что минимизируя варианты аксиоматических наборов, мы тяготеем к «единственной абсолютной истине», что можно рассматривать как абсолютный антипод «умножению сущностей».
Таким образом, я делаю заключение, что принцип Бритвы Оккама не применим в области уточнения аксиоматических оснований мировоззрения в науке, где он может играть реакционную роль.
В качестве простого примера я предлагаю к рассмотрению классический "вечный" вопрос «Почему Я?». Со всей исчерпывающей очевидностью ответ на него только один: как частное следствие антропного принципа, нравится вам или нет. Альтернатива этому ответу — только теистическая.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Объективный дождь
Date: 2013-08-27 10:34 pm (UTC)Re: Объективный дождь
Date: 2013-08-28 05:14 am (UTC)Это заметно.
== Вы сами приводите пример с дождем, который «объективно идет», в качестве подтверждения самоочевидности вашего формализма.
Никакого подтверждения самоочевидности там нет, как и нет никакого формализма. Вы (как и igor_dzhadan) почему-то не поняли этот простой модельный пример. Что меня удивило - ну, ладно igor_dzhadan, у него только одна тема - сознание, - и он ничего больше не воспринимает, но мне казалось, что этот пример максимально прозрачен.
Дело же не в том, что дождь "объективно идет". Это вообще оксюморон в рамках того рассуждения, которое здесь проводится, - дождь реален, а объективным (или не объективными) могут быть только представления.
Смысл примера здесь в том, что он раскрывает то понятие "объективного", которым я пользуюсь. Вопрос о объективности возникает тогда, когда у нас есть несколько (хотя бы два) представления, которые противоречат друг другу.
Как Вы, наверное, согласитесь, противоречивые представления нельзя "примирить" формальным путем. То есть вопрос об объективном - это в принципе выход за пределы формализма, любого. И каким-то образом, за счет каких-то процедур мы должны теперь выяснить, какое из представлений соответствует объекту, настоящему положению дел, а которое - нет (возможны, и другие варианты, но это уже дальнейшее развитие темы). В данном случае процедура очень простая - выход на улицу, но понятно, что обычно это существенно сложнее :)
Что здесь важно отметить в рамках темы - для того чтобы говорить об истинности и объективности представления, мы обязаны здесь ввести такой эпистемический элемент, как объект. Ведь представление должно быть проверено на соответствие объекту, или немного по другому говоря - одно из представлений должно занять функциональное место объекта. И это происходит всегда за счет проблематизации формализма и выхода из него. Объект противостоит формализмам. В этом его назначение и функция. И противостоит нам, "субъектам", с нашими противоречивыми представлениями (точнее говоря, конечно, противостоит именно представлениям, а "субъектов" здесь можно и нужно элиминировать)
Вот об этом говорилось в этом простеньком примере :)
Re: Объективный дождь
Date: 2013-08-28 10:46 pm (UTC)О! Это и есть соглашение.
Re: Объективный дождь
Date: 2013-08-29 06:40 am (UTC)Re: Объективный дождь
Date: 2013-08-29 10:59 am (UTC)это ловкий трюк, когда в общей картине, выделяется уникальный элемент,
который наделяется свойством супер-реальности.
Мол все у нас фигня, а вот это... о-о-о, это совсем другое дело!
На каком пардон основании?
Re: Объективный дождь
Date: 2013-08-29 11:57 am (UTC)который наделяется свойством супер-реальности.
Не так. Выделяется специальное (функциональное) место, если теперь на это место кладется некоторое представление, то оно тогда и будет объективным представлением - то, что на самом деле.
Выделение такого места не требует основания, более того, само это выделение есть основание для любого исследования, без такого (первого) шага никакое исследование в принципе невозможно.
А вот "размещение" некого представления на этом месте уже требует обоснования. Разного по типу в разных типах исследований (собственно, типы исследований и различаются устройством такой вот процедуры обоснования - объективации представления).
Пример. Вот, скажем, следователь расследует преступление и опрашивает свидетелей. И все свидетели говорят разное, постоянно противореча друг другу. И для того, чтобы расследовать преступление, следаку просто необходимо иметь у себя в мышлении такую вот полочку - что же там было на самом деле, и сравнивая различные показания и прочие улики, он и заполняет это место (реконструируя объективную картину).
Причем, заметьте, место такое - "на самом деле", он должен положить без всяких дополнительных оснований и обоснований. Без такого полагания он и работать-то не сможет. А наполнение этого места уже требует доказательств, которые будут защищаться в суде.
Re: Объективный дождь
Date: 2013-08-29 12:56 pm (UTC)>>>Причем, заметьте, место такое - "на самом деле" он должен положить без всяких дополнительных оснований и обоснований.
о чем я и говорю, - оснований нет.
Объективизация, в таком случае, не более чем повторение безосновательной формы.
Возьмем ткскзть отпечаток следа, и наполним его так чтобы повторить его форму.
Теперь будем тыкать слепком во все следы, и утверждать что мы дескать обосновали их происхождение. Доказали.
Если вы считаете, что объективность "на самом деле" исчерпывается установлением ОБОСНОВАННОЙ связью между безосновательными явлениями, то могу с вами согласиться использовать этот термин в таком виде.
Т.е. как тут приводили, число Пи, обосновано тем, что мы вычислили миллион значащих цифр в числе.
Re: Объективный дождь
Date: 2013-08-29 01:06 pm (UTC)Нет. Возможна, конечно, формальная онтологизация, когда маркер объективного присваивается волевым образом, без обоснования. Но это частный и не очень интересный случай.
В естественных науках (физике) обоснованием объективации как раз и служит эксперимент (который ни в коем случае не опыт :) )
== Если вы считаете, что объективность "на самом деле" исчерпывается установлением ОБОСНОВАННОЙ связью между безосновательными явлениями,
Да не считаю я этого, как Вы вообще читаете? Я уже много раз подчеркивал - не бывают объективными явления и их связи. Это бессмыслица. Объективными (или не объективными) могут быть только представления.
Re: Объективный дождь
Date: 2013-08-29 01:29 pm (UTC)В мое определение, ваше представление объективного, попадает ровно,
а именно, как без-основательный слепок не пойми чего.
Осталось понять, что "на самом деле" копия в таком случае обоснована ровно настолько,
насколько имеет основу оригинал.