Семь раз отмерь. Философский аспект применимости Бритвы Оккама.

[hitthelimit]

 

Методологический принцип минимальности имеет смысл только в ограниченном контексте соглашения о существовании объяснения. Если мы пришли к соглашению, что феномен объясняется двумя и более наборами аргументов, то в качестве более целесообразного следует выбрать тот, который использует меньшее количество аргументов. Ключевым словом здесь является «объясняется».

Я заметил, что этот момент упускается критиками новейших гипотез в космологии и КМ, в частности: антропный принцип, гипотеза Мультиверса, многомировая интерпретация КМ, множественность возможных миров как следствие многообразия Калаби — Яу в струнных теориях. Эта критика, по-существу, разделяет научный мир на два лагеря, как мне кажется: на тех, кто надеется дать научное объяснение и обоснование генезиса именно нашей действительности, и тех, кто полагает, что нашей действительностью реальность не ограничивается.

Этот спор имеет явно выраженный философский аспект, адресуясь к методологии онтологического уровня. С одной стороны, кажется, что «лишние сущности» действительно умножаются. Но давайте задумаемся о том, что может значить Бритва Оккама на уровне гипотез, посягающих на проверку достоверности нашей аксиоматики. Отрезание «лишнего» до того, как что-либо получило научно-достоверное подтверждение, может привести к сужению поля эвристического поиска. Вторым аспектом опасности бритвы в фундаментальных вопросах является то обстоятельство, что минимизируя варианты аксиоматических наборов, мы тяготеем к «единственной абсолютной истине», что можно рассматривать как абсолютный антипод «умножению сущностей».

Таким образом, я делаю заключение, что принцип Бритвы Оккама не применим в области уточнения аксиоматических оснований мировоззрения в науке, где он может играть реакционную роль.

 

В качестве простого примера я предлагаю к рассмотрению классический "вечный" вопрос «Почему Я?». Со всей исчерпывающей очевидностью ответ на него только один: как частное следствие антропного принципа, нравится вам или нет. Альтернатива этому ответу — только теистическая.

 

Comments

Re: Объективный дождь

[kaktus77.livejournal.com]

== это ловкий трюк, когда в общей картине, выделяется уникальный элемент,
который наделяется свойством супер-реальности.

Не так. Выделяется специальное (функциональное) место, если теперь на это место кладется некоторое представление, то оно тогда и будет объективным представлением - то, что на самом деле.

Выделение такого места не требует основания, более того, само это выделение есть основание для любого исследования, без такого (первого) шага никакое исследование в принципе невозможно.

А вот "размещение" некого представления на этом месте уже требует обоснования. Разного по типу в разных типах исследований (собственно, типы исследований и различаются устройством такой вот процедуры обоснования - объективации представления).

Пример. Вот, скажем, следователь расследует преступление и опрашивает свидетелей. И все свидетели говорят разное, постоянно противореча друг другу. И для того, чтобы расследовать преступление, следаку просто необходимо иметь у себя в мышлении такую вот полочку - что же там было на самом деле, и сравнивая различные показания и прочие улики, он и заполняет это место (реконструируя объективную картину).

Причем, заметьте, место такое - "на самом деле", он должен положить без всяких дополнительных оснований и обоснований. Без такого полагания он и работать-то не сможет. А наполнение этого места уже требует доказательств, которые будут защищаться в суде.

Re: Объективный дождь

[joint-joint.livejournal.com]

точка зрения понятна и пример достаточно интересный.

>>>Причем, заметьте, место такое - "на самом деле" он должен положить без всяких дополнительных оснований и обоснований.

о чем я и говорю, - оснований нет.
Объективизация, в таком случае, не более чем повторение безосновательной формы.
Возьмем ткскзть отпечаток следа, и наполним его так чтобы повторить его форму.
Теперь будем тыкать слепком во все следы, и утверждать что мы дескать обосновали их происхождение. Доказали.

Если вы считаете, что объективность "на самом деле" исчерпывается установлением ОБОСНОВАННОЙ связью между безосновательными явлениями, то могу с вами согласиться использовать этот термин в таком виде.
Т.е. как тут приводили, число Пи, обосновано тем, что мы вычислили миллион значащих цифр в числе.

Re: Объективный дождь

[kaktus77.livejournal.com]

== Объективизация, в таком случае, не более чем повторение безосновательной формы.

Нет. Возможна, конечно, формальная онтологизация, когда маркер объективного присваивается волевым образом, без обоснования. Но это частный и не очень интересный случай.
В естественных науках (физике) обоснованием объективации как раз и служит эксперимент (который ни в коем случае не опыт :) )

== Если вы считаете, что объективность "на самом деле" исчерпывается установлением ОБОСНОВАННОЙ связью между безосновательными явлениями,

Да не считаю я этого, как Вы вообще читаете? Я уже много раз подчеркивал - не бывают объективными явления и их связи. Это бессмыслица. Объективными (или не объективными) могут быть только представления.

Re: Объективный дождь

[joint-joint.livejournal.com]

Можно представить и волевой случай, достаточно интересный самолет, кучу металла и лужу керосина, летающего в атмосфере :)

В мое определение, ваше представление объективного, попадает ровно,
а именно, как без-основательный слепок не пойми чего.

Осталось понять, что "на самом деле" копия в таком случае обоснована ровно настолько,
насколько имеет основу оригинал.