Семь раз отмерь. Философский аспект применимости Бритвы Оккама.

[hitthelimit]

 

Методологический принцип минимальности имеет смысл только в ограниченном контексте соглашения о существовании объяснения. Если мы пришли к соглашению, что феномен объясняется двумя и более наборами аргументов, то в качестве более целесообразного следует выбрать тот, который использует меньшее количество аргументов. Ключевым словом здесь является «объясняется».

Я заметил, что этот момент упускается критиками новейших гипотез в космологии и КМ, в частности: антропный принцип, гипотеза Мультиверса, многомировая интерпретация КМ, множественность возможных миров как следствие многообразия Калаби — Яу в струнных теориях. Эта критика, по-существу, разделяет научный мир на два лагеря, как мне кажется: на тех, кто надеется дать научное объяснение и обоснование генезиса именно нашей действительности, и тех, кто полагает, что нашей действительностью реальность не ограничивается.

Этот спор имеет явно выраженный философский аспект, адресуясь к методологии онтологического уровня. С одной стороны, кажется, что «лишние сущности» действительно умножаются. Но давайте задумаемся о том, что может значить Бритва Оккама на уровне гипотез, посягающих на проверку достоверности нашей аксиоматики. Отрезание «лишнего» до того, как что-либо получило научно-достоверное подтверждение, может привести к сужению поля эвристического поиска. Вторым аспектом опасности бритвы в фундаментальных вопросах является то обстоятельство, что минимизируя варианты аксиоматических наборов, мы тяготеем к «единственной абсолютной истине», что можно рассматривать как абсолютный антипод «умножению сущностей».

Таким образом, я делаю заключение, что принцип Бритвы Оккама не применим в области уточнения аксиоматических оснований мировоззрения в науке, где он может играть реакционную роль.

 

В качестве простого примера я предлагаю к рассмотрению классический "вечный" вопрос «Почему Я?». Со всей исчерпывающей очевидностью ответ на него только один: как частное следствие антропного принципа, нравится вам или нет. Альтернатива этому ответу — только теистическая.

 

Comments

[muha-a.livejournal.com]

Ваши вопросы и мои - это одни и те же вопросы, только я задаю их применительно к конкретной модели.
Еще пару слов в контексте этой модели.
Представьте некую несложную программу. Это будет "мир". Представьте, что другая программа (субъект) подключена к выходам этого алгоритма. Задача программы - научиться воспроизводить самостоятельно то, что она наблюдает на входах. Здесь мы не имеем ничего интересного. Программа-субъект просто станет копией программы-мира.
А программа-мир проста.

Теперь представьте, что имеется еще одна программа, которая оценивает эффективность действий программы-субъекта. Задача программы субъекта - достичь максимума эффективности.
Для этого программа-субъект должна в себе как минимум воспроизводить программу-мир и программу-оценщика. Но этого недостаточно. Она должна еще воспроизвести некий потенциально возможный алгоритм оптимального поведения.
А этот алгоритм может оказаться гораздо сложнее алгоритма-мира и алгоритма-оценщика. Таким образом, мы получаем повышение уровня организации всей системы.
Дальше, мир, отраженный в этой системе и выраженный в ее терминах обретает ту сложность, о которой говорят вводя понятие эмерджентности. Такова моя модель порождения сложности. Причем усвоена она в основном от вас же.
Минус этой модели - слишком высокоуровневая база понятий.
Перейти ниже я могу, но пробелы в схеме всегда остаются.