Семь раз отмерь. Философский аспект применимости Бритвы Оккама.

[hitthelimit]

 

Методологический принцип минимальности имеет смысл только в ограниченном контексте соглашения о существовании объяснения. Если мы пришли к соглашению, что феномен объясняется двумя и более наборами аргументов, то в качестве более целесообразного следует выбрать тот, который использует меньшее количество аргументов. Ключевым словом здесь является «объясняется».

Я заметил, что этот момент упускается критиками новейших гипотез в космологии и КМ, в частности: антропный принцип, гипотеза Мультиверса, многомировая интерпретация КМ, множественность возможных миров как следствие многообразия Калаби — Яу в струнных теориях. Эта критика, по-существу, разделяет научный мир на два лагеря, как мне кажется: на тех, кто надеется дать научное объяснение и обоснование генезиса именно нашей действительности, и тех, кто полагает, что нашей действительностью реальность не ограничивается.

Этот спор имеет явно выраженный философский аспект, адресуясь к методологии онтологического уровня. С одной стороны, кажется, что «лишние сущности» действительно умножаются. Но давайте задумаемся о том, что может значить Бритва Оккама на уровне гипотез, посягающих на проверку достоверности нашей аксиоматики. Отрезание «лишнего» до того, как что-либо получило научно-достоверное подтверждение, может привести к сужению поля эвристического поиска. Вторым аспектом опасности бритвы в фундаментальных вопросах является то обстоятельство, что минимизируя варианты аксиоматических наборов, мы тяготеем к «единственной абсолютной истине», что можно рассматривать как абсолютный антипод «умножению сущностей».

Таким образом, я делаю заключение, что принцип Бритвы Оккама не применим в области уточнения аксиоматических оснований мировоззрения в науке, где он может играть реакционную роль.

 

В качестве простого примера я предлагаю к рассмотрению классический "вечный" вопрос «Почему Я?». Со всей исчерпывающей очевидностью ответ на него только один: как частное следствие антропного принципа, нравится вам или нет. Альтернатива этому ответу — только теистическая.

 

Comments

[hitthelimit.livejournal.com]

Повторяю: принцип Бритвы Оккама не имеет отношения к процессу редукции. Он работает в методе сравнения двух версий одного и того же.

[dralkin.livejournal.com]

Хорошо, пусть так. Как Вы тогда объясните наше требование выбрать минимальный набор аргументов, а не средний, например - не наибольший и не наименьший - возьмем лучше средний? Откуда минимизация?

[hitthelimit.livejournal.com]

Минимизация - вселенский принцип. Что поделать...

[dralkin.livejournal.com]

Тогда, если я правильно понимаю, Вы себе противоречите здесь:
«... принцип Бритвы Оккама не применим в области уточнения аксиоматических оснований мировоззрения в науке, где он может играть реакционную роль.»

Если принцип - вселенский, то должен быть применим. А если - нет, то либо он не вселенский, либо он вообще не принцип, а что-то другое.

[hitthelimit.livejournal.com]

Не совсем понятно, против чего конкретно вы возражаете. Гипотеза мультиверса более чем избыточна с точки зрения бритвы на данный момент, однако, отказавшись от одной недоказуемой пока гипотезы в пользу другой недоказуемой пока гипотезы, мы можем просмотреть возможность, которая потом (!) окажется чрезвычайно минималистичной. БО эффективна и имеет смысл в выборе двух и более опций, примерно одинако объясняющих один и тот же вопрос.

[dralkin.livejournal.com]

Я пытаюсь разобраться с тем, что это вообще за принцип такой, и на каком основании мы чего-то там отсекаем. А минимизировать только потому, что это есть якобы глобальная тенденция - с этим я не согласен.

[hitthelimit.livejournal.com]

Ну, если наш барон любит, чтоб было потруднее... Вы и в Питер из Москвы через Владивосток ездите?

[dralkin.livejournal.com]

Если Питер и Москва - одно, то и ехать никуда не надо.

[dralkin.livejournal.com]

и кстати, почему обязательно - ехать?
Почему бы просто не переместиться туда мгновенно - раз, и Питер? Почему надо обязательно мм за мм преодолевать пространство - от одной точки к другой? Это ведь все равно, как через Владивосток, если не дальше.

[dralkin.livejournal.com]

//вселенский принцип//

для замкнутых систем!

[dralkin.livejournal.com]

koncheev.narod.ru/sh_4x_root.htm#b004
=========
§ 1. Метод
Божественный Платон и изумительный Кант соединяют свои убедительные голоса, советуя при выборе метода философствования, даже всякого знания вообще, руководствоваться таким правилом: надо, говорят они, следовать в одинаковой степени двум законам — закону однородности и закону спецификации, но не одному из них в ущерб другому. Закон однородности требует, чтобы, выявляя сходство вещей и их соответствие друг другу, мы постигали виды, объединяли их в группы, а группы в роды, пока в конце концов не дойдем до высшего всеобъемлющего понятия. Так как этот закон трансцендентален, сущностен для нашего разума, он предполагает соответствие ему природы, и это предположение выражено в старом правиле: entia praeter necessitatem non esse multiplicanda. Напротив, закон спецификации Кант выражает так: entium varietates non temere esse minuendas*. Это значит, что мы должны строго различать группы объединенные многообъемлющим родовым понятием, а также объединенные им высшие и низшие виды, остерегаясь совершить какой-либо скачок и подводить низшие виды, или даже особи, непосредственно под понятие рода, ибо каждое понятие может быть еще разделено на более низкие и ни одно из них не сводится к простому созерцанию. Кант учит, что оба закона — трансцендентальные основоположения разума, a priori постулирующие соответствие им вещей, а Платон высказывает, по-видимому, то же на свой манер, говоря, что эти правила, которым вся наука обязана своим возникновением, совлечены вместе с огнем Прометея с престола богов.
------
* сущности не должны быть умножаемы сверх необходимости (лат.) — известный принцип оккамистов; разнообразие сущностей не должно минимизироваться случайным образом (лат.).