Entry tags:
Не-субъектное мировоззрение.
( Read more... )
Название звучит примерно как “не-мокрая вода”. Каждый чих, выражаясь фигурально, в мире проявленной реальности, действительности, принадлежит субъекту. Иначе просто нет никакого чиха.
Тем не менее, я думаю, есть возможность и специфический “смысл” сделать это. К не-мокрой воде это тоже относится. Парадоксы подобного рода решаются так же, как и все другие парадоксы: расширением семантики определений. В простых случаях (не-мокрая вода) бывает достаточно сделать всего один шаг, и парадокс исчезает. В более сложных случаях, как это, очевидно, должно быть с не-субъектным мировоззрением, парадокс будет воскресать как птица феникс после каждого шага по расширению семантики определений. В этом случае необходимо задействовать более эффективные способы, нежели пошаговое статическое расширение семантики. О таких подходах я буду говорить далее.
Концепция модельности.
Это не более, чем вспомогательный механизм для понимания процессов в действительности, или феноменальной реальности (далее - ФР).
Напомню: система - это то, что описано в списке системообразующих факторов. В данном определении система ничем иным не является. Пример: “груз, покоящийся в поле тяготения”. Только это описание имеет отношение к определению системы, и более - ничего. Система “груз, свободно взаимодействующий (падающий) с полем тяготения” - это совершенно иная система, независимо от того, тот ли это самый груз.
Системообразующий фактор (факторы) есть указание на модель, в соответствии с которой происходит движение (эволюция) данной системы. Падающий груз “реализует модель” движения, тождественную правилам для данного описания. То, что происходит, в рамках данного описания - это совершенно фатальный процесс.
Это тривиально и тавтологично. Главное - это понимание, что любое описание (выделение) системы подчиняется набору моделей движения (эволюции). Это тоже тривиально, однако является камнем преткновения при создании мировоззрений, так как не выполняется правило четкого описания системообразующих факторов, в связи с чем не выявляются правила эволюции системы, поскольку сама система не определена.
В этом случае при описании эволюционных этапов движения системы время от времени возникают парадоксы - следствие выявления новых качеств системы, не предусмотренных в ее исходном описании. В случае с не-мокрой водой, это, надо полагать, статика начальных условий описания качества воды через состояние специфических рецепторов. Очевидно, что не-мокрая вода соответствует расширенному списку системообразующих факторов, в котором ее качества не сводятся к “мокрости”.
Субъектность.
Из сказанного можно предположить, что возможность не-субъектности должна быть как-то связана с изменением системообразующего списка самой субъектности. Это несколько более сложный случай, нежели с водой.
Субъектность обычно рассматривается в качестве основы для демонстрации феноменов, присущих и конституирующих ФР. Полагается, что этого достаточно: то, что предъявляет феномен (отражения, состояния) - и есть субъект. Однако, давно и многократно подмечено, что в этом подходе уже скрывается неразрешимый парадокс: сам субъект в таком подходе выводится за рамки феноменальной реальности, что совершенно неприемлемо. Технически, один только этот момент должен был бы убедить всех, что субъектное мировоззрение - это специфическая модель высшего порядка, в начальных условиях которой заложены принципиальные ограничения на моделирование эволюции. Познакомьтесь с эзотерическими учениями типа Адвайта-Веданта, или творческими попытками пробиться через этот парадокс (как в книге “Гедель, Эшер, Бах” и более беллетристических вариантах известных писателей и мыслителей), и вы обнаружите, что над всеми безуспешными усилиями довлеют начальные условия, описывающие субъектность. Они не были навязаны соглашениями социума, напротив - данное описание субъектности проистекает из ограниченного понимания системы “субъект”, которое, в свою очередь, определяется ее ведущим модельным набором.
Ведущий модельный набор.
Ведущий модельный набор - это то, что заставляет нас останавливаться на конкретном списке системообразующих качеств. Вы могли заметить, что описание системы как “груз, покоящийся в поле тяготения” не соответствует требованиям строгости, и в разных условиях может возникнуть необходимость модификации списка выделения системы. Это, в определенном смысле, благословение и проклятие функционирования нашего интеллекта. Мы научились с легкостью менять начальные условия чего угодно для достижения оптимизации адаптации. Для нас это никакая не проблема, а тем более - не драма, если мы переписываем список системообразующих факторов для чего угодно столько раз, сколько нам потребуется. Таким образом мы, с одной стороны, получаем возможность эффективно эволюционировать в пространстве ФР, демонстрируя “неалгоритмичность мышления”, так занимающую Пенроуза, с другой, совершенно нами незаметной, намертво застреваем в этом пространстве, так как вопрос выявления глобального вектора эволюционирования системы при возможности столь безболезненного изменения списка ее системообразующих факторов вообще невозможно сформулировать.
Феноменальное выражение этого явления - прискорбная линейность нашего мышления, на которой я уже неоднократно останавливался в этом ЖЖ и других местах. Эта линейность ответственна за появление в ходе активности психики “легких” парадоксов, как “не-мокрой воды” или классических парадоксов логики, так и, в конечном счете, “тяжелого” парадокса” марионетки, не говоря уже о принципиальных трудностях стратегического прогнозирования.
Не-субъектность.
Разумеется, все сказанное не содержит рецепта перехода к не-субъектной эволюции. Если бы такой рецепт существовал, то все написанное не имело бы никакого смыла. Это опять выглядит как парадокс? Это только потому, что выход из ловушки ФР не фиксируется ничем в списке системообразующих факторов вашей психики. Можно ли как-то обойти это ограничение? Нет. Если бы утверждалось обратное, то см. выше - мы оставались бы на поле ФР, со всеми обитающими там парадоксами.
Объяснение же тут самое простое: никто не пишет список системообразующих факторов. Причем, “никто” - это не просто привычный нашей семантике антоним к “некто”, это нечто, не принадлежащее никакой мыслимой семантике ФР, ни больше, ни меньше. В этом и заключается проблема.
Выделение системы происходит автоматически в соответствии с доступностью ведущего модельного набора на основе данной локальной конфигурации реализации алгоритма. Что это означает в практическом плане? Может быть для целей оптимизации частной адаптации этого и достаточно, но мировоззрение - это по определению то глобальное состояние психики, которое должно учитывать направление глобальной эволюции алгоритма. Без этого невозможно вырваться из ловушки переменного описания системы, например, психики. А система переменного описания не в состоянии сформировать глобальное мировоззрение - по определению. Мировоззрение же системы переменного описания - это оксюморон, хотя это как раз то, чем пытается заниматься философия в перерывах между теми своими состояниями, когда она позиционируется в качестве истории философии или философии чего-то там.
С другой стороны, не-переменное описание системообразующих параметров системы в ФР очевидно невозможно. ФР является частью реальности вообще, хотя еще более призрачной. Разобраться во взаимоотношении ФР и основополагающей реальности очень сложно, и на этой сложности висит парадокс марионетки. Пока что у меня нет лучшего примера, чем попытка погружения “субъекта” в систему клеточного автомата. Мне кажется, этот способ имеет потенциал очень хорошего моделирования проблемы. Все, что требуется, это представить себя достаточно сложным образованием на клеточном поле клеточного автомата, строго помня лишь о том, что клеточный автомат - это всего лишь идея алгоритма, а клеточное поле нигде не существует, кроме как в потоке решений этого алгоритма. Если удерживать в голове эту картину и внимательно перечитать все вышеизложенное, то возможно, оно приобретет для вас новый смысл.
Entry tags:
Entry tags:
К линейности мышления.
Хочу еще раз обратить внимание на катострофическую линейность человеческого мышления, очевиднейшим образом проявляющуюся, например, в вопросах эволюции интеллекта. Вот типичный пример:
( Read more... )Собственно, подобных мест в книге, которые могли бы быть взяты в качестве исходного примера, очень много.
Самая первая ошибка - обращение с понятием интеллекта как с очевидной данностью. Суть интеллекта совершенно не очевидна и при этом очень конвенциональна. Увы, даже рамки конвенциональности, как правило не уточняются, потому что это исключительно трудный вопрос: при достаточно строгом подходе любые конвенциональные рамки трещат по швам. Если человек подразумевает под интеллектом что-то свое, как ему кажется, вполне понятное всем остальным, то его футурологические потуги могут вызвать только усмешку. А если доходит до обсуждения, то со стороны это может выглядеть и вовсе как говорение “в языках”.
Вторая, третья и все последующие ошибки покоятся на фундаменте первой, однако их анализ позволяет лучше понять масштаб первой ошибки. Так, упоминание о необходимости новых компонентов для ИИ говорит о том, что автор исходит из совершенно определенной конструкции ИИ, эффективность которой линейно зависит от конструктивных частей. Но у осторожного участника дискуссии сразу должен возникнуть вопрос: а эффективность в данном случае - это что? Эффективность вне критериальности - нонсенс. Значит, автор имеет в виду, но не выражает прямым образом, некую критериальность эффективности интеллекта. Крокодилу - исключительно эффективному организму с примитивной ЦНС - никогда не придет в голову закрывать своей тушкой амразуру дота. А человеку - запросто. Т.е., даже эффективность - здесь не есть нечто очевидное.
Автор также пишет, что ИИ придется платить за пользование существующими уже вычислительными мощностями. Эта фраза буквально как сорванный кран на водонапорной колонке: бьющая во все стороны вода (в переносном смысле) четко выявляет границы конвенциональности автора по данному вопросу. Оказывается, ИИ и его эффективность - это объем цифровых вычислений? Но как автор провел параллель между эволюцией интеллекта и ростом производительности цифровых вычислений?
Также, автор пишет о гонке “сверх-интеллектуальности” так, как будто совершенно ясно, в чем эта интеллектуальность заключается на имеющемся сегодня уровне. Что это? Объем перерабатываемых данных?
Эти моменты указывают на то, что автор не задается вопросом о каузальности процессов глобальной эволюции того, что он считает интеллектом. По какой-то причине у автора это вообще не вызывает вопросов. Почему? Причина тут, как мне кажется, заключается в том, что иначе рассматриваемый вопрос сразу же транформируется в нечто, что обсуждать нет никакой возможности. Остановлюсь на этом подробно.
Взгляните на работу любой программы: там есть условные переходы, суть которых заключается в учете нового текущего состояния. Зависимость от этого состояния является стопроцентной (“если, то”). В этой точке проявляется стопроцентная непосредственная каузальность, если угодно. А теперь представьте себе программу, которая работаетнесколько иначе: если она в результате вычисления дает основание для изменения текущего состояния, то такое изменение может и не наступить, потому что над этим условием находятся другие условия, чей приоритет выше. Каузальность остается стопроцентной (а какой же она еще может быть?), но многоходовой, более условной. Таким образом можно программно реализовать принцип весового порога для изменения текущего состояния (осуществления условного перехода).
Но программа может быть какой угодно, в том числе и с ошибками. Для одного вида вычислений вес условного перехода может быть ниже, для другого - выше. Говоря бытовым языком и возвращаясь к психике, можно сказать, что кто-то чрезвычайно чувствителен к незначительным деталям в поступающих данных, но совершенно неспособен понять и отреагировать на существенный поток данных иного свойства.
В этой “бытовухе” есть фундаментальная закономерность, которая и есть суть глобальной эволюции интеллекта: более развитому интеллекту соответствует большая способность менять каузальные установки на более высоких уровнях (с большим количеством вложенных “если), нежели менее развитому. Например, примитивная нервная система, например, муравья, имеет сильно граниченное количество иерархических “если, то”, и они скорее выстроены в параллельную структуру, при этом ни добраться до своего “DOSа”, ни изменить функционально высшие по уровню (приоритету) “если, то”, у этой системы нет никаких шансов. Зато каузальность одноуровневых переходов у такой системы управления проста и надежна. У человека, же напротив, есть принципиальная возможность менять параметры условных переходов и на более высоких приоритетных уровнях, но это требует определенной организации программы и, видимо, дополнительных энергетических затрат.
Так вот, суть глобальной эволюции интеллекта имеет совершенно определенное в этих терминах выражение: вектор эволюции имеет направление ко все более полному учету потока входящих данных в правилах условных переходов на все более высоких каузальных (мотивационных) уровнях.
Как это вообще происходит? В сущности, довольно просто: система (любая), в рамках своей функциональности, моделирует окружающий мир. Так, или иначе - неважно, как. На любое возмущение система реагирует в соотвествии с той моделью, которая в данном случае ей доступна. Как ЦНС того же муравья. Примитивные модели - примитивные ответы, жесткая прямая связь. Качество (сложность) модели, которую в принципе способна создать система, зависит от количества ее воспроизводимых состояний и от способности установить между этими состояниями связи.
Здесь я прихожу к важному выводу: эволюция идет по нелинейному пути, создавая “рецепторы рецепторов”, обогащая таким образом комбинаторику воспроизводимых состояний. Еще раз: не за счет тупого наращивания объема цифровых вычислений, что в лушем случае привело бы к наращиванию параллельно выстроенных рецепторов по принципу ЦНС муравья, а за счет наращивания древовидной, фрактальной структуры управления, с неизменным увеличением чувствительности каждого последующего уровня к нижележащему.
Так вот, глобальная эволюция интеллекта - это параллельно идущие два процесса: увеличение фрактальности каузальности (мотивационности) с одновременным повышением чувствительности на всех уровнях.
Что такое повышение чувствительности? Это не какой-то специфический конструкционный процесс, для которого ИИ должен сам создавать детали, это усложнение функциональной модели мира. Если какая-то связь в модели установлена и проверена, то она и обладает высокой чувствительностью для условного перехода в случае, если поток данных синхронизируется именно с этой связью. Таким образом, модель мира должна быть: а) как можно более функционально полной, и б) как можно более консистентной.
Теперь можно вернуться к цитате из книги Джеймса Миллера. Функциональная полнота модели мира автора цитаты нарушена, что приводит к потери чувствительности к измененным собственным состояниям на определенном уровне. А именно, на уровне, после которого должно последовать существенное изменение в мотивационных установках высокого приоритета. Точно также как ЦНС муравья не в состоянии изменить структуру реакций на химические раздражители за счет изменения базовой функциональности, так и наш мозг не в состоянии повлиять произвольно на свою способность изменяться на уровнях, близких к базовым, с тем, чтобы изменить реакцию на нижележащих уровнях.
Если вернуться к языку программирования, то это можно описать как степень несовершенства программы, не позволяющей осуществлять коррекцию условных переходов на более высоких уровнях по причине программной “слепоты”, когда программа не снабжена средствами распознования условных состояний на более низких уровнях, вследствии чего они остаются неучтенными. Естественно, в реальных программах такого не может быть, разве что в виде глюка. Зато в реальных системах управления, в НС организмов, такое встречается спошь и рядом.
Действительно, для человеческой психики обсуждение эволюции интеллекта является сверхвызовом. Для того, чтобы такое обсуждение имело смысл адекватности модели мира, такая модель либо должна уже быть, либо формироваться тут же, в процессе формирования утверждений. Тогда каждый следующий шаг будет учитывать произошедшее изменение в самом наблюдателе, и это совершенно необходимое условие. Не в наших произвольных возможностях обеспечить такое условие (такова сущность нашей действительности - это большой отдельный вопрос), зато в наших возможностях заметить/констатировать невыполнение этого условия!
Но приведите мне пример хотя бы одного человека, кто это делает...
Гёделизация и парадокс марионетки (ПМ).
«Именно математика дает нам самое явное свидетельство тому, что процессы сознательного мышления включают в себя нечто, не доступное вычислению».
Пенроуз, «Тени разума».
( Read more... )
Моя тема.
О, робко заговорили о «великом фильтре разумных видов» :) Будем считать, что дитя цивилизации пошло в детский сад. Хотя до «окончательного выпуска» уже осталось всего ничего.
Ни в одной сфере деятельности человеческого ума тотальное тугоумие не поражает меня так сильно. Пихогенную сингулярность «предскажут», когда человечеству уже будет поздно пить «Боржоми».
Update от 22 января 2017
Случайно обнаружил, что ссылка уже не работает. Собственно, это и неважно. Я обнаружил новый видеоролик на эту же тему, который мне понравился. Мое удивление от потрясающего тугодумия ученой братии получило хоть какое-то удовлетворение. Ведь это так очевидно, это у нас на кончиках пальцев - вся необходимая информация. Нужно только спокойно остановиться и подумать. Как это сделал когда-то великий Ферми.
Простой мысленный эксперимент.
Имея ту или иную картину мира у себя в голове, мы частично явно, а большей частью неявно подразумеваем некие «онтологические» ее обоснования, даже не будучи профессиональными философами. Мы попросту интерпретируем свою картину мира, по возможности «объясняя», почему она такая, а не иная.
Однако, в процессе этой интерпретации практически неизменно выпадает из поля зрения самый важный элемент: сам механизм интерпретации. Сегодня нейрофизиологи с хорошей достоверностью установили, что функцию интерпретации у нас выполняет левое полушарие в форме феномена, ассоциируемого с сознанием. Установлено также, что процесс интерпретации всегда имеет место пост-фактум, и его адекватность может варьировать в неожиданно больших пределах — от условно-приемлемого по соглашению до полной околесицы
( Read more... )
Абсолютная ловушка.
В последнее время я с радостью при всяком удобном случае цитировал фразу Michael S. Gazzaniga из его книги «Who's in Charge?»:
«Простая истина заключается в том, что даже самые убежденные детерминисты и фаталисты на личном психологическом уровне на самом деле не верят, что они являются пешками в шахматной игре мозга.»
( Истина оказалась не такой простой... )
«Простая истина заключается в том, что даже самые убежденные детерминисты и фаталисты на личном психологическом уровне на самом деле не верят, что они являются пешками в шахматной игре мозга.»
( Истина оказалась не такой простой... )
Контраргумент Пенроузу.
Р.Пенроуз придерживается взгляда на принципиальную неалгоритмичность основ работы мышления. Одним из аргументов в пользу такой точки зрения является принципиальная невычислимость ряда математических задач, с которыми наше мышление, тем не менее, может как-то справиться (например, покрытие плоскости плитками полиомино).
( Read more... )
( Read more... )
Формализм, интерпретации, ИИ и когнитивный кошмар.
Возьмем синтаксически правильное предложение, например: «По улице идет человек». Имеет ли оно истинностное значение? ( Read more... )
Читая Т. Метцингера - 2
Продолжаю делиться разными спорными мыслями относительно захватывающих дух интеллектуальных сражений остроконечников с тупоконечниками дуалистов (оголтелых, умеренных, с оговорками и скрытых) с монистами (примерно так же ранжированных).
Читая Т. Метцингера. О смысле искусства и не только.
Прочтя книгу «The Ego Tunnel: The Science of the Mind and the Myth of the Self» немецкого философа Томаса Метцингера (Thomas Metzinger) (философия сознания, методология нейронаук и нейроэтика) вы получите прямые ответы на большинство вопросов, касающихся субъектной деятельности.
( Это не все... )
Формализация глобальной эволюции.
(По следам обсуждения.)
«... может ли обитатель клеточно-автоматного мира установить правила автомата этого мира?»
«...обитатель может … смоделировать...»
«...без бритвы Оккама мы не можем воспринимать мир вообще. Это важно.»
Важно разобраться, можем ли мы вообще воспринимать мир, что такое это “восприятие», «познание». К сожалению, сама такая возможность логически ни из чего не следует. Судите сами:
Может ли время быть дискретным?
«Время в ОС-моделях полагается дискретным, тогда как на самом деле оно непрерывно». (ОС-модели — модели на основе клеточных автоматов)
навела меня на некоторые мысли по этому поводу.
Насколько я понимаю, автор хотел сказать, что клеточные автоматы имеют тактовую частоту, и между тактами (на клеточном поле) ничего не происходит, поэтому и время там — дискретное, тогда как на самом деле (надо полагать — в реальности) время не имеет ничего общего с тактовой частотой, что для автора очевидно.
Давайте задумаемся: существует ли у наблюдателя возможность судить о непрерывности своего времени? На мой взгляд (оспорить который я и призываю), ни у наблюдателя на клеточном поле, который есть результат генерации клеточным автоматом, ни у наблюдателя в нашей реальности, нет никакой возможности достоверно судить о дискретности или непрерывности течения времени. Любая встроенная остановка времени ни может быть никоим образом зафиксирована. Характер времени таков, что его течение всегда выглядит непрерывным для помещенного в него наблюдателя.
Приведенную фразу можно было бы оправдать как простое указание на дискретность операций в реализации алгоритма клеточного автомата, но данное в сравнении с реальным временем это указание выходит за узкие рамки заявленной в монографии тематики, а заодно теряет смысл. Есть другие мнения?
Update Также тут.
Текущее: вопросы мировоззрения
На данном историческом отрезке времени у меня идет неспешный, сравнительно содержательный разговор по вопросам, связанным с обоснованием аксиоматики мировоззрения, на этой странице: http://www.sql.ru/blogs/garya/1103
Феноменологическая интерпретация квантовой механики.
Несколько сырых мыслей.
Ранее я уже писал об интерпретации экспериментальных результатов проверки неравенств Белла.
( Read more... )