![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hitthelimit) wrote2013-05-26 12:43 pm
Читая Т. Метцингера. О смысле искусства и не только.
Прочтя книгу «The Ego Tunnel: The Science of the Mind and the Myth of the Self» немецкого философа Томаса Метцингера (Thomas Metzinger) (философия сознания, методология нейронаук и нейроэтика) вы получите прямые ответы на большинство вопросов, касающихся субъектной деятельности.
На иные относящиеся к теме вопросы вы сможете самостоятельно ответить на основе почерпнутой из книги информации.
Это исключительная работа, где непротиворечивым образом сотрудничают нейронауки и философия, absolute must read. Вопреки ожиданиям, книга наполнена не столько спекуляциями философа, сколько глубоким осмыслением экспериментальных данных, собранных за последние «урожайные» годы в этой области. Книга отличается легкостью языка, обилием примеров и фактов, ясностью мысли, убедительностью и совершенно потрясающими выводами. К большому сожалению, книга все еще не переведена с английского на русский язык, что, уверен, не станет помехой для вас.
Согласно главной концепции Метцингера, поддерживаемой также Вольфом Зингером (Wolf Singer is professor of neurophysiology and director of the Department of Neurophysiology at the Max Planck Institute for Brain Research in Frankfurt, Germany.) (исключительно интересный диалог между ними приведен в книге), для осуществления активного контакта с окружающей средой человеческий мозг создает виртуальный мир внутри себя, включающий представление как о внешней среде, так и о самом себе (Феноменальная Модель Себя, ФМС). Существование организма во времени Метцингер рассматривает как движение внутри этой модели, называя ее Эго-туннелем. Не вдаваясь сейчас в любопытнейшие детали этой схемы, коих огромное количество, я остановлюсь на интерпретации состояний, связанных с восприятием искусства, как это следует, на мой взгляд, из работы Метцингера.
Искусство — «опиум» для народа.
Консистентность и адекватность виртуальной модели мира внутри нас оттачивается годами собственных экспериментов и воспитанием со стороны социума. Когда модель задействуется на полную мощность, наше поведение выглядит «нормальным», суждения — взвешенными, поступки — адекватными. Однако, модель есть модель, и не удивительно, что время от времени можно наблюдать самые разнообразные эффекты, связанные со сбоями в ее применении.
На мой взгляд, одним из таких «сбоев» является восприятие того, что принято относить к области искусства.
Постарайтесь вспомнить, как именно вы лично реагируете на факты, вызывающие ваше отношение к ним как к искусству. В первую очередь, вы без труда выделите захват вашего внимания. Причины тому могут быть самые разнообразные: неожиданность вида, действия, сочетаний, смыслов или просто ожидание под действием социальных установок (так вот она, Мона Лиза!). Маленькое чудо происходит тогда, когда захват внимания оказывается достаточно длительным и полным, чтобы нарушилась реализация целостности вашего Эго-туннеля. Высвободившийся ресурс мозга при этом направляется только на обслуживание объекта (процесса) восприятия. Задумаемся, что при этом должно происходить?
Я полагаю, большинство из вас имели опыт осознанных сновидений. Известно, что в этом случае качество восприятия становится фантастически ярким. Это связано с тем, что генерация виртуальной окружающей среды производится мозгом без обратной связи, без коррекции с «внешней» стороны. «Дыры» в целостности модели заполняются сдвигом в эмоциональную сторону. Многие из нас могут вспомнить свои (сно)видения, потрясшие до глубины души: природа, архитектура, пение, музыка, предметы, люди и так далее. Было ли это искусством? Чьим?..
При восприяти объектов искусства происходит нечто очень похожее. Масштаб зависит от степени поглощения внимания. Уверен, каждый может вспомнить из своей жизни несколько случаев глубочайшего потрясения при соприкосновении с тем, что вы лично склонны назвать искусством. Были ли эти объекты действительно экстраординарными? Постфактум, вы с этим можете не согласиться... Человека может потрясти до глубины души совершенно незначительный, для стороннего наблюдателя поистине пустяковый факт. Значит, дело не в объекте восприятия, дело в текущей конфигурации внутренней модели мира и себя.
Так почему же тогда, спросите вы, удается выделять искусство как самостоятельно существующий артефакт, если по моему утверждению, все дело в нас самих? Ответ исключительно простой.
Есть общественное соглашение, относительно того, что считать искусством сегодня, и есть наше собственное восприятие и мнение относительно этого восприятия. Это два полюса. Общественное мнение оказывает на нас исключительно сильное давление (Мона Лиза!), приводя некоторое множество официальных артефактов искусства в согласие с нашим личным мнением относительно их статуса. И есть наше личное мнение от восприятия, позволяющее нам лично называть искусством вещи, которые ни при каких обстоятельствах пока что не могут быть названы таковым в социуме (например, скоростное поедание живых червей). Между этими двумя полюсами — огромный океан, заполненный судами всех видов и размеров, и на каждом — свой капитан, стремящияся открыть для себя как можно больше личных Эго-туннелей.
Существование искусства «вообще» - это вопрос ни эстетики, ни этики, ни любой иной эзотерики, это совершенно практический вопрос конфигурации Эго-туннеля, Феноменальной Модели Себя.
При чем тут опиум, спросите вы? Эмоциональное возбуждение связано с выделением специфических веществ в нашем организме, в большинстве случаев приводящих к внутреннему отчету о состоянии удовольствия.
Таким образом, искусство позиционируется как естественная часть наших жизненных условий, как предмет наших желаний наряду с иными нашими целями, полностью отвечающий нашей биологической природе, и не имеющий отдельного эзотерического статуса в виде некой глубокой истины, проникновения в суть вещей и прочее.
Как ни парадоксально это может показаться, но все как раз с точностью до наоборот: при восприятии «искусства», наша адекватность реальной среде существенным образом снижается. Вспомните, как в детстве, например, вид музыкальной шкатулки (если вам сейчас за 90 :) поражал ваше воображение, владение ею казалось вам пределом счастья, а утеря могла вызвать мысли о суициде? И как потом, многие годы спустя, только смутная ностальгия пронзала вас при взгляде на немудреную серийно склепанную поделку... Сколько мошенников облапошивали «отключившихся» обывателей, прикрываясь именами сиятельных персон, так что те не видели вопиющей фальши? Представьте, как поражает воображение человека, вырвавшегося из тридцатилетнего заключения в камере-одиночке, все то вокруг, на что мы уже давно не обращаем внимания?
Если честно, все эти разговоры вокруг искусства в эзотерическом ключе меня удивляют полнейшим отсутствием не только логики, но и вообще здравого смысла. С другой стороны, это и понятно. Именно люди с выраженным «гуманитарным складом ума» в большей степени подвержены расстройствам целостности своей ФМС. Это обстоятельство, собственно, и делает их людьми с такой характеристикой. Они не могут сосредоточить свое нераздельное внимание на больших группах логически связанных объектов, что не позволяет им воспринимать мир как умопостигаемое целое. Пытаться реабилитировать свой статус в среде жесткого давления реальности они могут только «рассуждая» о том, что им свойственно — о нарушениях консистентности своего ФМС, правда, только в терминах уже нарушенной ФМС, постигая куски мира кусками эмоций (см. топик ниже :)
***
Также тут.
no subject
no subject
А чему удивляться? Если провести аналогию мозга с компьютером (в даном случае - уместнее с сервером), то увеличение объёма внешней информации рано или поздно создаст натуральную ддос-атаку, после которой "сервер" весьма успешно "валится". Мозг-то не апгрейдился со времён неандертальцев.
no subject
no subject
Таким образом, если ребёнок получает компьютер до того, как начинается активная фаза его социализации, то ресурсы мозга перераспределяются иначе, приоритет отдаётся логико-математическому и прогностическому блокам.
Из этого я могу сделать вывод, что апгрейд если и есть, то крайне незначительный и не затрагивающий увеличения быстродействия "процессора" ввиду неизменности его архитектуры и принципа действия. Это, разумеется, имхо.
no subject
no subject
Реально ведь хоть социализация, хоть работа с компьютером - это работа с данными, меняется лишь их формат. Но это апгрейд разве что "софта", да и то не слишком большой. Ведь мозг не проектировался сразу, он формировался под влиянием среды. А она, строго говоря, особо не изменялась последние несколько тысяч лет. Разумеется, речь идёт о кардинальных изменениях.
no subject
не знаю, как мы можем проверить, произошел ли апргрейд мозга. какими параметры мы можем оперировать. что касается среды, она изменилась самым существенным образом.
вот почему работа с компьтером, с социальными сетями - это совершенно другое состояние реальности, нежели существование в социуме, требующем физического присутствия. это как быть плотоядным в древности и теперь.
сегодня в цивилизованной части мира редко кто собствеными руками убил хоть одно животное, хотя почти что все продолжают быть хищниками и питаются мясом убитых животных. согласитесь, не убить животное, но съесть его - это не совсем то же самое, что убить и съесть.
человек не только перераспределяет свои ресурсы, но и встраивается более сложные конфигурации отношений с себе подобными и окружающей средой, что на мой взгляд все-таки свидетельствует пусть о медленном, но апгрейде...
no subject
no subject
На ваш вопрос есть ответ, но он, во-первых, не следует из представленного текста, во-вторых, не подлежит адекватной репрезентации в рамках той части словаря, которая уже согласована между нами.
Общение может упростить прочтение вами этой книги.
no subject
no subject
Я знаю, это не совсем в сфере ваших интересов - слишком близко к личности. Вы неоднократно подчеркивали, что вас это не интересует.
no subject
no subject
no subject
no subject
Я могу троллить людей, но, как правило, это никогда не троллинг сам по себе, а вы и вовсе пока что не были в их числе.
Я знал, что Метцингер вас не вдохновит, потому и не бросился обсуждать.
Я собираюсь сделать небольшой обзорный реферат по книге, а Метцингер сказал, что скоро выйдет ее русский перевод.Может тогда...
no subject
И действительно, меня никогда не вдохновлял союз философии с нейронаукой - в нем не будет либо философии, либо науки (а зачастую ни того, ни другого :).
А вот за обзорный реферат буду очень признателен и, думаю, не только я один.
Может тогда...
no subject
Рассуждения же о природе искусства в Вашем посте, насколько я понимаю, целиком принадлежат Вам. Совершенно согласна с Вашим тезисом о субъективности художественного восприятия (http://egovoru.livejournal.com/8753.html), но ведь из этого вовсе не следует, что индивидуальные восприятия не могут совпадать, и что не существует каких-то статистических закономерностей?
no subject
Что касается вашего замечания об искусстве, то тут в первую очередь нужно помнить о егог многогранности. Индивидуальные восприятия могут совпадать в какой-то части восприятия целостного феномена, больше относящейся к общей нейрофизиологии и унифицированным условиям воспитания, но не к "факту" существования "объективных основ искусства".
no subject
no subject
Читая Т. Метцингера. О смысле искусства и не только.
- "А вот за обзорный реферат буду очень признателен и, думаю, не только я один."
-да, я так же очень жду этого Вашего реферата.
И вот мне очень странно что почти никто(и Метцингер) не обращает внимание на вечность "Я". Хочется в этой связи знать Ваши мысли о Феномене Вечного Бытия (ФВБ) Полосухина Б.М.:
http://polosuhin.narod.ru/PhEE_1_Web.htm
http://subjphysics.narod.ru/new_page_10.htm
Б.Полосухин делает смелую попытку вывести этот сложный вопрос из сферы философии в естественнонаучное русло...
Вот как описывает ощущения сшивки сознания в результате смерти индивида Полосухин:
"...Лицо A живет, ощущает окружающий мир и себя, наконец, наступают мгновения ощущения ухода, который не воспринимается как уход, и затем возникают какие-то несвязные, не привязанные к месту действия и времени искорки сознания, сначала они очень редкие, затем их становится больше... Наконец, настанет время, когда какой-то дядя спросит: Мальчик (девочка), как тебя зовут? - И звонкий детский голосок ответит: Меня зовут X . "
Таким образом, объективно смерть существует, но субъективно, по отношению к себе, ее нет."
Метцингер:
We will now have to assume that the universe has an intrinsic potential for subjectivity.
Полосухин:
... объективно имеет место субъективное ощущение постоянства существования я . Бытие и небытие объективные факторы, но субъективно воспринимается только бытие, небытие субъективно не воспринимается (его даже трудно представить), потому что нет субъекта, его воспринимающего. А если есть субъект, то нет небытия. Резюмируя, можно сформулировать следующее положение: человек это живое существо, обладающее способностью субъективного невосприятия небытия. Значит, если есть субъект, то вопрос о его способности быть личностью по отношению к его способности быть субъектом становится вторичным...
Таким образом, небытия Я субъективно как бы не существует, если не считать сравнительно небольшого, субъективно не воспринимаемого срока, пока родившийся выходит из небытия, точнее, пока он субъективно не станет ощущать этот выход, который становится осознанным в более зрелом возрасте. Рассмотренную гипотетическую пару умерший - родившийся можно повторить на временной оси сколько угодно раз.
- т.о. можно утверждать что вид на Бытие открывается только от первого лица, от моего Я(хотя этих "Я" может быть миллиарды, но они меня как бы пока не касаются - для моего отрезка жизни, 70 лет например, другие "Я" являются объектами) - и этот вид на Бытие со стороны первого лица вечен. И это не солипсизм - я принимаю что реальный мир существует - иначе "генерация виртуальной окружающей среды" будет " производится мозгом без обратной связи, без коррекции с «внешней» стороны".
..."если не считать сравнительно небольшого, субъективно не воспринимаемого срока"
- но ведь логично принять что и сколь угодно большой(кроме бесконечного) отрезок небытия субъективно не воспринимается, то есть опять происходит "сшивка сознания". И поэтому у меня большие сомнения в:
"Кем я буду после смерти?
...Формула кто родился, тот и я позволяет построить иную репродукционную модель, имеющую уже не вероятностный, а детерминированный характер. Исходя из этой формулы, можно принять соглашение: коль скоро все субъективные начала одинаковы, то мой возможный статус будет определяться применительно к тому новорожденному, самоприменимость мозговых структур у которого появится после моей смерти раньше всех других."
В книге "Космический субъект" Лефевр строит универсальную модель субъекта, не ограниченную человеческой популяцией - то есть после смерти я могу "очнуться" кем угодно - в любой форме где есть ощущение бытия от первого лица и субъективно без всякого временного промежутка между смертью и новым возникновением.
no subject
не приходила ли мысль о вторичности (и более) этого Эго-туннеля.
не что "кто-то его создает". Нет!
а то, что он — есть естественное ретроспективное отображение на память сложившегося потока.
не "кем-то" и не "случайного", а в результата "осознанных действий".
т.е. ретроспективно – осознанных, а в моменте – складывающихся из возможных, допустимых, желанных и т.п.
а ещё же есть (анти)атомарность – сложность целеустремленных совокупностей..
проще: органов, организмов, сообществ со своими примитивами сигнальных признаков.
тогда и искусство, и социум, и стереотипы выстраиваются в свои уровни абстракций и со своими стабильными "телами". и темпоральность становится востребована ;)
ps: в оригинале осилил только предисловие (за пару дней). наверное буду ждать оф. перевод, и всё равно придется "переводить" через английский в исходную мысль.