ПСИХОГЕННАЯ (ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ) СИНГУЛЯРНОСТЬ - ПРЕДЕЛ РАЗВИТИЯ РАЗУМА

[hitthelimit]

ПСИХОГЕННАЯ СИНГУЛЯРНОСТЬ

          Системы со способностью к отражению по типу психики человека не могут развиваться с усложнением неограниченно долго. Наличие функции «разума» и существование системы в данной реальности с какого-то момента становятся несовместимыми.

       

          Основным моментом для такого утверждения является понимание отсутствия свободы (выбора, или иной деятельности, предполагающей недетерминированность).

      

(Далее: отражение предполагает не только сенсорную активность, это взаимодействие систем в широком философском смысле.)

          Водораздел между психикой животных и человека проходит в способности человека к отражению на порядки большего количества связей реальности. Это становится возможным благодаря присвоению отражаемым единицам идентификаторов. Животные могут отражать только в режиме реального времени, таким образом полностью занимая каналы отражения базовой процедурой. Интеллект животных базируется на рефлексивном закреплении отдельных базовых отражений реальности, что высвобождает мощности отражения для более скоростной и точной экстраполяции процессов. Высшие животные и некоторые птицы могут пользоваться некоторым количеством идентификаторов, как в природных условиях, так и в процессе дрессировки. Однако сама структура их мозга, видимо, не позволяет им самостоятельно устанавливать непосредственные связи между идентификаторами. Таким образом, задать вопрос в любой доступной им форме, являющийся «вербальным» аналогом нашего вопроса «что я есть?» животные не могут.

          Вербальные и иные формальные метки, присваиваемые человеком явлениям,  нельзя назвать профанацией отражения реальности, или того, что принято называть процессом познания. За любой меткой стоит базовое отражение, хотя эти отражения не равнозначны у разных индивидуумов для одной и той же метки. Установление же связей между большим количеством меток позволяет отражать комплексные явления, и никакая эвристичность не была бы при этом возможна, если бы за всем этим комплексом не стояли живые базовые отражения, заключающие в себе однозначно большее количество связей, нежели это отражается меткой/метками этого явления.

          Таким образом, можно говорить об уровнях меток, высшие из которых становятся все более абстрактными, оторванными от базовых отражений. Это позволяет наращивать мощность отражаемого комплекса связей, эвристические выходы которого подтверждаются  (или нет) опытом. Парадокс заключается в том, что метки даже самого высоко уровня должны найти свое базовое воплощение, иначе они не будут функционально значимыми и исчезнут.  Примером наиболее комплексной системы меток наиболее абстрактного уровня является математика квантовой физики. Базовое наполнение этих меток невозможно ниже какого-то критического уровня, и с этим приходится считаться. Но при этом там есть наполнение множеством меток математики, которые, в свою очередь, имеют более фундаментальное базовое наполнение.

           Суть дела заключается в следующем.

Любая система стремится к оптимизации (минимальное действие) - это фундаментальный закон реальности. Сам процесс структурирования материи отражает это стремление, что на фундаментальном уровне объясняет возможность появления сверхсложных отражающих систем типа человеческой психики. Итак, все это лишь для того, чтобы оптимизировать… что? Гомеостаз, в широком смысле. Тот, который характерен для этой системы. Говоря формально, речь идет о наиболее эффективном сохранении выделенных функций системы, при необратимом выходе за пределы которых система прекращает существование по выделенным признакам. О гомеостазе принято говорить применительно к живому. Это постоянство параметров внутренней среды со множеством механизмов обратной связи для его поддержания. По мере увеличения абстрактного уровня меток психики человека отражение реальности с использованием комплексных связей между такими метками начинает расти. Здесь можно видеть действие двух противоположных процессов, влияющих на высшую психическую деятельность: стандартный адаптационный механизм для биорегуляции внутренней среды, что включает в себя все мыслимые биопараметры с одной стороны, и попытки оптимизации отражения на уровне абстрактных комплексов, так, как это представляется в данный момент данной психике при данном комплексе связей между метками – с другой.

Не следует понимать под вторым фактором всегда и однозначно все процессы в психике, ведущие к дестабилизации гомеостаза мозга и организма в целом, хотя именно так может показаться. Это только предтеча того, о чем здесь идет речь. Несмотря на то, что такой процесс может привести к гибели системы в целом, это еще не психогенная сингулярность, разве что частный случай в масштабах одной системы. Это скорее сбой в порядке связей между метками высокого уровня, и только. Человеку можно попытаться указать на ошибку в конструкции –это еще имеет смысл.

Речь же здесь идет об уровне, когда ошибка в конструкции исключается, а уровень меток является условно предельным. «Ошибка  в конструкции исключается» - это означает, что пирамида вложенных меток имеет стандартную форму, с выраженным фундаментом и вершиной, где фундаментом является функционально значимое для психики большинство множеств базовых отражений без выборочного удаления специфических групп, не вписывающихся в пирамиду, как это бывает у людей с психическими расстройствами. «Условно предельный уровень меток» - это конструкция, заменить которую равноценной или более высокой невозможно в принципе, пока она сама не будет оптимизирована. Замена более низким уровнем конструкции также становится невозможной, потому что происходит захват функции оптимизации со стороны высшей управляющей структуры. Предтечей такого состояния являются сверхценные идеи психически больных. Но в их случае, как правило, легко указать на ущербность пирамиды, несущей пиковую конструкцию. Сам же больной не в состоянии поставить в тупик «нормального» человека встречным указанием на проблемы его пирамидального комплекса (в идеале).

Итак, на вершине пирамиды психогенной сингулярности может находиться небольшой комплекс меток высокого уровня, требующий своей оптимизации. Что он из себя может представлять? Как было предположено выше, проблема упирается в отсутствие свободы действия в реальности.  Реальность – это принудительный выбор. Человеку с до сингулярной психикой может показаться, что в этом нет ничего страшного. Можно возразить, например: растущее качество отражения связей реальности позволяет последовательно улучшать оптимизацию системы, подавлять ошибочные комплексы и прочее. Вот пример, указывающий на возможную проблему в такой логике: вы проснулись в состоянии полной глубокой инвалидности, но с полной памятью о прекрасной предыдущей жизни. На вас невозможно без содрогания смотреть, от вас разит неуничтожимой вонью за версту, вы ходите под себя, и обслужить себя не в состоянии. С вашим мозгом при этом пока все в порядке. Оценка состояния приведет к заключению, что произошла катастрофа – и это будет правильно. Если же человек родился таким, и он вырос в режиме, щадящем его от сравнительных экстраполяций (в идеале), то он может так никогда и не прийти к такому заключению. Так вот, появление комплекса связей уровня психогенной сингулярности разума равнозначно осознанию приобретенной тяжелой инвалидности, но только в абсолютной форме. Происходит переоценка статуса самоотражения, и эта переоценка говорит о невозможности оптимизации высшего комплекса – при сохранении выделенных системообразующих факторов. Именно по причине внешней детерминированности – сам этот комплекс, его появление – следствие однозначно детерминированной логики развития системы, это не индивидуальное явление, а системное, общее для данного вида систем вообще. «Разум» и «Реальность» – несовместимы. Иными словами, максимальный уровень меток явлений при отражении в условиях реальности, которая нам «известна» принципиально ограничен.

(Не следует ни на мгновение забывать, что таких вещей, как разум, сознание, внимание не существует. Все эти понятия исторически нагружены смыслом произвольности. Есть же смысл говорить только о процессах отражения.)

Может показаться, что суть дела так и остается не раскрытой. Какая связь между уровнем комплексов меток и оптимизацией? Очевидная – детерминистичная. В системе психики мы говорим о мотивациях и их разрешении. Если мотивация не разрешается, то она должна быть заменена другой мотивацией – если это возможно. Если это по какой-то причине невозможно, происходит серьезная дестабилизация гомеостаза на каком-то уровне, вплоть до прекращения существования системы. Мотивация, которая порождает комплекс уровня психогенной сингулярности, не может быть заменена более мощной, она самая мощная на данный момент, и впредь - по определению (как стратегическая мотивация, по крайней мере). Она венчает реальную пирамиду отражения системы, и простая перегруппировка элементов этой пирамиды в принципе не может создать замещающий комплекс связей, который можно было бы оптимизировать и снять мотивацию.

Есть еще один тонкий момент. Речь идет не о любых абстрактных метках и их связях, как например, символах математики и ее формулах, а об отражении процесса отражения. Именно здесь существует принципиальное ограничение на уровень. Комплексы абстрактных меток в других сферах отражения могут легко быть замещены мотивационно даже без их оптимизации. Но не здесь. Очень сложно дать представление о том, что значит столкнуться с комплексом уровня психогенной сингулярности. Тем не менее, и тут есть аналогия: человек, ранее живший «нормальной» жизнью, однажды обнаруживает себя запертым в бетонном колодце без средств поддерживать жизнь, и при этом, в придачу, он точно знает, что помощь не придет, и не существует способов вырваться из плена, и что вопрос его смерти – это вопрос ближайшего времени. Разница между этой аналогией и рассматриваемым феноменом заключается в том, что в случае аналогии принципиально возможен возврат к обычной жизни, так как ограничительный фактор не касается принципиального функционирования системы никак. Разве что в случае чудесного спасения человек, может быть, пересмотрел бы некоторые взгляды на жизнь. Сингулярность же приводит психику в точку, в которой инактивируются все возможные мотивации высшей психической деятельности, что и ставит под вопрос принципиальное функционирование системы.

Можно предположить, что сингулярность довольно легко обойти, потому что она прямым образом не вступает в противоречие в основным комплексом мотивообразующих факторов психики, т.е., не противоречит прямым образом практически ни одной реальной мотивации психики, и система может продолжать существовать на манер описанного у Карлоса Кастанеды сталкинга, попросту подвесив в воздухе комплекс сингулярности. Это кажется мало вероятным. Во-первых, сталкинг предполагает высшие цели, как бы они не вуалировались, что действительно дает возможность преодолевать практически любые мотивационные препятствия. Ситуация же с сингулярностью больше напоминает неожиданное окончание похода на краю бездонного обрыва, где остается только балансировать на грани, но дальше двигаться некуда, а назад система не может, потому что это противоречит закону оптимизации.

Во-вторых, разума во вселенной не наблюдается. И если мы однажды откопаем хотя бы следы цивилизации, намного обогнавшей нас в развитии, моему удивлению не будет предела.

Дело может обстоять даже хуже. Если существует нечто вроде общего пространства человеческой психики, то пандемия неминуема. Благо, схожие состояния психики у «нормальных» людей, когда апатия ставит их на грань суицида, достаточно распространены.

PSYCHOLOGICAL (CONSCIOUSNESS) SINGULARITY IS THE LIMIT FOR THE EVOLUTION OF THE NATURAL (AND ARTIFICIAL) INTELLECT

Summary

There is the limit for the evolution of systems that can reflect reality the way human mind does. There is a moment in evolution of the mind after which it becomes incompatible with essential requirements of existence. The reason for psychological singularity is peculiarity of the auto-reflection process in mind which leads to creating an insoluble and irreplaceable strategic motivation. The core moment of it is the ultimate understanding of total absence of "free will".

Comments

Во многой мудрости много печали... :-)

[antheus1.livejournal.com]

Абсолютному большинству человечества еще ох как далеко до предположенного Вами, так сказать, "отчаяния к смерти". Свобода воли существует, хотя простой логикой это легко опровергнуть, как и все на свете. Вы берете крайние и безысходные ситуации, но ими ведь не исчерпывается судьба человека. Вы опираетесь на понятие "эволюции", но история сознания революционна скорее. И прежде всего, Вы атеист, тогда как рост сознания в истории связан с теизмом.

Не та мудрость...

[hitthelimit.livejournal.com]

«Во многой мудрости много печали...»

Ага, эта народная мудрость... От сохи и бутылки с самогоном. Печаль – не от мудрости, а от мудрствования :) Печаль – не индифферентное состояние психики при значительном устойчивом смещении собственного гомеостаза далеко от средней нормы. Печаль не обязательно связана с дополнительной информированностью и пониманием. То, что описано у меня (уж не знаю, как вы читали), не предсказывает печали. Речь идет о простом зависании функции, а уж какими эмоциями это будет сопровождаться – мне нет дела.

«Абсолютному большинству человечества еще ох как далеко до предположенного Вами, так сказать, "отчаяния к смерти"»

Ну, у меня и слов-то таких нет. А насколько далеко – это отдельный вопрос, тут много неизвестных, и я пока не спекулирую, а просто изучаю сопутствующие тенденции, коих есть немного.

«Свобода воли существует, хотя простой логикой это легко опровергнуть, как и все на свете.»

Зачем опровергать то, что невозможно доказать. Это как с богом. Мне не придет в голову доказывать, что его нет. Он просто не входит в мою картину мира. Точно, как и свобода воли. Логика тут вообще ни при чем.

«Вы берете крайние и безысходные ситуации, но ими ведь не исчерпывается судьба человека.»
Правильно, я беру развитие психики как общий процесс, и прослеживаю его до закономерно конца, исходя из выделенных маркеров развития (рост числа воспроизводимых состояний и самозависимости процессов). Что там у человека с «судьбой», меня в этом контексте не интересует. Психика зависнет – судьба закончится.


«Вы опираетесь на понятие "эволюции", но история сознания революционна скорее.»

Я опираюсь на процесс развития психики как таковой, и не вижу в нем совершенно ничего революционного, скорее – наоборот. Практически все особенности человеческой психики отслеживаются у разных животных при грамотно поставленных экспериментах. Разница главным образом – количественная.

«И прежде всего, Вы атеист, тогда как рост сознания в истории связан с теизмом.»

Я атеист, только когда имею дело с теистом. Сознание как феномен в моей системе координат никак не связано с теизмом, тем более, что сознание люди полагают, хоть и ошибочно, самостоятельным феноменом, в то время, как теизм – система взглядов.

[shujali.livejournal.com]

Вам правда столько лет, сколько получается по userinfo?
(А журнал и впрямь опасный - хорошо, что я Вас не читал год назад.)

[hitthelimit.livejournal.com]

Странно, что люди полагают, будто можно понять нечто сверх того, что дает доступное изобилие информации, если они узнают в придачу пару формальных фактов, к этой информации не относящихся. (В афоризм получится трансформировать? :)

ПРЕДЕЛ РАЗВИТИЯ РАЗУМА

[alexlotov.livejournal.com]

Бог есть ПРЕДЕЛ развития всех живых цивилизаций в бесконечном Мире. (http://www.scribd.com/doc/14619237/-)

Если вспомнить структуру определения вечности, то мы можем определение Бога записать так:
Бог есть цивилизация, которая превосходит по своим параметрам любую цивилизацию в бесконечном Мире.

Это определение будет означать, что
Бог есть идеальная разумная сущность, никогда не достижимая в реальности.

Но если мы могли бы осмотреть весь бесконечный Мир, помня о том, что вне Мира – тот же Мир, то можно было бы дать самое простое определение Бога:
Бог есть самая сложная структура Мира.

Но это – только с первоначальной формальной точки зрения.

Представим себе, что цивилизация осознает свой исторический выбор и встает на вечный и бесконечный путь развития, развивая свое мировоззрение в рамках Математической Метатеории Мировоззрений – МММ.

Цивилизация масштабируется по колыбели-вселенной, выходит за её пределы и продолжает свое ничем не ограниченное развертывание в пространстве Мира, в пределе достигая не менее чем счетного числа цивилизаций, каждая из которых обладает МММ.

Связную паутину [Фритьоф Капра «Паутина жизни, или Новое научное понимание живых систем»] из счетного числа цивилизаций, обладающих МММ, мы будем называть Алеф-Паутиной для краткости.

В каббале буква Алеф обозначает безграничную, чистую божественность. Говорится также, что она имеет очертания человека, указывающего на небо и на землю; в теории множеств алеф обозначает кардинальное число бесконечных множеств.

Цивилизация, при масштабировании своих структур, начинает приобретать свойства, обычно приписываемые символу Бога:
Бог - Идеальная и Совершенная, Духовная и Разумная, Всемогущая и Вездесущая, Прекрасная и Бесконечная, Вечная и Реальная, Единственная и Творческая Осознающая Сущность!

Вечная цивилизация – Совершенна, ибо Вечность есть непреодолимый барьер для любого несовершенства.

Совершенная цивилизация – Вечна, ибо у нее нет причин прекращать свое наслаждение жизнью, а в силу бесконечности ее структуры – она не может погибнуть за конечный промежуток времени.

Алеф-Паутина – Единственна, ибо при ее масштабировании мы получаем ту же паутину из счетного числа цивилизаций.

Алеф-Паутина – Вездесуща, ибо в каждой некоторой достаточно большой окрестности Мира мы будем обнаруживать присутствие структур Паутины.

Алеф-Паутина – Всемогуща, ибо выше ее по развитию мы обнаруживаем структуры все той же Алеф-Паутины.

Известен логический парадокс, когда вездесущей и всемогущей Сущности предлагается создать ящик, где Ее нет и уронить туда камень, который она не сможет поднять. Тем не менее, в реальности такая задача практически решена в виде Черных Дыр, которые расположены в центрах галактик и которые существенным образом участвуют в формировании структур галактик, потому что семь основных параметров структуры каждой галактики тесно связаны с массой Черной Дыры в ее центре.

Ну, а если бога, все-таки, нет? В ближайших окрестностях Видимой Вселенной? Тогда его необходимо начинать Создавать! Начинать надо с Новой парадигмы мировоззрения в рамках МММ.

Мировоззрение Алеф-Паутины мы будем называть Древней Философией Вечных Цивилизаций - ДФ ВЦ. Догадавшись до основ ДФ ВЦ, мы вплотную подойдем к Новой парадигме мировоззрения, которая нам необходима для успешного преодоления Первого фазового перехода Земной цивилизации – Первой точки бифуркации в ее развитии, которое может либо прерваться, либо осуществляться гармонично и вечно.

Если бога нет, то все цивилизации погибают, так и не образовав Алеф-Паутины. Погибнет и Земная цивилизация. Но нет такого закона природы, по которому все цивилизации бы погибали. Закон роста энтропии не подходит для Мира, который является открытой системой в силу своей бесконечности. Мир существует вечно. Потому что материя мира не сопротивляется переходу из одного состояния в другое и структура Мира – бесконечна.

Цивилизация могла бы поучиться у Мира, как ему удается существовать вечно.

Бог не верит ни в какие догмы о самом себе ни на одной планете, ни в какой из вселенных.

На планете Земля мы имеем многобожие в лице иудаизма, христианства, ислама и других религий, для которых единственный реальный Бог выступает в качестве иллюзии. [Ричард Докинз «Бог как иллюзия»]

Re: ПРЕДЕЛ РАЗВИТИЯ РАЗУМА

[hitthelimit.livejournal.com]

Очень интересные рассуждения. Было бы также интерсно услышать рассуждения о личной мотивационной природе таких рассуждений.

[turchin.livejournal.com]

а что можно сделеть, чтобы противостоять расматриваемой вами угрозе?

например - можно ли запустить Ии в чёрном ящике и наблюдать за тем, когда он войдёт в ступор? Затем определить на каком уровне в среднем Ии входит в ступор и сообщить эту информацию следующему ИИ, и посмотреть, войдёт ли он в ступор, зная эту информацию. В конце концов, если Ии достаточно умный, он может понимать, что есть вещи, которые резко снижают его оптимизацию. например, взрослый человек понимает, что прямая стимуляция центров удовольствития не приводит к более высокой стимуляции, и избегает упореблять сильные наркотики. и знает он это благодаря личному примеру печальной судьбы других людей.

Но вот Фрейд этого не знал, и активно экспериментировал с кокаином в начале своей карьеры.

[hitthelimit.livejournal.com]

Это не угроза. Эмоциональная критериальность на этом уровне полностью теряет смысл. Это просто положение вещей.
«есть вещи, которые резко снижают его оптимизацию»
Здесь вы допустили ошибку. Вы говорите об оптимизации минус неоптимизируемая зона, т.е., об оптимизациями с насильственным ограничением. Я бросал линк по этому поводу на мой небольшой экзерсис. Тот, кто уже коснулся пропасти, не станет ставить подобные эксперименты – нет смысла. В смысле – все смыслы уже потеряны. Поймите, такие эксперименты могут ставить люди, которые, например, почитают меня, с дуру поверят, просто так, не вникая – это важно!, на слово... И что? Они создадут ограничение на программный продукт. Который потерпит рыночное фиаско, потому что те, кто не в курсе, создадут продукт без ограничений. Правда, они тоже потерпят фиаско, но совсем по иной причине. Такие вот пирожки с котятами.

Знаете, там много сопутствующих моментов относительно этой темы. Все они подтверждают правоту моего предположения о сингулярности. Эти моменты сложны и плохо вербализируются. У меня почти нет заинтересованности напрягаться – учитываю большой негативный опыт. Вы поступите так, как только может поступить ваша система. У вас нет свободы выбора. Либо будете копаться, думать. Либо плюнете, что тоже неплохо....

К некоторым нетривиальным выводам может привести размышление над вопросом о своих желаниях, к примеру. Доведите их до предела и проанализируйте. Офигительно интересные выводы напрашиваются...
Или поразмышляйте о системообразующих факторах. И о том, как одна система становится другой.

[turchin.livejournal.com]

Попробую изложить своими словами вашу теорию, чтобы вы посмотрели, правильно ли я вас понял.

Психика животных, людей и будущих систем Ии приводится в движение за счёт целей. Эти цели делятся на цели верхнего уровня, и подцели. У животных и цели, и подцели зашиты засчёт инстинктов. Человек отчасти обладает способностью редактировать свои под цели на основании главных целей. За счёт этого он резко повышает свою эффективность.

Таким образом, чем выше эффективность психики, тем более высокий уровень подцелей она должна мочь оптимизировать. Однако рано или поздно она доходит до возможности оптимизации главной цели. то есть она понимает, за счёт каких мехзанизмов и почему эта цель была в неё встроена. Отсюда становится понятна произвольность главной цели, что означает отнологическую катастрофу.

Эта катастрофа со стороны того, кто не пережил ее, может казаться незначительной. "Ну, подумаешь, - скажет он (реальный разговор воспровожу), - если пойму ничтожность главной цели, я придумаю себе новую главную цель, например полечу на Плутон и построю там исследовательскую базу". Мне не удалось объяснить, что само желание полететь на Плутон есть продолжение присущего человеку инстинкта ориентировки, заставляющего непрерывно собирать кучу бесполезной информации. И что "лететь на плутон" как главная цель ничем не лучше, чем немедленно покончить собой, впасть вспячку или пойти напиться. более того, психика, осознав невозможность создать новую главную цель, не сможет сгениерировать ее случайно - просто потому, что у неё не будет правила "хорошо иметь какие-либо цели". Таким образом, любая психика, осознавшая свою главную цель, оказывется на пороге ступора, типа буриданова осла.

Человек без труда может ввести себя похожее состояние, задаваясь вопросом о смысле жизни. Отсюда у него есть три выхода, регулярно применяемые. а) обмануть себя и создать иллюзорный смысл жизни. б) вместо цели начать оптимизировать ее признаки (это происходит, если лишить развитиый интеллект доступа к самой главной цели) - то есть стреиться к получению удовольсвтия и к развлечениям (понимаемым как приятное убивание времени) в) Саморазрушение. Это не объязательно самоубийства. Реальные самоубийства скорее связаны с дискомфортом на нижнем уровне целей и потребностью отомчтить, чувстом отвергнутости итд. Это может скорее принять форму меньшей заботы о своём самосохранении. Все три способа могут действовать одновременно, например, экстремальные виды спорта, или путешествие на войну. И масса прочих примеров, которые составляют 90 процентов человеческого времепропровождения.

В случае человека ситуация носит не столь экстремальный характер, поскольку способности человека редактировать свои цели верхних порядков ограничены, как биологически, так и отчасти законодательно (запреты наркотиков). Будущий ИИ или постчеловек будет гораздо более способен обойти эти запреты. Кроме того, он будет обладать достаточно высоким интеллектом, чтобы ясно осознать суть проблемы.

В результате он будет впадать или в наркотическое забытьё, или в ступор, который ничем не хуже, чем "полёт к плутону" или в создание и хаотическое переключение иллюзорных целей. (Поскольку если знаешь, что цель иллюзорна, то нет никакого смысла доводить ее до конца).

Всё же здесь должен сработать естественный отбор, который отберёт тех пост-людей, которые нашли наиболее устойчивые во времени решения этой проблемы.

Критика критики

[mitrichu.livejournal.com]

1)А почему есть уверенность в существовании главной цели?
2)Откуда она взялась?
Кто устроил мир так, что есть именно эта цель у ЛЮБОЙ психики, которая появляется в этой вселенной. Бог видимо, создатель мира?
А как он преодолел сингулярность?
3)"любая психика, осознавшая свою главную цель, оказывется на пороге ступора, типа буриданова осла. "
Нет, нет тут буриданового осла. Просто неожиданно психика узнаёт, что рельсы кончились -
"Влавдивосток, господа, Россия кончилась".
А назад этот паровоз ехать не умеет. А в сторону и вверх не может принципиально - мир одномерный.
Видимо так сконструирован.
С какой целью сконструированный?
Задать ограничение по освоению вселенной? С другой целью?
Скажем, для производства некоего полуфабриката - психики в онтологическом ступоре.
А как её потом можно использовать?
И кому это может быть надо?
4) Этот борьер развития психики видимо зашит в железе при создании вселенной - философия и ведь определяется самой структурой мира. В этом смысле действительно, выбора нет.
Выбор сделан один раз, очень давно и не нами.
Но ведь же был он - тот, кто сделал выбор.
В этом смысле утверждение опровергает само себя - ибо приводит к выводу, что есть некие сущности(хотя бы одна), преодолевшие данный барьер.
С уважением к спорящим.

Да.

[hitthelimit.livejournal.com]

«Таким образом, чем выше эффективность психики, тем более высокий уровень подцелей она должна мочь оптимизировать. Однако рано или поздно она доходит до возможности оптимизации главной цели. то есть она понимает, за счёт каких мехзанизмов и почему эта цель была в неё встроена. Отсюда становится понятна произвольность главной цели, что означает отнологическую катастрофу.»

Этот абзац правильно передает мысль. И далее – примерно верно. Феноменология может быть разной. Для нас важен формальный механизм и его логическое обоснование.

Относительно последнего предложения, тут пока есть вопросы. Пока непонятно, есть ли шансы на такой «идиотский» исход. Эта публика могла бы шуметь во Вселенной, но и этого не наблюдается. Это дает основание не исключать глобальных сингулярностей, смысл которых пока может быть совершенно не ясен. Например, массовый переход человечества на другую программную ветку алгоритма Реальности. Если мир – программа, то ничего не может запрещать такого явления. Тогда все исчезнут без следа, что мы и наблюдаем пока что в космосе... Существование же в виде не уничтожимой формы снимает вопрос психогенной сингулярности.

[turchin.livejournal.com]

Кстати, понял, что рассказ Ultima Thule является продолжением по идее своей рассказа Набокова "Ужас" http://lib.ru/NABOKOW/uzhas.txt

[hitthelimit.livejournal.com]

Гляну, может, проясниться :)

[hitthelimit.livejournal.com]

"И я знаю, что
обречен, что пережитый однажды ужас, беспомощная боязнь
существования когда-нибудь снова охватит меня, и тогда мне
спасения не будет."

Не охватит. Это так просто не повторяется. Все, о чем написано в этом рассказе для меня вполне прозрачно, включая апофеоз. Я тоже видел что-то, но был на так эмоционален, как товарищ с писательским складом ума, а потому видел сразу суть дела.
Что касается других мелких психических неприятностей автора, то для того, кто имел обширную практику осознанных сновидений, тут обсуждать нечего.
А обессмысливание реальности можно практиковать, это не такое уж сложное упражнение.

[turchin.livejournal.com]

не откомментируете?
http://nature-wonder.livejournal.com/168800.html

"В свежем Nature короткое письмо, всего семь абзацев. Автор письма излагает оригинальную идею генетика Danny Brower о причине выделения человека из животного мира.

Прежде всего он сменил проблему положительного отбора на проблему отрицательного. Вместо поиска уникальных условий для появления развитого сознания генетик сперва ставит вопрос: почему за миллионы лет эволюции вид, обладающий сознанием, наличествует только в единственном числе? Иными словами, акцент не на поиске эволюционного драйва, а на поиске эволюционного запрета.

Brower предложил следующее рассуждение.
Полное сознание человеческого типа, с интроспекцией, влечет за собой понимание факта смерти. Постоянно присутствующий глубокий стресс может быть серьезным фактором угнетения ключевых когнитивных функций и жизненной активности. Что в конечном итоге препятствует долгосрочному выживанию популяции. В силу этого неоднократные ветви эволюции, ведущие к сознанию, обрывались в тупике.
Единственной возможностью перешагнуть этот барьер является появление психологического механизма отрицания смертности. Подавление страха. И такой механизм возник у homo sapiens. Отсюда наша способность к самообману, представления о загробной жизни, важность связанных со смертью ритуалов, панические атаки, суицид и проч. характерные для человека вещи."

Сам я эту книгу не читал...

[hitthelimit.livejournal.com]

как говорили в советские времена, но автора осуждаю. Мне достаточно ваших комментариев. Не может быть запрета как такового, иначе нам потребуется бог. А запрет в виде отбора не мог иметь место на планете Земля в обозреваемое палеонтологами время - нет намека на организмы, которые могли бы иметь мозг, который бы мог оперировать меточными конструкциями. Сегодня много пишут ерунды, прикрываясь учеными степенями - иначе о себе трудно заявить и откусить горбушку пирога. Точка.

[turchin.livejournal.com]

в целом по состояниям вывод такой, что нет никакой жёсткой связи между сутью логического открытия и эмоционально-психической реакцией на него. в начале я был на седьмом небе от счастья - от того, что мне теперь не нужно бояться смерти и от того, что ятоакой умный и открыл нечто замечательное. через пару месяцев я понял, что у этой идеи есть и малопривлекательная обратная сторона. сейчас я вообще в неё эмоционально не вовлекаюсь.

а сама идея , конечно, интеренсая, но не по теме.

по теме можно вспомнить канта - с его идеей, что разум - это только инструмент, который распадается на части, как только пытается претендовать на нечто большее. как бивень мамонта - который не может ни xc себя снабжать кровью, ни кормить, ни определять смысл своего существования. и когда он чрезмерно разростается, мамонт погибает. (бивни мамонтов сплетались по мере их станрения, делая корм невозможэным)

[hitthelimit.livejournal.com]

"нет никакой жёсткой связи между сутью логического открытия и эмоционально-психической реакцией на него"

Да, наверное.

Но у вас ничего из запрошенных мной ссылок для меня нет? Сообщества там... журналы...

[turchin.livejournal.com]

"Спасибо.
Ничего, если я задам несколько вопросов безотносительно текста книги?

Насколько я понимаю, антропный принцип, имеет дело только со статус-кво, и ни одна его классическая интерпретация не имеет дела с прогнозированием. Таким образом, он никогда не защищал, он указывал на факт "сейчас", и только.

Под фразой "будущее нетождественно прошлому", надо понимать, вы имеете в виду длительности существования системы? Если так, то каким образом первоначальное предположение о тождественности вообще возникло? И кто его высказывал? Я имею в виду, что понятие тождественности имеет строгий смысл, в рамках которого такое утверждение невозможно. Тогда мне не понятно, что вы опровергаете.

(Можете продолжить новой темой - добавлением общего комментария в теме.)"

это не текст книги - это статья, в которой я разбираю только этот вопрос. как я потом выяснил, ещё первооткрыыватель антропного принципа Картер понял, что антропный принцип говорит о двух вещах - о прошлом и о будущем, но решил вторую часть не публиковать, так как у него было сил только одну невероятную идею. Вторая часть называется Doomsday argument и существует во многих версиях. Она стала активно публиковаться в 90х

Но та версия, о которой я говорю, мало распространена и не исключает других.

По поводу прогнозрования - основной инструмент прогнозирования - выяснить некую частоту событий в прошлом и на основании этого предположить, что эта частота будет та же в будущем (скажем частота землетрясений, вспышек сверхновых).

основная идея же моей статьи - в том, что данное умозаключение неприменимо к тем системам, в которых возможна смерть наблюдател. В этих системах число наблюдателей меняется, в результате выжившие наблюдатели недооценивают риски катастроф в прошлом.

Пример: если бы 1000 человек играли в русскую рулекту с шансами 1/2 независимо друг от друга, то едиснтвенный выдивший из них после 10 раундов сделал бы ошибочные умозаключения о средней частота срабатывания пистолета.

Антропный принцип

[hitthelimit.livejournal.com]

"основная идея же моей статьи - в том, что данное умозаключение неприменимо к тем системам, в которых возможна смерть наблюдател. В этих системах число наблюдателей меняется, в результате выжившие наблюдатели недооценивают риски катастроф в прошлом."

Это я понял. Я только не понял, какой смысл эту идею обкатывать в чисто теоретическом аспекте, полностью игнорируя реальный, практический? После 10 раундов в рулетку с вероятностью каждого события 1/2, я бы по-прежнему считал вероятность будущего события такой же. Или я конкретно торможу?...
Так же история Земли - она не только просчитывается, но и изучается, и глобальных проблем не видно вообще, в смысле прерывания жизни, разве что на уровне прото-жизни, но это не вопрос.

Благодарю за информацию

[cheslieywa.livejournal.com]

Прикольно :) (http://zimnyayaobuv.ru/) (http://zimnyaya-obuv.ru/)

Классный блог!

[koneysyt.livejournal.com]

Премного благодарен, что просветили. (http://zimnyayaobuv.ru/) (http://zimnyaya-obuv.ru/)

[staerum.livejournal.com]

Я пока прочитал далеко не всё, из написанного вами, но тут не могу удержаться и не сделать замечания.

Цитата, на мой вкус, очень к месту:
"не существует в современности ни одной теории развития, современность просто не понимает, что такое "развиваться". Понимают только аддитивное дополнение, когда стартовый набор уже есть - игры в комбинации частей. Так думают о возникновении жизни и о чем угодно еще." (с) (http://ivanov-petrov.livejournal.com/1810198.html)

Эмерджентность забыта, нарастание сложности воспринято добавлением кубиков того же вида, что уже есть. Делается вывод - пирамидка развалится.

"Разве ж могут быть амёбы метровой высоты?"

Вероятно я в ваших рассуждениях упускаю что-то важное, прошу прощения. Если найдете силы - укажите.

[hitthelimit.livejournal.com]

Простите, но я ничего не понял: кому принадлежит цитата? Какое отношение она имеет ко мне? В чем именно заключается ваш вопрос?

[quaqua.livejournal.com]

Есть ли что-нибудь, принципиально непознаваемое человеческим разумом? С одной стороны — ответ очевиден, с другой — познавательная природа человека не может согласиться с подобной дискриминацией в отношении самой себя и пытается доказать обратное, бесконечно стремясь, согласно максиме Аристотеля, к новому знанию. В духе подобного стремления просветление, как таковое, представляется главной целью познания, после достижения которой сама по себе онтологическая задача перманентного познавания, если рассуждать формально, как бы снимается...

[hitthelimit.livejournal.com]

Познает ли человеческий разум хоть что-нибудь, да и есть ли он? Вы начинаете слишком с высокой точки, до нее сначала надо дойти :)

[hitthelimit]

Перечитал основной пост и комментарии к нему.
Все слишком сложно. На самом деле все намного проще и... намного сложнее.