![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hitthelimitПСИХОГЕННАЯ СИНГУЛЯРНОСТЬ
Системы со способностью к отражению по типу психики человека не могут развиваться с усложнением неограниченно долго. Наличие функции «разума» и существование системы в данной реальности с какого-то момента становятся несовместимыми.
Основным моментом для такого утверждения является понимание отсутствия свободы (выбора, или иной деятельности, предполагающей недетерминированность).
(Далее: отражение предполагает не только сенсорную активность, это взаимодействие систем в широком философском смысле.)
Водораздел между психикой животных и человека проходит в способности человека к отражению на порядки большего количества связей реальности. Это становится возможным благодаря присвоению отражаемым единицам идентификаторов. Животные могут отражать только в режиме реального времени, таким образом полностью занимая каналы отражения базовой процедурой. Интеллект животных базируется на рефлексивном закреплении отдельных базовых отражений реальности, что высвобождает мощности отражения для более скоростной и точной экстраполяции процессов. Высшие животные и некоторые птицы могут пользоваться некоторым количеством идентификаторов, как в природных условиях, так и в процессе дрессировки. Однако сама структура их мозга, видимо, не позволяет им самостоятельно устанавливать непосредственные связи между идентификаторами. Таким образом, задать вопрос в любой доступной им форме, являющийся «вербальным» аналогом нашего вопроса «что я есть?» животные не могут.
Вербальные и иные формальные метки, присваиваемые человеком явлениям, нельзя назвать профанацией отражения реальности, или того, что принято называть процессом познания. За любой меткой стоит базовое отражение, хотя эти отражения не равнозначны у разных индивидуумов для одной и той же метки. Установление же связей между большим количеством меток позволяет отражать комплексные явления, и никакая эвристичность не была бы при этом возможна, если бы за всем этим комплексом не стояли живые базовые отражения, заключающие в себе однозначно большее количество связей, нежели это отражается меткой/метками этого явления.
Таким образом, можно говорить об уровнях меток, высшие из которых становятся все более абстрактными, оторванными от базовых отражений. Это позволяет наращивать мощность отражаемого комплекса связей, эвристические выходы которого подтверждаются (или нет) опытом. Парадокс заключается в том, что метки даже самого высоко уровня должны найти свое базовое воплощение, иначе они не будут функционально значимыми и исчезнут. Примером наиболее комплексной системы меток наиболее абстрактного уровня является математика квантовой физики. Базовое наполнение этих меток невозможно ниже какого-то критического уровня, и с этим приходится считаться. Но при этом там есть наполнение множеством меток математики, которые, в свою очередь, имеют более фундаментальное базовое наполнение.
Суть дела заключается в следующем.
Любая система стремится к оптимизации (минимальное действие) - это фундаментальный закон реальности. Сам процесс структурирования материи отражает это стремление, что на фундаментальном уровне объясняет возможность появления сверхсложных отражающих систем типа человеческой психики. Итак, все это лишь для того, чтобы оптимизировать… что? Гомеостаз, в широком смысле. Тот, который характерен для этой системы. Говоря формально, речь идет о наиболее эффективном сохранении выделенных функций системы, при необратимом выходе за пределы которых система прекращает существование по выделенным признакам. О гомеостазе принято говорить применительно к живому. Это постоянство параметров внутренней среды со множеством механизмов обратной связи для его поддержания. По мере увеличения абстрактного уровня меток психики человека отражение реальности с использованием комплексных связей между такими метками начинает расти. Здесь можно видеть действие двух противоположных процессов, влияющих на высшую психическую деятельность: стандартный адаптационный механизм для биорегуляции внутренней среды, что включает в себя все мыслимые биопараметры с одной стороны, и попытки оптимизации отражения на уровне абстрактных комплексов, так, как это представляется в данный момент данной психике при данном комплексе связей между метками – с другой.
Не следует понимать под вторым фактором всегда и однозначно все процессы в психике, ведущие к дестабилизации гомеостаза мозга и организма в целом, хотя именно так может показаться. Это только предтеча того, о чем здесь идет речь. Несмотря на то, что такой процесс может привести к гибели системы в целом, это еще не психогенная сингулярность, разве что частный случай в масштабах одной системы. Это скорее сбой в порядке связей между метками высокого уровня, и только. Человеку можно попытаться указать на ошибку в конструкции –это еще имеет смысл.
Речь же здесь идет об уровне, когда ошибка в конструкции исключается, а уровень меток является условно предельным. «Ошибка в конструкции исключается» - это означает, что пирамида вложенных меток имеет стандартную форму, с выраженным фундаментом и вершиной, где фундаментом является функционально значимое для психики большинство множеств базовых отражений без выборочного удаления специфических групп, не вписывающихся в пирамиду, как это бывает у людей с психическими расстройствами. «Условно предельный уровень меток» - это конструкция, заменить которую равноценной или более высокой невозможно в принципе, пока она сама не будет оптимизирована. Замена более низким уровнем конструкции также становится невозможной, потому что происходит захват функции оптимизации со стороны высшей управляющей структуры. Предтечей такого состояния являются сверхценные идеи психически больных. Но в их случае, как правило, легко указать на ущербность пирамиды, несущей пиковую конструкцию. Сам же больной не в состоянии поставить в тупик «нормального» человека встречным указанием на проблемы его пирамидального комплекса (в идеале).
Итак, на вершине пирамиды психогенной сингулярности может находиться небольшой комплекс меток высокого уровня, требующий своей оптимизации. Что он из себя может представлять? Как было предположено выше, проблема упирается в отсутствие свободы действия в реальности. Реальность – это принудительный выбор. Человеку с до сингулярной психикой может показаться, что в этом нет ничего страшного. Можно возразить, например: растущее качество отражения связей реальности позволяет последовательно улучшать оптимизацию системы, подавлять ошибочные комплексы и прочее. Вот пример, указывающий на возможную проблему в такой логике: вы проснулись в состоянии полной глубокой инвалидности, но с полной памятью о прекрасной предыдущей жизни. На вас невозможно без содрогания смотреть, от вас разит неуничтожимой вонью за версту, вы ходите под себя, и обслужить себя не в состоянии. С вашим мозгом при этом пока все в порядке. Оценка состояния приведет к заключению, что произошла катастрофа – и это будет правильно. Если же человек родился таким, и он вырос в режиме, щадящем его от сравнительных экстраполяций (в идеале), то он может так никогда и не прийти к такому заключению. Так вот, появление комплекса связей уровня психогенной сингулярности разума равнозначно осознанию приобретенной тяжелой инвалидности, но только в абсолютной форме. Происходит переоценка статуса самоотражения, и эта переоценка говорит о невозможности оптимизации высшего комплекса – при сохранении выделенных системообразующих факторов. Именно по причине внешней детерминированности – сам этот комплекс, его появление – следствие однозначно детерминированной логики развития системы, это не индивидуальное явление, а системное, общее для данного вида систем вообще. «Разум» и «Реальность» – несовместимы. Иными словами, максимальный уровень меток явлений при отражении в условиях реальности, которая нам «известна» принципиально ограничен.
(Не следует ни на мгновение забывать, что таких вещей, как разум, сознание, внимание не существует. Все эти понятия исторически нагружены смыслом произвольности. Есть же смысл говорить только о процессах отражения.)
Может показаться, что суть дела так и остается не раскрытой. Какая связь между уровнем комплексов меток и оптимизацией? Очевидная – детерминистичная. В системе психики мы говорим о мотивациях и их разрешении. Если мотивация не разрешается, то она должна быть заменена другой мотивацией – если это возможно. Если это по какой-то причине невозможно, происходит серьезная дестабилизация гомеостаза на каком-то уровне, вплоть до прекращения существования системы. Мотивация, которая порождает комплекс уровня психогенной сингулярности, не может быть заменена более мощной, она самая мощная на данный момент, и впредь - по определению (как стратегическая мотивация, по крайней мере). Она венчает реальную пирамиду отражения системы, и простая перегруппировка элементов этой пирамиды в принципе не может создать замещающий комплекс связей, который можно было бы оптимизировать и снять мотивацию.
Есть еще один тонкий момент. Речь идет не о любых абстрактных метках и их связях, как например, символах математики и ее формулах, а об отражении процесса отражения. Именно здесь существует принципиальное ограничение на уровень. Комплексы абстрактных меток в других сферах отражения могут легко быть замещены мотивационно даже без их оптимизации. Но не здесь. Очень сложно дать представление о том, что значит столкнуться с комплексом уровня психогенной сингулярности. Тем не менее, и тут есть аналогия: человек, ранее живший «нормальной» жизнью, однажды обнаруживает себя запертым в бетонном колодце без средств поддерживать жизнь, и при этом, в придачу, он точно знает, что помощь не придет, и не существует способов вырваться из плена, и что вопрос его смерти – это вопрос ближайшего времени. Разница между этой аналогией и рассматриваемым феноменом заключается в том, что в случае аналогии принципиально возможен возврат к обычной жизни, так как ограничительный фактор не касается принципиального функционирования системы никак. Разве что в случае чудесного спасения человек, может быть, пересмотрел бы некоторые взгляды на жизнь. Сингулярность же приводит психику в точку, в которой инактивируются все возможные мотивации высшей психической деятельности, что и ставит под вопрос принципиальное функционирование системы.
Можно предположить, что сингулярность довольно легко обойти, потому что она прямым образом не вступает в противоречие в основным комплексом мотивообразующих факторов психики, т.е., не противоречит прямым образом практически ни одной реальной мотивации психики, и система может продолжать существовать на манер описанного у Карлоса Кастанеды сталкинга, попросту подвесив в воздухе комплекс сингулярности. Это кажется мало вероятным. Во-первых, сталкинг предполагает высшие цели, как бы они не вуалировались, что действительно дает возможность преодолевать практически любые мотивационные препятствия. Ситуация же с сингулярностью больше напоминает неожиданное окончание похода на краю бездонного обрыва, где остается только балансировать на грани, но дальше двигаться некуда, а назад система не может, потому что это противоречит закону оптимизации.
Во-вторых, разума во вселенной не наблюдается. И если мы однажды откопаем хотя бы следы цивилизации, намного обогнавшей нас в развитии, моему удивлению не будет предела.
Дело может обстоять даже хуже. Если существует нечто вроде общего пространства человеческой психики, то пандемия неминуема. Благо, схожие состояния психики у «нормальных» людей, когда апатия ставит их на грань суицида, достаточно распространены.
PSYCHOLOGICAL (CONSCIOUSNESS) SINGULARITY IS THE LIMIT FOR THE EVOLUTION OF THE NATURAL (AND ARTIFICIAL) INTELLECT
Summary
There is the limit for the evolution of systems that can reflect reality the way human mind does. There is a moment in evolution of the mind after which it becomes incompatible with essential requirements of existence. The reason for psychological singularity is peculiarity of the auto-reflection process in mind which leads to creating an insoluble and irreplaceable strategic motivation. The core moment of it is the ultimate understanding of total absence of "free will".
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: Антропный принцип
Date: 2009-10-31 02:28 pm (UTC)Практическое следствие связано с недооценкой рисков геоинженерии - если мы недооцениваем устойчиовсть системы, то мы и недооцениваем рамзер малого возхдействия, которое может ее сковырнуть в другое устойчиое состояние.
Ближайший пример - глобальное потепление и все дискуссии вокруг него. Из того факта , что Земля не превратилась в Венеру в прошлом, никак не следует что это маловероятно в будущем. И поэтому, возможно, дсотаточно малого вохздействия, чтобы перевести ее в другое стабильное состояние. карнаухов много писал об этом - о том что температура может вырасти на 100 градусов уже в этом столетии.
Re: Антропный принцип
Date: 2009-10-31 02:36 pm (UTC)Re: Антропный принцип
Date: 2009-10-31 02:44 pm (UTC)и в том, что из этого следует хрупокость. Этого я нигде не видел. Да и до меня это дошло только через год, после того, как первый вариант статьи был написан.
точнее, недооценка прочности необходимых для нашего существования явлений.
Re: Антропный принцип
Date: 2009-10-31 02:49 pm (UTC)Это мне понятно, тут вопросов нет. Но разве не справедлива формула: "после нас - хоть потоп"? :) Это раз. Второе - не отрицая всех возможных рисков в дальнейшем, разве не выходит на первый план техногенная сингулярность? Ведь за оставшийся срок сдвинуть геодинамику в ощутимом размере не представляется возможным, потому можно полагать, что эта группа рисков на этом протяжении (до 2050) ничтожна? Я, собственно, об актуальности. Причем первое замечание куда более существенно.
Re: Антропный принцип
Date: 2009-10-31 02:55 pm (UTC)Про актуальность - да, это менее актуально, чем сингулярность. Но, возможно, есть вещи более актуальные, чем сингулярность. Например, проблема биохакерства. Уже через несколько лет возможна катастрофа с искусственными вирусами, которая истребит большую часть населения Земли. Это уже технически возможно прямо сейчас, и уже данво было возможно. просто дешевеет оборудование по закону Карлсона.
Biohacking
Hacking goes squishy
Sep 3rd 2009
From The Economist print edition
Дана кривая Карлсона
http://www.economist.com/sciencetechnology/tq/displaystory.cfm?story_id=14299634
Re: Антропный принцип
Date: 2009-10-31 03:04 pm (UTC)Про потоп - это не столь примитивно, как вам могло бы показаться. По большому счету это не вопрос личного выбора, это вопрос критериальности основного выбора. Для любой существующей системы абсолютным критерием является только один: сохранение своего существования. Все остальные вторичные, относительные. Этот критерий не приложим только к вечным системам. Отсюда и мое непреходящее изумление тем фактом, что я живу среди бессмертных. Именно поэтому я с искренним недоумением вопрошаю каждого относительно его мотивов той или иной масштабной деятельности. Вы меня понимаете?
Re: Антропный принцип
Date: 2009-10-31 03:14 pm (UTC)Но бессмертие не является психологическим мотивом моей деятельности - для меня написание этих статей - это развлечение, решение прятных головоломок или игра в некую компьютеную игру, где задача спасти мир.
Но и у вас есть какие-то цели, которые побуждают вас писать о психологической сингулярности и задвать другим людям вопрос об их целях. расскажите, какие?
Re: Антропный принцип
Date: 2009-10-31 03:29 pm (UTC)Это мне не понятно. Многомирие не имеет – и не может иметь никакого отношения к бессмертию частной системы. Ни абсолютная копия с меня, ни мой аплоуд в электронный субстрат – все это не имеет вообще никакого отношения ко мне лично. Я – смертен. Поэтому с учетом того, что я сказал об абсолютном критерии стратегической активности для систем, понимая свою смертность, моя система, если она не неисправна по механизму выбора критерия, интересуется только одним вопросом: как сохранить свое существование. Все остальные варианты являются следствием недостаточной саморефлексии системы, которое есть следствие недостаточной самозависимости психических процессов, которое есть указание на нахождение системы на диапазоне сложности ближе к концу примитивно-автоматических систем.
По поводу «быть» и «притворяться» я не понял.
«Но бессмертие не является психологическим мотивом моей деятельности»
См. выше.
«Но и у вас есть какие-то цели, которые побуждают вас писать о психологической сингулярности и задвать другим людям вопрос об их целях. расскажите, какие?»
Рассказал.
Я должен увидеть в отражениях на других системах ошибки их активности в рамках абсолютного критерия и найти способы нивелировать их в своей системе. Я ничего никому не стремлюсь рассказать – это ошибка так понимать мои мотивы. Я не ищу подтверждения своим мыслям во вне, скорее, я ищу им опровержение внутри себя. Это процесс собственного демонтажа, что тут непонятного?
Re: Антропный принцип
Date: 2009-10-31 03:38 pm (UTC)Тут можно подробнее об этом подискутировать, если интересно, но это будет увод в сторону.
Про ваши цели не очень понятно. с одной стороны, вы сказали, что есть абсолютный критерий - видимо, это потребность системы сохранять себя. С другой стороны, вы далее сказали, что стремитесь к собственному демонтажу.
Re: Антропный принцип
Date: 2009-10-31 03:55 pm (UTC)Моя копия будет моей копией. Она может быть абсолютно такой же как я в момент появления – это ничего не меняет. Это не вопрос соглашения, это момент понимания. После своего появления она будет относиться к вопросу точно так же как и оригинал, т.е., своя рубашка ближе к телу. Это будут две совершенно независимые системы. Их схожесть вообще ничего не меняет. Это элементарно.
«Тут можно подробнее об этом подискутировать, если интересно, но это будет увод в сторону.»
Как вы уже могли интуитивно почувствовать, это только для бессмертных есть разные темы, которые могут уводить в сторону. Существо, которое точно знает о своей смертности, если у него ничего не сломано, увести в сторону невозможно. Даже разговаривая о погоде, оно занимается активностью в рамках абсолютного критерия.
«Про ваши цели не очень понятно. с одной стороны, вы сказали, что есть абсолютный критерий - видимо, это потребность системы сохранять себя. С другой стороны, вы далее сказали, что стремитесь к собственному демонтажу.»
Вы, видимо, не знакомы с некоторой известной терминологией... Демонтаж – это уничтожение того, что мешает, в том числе и «себя», понимая под «собой» тот мир инстинктно-социальной базы психической активности, который «мной» не является, это скорее внешнее, навязанно по отношению к самозависимым процессам психики. Обычно понимаемое «я» - это заведомо смертное существо. У него нет вариантов по определению, следовательно, не возможно что-то потерять, подвергнув его полному демонтажу. Это необъятно обширная тема, однако...
Re: Антропный принцип
Date: 2009-10-31 04:02 pm (UTC)Возможно, вы имеете в виду кастанедовскую терминологию. Грубо говоря, вы, как я понял, используете реакции других людей на ваши тексты, чтобы осуществить демонтаж вашего "ложного я" и высвободить "подлинное я". Является ли высвобождение подлинного я самоцелью, или это только шаг на пути к чему-то другому?
Re: Антропный принцип
Date: 2009-10-31 04:27 pm (UTC)Этот вопрос имеет скрытый аспект.
К сожалению, этот аспект еще сложнее для понимания чем то, что мы обсуждаем – потому что он предельно прост. Всякий раз, когда состояния, ассоциируемые нами с «сознанием», у нас исчезают (сон и проч.), мы неявным образом как бы даем согласие на нечто, аналогичное такой телепортации. Однако, с точки зрения целостности системы, сон не прерывает таковую, в то время как телепортация – прерывает. Момент прерывания является решающим в пользу отказа от такой процедуры. Аспект же, который я упомянул, заключается в абсолютной индифферентности состояний систем, но он лежит выше и вне системы выбора критерия для любой частной системы, а потому не рассматривается.
«Возможно, вы имеете в виду кастанедовскую терминологию.»
Примерно. Во всяком случае, некоторые идеи вербализированы там достаточно внятно, некоторые – не очень.
«...высвободить "подлинное я". Является ли высвобождение подлинного я самоцелью, или это только шаг на пути к чему-то другому?»
«Я» в системе координат этой системы, вообще-то, совсем не рассматривается. Все то, что подталкивает систему к его использованию, подлежит демонтажу. Поэтому, строго говоря, «подлинное я» - для этой системы бессмысленно. Я только что заменил «я» словосочетанием «эта система», что бы дать вам возможность почувствовать о чем идет речь.
Говорить о самоцели так же не представляется возможным, можно только говорить о приближении к оптимальности активности в рамках главного критерия. Есть аттрактор состояний, задаваемый смертностью, и есть условия системы, которые в целом обеспечивают какую-то траекторию движения в окрестностях этого аттрактора. Поскольку свобода воли систем – это фикция, то у нас нет возможности влиять на этот процесс. Происходит только то, что может произойти. Так, я могу достичь чего-то, или нет, вы можете переключиться на другие рельсы после встречи со мной, или просто забыть об этом... В вашем случае это не будет вашим личным выбором. Это будет банальная реализация раскладки существующих обстоятельств. Люди не понимают этого, потому что у них есть «Я». Наличие «Я» делает раскладку некоторым образом определенной, активно уводя траектории движения собственных состояний далеко за окрестности главного аттрактора.
Кстати, совсем свежие тексты по сознанию тут:
http://vic-gorbatov.livejournal.com/18320.html
Re: Антропный принцип
Date: 2009-10-31 04:39 pm (UTC)ИИ-программа наверняка бы согласилась на такой транспорт на луну (как соглашаются компьютерные вирусы на рассылку по сети). Если же человек должен был бы отказаться, то это означало бы, что у человека есть нечто ещё, отличающее его от ИИ-программы.
Мне так казалось, что вы считатете, что ничего такого нет, поэтому я и удивился.
ссылку посмотрю.
Re: Антропный принцип
Date: 2009-10-31 04:45 pm (UTC)Re: Антропный принцип
Date: 2009-10-31 04:46 pm (UTC)