hitthelimit | Семь раз отмерь. Философский аспект применимости Бритвы Оккама.

Семь раз отмерь. Философский аспект применимости Бритвы Оккама.

Методологический принцип минимальности имеет смысл только в ограниченном контексте соглашения о существовании объяснения. Если мы пришли к соглашению, что феномен объясняется двумя и более наборами аргументов, то в качестве более целесообразного следует выбрать тот, который использует меньшее количество аргументов. Ключевым словом здесь является «объясняется».

Я заметил, что этот момент упускается критиками новейших гипотез в космологии и КМ, в частности: антропный принцип, гипотеза Мультиверса, многомировая интерпретация КМ, множественность возможных миров как следствие многообразия Калаби — Яу в струнных теориях. Эта критика, по-существу, разделяет научный мир на два лагеря, как мне кажется: на тех, кто надеется дать научное объяснение и обоснование генезиса именно нашей действительности, и тех, кто полагает, что нашей действительностью реальность не ограничивается.

Этот спор имеет явно выраженный философский аспект, адресуясь к методологии онтологического уровня. С одной стороны, кажется, что «лишние сущности» действительно умножаются. Но давайте задумаемся о том, что может значить Бритва Оккама на уровне гипотез, посягающих на проверку достоверности нашей аксиоматики. Отрезание «лишнего» до того, как что-либо получило научно-достоверное подтверждение, может привести к сужению поля эвристического поиска. Вторым аспектом опасности бритвы в фундаментальных вопросах является то обстоятельство, что минимизируя варианты аксиоматических наборов, мы тяготеем к «единственной абсолютной истине», что можно рассматривать как абсолютный антипод «умножению сущностей».

Таким образом, я делаю заключение, что принцип Бритвы Оккама не применим в области уточнения аксиоматических оснований мировоззрения в науке, где он может играть реакционную роль.

В качестве простого примера я предлагаю к рассмотрению классический "вечный" вопрос «Почему Я?». Со всей исчерпывающей очевидностью ответ на него только один: как частное следствие антропного принципа, нравится вам или нет. Альтернатива этому ответу — только теистическая.

Flat | Top-Level Comments Only

"Наука - это про то, что на самом деле, что объективно."

Ну, начнем с того, что «на самом деле» - формула, котораю уважающие себя ученые не применяют (я не говорю сейчас об «альтернативщиках»). И именно та причина, по которой они это делают (не делают), и есть, в сущности, соглашение в науке.
С «объективностью» примерно та же картина. Это не научный термин, он ничего не добавляет к основаниям науки. Объективность предполагает «субъективность», но как вы сами пишете, вы «уже смеяться не можете» от этого.
Я понимаю ваше желание отделить науку от ненауки, но вы вряд ли способны это грамотно сделать.

== Объективность предполагает «субъективность»,

Нет. Не предполагает, а отрицает. Отталкивается от неё и преодолевает.

== но как вы сами пишете, вы «уже смеяться не можете» от этого.

Вы там не поняли. Смешно совсем другое - способ "рассуждения". Сначала отвергается возможность объективного (истинного) знания и тут же говорится об устройстве чего-то. Но раз объективного знания быть не может, то это "устройство" - всего лишь чьё-то частное мнение. Не лучше ли оставить его при себе? :)

И в эту ловушку Вы попадете точно так же, отвергая объективность, Вы просто не сможете ни о чем говорить аргументировано и вынуждены будете полагаться только на согласие собеседника. На его милость :)

== «на самом деле» - формула, которую уважающие себя ученые не применяют

А почему они вдруг должны её применять? Ученый говорит об объекте, о природе и её законах. А философ, в рефлексии того, что говорит ученый, как раз фиксирует, что тот говорит именно об объекте, о том что на самом деле, а не о мнениях и точках зрениях тех или иных персонажей. Вроде это совершенно очевидно.

Или у Вас в школе были какие-то нестандартные уроки физики? Вам сообщали не о законах природы, а только о мнениях разных людей? :)

Это хороший подход, фиксировать факты происходящего, но это не достаточный подход.
Мы же не просто пассивно отражаем реальность, задача состоит в том чтобы преобразовывать ее.
В таком случае, любой "объект" для нас будет являться не столько фактическим проявлением реальности, сколько косным предметом требующим переустройства. Причем, в количественно плане, получается, что таковых предметов слишком много, целая вселенная :)

Рациональный подход, в таком случае, требует поиска единственного основания, научившись воздействовать на которое, мы решаем задачу целиком, не разбрасываясь на все многообразие вещей, каждая из которой требует собственного подхода.

Но! дело в том, что "настоящие" основания по видимому отсутствуют, напрочь.
Сколько раз уже пытались зафиксировать это "на самом деле", в итоге оказывалось, что "на самом деле" все не так как представлялось до этого. Конечно не полностью, но все эти частности в реальной работе растут как снежный ком, оказываясь не менее, а может и более важными чем собственно уже открытые "универсальные" закономерности.
И собственная... эээ... неспособности решить все одним действием, при том что Природа дразнит человека "готовым результатом", приводит к разочарованию, в том числе отрицанию реальности.
Действительно, если вещей так много, то задача может быть решена путем их уничтожения. Нет вещи, нет проблем.
И такое было, а результат? А результат собственно оказывается ровно таким же, - никаким :)

Виновата ли в этом природа? Или причина в том, что поиски единственного основания это сугубое развлечение людей?

== Сколько раз уже пытались зафиксировать это "на самом деле", в итоге оказывалось, что "на самом деле" все не так как представлялось до этого.

Предельные решения... однако, бывают. То же самое значение "пи" - количество цифр после нуля в нем явно будет расти, но уже найденные цифры данного числа ими же навсегда и останутся. И вообще можно как-то определять, что одни данные тяготеют к окончательности, другие требуют развития их систематики. Задача философии - понять, какие решения более прочны, а какие страдают приблизительностью.

согласен, абстрагирование, как еврейское, пардон, обрезание сущности позволяет работать с тем что есть. Но все эти значащие цифры, там в хвосте, они что менее значимы? :)

Но бесконечное пополнение этих самых "значащих в хвосте" "обратной силы не имеет" ;-)

зато какая "свобода", дополнять, не имея возможности поменять :)

"Задача философии - понять, какие решения более прочны, а какие страдают приблизительностью."

Это задача науки. Задача философии определить смысл решений.

Да я бы всеми за, да только наука любит в потемки ходить, не вырабатывая в себе способность понять, где проходят пределы собственно ее и интересующей технической схемы, и где - начинается область уже онтологической схемы. Пример? Спекуляции о "парадоксе близнецов"...

Ученым тоже надо как-то развлекаться на досуге. Я бы не принимал это близко к сердцу.

== Рациональный подход, в таком случае, требует поиска единственного основания,

? При чем тут рациональность непонятно. Рациональность требует соблюдения норм мыслительной работы (рацио), про объекты и основания она ничего не "знает".

Единственного основания (если Вы имеете в виду Единую Теорию Всего) требует только религиозное (теологическое) воспитание и его рецидивы в научной среде.

== Сколько раз уже пытались зафиксировать это "на самом деле", в итоге оказывалось, что "на самом деле" все не так как представлялось до этого.

Конечно. "На самом деле" исторично и то, что вчера было "на самом деле", сегодня только частный случай в определенных условиях, а то и вовсе ошибочное представление.
Но это нисколько не затрагивает существования этого "на самом деле" для исследователя (его мышления). Не будет стремления к объективному, не будет и исследований.

Рациональность, советует делать нам нечто один раз, а не бегать вокруг проблемы затыкая дыры. Конечно если результат нам необходим в виде процесса, то можно и побегать.
В варианте же, конечного результата, полезно сначала найти основание проблемы.

На счет же, "существования" если это не оборот речи, то и существование есть только частный случай :)

== Рациональность, советует делать нам нечто один раз

Типа, сделать и помереть :) Мол, наша цивилизация осуществила своё предназначение, и все имена бога были произнесены. Занавес.

Ну да, я так и сказал.

И всё же Вы немножко путаете - наука не делает, это не её функция (делают - практика там, техника и всё такое), наука же исследует. А исследование есть бесконечный процесс - по определению.

>> Типа, сделать и помереть :)

именно так :) А что еще остается делать, когда основание найдено?

>>А исследование есть бесконечный процесс - по определению.

а вот это, уже не рациональный подход.
Осталось убедить окружающих, что их занятие не имеет Цели, и чем же такой подход хорош.

Получается, что ХВЛ рационален, а Вы нет.

Если понимать так "рациональность", как Вы, - как стремление к смерти, - то, конечно, не "рационален" :)

== Осталось убедить окружающих, что их занятие не имеет Цели,

Цели имеют люди, а не занятия. Впрочем, это не имеет никакого отношения к обсуждаемой теме - какую цель преследует пианист, играя Моцарта? :)

== и чем же такой подход хорош.

При чем тут подход? Есть такая вот исторически сложившаяся профессия и деятельность - исследователь. Ну а раз ты исследователь, то, наверное, должен исследовать. Независимо от подходов. Работа такая.

я то тут причем?
Рациональность напрямую следует из методики: "Не плодить сущности" и т.д.

" Сначала отвергается возможность объективного (истинного) знания и тут же говорится об устройстве чего-то. Но раз объективного знания быть не может, то это "устройство" - всего лишь чьё-то частное мнение. Не лучше ли оставить его при себе? :)"

и здесь вы как раз на позиции рационализма. Так что становится не понятно, ради чего играет пианист :)

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Объективный дождь

Re: Объективный дождь

Re: Объективный дождь

Re: Объективный дождь

Re: Объективный дождь

Re: Объективный дождь

Re: Объективный дождь

Re: Объективный дождь

Re: Объективный дождь