hitthelimit | Психогенная Сингулярность и "последняя линия обороны".

Entry tags:

Психогенная Сингулярность и "последняя линия обороны".

Успешные живые организмы характеризуются автоматическим стремлением сохранять свой гомеостаз — т.е., некий набор параметров своей внутренней среды в ограниченных рамках, и чем лучше им это удается, тем успешнее они в конкуренции за выживание.

Я уже неоднократно упоминал, что все уровни управления, которые появлялись у живых организмов в процессе их развития, обладают очевидной и с необходимостью наличествующей чертой: они демонстрируют свой собственный гомеостаз. Самым ярким примером, безусловно, является нервная система. Т.е., не получается так, что гомеостаз есть у тела, а нервная система его тупо обслуживает. Более того, гомеостаз демонстрируют вообще все системы организмов. Этот гомеостаз до известных пределов может быть независимым, но для успешных организмов соображения общего гомеостаза должны превалировать. Пример более низкого, чем НС уровня: аутоимунные реакции. Попытка реагировать с ложным пониманием собственного гомеостаза имунной системы может убить весь организм, если со стороны общего гомеостаза не поступят достаточно мощные сдерживающие изменения.

Но психика человека побила в этом отношении все рекорды. Психика человека имеет власть мгновенно модифицировать поведение человека самым драматическим образом. Почему? Потому что она следует своему собственному гомеостазу, которому исключительно легко подчиняется. Почему? Потому что в ее «руках» сосредоточены средства для реакции. Это и есть коррупция — классическая. Представьте себе, что вы правитель страны, у вас ресурсы, и никакого с вас спроса. Так вот, самый вероятный сценарий поведения будет следующим: все мне, мне, мне. А вот что б эти хорьки не лезли с факелами и булыжниками на мой замок, я чуть-чуть денег дам на полицию, и армию, чтоб сосед, такой же самодур, меня не повесил за ноги, и еще чуток сюда и туда. Обратите внимание на сценарий: внешняя деятельность правителя определяется его пониманием полезности для себя. А понимание это ограничено в принципе по понятным причинам.

С психикой мы имеем абсолютно точную аналогию. Если бы не все эти хорьки в виде необходимости крутиться в социуме, есть, одеваться, заботиться о здоровье и проч. - стала бы психика делать то, что она иногда вынуждена делать? Да ни одной минуты! Вспомните про опыты Хосе Дельгадо с центрами удовольствия у крыс. Собственно, тогда было сказано все, и только человеческое благодушие и неумение рассчитывать ситуации до конца не привело эту цивилизацию в ступор ужаса. Посмотрите на наркоманов, сидящих на тяжелых наркотиках. Вы скажете, что это, мол, внешние, искусственные по отношению к психике моменты. О! Оно.

Самое время вспомнить о нарастающих как снежный ком исключительно интересных и показательных экспериментах в области нейропсихологии, демонстрирующих сверхпластичность мозга. Экстракорпоральные переживания, адаптация к искусственным продолжениям своих органов, замена способов получения внешней рецепции (видеть языком) и так далее — кто и где проведет черту? Никто и нигде проводить ее не будет. Есть спрос — будет предложение. Сначала спрос будет со стороны социума: он всегда был, и сводился к тому, что наиболее востребованными были особи с требуемыми параметрами. Попробуйте поискать работу, к примеру. Но это семечки, этот спрос может исчезнуть с развитием новых технологий. Зато спрос психики на собственную модификацию совершенно чудовищный, и он-то исчезнуть не может. И если никакой сингулярности не произошло 2000 лет назад, то по одной простой причине: mind enhancement никогда не был доступен в широком ассортименте всем. Он и сегодня недоступен, если не считать пародии на него в виде наркотиков и психоделиков.

Видите ли, то, что осознавали скептики и другие «просветленные», по сути очень близко к психогенной сингулярности, но чтобы наступили необратимые форсированные события не доставало одного фактора.

Тут я перехожу к той самой «последней линии обороны».

Сегодня чаще чем когда бы то ни было ранее можно встретить у разных людей рассуждения, содержащие элементы индифферентности по отношению к смыслу жизни вообще и даже к собственному смыслу жизни. Элементы — это ключевое слово. Раньше, когда я встречал высказывания подобного плана, я всегда бросался изучать этого человека, полагая, что он понимает, что говорит. И всякий раз меня ждал облом. Со временем я стал понимать, что есть нечто вроде встроенной линии обороны, и стратегическая хитрость ее заключается в том, что заступить за нее целиком практически невозможно — мозг в нормальном своем виде с нормальной функцией не способен обеспечить такие ресурсы. Существуют понимания, достичь которых непосто. Каждый имеет массу примеров в своей жизни. Научиться бегло говорить на иностранном языке, чувствовать колебания биржы так, как если бы это была часть твоей сущности, разбираться в матане как бог на скрипке и так далее. Это все требует усилий, длительных и настойчивых.

Почему мы одни усилия прикладываем, а другие — нет? Вот захотел научиться играть на скрипке, попиликал и бросил. Потому что есть баланс стимулов и демотиваторов. Потому что и сам процесс, и экстраполированные выгоды от успешного его завершения должны превалировать над издержками. Это простая арифметика — плюс или минус. Торможение или возбуждение — мы очень простые машинки! Для каждого устремления психики существует своя линия обороны, которую она должна заступить полностью и стереть, достигнув и закрепив успех.

Так что же с психогенной сингулярностью? Есть одно устремление психики, не вложенное в нее социумом, а присущее ей имманентно. Это эффективность управления. Это не наш выбор, это наша природная сущность. Человек стал «царем природы» только благодаря своей высшей нервной деятельности. И то, что он сделал с этой природой, говорит о мощном коррупционном начале — он подгреб под себя почти всю планету. Можно возразить: мол, сейчас, человек осознал ущерб, и предпринимает разные мероприятия для сохранения природы. Ага, счас. Все, что делает человек, связано с коррупцией его психики. Сохраним природу? Да, потому что плюсы от наслаждения ею превышают минусы от ощущения жизни в загаженном мире. Мы просто доросли до этого, у нас появились кой-какие возможности, но природа была и остается разменной монетой. Сегодня эта эффективность управления, обращенная внутрь самой психики, все больше становится мейнстримом, благо технологии в состоянии следовать запросам. Во времена древней Греции скептики могли мечтать о блаженстве, но грубая жизнь доставала их своими длинными руками, и их скептицизм был их ответом в рамках упрочения гомеостаза своей психики, это было вполне практическое мероприятие, весь их скептицизм. Сегодня мечты психики в линии упрочения своего гомеостаза, так как психика его понимает (вспомните алкоголиков, например), имеют мощный отклик со стороны социума. Человек, который долго прожил на западе после жизни в третьих странах, особенно хорошо может прочувствовать эту тенденцию — технологии просто ложатся под запросы, и деньги на удовлетворение и развитие спроса в этом направлении текут бурной рекой. Мы все движемся к крысам Дельгадо. Но это не страшно, перед лицом психогенной сингулярности это нечто вроде пранацеи. Психика, зацикленная в потоке наслаждения, не достигнет никакой сингулярности, но она вообще ничего никогда не достигнет, и особенно обсуждать тут нечего. Но крысы Дельгадо — это продукт специфического вмешательства, и нормальная психика, понимая эту специфичность, способна противостоять вмешательству такого рода, точно так же как не все попробовавшие алкоголь или наркотики обязательно становятся алкоголиками или наркоманами.

Но, неспецифическое усиление когнитивных функций мозга исключительно привлекательно («Цветы для Элджернона»), и противостоять этому соблазну будет невозможно. И тогда на авансцену выйдет то, что присуще психике по определению: тотальная эффективность.

Все эти микровспышки откровения, мимолетные, чаще случайные заступы за последнюю линию обороны, понимания диспозиции, в которой наша психика является заложницей инстинктной базы, наработанной сотнями тысяч лет до нас без нашего участия и спроса, станет слишком очевидной, и для поддердания этой очевидности уже не потребуются непосильные ресурсы мозга — mind enhancement нам их обеспечит. Психика не просто заступит за запретную черту, она проникнет в область за линией обороны целиком, и базовые, ранее труднодоступные коды инстинктной, социо-рефлекторной природы будут дезавуированы, как несоответсвующие новому пониманию когнитивно усиленной психики ее собственного гомеостаза. Это я и называю Психогенной Сингулярностью.

Что происходит сейчас и происходило ранее со всеми теми, кто заступал за черту последней линии обороны? Они становились игрушкой в соревновании двух противоположных сил: позитивного опыта от узнавания нового, проникновения в терра инкогнита, удовлетворения от осознания собственной значимости от успеха и так далее. Однако, этот позитивный момент необходимо удерживать, а на это нужны ресурсы мозга. Зато негативный опыт, связанный с угрозой потери прежних ориентиров, что чревато дестабилизацией всех гомеостазов вообще, угроза потерять наработанные автоматизмы жизни — а именно они и являются основой благополучия собственного гомеостаза психики, начинают очень быстро брать верх в этой игре — и все, занавес падает, кино закончилось.

Почему люди не вышли в космос 2000 лет назад? Почему они даже не изобрели микроскоп, имея перед собой капельки воды в дырочках листьев (увеличение — 50Х)? Почему индейцы в Латинской Америке не изобрели колесо даже? Почему после Герона Александрийского не начался век пара?... Для всего нужны некие условия, и это банально-очевидно.

Существует феномен, который, как мне кажется, не получил должного анализа. Это прискорбно плохая сбываемость футуристических прогнозов. Обычно это относят за счет слишком большого количества факторов, которые необходимо учесть. Я полагаю, здесь причина совершенно иного характера: это линейность нашей психики. Мы находимся в состоянии сильного заблуждения относительно своих прогностических способностей, потому что околдованы способностью нашей психики к мощной экстраполяции довольно сложных процессов. Но это совершенно не одно и то же! Мы абсолютно не можем учесть в своем прогнозировании одного важнейшего фактора — тех состояний психики, которых мы никогда не испытывали. Последовательное удослетворение запросов психики в рамках собственного гомеостаза постоянно переводит ее в поле новых наборов состояний, уже из которых определяются следующие запросы. Перескочить эту последовательность мы не можем вообще никаким способом. Вот почему никто не может поверить, что какая-то там психогенная сингулярность вообще возможна — оснований для ее НЕТ в текущих состояниях психики людей, которые со мной общаются. И аргументы «против», как я с уже поднадоевшей мне закономерностью наблюдаю, всегда всецело основаны на банально очевидных подходах линейной психики «здесь и сейчас».

Когда я говорю о грядущей психогенной сингулярности, то чьи бы то ни было усилия у меня не выступают в виде ее причины, а являются только маркерами на пути развития процесса, управление которым невозможно. И только наша безосновательная самонадеянность позволяет нам не обращать внимания на эти знаки стремительно приближающегося конца. Впрочем, даже если бы и обратили, сделать что либо совершенно не представляется возможным, разве что остановить прогресс. А посколку сегодня его остановить невозможно, то еще лучшим решением будет принудительное погружение человечества в пучину феодально строя, или сценарий 1984, но и это сказки. Ибо парадокс Ферми у нас всех перед глазами.

Flat | Top-Level Comments Only

Написанное в параллельном сообщении остается в силе.

Что нам дает такое описание кроме ощущения, что теперь все понятно? Допустим, возможен ли квантовый компьютер? Какие практические неизвествные ранее эффекты мы можем получить из этого объяснения?
Могу ли я зная это объяснение обучить квантовой механике детей в школе? И так далее.
Сразу говорю, что я не владею матаппаратом КМ в достаточной мере, чтобы понять что такое матрица плотности. Однажды мне пришла в голову идея, что для достаточно сложных систем смешанное состояние невозможно отличить от неизвестного. Я предположил, что это и есть идея декогеренции, а проверить догадку в интернете у меня пока руки не дошли :).

== Что нам дает такое описание кроме ощущения

Дык, вся вторая молодость КМ отсюда и пошла - квантовые компы, телепортация, кодирование и т.п. Всё это следствия из концепции декогеренции.

Более того, думаю, что так еще и не понят достаточно глубоко вот этот поворот точки зрения на КМ. Поскольку здесь, имхо, заложен большущий потенциал и для разборок с квантовой электродинамикой. Практически уверен, в частности, что все эти расхождения рядов и необходимость перенормировок возникают из-за незаконной объективации редукции.

== Сразу говорю, что я не владею матаппаратом КМ в достаточной мере,

Ну, там нет ничего сложного. Вот щас как раз всё-таки засел за продолжение своего сериала. И попробую написать про это максимально просто

== Допустим, возможен ли квантовый компьютер?

Теоретически возможен, практически вряд ли. Т.е. какие-то экспериментальные установки можно сделать, да они уже и существуют. Но о практическом применение никакой речи (пока?) быть не может, ибо совершенно непонятно, как защитить от декогеренции (т.е. от встречи с окружающим миром-резервуаром) достаточно сложный объект на достаточно долгое время. Разве что при абсолютном нуле :)
Беда в том, что ВФ линейна, а, значит, очень неустойчива.

== Ученые уведели этого зверя (можно назвать его "необъективность")

Ситуация как раз в том, что не увидели. Почувствовали, но пока отказываются видеть. Пользуются пока только крохами со стола, отказываются открыть глаза на полную катушку :)

> Дык, вся вторая молодость КМ отсюда и пошла - квантовые компы, телепортация, кодирование и т.п. Всё это следствия из концепции декогеренции.

А, в этом плане... Я так понял, что эти области появились скорее в связи поялением "доступа к телу" вследствие развития технологий. Как только у ученых появилать надежная экспериментальная база, подтверждающая, что КМ действительно такова, какой кажется, они двинулись дальше. Было бы странным искать применение чудесам КМ не имея возможности убедитьтся для начала в существовании этих чудес.

> Ну, там нет ничего сложного. Вот щас как раз всё-таки засел за продолжение своего сериала. И попробую написать про это максимально просто

Как сказать. Я начал как-то читать учебник Садбери.
Тот факт, что все идет в комплексных числах у меня в голове кое-как уложился. Комплексное число - это нечто, что можно увеличить и повернуть. Их применение логично. Первый раз меня заклинило на внутреннем произведении. Я не могу создать в воображении устойчивый образ этого приема. Физический и геометрический смысл в простых случаях понятен. Процедура тоже понятна, а образа нет и все. Соответственно, остается ощущение, что я делаю нечто, чего не понимаю.
Окончательно меня добили наблюдаемые для частицы в пространстве. Давайте дескать рассматривать эпсилон как бра вектор, поскольку иначе ничего не получаетя.
Как, по какому праву...
Практика решения задач что-ли нужна чтобы с этим свем смириться.

== Ученые уведели этого зверя (можно назвать его "необъективность")
> Ситуация как раз в том, что не увидели. Почувствовали, но пока отказываются видеть. Пользуются пока только крохами со стола, отказываются открыть глаза на полную катушку :)

Похоже, вы меня не поняли, ну и ладно. У вас свой путь. Я имел ввиду необъективность исследователя, т.е. его склонность искать не объяснения, а рационализации.

== Я так понял, что эти области появились скорее в связи поялением "доступа к телу" вследствие развития технологий

Не, тут как всегда - сначала появился сдвиг в головах. А эксперименты эти можно было и в 30-х проводить, если бы кто догадался. Ну, похуже были бы, так они и сейчас не блеск :) На самом деле.

А с другой стороны, какие уж там эксперименты в квантовых компах и т.п. - одни слёзы. Чисто теоретическая дисциплина.

== Давайте дескать рассматривать эпсилон как бра вектор, поскольку иначе ничего не получаетя.
Как, по какому праву...

Ну, бра-вектор - тот же вектор обычный. Терминология просто закрученная. Дирак когда-то сочинил, вот и пошло, исторически, так сказать.

А волновые объекты и в классике всегда через векторы и фазовые пространства рассматривают. Тут пока нет ничего специфически квантового. Я там у себя как-то показывал, что и работа с волновыми явлениями в классической физике может быть точно так же оформлена через бра и кэт- векторы и всё такое. Собственно, это так и делается, только в других обозначениях.

Квантовая специфика - это редукция. Здесь все секреты.

== Я имел ввиду необъективность исследователя, т.е. его склонность искать не объяснения, а рационализации

Да, не понял. Видимо потому, что не вижу оснований для такого утверждения.
Не похоже ли Ваше отношение к реакции Лоренца и Пуанкаре на Эйнштейна? - мы, типа, всё сделали и посчитали, а Э. только слова красивые вставил. Формулы-то все те же остались!

> Не похоже ли Ваше отношение к реакции Лоренца и Пуанкаре на Эйнштейна? - мы, типа, всё сделали и посчитали, а Э. только слова красивые вставил. Формулы-то все те же остались!

Тут как-бы в другом дело. Исследователь всегда действует под влиянием определенных мотиваций, заложенных в его мозге. Он не отдает себе отчет в их существовании. Подсознание услужливо подкладывает под понимание исследователя набор образов, в которых мотивации удовлетворяются. При этом, этот набор образов не интроспектируется. Т.е. исследоватеь не подозревает о их существовании. Дальше, выполненные мотивации дают исследователю чувство удовлетворенности. После этого ловушка захлопывается: осознание существования базовых образов разрушит чувство удовлетворенности, поэтому исследователь всячески противиться этому осознанию.

Характерные примеры попадания в такую ловушку есть всегда и везде: утверждение Пенроуза об исключительности сознания на основании невычислимости, несогласие Эйнштейна с КМ и даже интерпретация КМ в учебнике Ландау-Лившица.

Hithelimit называет это "барьер интроспекции". Его нужно понижать, но большинство людей отказываются даже верить, что он существует. Так, многие физики говорят - я не занимаюсь философией, не понимая, что их подсознание уже приняло наиболее удобную для удовлетворения их мотиваций онтологию и за ее рамки им не выйти. Т.е. они философией не занимаются, а она занимается ими.

Обычно принято считать, что в такую ловушку попадают только некоторые исследователи. Однако ИМХО, это и есть самое главное препятствие на пути к познанию бытия.

== Характерные примеры попадания в такую ловушку есть всегда и везде:

Это понятно, но ведь весь вопрос - в чём состоит объективное основание этих предубеждений и предустановок. И понимают (рефлектируют) ли их сами ученые?
Вот Эйнштейн, например, весьма аргументированно показывал основания своего несогласия с КМ. И ведь был в принципе прав - он показал, что то понимание КМ, которое тогда существовало, не выдерживало никакой критики. Тем более критики Эйнштейна :)

Он был не согласен, но сделал тем самым очень много для КМ - правильно поставил проблемы.

== Так, многие физики говорят - я не занимаюсь философией

Здесь надо различить ученых и работников научной сферы. Подавляющее большинство относится ко второй категории. Им эта "интроспекция" (я привык к термину "рефлексия") вовсе не нужна. Они на своем рабочем месте решают поставленные кем-то задачи, считают там что-то, производят статьи и т.п. Совершенно не имеет значение какая там философия, это абсолютно не влияет на их реальную работу.
В качестве развлечения они могут поболтать про сознание и мултиверсионность там всякую. Это опять же просто болтовня, которая опять же никак не влияет на реальную работу.

Но есть другая, маленькая, категория - собственно ученых, которым надо развивать науку, искать новые подходы, ставить и решать проблемы и т.п. Вот у них всегда с "интроспекцией" порядок. Поскольку это их основной рабочий инструмент.

Так что Эйнтшейн, Бор там. Гейзенберг, Зурек и т.п. никогда не попадают в эту Вашу ловушку. У них работа и функция такая - отдавать себе отчёт.

А наша функция - их понять :)

Заметьте, что это не значит, что они всегда правы. Это только означает, что они понимают в чем состоит их позиция (предубеждения и пред-рассудки), и они это постоянно выражают и демонстрируют

== Первый раз меня заклинило на внутреннем произведении

Кстати. Это Вы мне подсказали хорошее сравнение. Ведь действительно - это произведение (проекция) векторов и есть самое темное место в классическом формализме КМ. Собственно - это и есть формальное выражение редукции. Причем сделанное таким образом, что она оказывается в той же действительности, что и объективные эволюции ВФ. Т.е. сделанное так, что всё страшно запутывается и оказывается совершенно непонятным.

Вот тут и сразу видна прозрачность формалилзма МП (матриц плотности).
МП - это просто квадратная матрица, на диагоналях которой вероятности нахождения объекта (прибора) в том или ином состоянии. Обычные классические вероятности - монета либо решкой вверх, либо вниз.
А недиагональные элементы - это квантовые запутанные корреляции - монетка как суперпозиция решки вверх и решки вниз.

И вот произведению векторов (из ВФ формализма) здесь соответствует просто обнуление вот этих недиагональных элементов. Наглое такое вычёркивание. И сразу понятно и видно, что это мы сами вычеркиваем. Ручкой. А не какой-то там мистический процесс редукции.

> Так что Эйнтшейн, Бор там. Гейзенберг, Зурек и т.п. никогда не попадают в эту Вашу ловушку. У них работа и функция такая - отдавать себе отчёт.

Совершенно верно. Они попадают в нее не так глубоко как другие. Именно в это одна из основных причин их успеха.
Но это невероятно сложно.
Хороший ученый трезво рефлексирует сколько может, до ощущения "все, дальше не могу". Причем по двум направлениям: больше не могу, потому, что теряю почву, или больше не могу потому, что мне не интересно (не хочу).
Не знаю, как было на самом деле, но гипотетически, Эйншетей как хороший ученый должен был чувствовать, что он не принимает КМ потому, что: 1. Вне привычного представления о реально существующем мире он может сделать шаг-другой но дальше не понимает о чем он думает. 2. Он слишком много поставил на привычную онтологию и просто психолошически уже не в силах от нее отказаться.

Я попадал в одну подобную ловушку некоторое время. Потом осознал в чем фишка: как программист я подсознательно воспринимаю мир как огромный автомат.
Соответственно, я не могу понять даже что такое внутреннее произведение, поскольку не понимаю что при этом происходит с битами :).

== но гипотетически, Эйншетейн

Какие уж тут гипотезы :) Он сам и объяснил подробнейшим образом, почему не принимает.
Конечно, он защищал привычную онтологию. А как иначе. И показал - что КМ и полевая онтология близкодействия не совместимы. Так другой онтологии тогда и не было.

И сейчас пока нет. В проработанном и оформленном виде. Пока только первые прорывы и находки.

Почему бы ему не выработать новую онтологию после того, как он уже один раз сумел расширить существующую?
Почему так бывает, что новые идеи получают развитие только после того, как меняется поколение ученых?
Наконец, почему, некоторые люди гуманитарного склада, не имеющие отношения к науке пластичны в любом возрасте, легко выходят за рамки привычных онтологий или меняют одну на другую, в то время как ученым это не удается?
Вы обратили внимание в основном на пункт 1, а ответ на все перечисленные выше вопросы в пункте 2 проблем Эйншенйна. Психика не способна отрешиться от того, что служит удовлетворению ее мотиваций. Человек сознательно может пытаться выйти за границы, но психика тут же перекроет ему кислород, лишив интереса к предмету.
Т.е. то, насколько глубоко человек спосотен закопатся определяется помимо прочего двумя факторами:
- насколько он способен и склонен рефлексировать собственную онтологию;
- в чем мотирвации его действий и насколько он способен рефлексировать влияние мотиваций на его онтологию.

Кстати, вопиющее пренебрежение обоими направленями видно как в спекуляциях про мультиверс, так и в критике этих спекулыций. ИМХО, в критике даже больше.

== Почему бы ему не выработать новую онтологию после того, как он уже один раз сумел расширить существующую?

Дедушка старый, ему всё равно :)

Если серьёзно, то вопрос сложный и многоплановый.

1) Во-первых, тот опыт построения СТО, ихо, до сих пор толком не проанализирован и не снят. Именно с философско-методологической точки зрения - что там была проделана за работа и каким именно образом.

2) Во-вторых, у Э. не было здесь такой ситуации - необходимости отказа от онтологии. Я там несколько преувеличил, Э. собственно показал (и даже доказал), что в условиях сохранения существующей онтологии КМ не является полной. Т.е. это не конечная форма квантовой теории, а должна быть некая более глубокая теория (что потом назвали концепцией локальных скрытых параметров)

А уже в 60-х Белл доказал, что такой теории с локальными параметрами быть не может (док-во очень простое, но вот как-то никому не пришло в голову). А значит, онтологию надо менять.
Но Эйнштейн этого уже не застал.

Ладно, бог с ним.

Есть вопрос по матрице плотности. Мне конечно надо бы в этом всем просто сесть и разобраться, но пока я лучше спрошу у вас.
Вы сказали, что аналогом редукции в матрицах плотности является вычеркивание недиагональных элементов.
На какой момент времени их надо вычеркивать?
Если, скажем, электрон движется в достаточно холодной кристаллической решетке, то он взаимодейтсвуя с решеткой как бы чуть-чуть коллапсирует в каждый момент времени. Можно ли подобное движение представить с использованием матрицы плотности?

== На какой момент времени их надо вычеркивать?

Когда они достаточно малы, устремляются к нулю.
Т.е. когда мы теряем контроль над степенями свободы - вода разливается по столу и собираться в стакан уже не хочет :)

== Если, скажем, электрон движется в достаточно холодной кристаллической решетке, то он взаимодейтсвуя с решеткой как бы чуть-чуть коллапсирует в каждый момент времени

С чего вдруг? Электрон или пролетит решетку, не замочив ног, если отношение энергий слишком велико, или рассеится (интерферирует) на решетке в целом. Никакого коллапса тут нет пока. Это всё описывается через аппарат вф, можно и через мп. В данном случае никакой разницы.

В общем, когда идет чисто квантовое описание (решение уравнения Ш), то вф и мп абсолютно эквивалентны, удобнее пользоваться обычно вф. МП тут и не нужна вовсе.

А вот когда нужно учесть декогеренцию, т.е. когда,по сути дела, описывается измерение, тогда необходимы МП.

Ну, можно сказать, что когда необходимо учитывать статистический аспект (а в измерениях он всегда - ибо там мы имеем дело обязательно с макро-прибором, т.е. статистическим резервуаром), то необходимо использовать МП.

> С чего вдруг? Электрон или пролетит решетку, не замочив ног, если отношение энергий слишком велико, или рассеится (интерферирует) на решетке в целом.

Пусть электрон сталкивается с атомами кристаллической решетки, передавая им импульс и делая тем самым свое местоположение определенным. Чисто волновое описание в такой ситуации невозможно. Электрон будет описываться как волна только на протяжении неких малых участков пробега в решетке.
Тогда непонятно, в какие моменты нужно проводить редукцию. Я так понимаю, что чем реже, тем точнее будет описание поведения электрона. Но в какие именно моменты это нужно делать? Электрон ведь все время движется в решетке, значит моментов, когда недиагональные члены матрицы плотности станут близки к нулю не будет.

Черт. Почти всё набрал и вылетело. Понаделали козлы горячих клавиш - однозначно на рудники.

Я так понял, что Вы про слабосвязанную решетку, когда импульс не передаётся всей решетке, а возбуждает отдельный атом.
Но редукции здесь всё равно нет. Это всё описывается на ортодоксальном языке вф и называется свёрткой. Но это не редукция, а унитарная фигня, волне обратимая. Просто в импульсном представлении исчезает периодичность и только один пик в представлении координатном.

Насчет «описания как волна или как частица» лучше забудьте , это уровень науч-попа, когда совсем на пальцах пытаются показать. Квантово-механическое описание – это всегда вф (или соответствующая мп).

Если же рассмотреть этот пример в концепции декогеренции, то здесь надо подробнее, ибо я выше только основную идею обозначил, а тут надо саму технику уже рассказывать. Если без лишних технических подробностей (формулы уж не буду рисовать):

1) система электрона и атома описывается здесь как запутанная вф. Собственно, когда мы рассматриваем какой-то объект и его окружение – то это всегда есть запутанное состояние (ЗС). В данном случае окружение микроскопично – это атом.

2) раз это ЗС, то мы не можем выделить отдельно вф электрона. А значит должны использовать мп. И при этом провести усреднение по всем степеням свободы, которые не относятся к электрону. Вот это усреднение – это первый шаг к редукции (но еще не редукция).

3) два состояния атома – начальное и возбужденное – можно рассматривать как два ортогональных состояния (состояния окружения). Раз они ортогональны, то как раз недиагональные элементы тут зануляются. И получаем вероятностную смесь состояний электрона (без интерференции). Это та же свёртка, собственно, токо в профиль.

4) Здесь важно то, что хотя у нас имеется запутанное состояние атома и электрона, мы (в принципе) можем их обратно распутать и факторизовать за счет какого-то воздействия (оператора). Ибо запутывание само по себе есть унитарная (обратимая) фигня.
Т.е. можем возвернуть всё назад, забыть про усреднение мп (про переход к классическому рассмотрению) и снова вернуться в квантовомеханический слой.
Снова получить волновую функцию электрона.

А вот когда мы считаем, что такое обращение технически уже невозможно, то и «наступает» редукция, обычно когда в ЗС впутывается резервуар с тьмой состояний.

Короче говоря, мы имеем тут пример декогеренции, но декогеренции обратимой, без редукции пока.
А вот когда мы захотим посмотреть состояние атома, вот тут уже и редукция "произойдет" – вернуть назад мы ничего не сможем и электрон выделить из полной системы (электрон – датчик – окружение) можно только через усреднение мп и зануление недиагональных элементов, т.е. как классически-вероятностный объект.

> А вот когда мы считаем, что такое обращение технически уже невозможно, то и «наступает» редукция, обычно когда в ЗС впутывается резервуар с тьмой состояний.

"Тьма" ведь понятие относительное. Т.е. момент редукции мы выбираем сами на свой вкус и чем реже мы ее проводим, тем точнее будет модель?

Re: в догонку эпр-ом

Re: в догонку эпр-ом

Re: в догонку эпр-ом

Re: в догонку эпр-ом

Re: в догонку эпр-ом

Re: в догонку эпр-ом

Re: в догонку эпр-ом

Re: в догонку эпр-ом

Re: в догонку эпр-ом

Re: в догонку эпр-ом

Re: в догонку эпр-ом

Re: в догонку эпр-ом

Re: в догонку эпр-ом

Re: в догонку эпр-ом

Re: в догонку эпр-ом

Re: в догонку эпр-ом

Re: в догонку эпр-ом

Re: в догонку эпр-ом

Re: в догонку эпр-ом

Re: в догонку эпр-ом

Re: в догонку эпр-ом

Сначала и со всеми остановками

Re: Сначала и со всеми остановками

Re: Сначала и со всеми остановками

Re: Сначала и со всеми остановками