Сложность систем.

[hitthelimit]

Погружение в проблему.


Относительно вопроса сложности (систем) существует порядочная неразбериха.
Практически все, что можно найти по этому вопросу, будет иметь тот или иной частный уклон в соответствии с тем, сложность чего имеется в виду. Вот пример наиболее общего определения, который мне удалось найти:
 

«Будем считать систему сложной, если она состоит из большого числа взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, каждый из которых может быть представлен в виде системы. В качестве содержания теории развития сложных систем можно рассматривать совокупность методологических подходов, позволяющих строить модели процессов развития сложных систем, используя достижения различных наук, а также методы анализа получаемых моделей.»


Информационная ценность такого определения сомнительна. Насколько число большое, как элементы взаимодействуют, в виде каких именно систем эти элементы могут быть представлены?.. Имеем обычный туман псевдоясности. Однако это определение очень характерно в том смысле, что указывает на классическое заблуждение, которое я считаю фундаментальным и имеющим огромное методологическое значение в области адекватного отражения реальности на уровнях, приближающихся к онтологическим. Суть дела выражена даже народной поговоркой: «одна голова хорошо, а две — лучше». То есть, считается само собой разумеющимся, что две «сложные» системы вместе дают систему, по своей сложности превосходящую каждую входящую в объединение по отдельности. Так, полагается, что цивилизация сложнее психики одного человека. Если экстраполировать эту логику во все стороны, то мы начнем генерировать утверждения, которые не могут не вызывать сомнения. Например, система небесных тел «Земля — Луна» сложнее конструкторского бюро «Хонды», со всеми их мозгами вместе взятыми. То есть, мы сразу же обнаруживаем, что в определении сложности объединенных, взаимодействующих объектов должно присутствовать нечто еще.


Вопрос сложности совершенно не тривиальный. До такой степени, что возникает даже сомнение, что его общепринятый смысл вообще выходит за рамки субъективного ощущения относительно характеризуемого явления. Таким образом, присутствие этого слова в любом тексте, претендующем на верифицируемость, точность, однозначность, научность в широком понимании вообще — это профанация высказывания.

Целое не есть сумма его частей.

Как я уже заметил, исходя из общепринятого мнения, система из двух людей сложнее отдельно взятого человека, входящего в эту систему. На основании чего может делаться такой вывод? Логично предположить, что это происходит в связи с мнением, будто все характеристики отдельных систем полностью входят в конгломерат. Но это принципиальная ошибка — такой процесс не имеет место вообще никогда при взаимодействии систем! Любых. Почему же происходит эта фатальная ошибка делегирования свойств частей целому?
Это, если угодно, методологическая ошибка, зашитая в нашу психику. Повседневное восприятие мира «убеждает» нас постоянно в том, что никакой ошибки тут нет. Так, принято считать само собой разумеющимся, что объединение элементов может порождать новые свойства, для этого даже есть специальное слово — эмерджентность. Казалось бы, чего проще: использовать феномен эмерджентности для характеристики сложности. Но номер не проходит. Почему? Это просто: сама эмерджентность не имеет характеристики непрерывности среди выделяемых характеристик реальности. Она появляется ниоткуда и исчезает в никуда, против чего, как я понимаю, возражал бы даже М.В.Ломоносов :) Ее не включишь в формулу, не сделаешь аргументом функции. Это просто еще одна добавочная сущность без необходимости. Наряду с сознанием, между прочим. В воздухе явно пахнет серой: похоже, что у всех фундаментальных методологических проблем, имеющих отношение к уровню онтологии, есть один и тот же источник. Однако, вернемся к сложности.


Просто о сложном.


Как я уже заметил, какой бы аспект сложности мы не выбрали из бездонных закромов человеческих интеллектуальных достижений, мы обнаружим в итоге, что речь идет о представлении частных аспектов отражения каких-то свойств одной системы другой системой. В этом и есть встроенная проблема: аспект сложности оцениваемой системы всегда неявно включает в себя сложность системы оценивающей. Именно по этой причине подозрительно выглядят попытки обоснования сложности как таковой, и тем более сравнения вот так запросто системы «Земля — Луна» с психикой человека. Казалось бы, какие вообще проблемы? У науки нет таких проблем, там вопрос сложности практически никогда не приобретает онтологическое звучание. Сложность понимается как текущее качество инструмента, с помощью которого отражающая система препарирует отражаемое и самое себя.
Разница вот в чем :

Все науки оперируют явно включенным уровнем, который может быть достигнут с помощью текущего инструмента анализа, в то время, как все не-науки, философия в частности, и онтологические претензии психики в целом, игнорируют существование такого уровня. Происходит подмена знания соглашением, внутриличностным или социальным. С одной стороны, это бездонная кормушка, где каждый «философ прав по факту изречения мысли», с другой стороны — когнитивный тупик.


Между тем, говорить о сложности систем есть смысл. Простой учет того, что мы знаем о реальности сегодня, говорит нам, что какие-то системы могут существовать, какие-то — нет. Точно так же, как во Вселенной действуют некие константы, а параметры элементарных частиц такие, а не другие, есть ограничения на формы систем в этом мире. Будем ли мы называть это сложностью, или иначе — отдельный частный вопрос. Я предпочитаю сложность, как совершенно свободный термин по факту своего использования не по назначению :)


Системы и их сложность.


Обратим внимание в начале на то динамическое обстоятельство, что строго говоря, а) никакая система не остаётся неизменной в любой следующий момент времени при том, что количество выделяемых параметров в ней не ограничено. Однако мы можем говорить о параметрах, которые сохраняются в течении определенного промежутка времени неизменными.

Обратим внимание так же на второй момент: б) некоторые параметры системы могут повторяться, некоторые — нет, также имеет место статистическая вероятность повторения этих параметров.

И, наконец, самое интересное: г) повторяющиеся (воспроизводимые) параметры (состояния) системы могут зависеть статистически как от собственной предыстории, так и от внешних отражений, точнее, от их сочетаний.

Учет этих трех моментов дает возможность сформулировать критерий сложности системы:


Система тем сложнее, чем большее количество своих состояний она может воспроизвести при большей зависимости процесса их воспроизведения от своей внутренней предыстории.


Теперь мы имеем мощный инструмент анализа системных конгломератов. Давайте рассмотрим двух людей и их взаимодействие (попробуем выяснить, что имеет в виду вышеупомянутая поговорка :) Выделим три системы, две из которых, отдельных людей, условно будем полагать одинаковой сложности, третей системой будем считать систему из этих двух людей, находящихся во взаимодействии. Каждый в отдельности имеет колоссальное количество воспроизводимых состояний собственной психики, чем, собственно, мозг человека и славится. Причем, эта воспроизводимость очень сильно зависит от собственной предыстории. Но что мы имеем в случае с системой «два взаимодействующих человека»? Количество воспроизводимых состояний падает на много порядков! Причем, идет резкий рост зависимости этих оставшихся воспроизводимых состояний от внешней истории. Система из двух людей исключительно примитивна в сравнении в отдельным человеком. Это может показаться спорным, но момент сложный и надо вникать. Обратите внимание, что собственное состояние отдельной системы является жестко инкорпорированным в нее, и не делегируется во вне. Вот почему я делал казалось бы далекие от темы экскурсы общего плана выше. Собственные состояния делегируются во вне, в конгломерат, только в виде частной феноменологии (в виде эха), коррелирующей с этими состояниями. Человек А посылает в конгломерат двух взаимодействующих людей эхо а1 своего состояния А1, что находит свой отклик в человеке Б состоянием Б1, и может быть делегировано обратно в конгломерат в виде эха б1 этого состояния. В результате этого процесса система А-Б может временно иметь характеристику F(а1, б1). Теперь вопрос:


Можно ли утверждать, что количество воспроизводимых состояний типа F(а1, б1), зависящих преимущество от внутренней истории системы А-Б, больше или равно количеству воспроизводимых состояний отдельного человека? Нет, это ни из чего не следует. Логически следует как раз обратное: количество воспроизводимых состояний конгломерата А-Б есть функция количества взаимодействий типа а1-б1, при том, что эхо а1 всегда однозначно отражает состояние А1, и то же самое верно для б. Что всегда будет меньше, чем запас количества собственных состояний отдельных участников! Все человечество как система по сложности на порядки уступает сложности отдельно взятой психики, даже с учетом колоссальной разницы во времени существования.


Предвидя возражения.


Мне можно возразить, что сложность атома водорода несоизмеримо больше сложности входящих в него протона и электрона. Понимая, что разговор может выйти на этот уровень, я упомянул выше проблему эмерджентности. Не надо путать критерии сложности в предложенном мной виде с восприятием «новизны» отражающей системой. Сложность в моем исполнении вообще не имеет никакого отношения к эмерджентности, иначе, согласно моей же логике, моя цель не была бы достигнута. Речь может идти только о воспроизводимых состояниях. О количестве воспроизводимых состояний атома водорода вам расскажут физики, причем, они будут рассказывать об эхо-феноменологии этих состояний, разумеется. Хорошо, если каждому эхо будет соответствовать действительно различное собственное состояние, что прямым образом не подлежит выяснению в принципе. Что же касается водорода вообще, то это может быть совсем другая система, нежели один отражаемый атом, хотя и там уже есть система, превышающая отдельный атом. Водород может быть в огромном количестве состояний, образуя отдельные системы, собственные состояния которых есть суммарные значения определенных эхо-состояний входящих в конгломерат элементов. Воспроизводимы они или нет? Все это можно подсчитывать на суперкомпах, если кому интересно.


Неожиданный вывод.


Если существует параметр сложности, то вполне может быть, что существует ограничение на его значения. Реальность, как я уже упомянул, не допускает существования чего угодно. Напротив, фундаментальные вещи совершенно однозначно регламентированы. Сложность в моем варианте имеет как минимум один параметр, который представим в виде функции, со всей очевидностью имеющей экстремум, фактически — лимит. Это зависимость состояния от собственной истории. Зависимость состояния от состояния, если проще. Для знакомых с техникой людей это может ассоциироваться с автогенерациями. Существуют точки отсечки для работающих генераторов любого рода, если хотя бы один из параметров, от которого зависит генерация, эволюционирует по закону функции, приближающейся к экстремуму.

Насколько психика человека близка к предельной сложности систем? Анализ данных нейрофизиологии и психологии показывает, что перебор воспроизводимых состояний может быть практически полностью самозависимым, фактически входящим в режимы, аналогичные зависанию программ. «Нормальный» режим генерации, откликающийся на постоянно меняющиеся аргументы процесса, при этом фактически срывается. Это дает основание считать, что мозг человека имеет практически предельную сложность, допустимую для систем в этой реальности, на протяжении вот уже лет так тысяч несколько. Сейчас, в преддверии вычисляемой технологической сингулярности, люди озабочены усилением когнитивных способностей своей психики, что, вне сомнения, будет достигнуто, и что, так же несомненно, положит конец человечеству в виде Психогенной сингулярности. Психогенная сингулярность — это точка достижения классом систем принципиальной предельной сложности в своем развитии. Во вселенной мы не обнаруживаем систем, деятельность которых могла бы объясняться более высокой сложностью, чем человеческая психика, что затруднительно объяснить проще, нежели законом существования предельной сложности.

 

 

Comments

[hitthelimit.livejournal.com]

Этот же текст тут http://community.livejournal.com/ru_philosophy/1068633.html?style=mine#cutid2

[muha-a.livejournal.com]

Т.е. например, отдельный индивидум в бесчинствующей толпе может колебаться, сочувствовать, злиться, драться, делать вид что дерется и так далее, а сама толпа может либо бесчинстовать, либо нет.

Тут мы берем элементы с очень большим числом внутренних состояний (людей) и соединяем их в систему и изначально очень небольшим числом состояний (толпу). Тогда внутренние состояния отдельного человека не играют роли. Он может бросать камень с любыми мыслями, все это не считается за состояния, за состояния считается только бросает он камень или нет.

Эффект упрощения возникает из за того, что система связей между отдельными элементами в такой системе очень проста и эта простота "запирает" сложность внутри элементов не давая ей проявиться в системе.

Но не всякая система обладает таким свойтвом.

Например, если мы берем кучу живых клеток, то мы получаем биомассу, которая гораздо проще чем отдельная клетка. Но если эти же клетки соединены в человеческое тело, то тогда система будет сложнее чем каждая клетка в отдельности.
Эта сложность существует вовне клеток и никак не связана со сложностью клеток, но она возможна только благодаря сложности клеток. Эта внешняя сложность позволяет сложности клеток выйти наружу в систему в новом качестве.

Снова к примеру с толпой. Толпа может мочить или не мочить кого либо. Больше ничего.
Но группа профессионалов, каждый из которых четко расставлен по своим местам и связан с другими сложными информационными связями может создать компьютерную программу, теорию струн или еще что-то что одному человеку создать может быть сложно.

На данный момент сознание одного человека может иметь большее число состояний чем некое искусствено собранное коллективное сознание. Но с усилением и усложнением схем коммуникаций между сознаниями ситуация может измениться.

Еще пример. Система из двух полушарий мозга имеет болшую сложность, чем сложность каждого в отдельности.

[hitthelimit.livejournal.com]

Отличный анализ - именно так и обстоят дела.
Это ключ: "система связей между отдельными элементами в такой системе очень проста и эта простота "запирает" сложность внутри элементов не давая ей проявиться в системе".
И с полушариями, возможно, так и есть - но там чертова уйма коннекта и приличная скорость связи, что, впрочем, не отменяет тщательный анализ.

Собственно, весь пафос вопроса упирается в баланс между произвольностью выделения системы, анализируемой на предмет сложности и фактической возможностью-невозможностью выделить некую систему в реальности вообще. Это возвращает нас к вопросу о принципе существования, увы.
Система "толпа" может быть трактована в бесконечном количестве вариантов, куда технически можно включить все состояния индивидов. Так что все совсем не просто. Парадокс Ферма - это такая же данность, как постоянная Планка.

[muha-a.livejournal.com]

> Собственно, весь пафос вопроса упирается в баланс между произвольностью выделения системы, анализируемой на предмет сложности и фактической возможностью-невозможностью выделить некую систему в реальности вообще. Это возвращает нас к вопросу о принципе существования, увы.

Можно смотреть на это проще. Есть нейронная сеть мозга. Эта сеть способна создавать модель части реальности, попавшей в ее поле зрения. Нейронная сеть может построить достаточно хорошую модель поведения толпы, но не может построить модель другого индивидума. При таком подходе это все можно наверно даже выразить математически.

> Парадокс Ферма - это такая же данность, как постоянная Планка.

Можно воспользоваться вашей мыслью со сложностью для решения парадокса Ферми :).
Допустим, барьер скорости света непреодолим. Тогда цивилизация, осуществляющая экспансию в космос снижает свою сложность за счет потери коммуникаций между индивидумами.
Т.е. если цивилизация стремится достичь максимальной сложности, то она должна создать суперкомпактный суперпроцессор размером с планету и слиться в него. Путешествие в космос будет означать утрату связи с этим процессором и неминуемое снижение сложности, что не соответствует целям цивилизации. Значит путешествие в космос не будет представлять интереса.
Кроме того, получив доступ к программированию собственных мотиваций цивилизация вполне может убрать оттуда за ненадобностью инстинкт захватничества, который только и тянет нас в космос.

[hitthelimit.livejournal.com]

Очень жаль, но просто не получается.
Модель части реальности — это характеристики уже выделенной системы. Модель толпы может быть совершенно разной — для одной и той же толпы. Проблема в некоторой «очевидности», жертвами которой становятся практически все. Говоря о какой-то конкретной толпе, мы имеем в виду несоизмеримо больше, нежели наша психика фактически фиксирует в ее поведении. На самом деле, почти все в этом выделении носит вероятностный, экстраполированный характер. Более того, даже не поддающиеся анализу перспективы поведения толпы при определенных обстоятельствах тоже являются частью характеристики этого выделения. Говоря языком собственных состояний, некоторые наши выделения наделяются априори определенным количеством собственных состояний и качеством их демонстрации и воспроизведения независимо от реального содержания их системой. Это затрудняет анализ. Причиной этому является знание, что психика обладает колоссальным количеством собственных воспроизводимых состояний, которые воообще могут никак не проявляться вовне, а фиксироваться в новых воспроизводимых состояниях. Это точно та же ловушка, что и с сознанием. Внутренняя феноменология, феноменология воспроизводимых собственных состояний. Самый красноречивый пример — функционирование изолированного правого полушария (мозг с перерезанной главной комиссурой). Имеем в реале сверхсложную систему управления, которая практически все время «молчит», но там, где требуется его функция, функционирует четко, без всякого самосознания и сопроводительной внешней феноменологии. Понятно, что число собственных воспроизводимых состояний этой системы феноменально, но ни о каком его моделировании (серьезном) даже речь идти не может.

Что касается парадокса Ферми — тоже сложный момент. Я интуитивно согласен, что космическая экспансия не может иметь смысла. Логика рассуждений простая: с одной стороны, энергопотребление на единицу мозга в развитых цивилизациях будет падать. Это принципиальный вопрос: либо психика не эволюционирует, и тогда идет энергетическая экспансия (ввариант стагнирующего идиотизма), либо она эволюционирует, сменяя приоритеты мотивационной активности цивилизации в целом. Последнее куда более вероятно, по совершенно простой и очевидной причине: удовлетворение потребностей самой психики ускоренно превалирует в структуре потребностей человека в целом. Опять же, говоря в моих терминах, на первый план выходит «сознательное» овладение процессами в психике, ведущими к прогрессивному увеличению числа собственных воспроизводимых состояний и достижения их все большей самозависимости. Никаких энергетических экспансий для этого не надо, а то, что народонаселение не будет расти и расти, кажется, уже всем и так ясно.
Но об этом же и разговор: я пытаюсь показать предельно формально и неопровержимо, что этот алгоритм — алгоритм совершенствования процесса (любого!) при том, что никакие смены форм процесса и форм носителя процесса не меняют сущности алгоритма, неизменно, гарантированно, с четкостью выполнения математической функции, приводит процесс в точку экстремума. Отдельный вопрос: является ли этот экстремум изломом функции, или он является ее лимитом. Все упирается в правильное отображение структуры алгоритма, по которому движется эволюция психики. Мне кажется, что у меня есть четкое ощущение сути процесса, но я признаю сложности с формализацией. К сожалению, тема не находит отклика в интернетах, и это при том, что, вероятно, через всего-то 20 лет это будет жизненно важный и повсеместно обсуждаемый вопрос для всей цивилизации.
Если версия «смерти субъекта» в постмодернисткой философии получит широкое распространение, это приведет к появлению интереса среди аналитиков от точных наук, в первую очередь математиков, программистов к изучению процесса эволюции психики. А пока что мои потуги — глас вопиющего в пустыне.
С другой стороны, можно не торопиться и не напрягаться. Если я прав, то мои усилия лишь опускают дату затравочного центра кристаллизации конца ниже по календарю :)

PS “Получив доступ к программированию собственных мотиваций» цивилизация ничего не уберет, потому что не будет внешнего психике источника мотиваций. Это называется зависанием.

второе состояние

[dralkin.livejournal.com]

начало тут (http://community.livejournal.com/ru_philosophy/1068633.html?thread=23379545#t23379545).

Вопрос был следующий:
Может ли система находится одновременно в двух состояних?

//вопрос с намеком на волновую функцию, на квантовые состояния//
Нет. Чистый формализм: если одна и та же система ЗДЕСЬ повторяет состояния, то почему бы СЕЙЧАС не наступить двум состояниям одновременно. Тем более, что далее Вы говорите, что «...это выделенное состояние, а не "глобальное состояние системы"». Т.е. не вижу никаких проблем.
Я понимаю, конечно, что, когда Вы говорите "выделенная", то тем самым указываете на выделение ОДНОГО. Но именно это мне и непонятно. Получается, что выделение (фокусирование/уточнение) выделяет только одно. Как ни крутись, а выделяется подразумеваемая единичность. Не двоичность, а единичность.

Когда Вы говорите о пределе сложности, то фактически речь идет о пределе способности выделять единичность. Если же я могу, каким угодно образом, выделить сразу два, то вопрос о пределе сложности (ВЫДЕЛЕННОЙ системы) даже не встает, т.к. нет возможности сказать что-либо определенное о том, сложность чего имеется в виду.
Здесь я никак не пытаюсь запутать тему, поймите, пожалуйста. Я всего-лишь допустил: почему бы не выделить сразу два.

Re: второе состояние

[dralkin.livejournal.com]

Пример второго состояния - ветвление. Глядя на ветви деревя я выделяю множество повторов одновременно.

Еще пример сказочный, из Павича. Там два персонажа одну жизнь проживали: все, что ни делал один на яву, другой переживал во сне, и все, что ни снилось первому, у второго было в яви - так и жили до роковой встречи ))

Re: второе состояние

[dralkin.livejournal.com]

еще один момент.

Вы говорите - точнее я так понял - о ТОМ выделенном состоянии, а выводы хотите сделаеть в отношении ЭТОЙ выделяющей системы, а именно, психики. Какая связь?

Это еще один странный вопрос, потому что, как только я ловлю связь "того" и "этого", я автоматом оказываюсь в двух состояниях одновременно. Собственно, об этом я и спрашивал выше.

Re: второе состояние

[hitthelimit.livejournal.com]

Вы не запутываете, просто вопрос сложный. Если вы выделили два и более состояния, то все равно, в силу того, что они являются одномоментным срезом состояния одной системы, они все будут отнесены к глобальному (в относительном смысле) состоянию этой системы — одному состоянию. Далее, ветвление относится к неизменному структурному признаку выделения, которое надо отличать от нюансов выделения элементов структуры — ни то, ни другое не имеет отношения к сложности. К сложности имеют отношения те характеристики, которые включены в описание системы в качестве переменных и непостоянных. Сооружение, построенное строителями по замыслу архитектора сложно не конструкцией — сама по себе конструкция ничего не говорит о сложности. Сложность возникает в системе «сооружение-человек», причем ведущим является именно человек, который демонстрирует некоторую сложность (набор воспроизводимых состояний), связанных с отражением конструкции. И при этом приписать сложность собственно сооружению весьма проблематично, так как можно с легкостью указать на частные проблемы восприятия отдельного человека. А вот сливной бачок уже имеет ярко выраженные воспроизводимые состояния, с разной степенью самозависимости их воспроизведения. Их немного, но они хорошо заметны. Причем, если четко задать параметры выделения системы «сливной бачок», то независимо от того, кто его изучает, количество таких воспроизводимых состояний у всех будет одинаково, что в некотором смысле объективизирует процесс установления сложности системы. (В некотором смысле — потому что параметры выделения все равно заданы по соглашению).
Со сказочным примером я не понял, до меня плохо доходят метафоры, когда обсуждаются фундаментальные вопросы :)

«Вы говорите - точнее я так понял - о ТОМ выделенном состоянии, а выводы хотите сделаеть в отношении ЭТОЙ выделяющей системы, а именно, психики. Какая связь?»

Это хороший вопрос. Все, ВСЕ вопросы этого уровня упираются в одну проблему — существования. Если существование — явление строго относительное, значит, виртуальное, значит, на ряд вопросов ответы не существуют, а сами вопросы являются бессмысленными по отношению к существованию, потому что суть вопросов отражает абсолютную природу существования. Абсолютная составляющая реальности введена нами так же безосновательно как сознание и субстанциональность, время и пространство и так же не имеет осмысленной, не тавтологичной трактовки.
Вы правильно уловили суть вопроса, и таки да, это вопрос: где и как проходит грань в осмыслении процесса (который по сути относительный, виртуальный) отражения реальности (которая, якобы, «реальная» :)
За всей этой трепотней также стоит конкретный вопрос: цивилизация ограничена психогенной сингулярностью или нет? Ответ - либо да, либо нет. Так что некоторая определенность во всем этом все-таки должна быть.

[muha-a.livejournal.com]

> Очень жаль, но просто не получается.
> Модель части реальности — это характеристики уже выделенной системы. Модель толпы может быть совершенно разной — для одной и той же толпы. Проблема в некоторой «очевидности», жертвами которой становятся практически все. Говоря о какой-то конкретной толпе, мы имеем в виду несоизмеримо больше, нежели наша психика фактически фиксирует в ее поведении. На самом деле, почти все в этом выделении носит вероятностный, экстраполированный характер.

Да нет, я не жертва очевидности в данном случае :).
Я просто предпалогаю, что здесь на склоне, по которому мы скатываемся к полной "индифферентности" может сущестовать некая ступка на которой можно худо-бедно устоять.

Допустим объект - кристалл правильной формы при абсолютном 0 темпретуры. Нейронная сеть начинает изучать этот объект и очень быстро строит исчерпывающее предсатвление о кристалле (просто запоминает форму кристалла и тип атомов). Нейронная сеть "упаковала" кристалл в несколько байт и всегда может предсказать поведение кристалла в разных ситуациях, значит сложность кристалла мала.

Второй пример: объект - камень. Нейронная сеть в принципе не в состоянии каким-либо образом поглотить информацию о положении каждого атома, поскольку они расположены хаотично. Сеть способна воспринять только общую форму камня. Значит считаем, что сложность камня так же мала, поскольку в нем нет "пищи" для нейронной сети.

Наконец, берем сложный артефакт типа человеческого мозга или процесора.
Такой объект нейронная сеть может долго изучать, последовательно выуживая из него закономерности все более и боолее высокого уровня сложности. Т.е. сеть сначала сеть находит общие закономерности, потом опираясь на них находит закономерности в закономерностях и так далее. Здесь для нейронной сети есть много "пищи", в смысле, что сеть может составить себе компактное представление о поведении этого объекта, и разработка этого представления требует больших вычислительных затрат. Значит этот объект сложен.

Процесс интерпретации кучи информации в виде клубка закономерностей - это и есть процесс отражения реальности. Основа бытия.

Я много раз пытался выразить эту сложность математически, но ничего не получилось.
Интуитивно мне представляется, что должно существовать некое математическое понятие типа простейшей закономерности. Далее, предмет будет тем сложнее чем больше в него напихано отличных закономерностей. При этом важен так же способ соединения закономерностей. Объект тем сложнее, чем сложенее иерархичность закономерностей. Мозг чувствует сложные объекты и любит их.

Я думаю, что если отказаться от категории существования, тогда единственное что существует ( упс :( ) - это сам акт отражения в смысле акт замещения большого объема информации более компактрым представлением путем выявления закономерностей.

Этот акт возможен только в реальности, в которой есть закономерности (т.е. высокоупорядоченной).
И наоборот - в реальности есть закономерности именно потому, что она часть акта отражения.

Что касается отражение нейронной сетью процесса собственного отражения, то тут я ничего не могу сказать.

[hitthelimit.livejournal.com]

Да, сложно все. Обобщение приводит в тупики и к параличу. Может быть (наверняка) я не прав относительно самого понимания сложности. Может быть, есть только относительный смысл говорить о типе систем, которые не могут существовать в связи с запретом устройства реальности. Тогда возникают более конкретные вопросы по формализации подхода, такие например, как функциональность частей системы в предсингулярной форме. Потом можно назвать это сложностью, или разновидностью сложности. Хочется глобализировать, но загадка существования сводит на нет все подходы.
Смысл ваших замечаний мне понятен. Есть нюансы, но я думаю, вы сами их понимаете.

[muha-a.livejournal.com]

Попытался объяснить сам себе простыми словами вашу идею с психогенной синглярностью. Получилось примерно следующее.

Мозг - сложная вычислительная машина. Что делает эта машина: мозг распознает закономерности окружающего мира и использует их для достежения целей, на достижение которых он запрограммирован.
Где здесь гомеостаз? Гомеостаз психики и разума заключается в устойчивом развитии указанного процесса (распознавание и достижение целей) или хотя-бы длительном сохранении способности мозга к участию в этом процессе.
Наиважнейшей составляющей этого гомеостаза является набор запрограммированных к достижению целей.

По мере развития мозг строит все более сложное отражение реальности и включает в это отражение самого себя.
Допустим, набор запрограммированных целей не меняется. Тогда мозг может только наращивать свою сложность, оставаясь на некой статичной платформе. При этом ему все равно грозит потеря гомеостаза, когда его сложность становится слишком высокой и теряет связь с целями. Направление его мысленной деятельности может стать произвольным и никакой гомеостаз станет невозможным.
Для того, чтбы избежать такой участи мозг вызывает у себя депрессию, уничтожающую лишнюю сложность и усиливающую стабилизирующее действие целей. Если не помогает, гробит сам себе здоровье, чтобы болезненное состояние организма опять таки уничтожило лишнюю сложность и вернуло гомеостаз и вкус к жизни.
Человек может сам сознательно избавиться от лишней сложности (как в фильме "бабы, водка а лучше и то и другое одновременно").

Более сложная ситуация возникает в связи с тем, что в мозге в принципе нет ничего статичного и все может подвергаться изменениям (в том числе самые базовые цели).
Мозг пытаясь построить точное отражение действительности неминуемо будет демонтировать и самые базовые структуры, котрые создают основу для гоместаза.
При этом с одной стороны он рискует утратить гомеостаз, с другой стороны получает более точное отражение бытия.
Выработанные эволюцией приемы типа депрессии в этом случае могут не сработать, поскольку если мозг один раз пришел к некому осознанию и утратил гомеостаз, он после выхода из последовавшей депрессии легко может восстановить в памяти это осознание и снова утратить равновесие. Кроме того, механизм возникновения депрессии может оказаться слишком грубым и не распознать признаки утраты гомеостаза. И наконец, сам этот механизм может быть интроспективно исследован и отключен.

Примерно так я себе это представляю и чувствую на себе.

Мне интересно два момента.

Во первых, непонятно где здесь сингулярность. Допустим, один мозг утратит гомеостаз и погибнет, а в другом будет нечто, что поможет ему еще чуть-чуть увеличить сложность и устоять.
Смотрите, я прочитал кастанеду всего 2 раза, и погрузился в тяжкий кризис. Щас загнусь к 40 годам от каких нибудь проблем со здоровьем, а вы прочитали 6 раз, но до сих пор в оптимизме :). Т.е. люди-то разные. Естесственный отбор блин!

Может быть вы имели ввиду, что мотивации, запрограммированные в психике очень просты и демонтировать их можно элементарно раз и навсегда, после чего гомеостаз станет невозможным? С этмим я не согласен. Я думаю, что эти мотивации как матрешка - внутри простой и грубой цели всегда есть более тонкая, сложно постижимая, слабее действующая на гомеостаз, но более фундаментальная и труднее демонтируемая. Весь мой опыт говорит мне, что бытие построено именно так. В нем нет ничего конечного или однослойного.

Во вторых, все эти разговоры Кастанеды про безупречность и прочее явно нацелены на решение задачи одновременного расширения сознания с сохранением гомеостаза.
Допустим, возмем ваш личный опыт. Когда вы демонтируете нечто в своем сознании, повергает ли вас это в кризис? Если нет, тогда значит вы знаете способ обойти сингулярность. Если повергает, как вы восстанавливаете гомеостаз?