> Очень жаль, но просто не получается. > Модель части реальности — это характеристики уже выделенной системы. Модель толпы может быть совершенно разной — для одной и той же толпы. Проблема в некоторой «очевидности», жертвами которой становятся практически все. Говоря о какой-то конкретной толпе, мы имеем в виду несоизмеримо больше, нежели наша психика фактически фиксирует в ее поведении. На самом деле, почти все в этом выделении носит вероятностный, экстраполированный характер.
Да нет, я не жертва очевидности в данном случае :). Я просто предпалогаю, что здесь на склоне, по которому мы скатываемся к полной "индифферентности" может сущестовать некая ступка на которой можно худо-бедно устоять.
Допустим объект - кристалл правильной формы при абсолютном 0 темпретуры. Нейронная сеть начинает изучать этот объект и очень быстро строит исчерпывающее предсатвление о кристалле (просто запоминает форму кристалла и тип атомов). Нейронная сеть "упаковала" кристалл в несколько байт и всегда может предсказать поведение кристалла в разных ситуациях, значит сложность кристалла мала.
Второй пример: объект - камень. Нейронная сеть в принципе не в состоянии каким-либо образом поглотить информацию о положении каждого атома, поскольку они расположены хаотично. Сеть способна воспринять только общую форму камня. Значит считаем, что сложность камня так же мала, поскольку в нем нет "пищи" для нейронной сети.
Наконец, берем сложный артефакт типа человеческого мозга или процесора. Такой объект нейронная сеть может долго изучать, последовательно выуживая из него закономерности все более и боолее высокого уровня сложности. Т.е. сеть сначала сеть находит общие закономерности, потом опираясь на них находит закономерности в закономерностях и так далее. Здесь для нейронной сети есть много "пищи", в смысле, что сеть может составить себе компактное представление о поведении этого объекта, и разработка этого представления требует больших вычислительных затрат. Значит этот объект сложен.
Процесс интерпретации кучи информации в виде клубка закономерностей - это и есть процесс отражения реальности. Основа бытия.
Я много раз пытался выразить эту сложность математически, но ничего не получилось. Интуитивно мне представляется, что должно существовать некое математическое понятие типа простейшей закономерности. Далее, предмет будет тем сложнее чем больше в него напихано отличных закономерностей. При этом важен так же способ соединения закономерностей. Объект тем сложнее, чем сложенее иерархичность закономерностей. Мозг чувствует сложные объекты и любит их.
Я думаю, что если отказаться от категории существования, тогда единственное что существует ( упс :( ) - это сам акт отражения в смысле акт замещения большого объема информации более компактрым представлением путем выявления закономерностей.
Этот акт возможен только в реальности, в которой есть закономерности (т.е. высокоупорядоченной). И наоборот - в реальности есть закономерности именно потому, что она часть акта отражения.
Что касается отражение нейронной сетью процесса собственного отражения, то тут я ничего не могу сказать.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-04-20 02:09 pm (UTC)> Очень жаль, но просто не получается.
> Модель части реальности — это характеристики уже выделенной системы. Модель толпы может быть совершенно разной — для одной и той же толпы. Проблема в некоторой «очевидности», жертвами которой становятся практически все. Говоря о какой-то конкретной толпе, мы имеем в виду несоизмеримо больше, нежели наша психика фактически фиксирует в ее поведении. На самом деле, почти все в этом выделении носит вероятностный, экстраполированный характер.
Да нет, я не жертва очевидности в данном случае :).
Я просто предпалогаю, что здесь на склоне, по которому мы скатываемся к полной "индифферентности" может сущестовать некая ступка на которой можно худо-бедно устоять.
Допустим объект - кристалл правильной формы при абсолютном 0 темпретуры. Нейронная сеть начинает изучать этот объект и очень быстро строит исчерпывающее предсатвление о кристалле (просто запоминает форму кристалла и тип атомов). Нейронная сеть "упаковала" кристалл в несколько байт и всегда может предсказать поведение кристалла в разных ситуациях, значит сложность кристалла мала.
Второй пример: объект - камень. Нейронная сеть в принципе не в состоянии каким-либо образом поглотить информацию о положении каждого атома, поскольку они расположены хаотично. Сеть способна воспринять только общую форму камня. Значит считаем, что сложность камня так же мала, поскольку в нем нет "пищи" для нейронной сети.
Наконец, берем сложный артефакт типа человеческого мозга или процесора.
Такой объект нейронная сеть может долго изучать, последовательно выуживая из него закономерности все более и боолее высокого уровня сложности. Т.е. сеть сначала сеть находит общие закономерности, потом опираясь на них находит закономерности в закономерностях и так далее. Здесь для нейронной сети есть много "пищи", в смысле, что сеть может составить себе компактное представление о поведении этого объекта, и разработка этого представления требует больших вычислительных затрат. Значит этот объект сложен.
Процесс интерпретации кучи информации в виде клубка закономерностей - это и есть процесс отражения реальности. Основа бытия.
Я много раз пытался выразить эту сложность математически, но ничего не получилось.
Интуитивно мне представляется, что должно существовать некое математическое понятие типа простейшей закономерности. Далее, предмет будет тем сложнее чем больше в него напихано отличных закономерностей. При этом важен так же способ соединения закономерностей. Объект тем сложнее, чем сложенее иерархичность закономерностей. Мозг чувствует сложные объекты и любит их.
Я думаю, что если отказаться от категории существования, тогда единственное что существует ( упс :( ) - это сам акт отражения в смысле акт замещения большого объема информации более компактрым представлением путем выявления закономерностей.
Этот акт возможен только в реальности, в которой есть закономерности (т.е. высокоупорядоченной).
И наоборот - в реальности есть закономерности именно потому, что она часть акта отражения.
Что касается отражение нейронной сетью процесса собственного отражения, то тут я ничего не могу сказать.