hitthelimit | Простой мысленный эксперимент.

Простой мысленный эксперимент.

Имея ту или иную картину мира у себя в голове, мы частично явно, а большей частью неявно подразумеваем некие «онтологические» ее обоснования, даже не будучи профессиональными философами. Мы попросту интерпретируем свою картину мира, по возможности «объясняя», почему она такая, а не иная.

Однако, в процессе этой интерпретации практически неизменно выпадает из поля зрения самый важный элемент: сам механизм интерпретации. Сегодня нейрофизиологи с хорошей достоверностью установили, что функцию интерпретации у нас выполняет левое полушарие в форме феномена, ассоциируемого с сознанием. Установлено также, что процесс интерпретации всегда имеет место пост-фактум, и его адекватность может варьировать в неожиданно больших пределах — от условно-приемлемого по соглашению до полной околесицы

(См. например Michael S. Gazzaniga «Who's in Charge?») Большинству из нас не кажется, что подобного рода открытия так уж сильно касаются нас лично. Однако, если вы склонны делать утверждения относительно истинности собственных умозаключений, то просто обязаны учитывать странный механизм интерпретации. Насколько это может быть серьезно, судите сами.

Обычно тем, кто слишком рьяно отстаивает идею, что у них все произвольные действия находятся под полным сознательным контролем (хочу — делаю, хочу — не делаю), я традиционно предлагаю описать момент «сознательного» принятия решения поднять руку. Хотя я и предлагал это десяткам людей, внятного ответа пока что так и не последовало.

И вот, просматривая книгу «Вилейанур C. Рамачандран – Рождение разума. Загадки нашего сознания» я наткнулся на изящный мысленный эксперимент:

«Несколько десятилетий назад американский ней-рохирург Бенджамин Либет и немецкий психолог Ганс Корнхюбер ставили эксперименты на добровольцах, исследуя их свободу воли. Например, испытуемому давалась инструкция шевелить пальцем в любое время по его усмотрению в 10-минутном интервале. За три четверти секунды до начала движения пальца исследователи получали на электроэнцефалограмме потенциал, который назвали «потенциал готовности». При этом осознанное желание совершить действие почти точно совпадало с реальным началом движения пальца. Это открытие вызвало большой переполох среди философов, интересующихся проблемой свободы воли. Выходит, что событие в мозгу, которое фиксировалось энцефалограммой, происходило почти на секунду раньше, чем любая осознанная «воля» пошевелить пальцем, хотя у человека остается субъективное ощущение произвольного движения! Но какое же это произвольное движение, если команда мозга поступила на секунду раньше? [...]

Это само по себе достаточно странно, но что будет, если мы добавим к этому еще один этап эксперимента? Представим, что я слежу за вашей энцефалограммой, когда вы шевелите пальцем. Так же, как когда-то Либет и Корнхюбер, я вижу потенциал готовности за секунду до действия. Но я поворачиваю монитор так, чтобы вы могли видеть сигнал, появившийся на экране. Таким образом, вы сможете воочию наблюдать за своей свободой воли: каждый раз, когда вы решите пошевелить пальцем, предполагая, что делаете это по своей воле, прибор сообщит вам об этом на секунду раньше! Что теперь вы чувствуете? Здесь есть три логические возможности. 1. Вы можете пережить внезапную потерю воли, почувствовать, что машина вас контролирует, а вы просто марионетка, свобода воли была иллюзией. У вас может развиться паранойя, и вы как шизофреник станете думать, что вашими действиями управляют инопланетяне или имплантаты (к этому мы еще вернемся позже). 2. Вы можете считать, что увиденное ни на йоту не изменило свободы воли, предпочитая думать, что этот прибор обладает каким-то сверхъестественным предчувствием, и это позволяет ему точно предвидеть ваши действия. 3. Вы можете бессознательно обмануть себя и перевернуть последовательность событий, чтобы сохранить сознание своей свободы воли; можете отрицать увиденное глазами и поддерживать в себе представление о том, что ваша собственная воля опережает сигнал, а не наоборот. На данном этапе такой эксперимент можно провести только «мысленно» — технически трудно получить обратную связь сигнала ЭЭГ на каждую попытку, но мы пытаемся справиться с этим препятствием.»

Странно, что столь простая идея не пришла мне в голову :)

Итак, нам ничто не мешает поставить описанный эксперимент мысленно, при этом мы вполне можем формализовать суть происходящего, считая, что мы можем иметь упреждающий сигнал о любых наших «осознанных состояниях» в удобном для «считывания» виде и за время, достаточное для «принятия» нового решения.

Разумеется, можно просто «забить» на этот сигнал и не напрягаться. Но мы с вами — люди дотошные и следуем известному призыву «зри в корень».

Пожалуйста, поставьте над собой этот эксперимент и опишите свое предполагаемое поведение и свои соображения по этому поводу.

Так же тут.
В качестве еще одного примера закономерных трудностей, связанных с самоопределением сознания можно рассматривать "Карту империи" Борхеса.

Threaded | Flat

затроллю последний (третий):
...я все про свои вероятностные реальности.
Если кратко: человек (вернее множество его составляющих) "выбирает" свою реальность, которая кажется (субъективно) - единственной (по антропному принципу). Но если чуть-чуть почувствовать возможности и посмотреть вокруг, то станет заметна нестабильность реальности и широкая вариативность. Более того - фиксация реальности в науке и т.п. - якорь для сохранения "классической" разумности...

Так что, мы все - более чем путешественники в вероятностях (и немножко - во времени).
А уж если добавить виртуальные миры, без которых сознание не существует....

Edited 2013-06-22 16:31 (UTC)

Переживание свободы воли это такое же ощущение, как и понимание (http://staerum.livejournal.com/26296.html).

Оно, очевидно, фундаментально обманчиво. Но в нём таки есть функциональное зерно.

Кратко - если обучать, то научимся переживать момент выбора раньше. Процессы, которые отмечает ЭЭГ - в голове, так что препятствий для этого нет. А произвольность действия это в любом случае некоторая протяжённость, тут нет проблемы двигать момент переживания чуть вперёд или чуть назад.

Я в своё время проводил странного рода "эксперимент", при возникновении рефлекторной потребности или "желания" двинуть рукой - блокировал его сознательным усилием, и переживал как рука вот-вот готова сорваться с места, но всё же пребывает на нём, пытаясь поймать момент в который происходит "«сознательное» принятие решения поднять руку".

"Between stimulus and response there is a space. In that space is our power to choose our response. In our response lies our growth and our freedom."

Сознание это не актор, а стопор, вытормаживатель активности. Соответственно у нас как правило нет выбора действовать, но есть выбор не действовать.

Увы, я считаю, что мысленный эксперимент здесь не поможет. В данном случае наблюдатель одновременно становится наблюдаемым и без проверки нельзя сказать к каким процессам это приведёт. Хотя узнать результаты будет очень интересно.

=я поворачиваю монитор так, чтобы вы могли видеть сигнал и далее..прибор сообщит вам об этом на секунду раньше!=
4.Вы можете "назло"(не хочу)не шевелить пальцем(?!)
отмена желания как-то будет упреждена на мониторе ЭЭГрафа?

Не очень вижу смысл в мысленном эксперименте с самонаблюдением и самостоятельным отчетом.
Из любопытства я бы попробовала двигать палец в сторону, противоположную данным энцефалограммы и наблюдала бы, что покажет энцефалограмма в таком случае.
А вообще постановка вопроса выглядит так, что сознание должно непременно сопротивляться принятию результатов эксперимента. Мне видятся еще 2 варианта:
1. Признать отсутствие свободы воли, а феномен сознания - побочным продуктом функционирования мозга. Ну то есть не машина захватила и контролирует, а собственный организм.
2. Признать очевидный факт (возникновение импульса до осознания), остановиться на недостаточности информации для окончательных выводов и продолжить исследования. Было бы интересно посмотреть на энцефалограмму процесса принятия решения, не связанного с двигательной активностью, например. Или каким-нибудь образом "выключить" сознательный компонент и посмотреть, на что способен организм.

а что удивительного в том что процесс имеет длительность?

Например я бодрствую и тогда все предупреждения о том что я именно бодрствую, никакой смысловой нагрузки не несут.
Или допустим я бегу, сообщение мне о том, что в следующий момент времени, какая то из ног готова к движению, опять же ничтожно.

Если я бегу за мамонтом, находящимся вне поля моего зрения, т.е. моя предварительная готовность к встрече с ним находится вне текущего восприятия, то о чем мне скажет предупреждение? Ни о чем, опять же.
алярм, алярм - вы определенно бежите за мамонтом и поэтому вы за ним бежите.

Таким образом растягивая диапазон в котором предварительная готовность к действию существует, мы изобретаем настоящего оракула, который
, невероятно! находится в состояниях, определяющих последующие состояния.
Смех... да и только.

Все та же схема: если что-то нельзя редуцировать, значит этого нет. Схема сама по себе не плохая. Но хорошо бы разобраться и с самой этой схемой.

С днем рождения! :)

С днем рождения :)
Доброй еды и высокого неба.

Threaded | Flat

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject