Простой мысленный эксперимент.

[hitthelimit]

Имея ту или иную картину мира у себя в голове, мы частично явно, а большей частью неявно подразумеваем некие «онтологические» ее обоснования, даже не будучи профессиональными философами. Мы попросту интерпретируем свою картину мира, по возможности «объясняя», почему она такая, а не иная.

Однако, в процессе этой интерпретации практически неизменно выпадает из поля зрения самый важный элемент: сам механизм интерпретации. Сегодня нейрофизиологи с хорошей достоверностью установили, что функцию интерпретации у нас выполняет левое полушарие в форме феномена, ассоциируемого с сознанием. Установлено также, что процесс интерпретации всегда имеет место пост-фактум, и его адекватность может варьировать в неожиданно больших пределах — от условно-приемлемого по соглашению до полной околесицы

(См. например Michael S. Gazzaniga «Who's in Charge?») Большинству из нас не кажется, что подобного рода открытия так уж сильно касаются нас лично. Однако, если вы склонны делать утверждения относительно истинности собственных умозаключений, то просто обязаны учитывать странный механизм интерпретации. Насколько это может быть серьезно, судите сами.

 

Обычно тем, кто слишком рьяно отстаивает идею, что у них все произвольные действия находятся под полным сознательным контролем (хочу — делаю, хочу — не делаю), я традиционно предлагаю описать момент «сознательного» принятия решения поднять руку. Хотя я и предлагал это десяткам людей, внятного ответа пока что так и не последовало.

 

И вот, просматривая книгу «Вилейанур C. Рамачандран – Рождение разума. Загадки нашего сознания» я наткнулся на изящный мысленный эксперимент:

 

«Несколько десятилетий назад американский ней-рохирург Бенджамин Либет и немецкий психолог Ганс Корнхюбер ставили эксперименты на добровольцах, исследуя их свободу воли. Например, испытуемому давалась инструкция шевелить пальцем в любое время по его усмотрению в 10-минутном интервале. За три четверти секунды до начала движения пальца исследователи получали на электроэнцефалограмме потенциал, который назвали «потенциал готовности». При этом осознанное желание совершить действие почти точно совпадало с реальным началом движения пальца. Это открытие вызвало большой переполох среди философов, интересующихся проблемой свободы воли. Выходит, что событие в мозгу, которое фиксировалось энцефалограммой, происходило почти на секунду раньше, чем любая осознанная «воля» пошевелить пальцем, хотя у человека остается субъективное ощущение произвольного движения! Но какое же это произвольное движение, если команда мозга поступила на секунду раньше? [...]

Это само по себе достаточно странно, но что будет, если мы добавим к этому еще один этап эксперимента? Представим, что я слежу за вашей энцефалограммой, когда вы шевелите пальцем. Так же, как когда-то Либет и Корнхюбер, я вижу потенциал готовности за секунду до действия. Но я поворачиваю монитор так, чтобы вы могли видеть сигнал, появившийся на экране. Таким образом, вы сможете воочию наблюдать за своей свободой воли: каждый раз, когда вы решите пошевелить пальцем, предполагая, что делаете это по своей воле, прибор сообщит вам об этом на секунду раньше! Что теперь вы чувствуете? Здесь есть три логические возможности. 1. Вы можете пережить внезапную потерю воли, почувствовать, что машина вас контролирует, а вы просто марионетка, свобода воли была иллюзией. У вас может развиться паранойя, и вы как шизофреник станете думать, что вашими действиями управляют инопланетяне или имплантаты (к этому мы еще вернемся позже). 2. Вы можете считать, что увиденное ни на йоту не изменило свободы воли, предпочитая думать, что этот прибор обладает каким-то сверхъестественным предчувствием, и это позволяет ему точно предвидеть ваши действия. 3. Вы можете бессознательно обмануть себя и перевернуть последовательность событий, чтобы сохранить сознание своей свободы воли; можете отрицать увиденное глазами и поддерживать в себе представление о том, что ваша собственная воля опережает сигнал, а не наоборот. На данном этапе такой эксперимент можно провести только «мысленно» — технически трудно получить обратную связь сигнала ЭЭГ на каждую попытку, но мы пытаемся справиться с этим препятствием.»

 

Странно, что столь простая идея не пришла мне в голову :)

Итак, нам ничто не мешает поставить описанный эксперимент мысленно, при этом мы вполне можем формализовать суть происходящего, считая, что мы можем иметь упреждающий сигнал о любых наших «осознанных состояниях» в удобном для «считывания» виде и за время, достаточное для «принятия» нового решения.

 

Разумеется, можно просто «забить» на этот сигнал и не напрягаться. Но мы с вами — люди дотошные и следуем известному призыву «зри в корень».

Пожалуйста, поставьте над собой этот эксперимент и опишите свое предполагаемое поведение и свои соображения по этому поводу.

Так же тут.
В качестве еще одного примера закономерных трудностей, связанных с самоопределением сознания можно рассматривать "Карту империи" Борхеса.

 

Comments

[hitthelimit.livejournal.com]

"...не машина захватила и контролирует, а собственный организм"

Зачем тогда вообще термин "сознание"? Обыкновенная функциональность свойственная всем без исключения системам.

"... посмотреть на энцефалограмму процесса принятия решения, не связанного с двигательной активностью"

А вот это очень хороший ход.

""выключить" сознательный компонент и посмотреть, на что способен организм."

Да вроде после Сперри и Газзаниги уже все ясно.

[homo-risorius.livejournal.com]

/Зачем тогда вообще термин "сознание"?/
Исторически возник для обозначения феномена, который мы, возможно, в будущем будем понимать иначе.
Способность наблюдать, понимать, осознавать, анализировать себя и окружающий мир все же есть не у всех систем, даже если исключить свободу воли.

/Да вроде после Сперри и Газзаниги уже все ясно./
Ясно, да не совсем все понятно.

Кстати, я много где читала про этот эксперимент с энцефалограммой, но нигде видела даже попытки "спасти" свободу воли. Можно же попробовать предложить несколько гипотез, объясняющих результат эксперимента при наличии осознанного принятия решения и тестировать их. Ну, например, первое попавшееся объяснение - хардовый блэкаут сознания в момент передачи импульса в участок мозга, отвечающий за движение.

[hitthelimit.livejournal.com]

Я спросил о необходимости термина в соотнесении с вашей фразой о "машинности" - в этом случае он действительно не нужен. По поводу иных феноменов - да, их можно объединить в группу.

"Ясно, да не совсем все понятно. "

Разумеется, речь идет об уровне формализации. Мы не нейрофизиологи, мы философы :), наша формализация более бедная, но и более глубокая :)

"нигде видела даже попытки "спасти" свободу воли"

А был ли мальчик? :) Даже по философским меркам это оксюморон.

"хардовый блэкаут сознания в момент передачи импульса в участок мозга, отвечающий за движение."

Хорошая мысль. Вам бы работать исследователем... :)

[homo-risorius.livejournal.com]

Я скорее не "машинность", а "эмерджентность" имела в виду.

С уровнем формализации мне сложно определиться, я и не нейрофизиолог, и не философ. :) Хотелось бы составлять картину мира максимально естественнонаучно, философия часто может глубже, да.

Вот и надо разобраться, был ли мальчик. Где-то по умолчанию принимается, что он был, а где-то по умолчанию - не было. Меня просто удивил однозначный вывод из эксперимента, без проработки альтернативных гипотез.

"Хорошая мысль. Вам бы работать исследователем."
:)) Спасибо