![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hitthelimitСколько я себя помню, мне всегда хотелось заглянуть за занавес, посмотреть, что по другую сторону экрана. Не было такой сказки, истории, которую я не хотел бы вычерпать до самого дна. Вопросы «зачем?» и «что дальше?» всегда были моими самыми любимыми. Со временем эта врожденная черта приобрела форму паранойи — узнать, понять, что за чертой. Этакий аналог третьего кадавра профессора Выбегайло, только в виде «почемучки».
Сегодня, знакомясь с творчеством очередного мыслителя, я, наученный опытом всей жизни, уже ищу не ответ на свое неизбывное «почему?», а только лишь линию среза интроспекции, флажки, обозначающие черту, за которую человек не смог заступить. В итоге в списке знакомств появляются две неизменные галочки: одна — удовлетворение, что такой предел обнаружен, вторая — разочарование, что ответа на вопрос все равно нет.
Прочтение этой книги стало для меня вызовом. Я склонен выдавать щедрые кредиты доверия под обещание собеседника/автора разобраться. Рорти превзошел всех, с кем я имел дело до сих пор. Так четко и бескопромисно о сущности квалия не говорил никто. Глава вторая «Личности без умов» просто очаровала меня. В системе моих взглядов понимание сущности собственных состояний занимает центральное место, и я тут же сказал себе — читай дальше, этот человек вычерпает сказку до дна. Ага, сейчас...
Прежде, чем перейти к основной цитате, я все-таки не могу не отдать должное Рорти как тонкому анализатору и мыслителю. Он скурпулезно разобрал все нюансы отношений философов всех времен к проблемам обоснования, различения, ментального и прочих, и организовал свои выводы в строгий линейный ряд, упорядочив существенное и отбросив несущественное, что было у бехивеористов, релятивистов, позитивистов в рамках новейших философских подходов.
Но, и увы, философ остался философом. В лице Рорти, я полагаю, мы имеем блестящий пример того, как блестящий аналитический ум находит оптимальный выбор в рамках уже предложенных многочисленных подходов, но оказывается не в состоянии преодолеть рамки, в которых все эти подходы вызрели. Это, в сущности, различает прямое понимание и понимание вычислением, как мне кажется. Рорти «вычислил» невозможность дихотомии «ментальное — материальное» методом скурпулезного разбора воображаемых ситуаций. Его заключение
«...я предлагаю, чтобы мы отказались от взгляда, согласно которому мы обладаем непоправимым познанием благодаря некоторому специальному отношению к специального рода объектам, называемым „ментальными объектами".»
при всей его очевидной правильности выглядит для меня скорее расчетным, нежели прямым пониманием. Я так считаю потому, что прямые понимания такого рода, уж если они приходят, не позволяют человеку остановиться на полдороге, они обязательно заставят его попытаться заглянуть по другую сторону занавеса.
Но в конце книги я нахожу то место, которое меня по настоящему интересует:
«Страх науки, „сайентизма", „натурализма", самообъективации, обращения посредством слишком большого знания в вещь, а не в личность, есть страх, что весь дискурс станет нормальным дискурсом. То есть это страх, что найдутся истинные или ложные ответы на каждый вопрос, который только можно задать, так что человеческая ценность будет заключаться в знании истин, и человеческая добродетель окажется просто обоснованной истинной верой. Это пугает, потому что это отсекает возможность того, что появится что-либо новое под луной, возможность того, что человеческая жизнь заключается в поэзии, а не просто в размышлении.
Но опасности анормальному дискурсу исходят не от науки или натуралистической философии. Они исходят от скудного питания и секретной полиции. Если есть библиотеки и праздный досуг, разговор, начатый Платоном, не кончится самообъективацией — не потому, что некоторые аспекты мира или человеческих существ избегли участи объектов научного исследования, но просто потому, что свободный и праздный разговор порождает анормальный дискурс так же спонтанно, как костер — летящие искры.
Если мы рассматриваем познание не как сущность, которая должна быть описана учеными или философами, а как право верить по существующим стандартам, тогда мы на правильном пути к рассмотрению разговора как окончательного контекста, в рамках которого должно быть понято познание. Фокус при этом сдвигается с отношения между человеческими существами и объектами их исследования на отношение между альтернативными стандартами обоснования и отсюда — к действительным изменениям в этих стандартах, которые производятся интеллектуальной историей.
Тот факт, что мы можем продолжать разговор, начатый Платоном, без обсуждения тех тем, которые хотел обсуждать Платон, иллюстрирует различие между трактовкой философии как голоса в разговоре и трактовкой ее как предмета, Fach, поля профессионального исследования.»
С одной стороны, у меня нет претензий к сути изложенного. Человек таки добрался до экрана и провел по нему рукой. Но это же только увертюра! Страх самообъективизации, хотя и столь очевидный — это не совсем то, что по другую сторону экрана. В рамках столь блестяще обоснованной им релятивности статуса субъекта в мире можно не опасаться прихода времени, когда истины убъют право человека на флуд.
С другой стороны, меня озадачивает, как человек с такими аналитическими способностями может остановиться у экрана, и даже не поинтересоваться самой возможностью заглянуть за него. Это и есть пример предельной личной интроспекции в отдельно взятом случае. Можно возразить, что Рорти — блестящий философ, и нет смысла требовать от него большего. Но тут кроется парадокс: само его исследование имеет характер всеобщности, хотя и утверждая тотальное право частного на жизнь, в самом себе скрывает обоснование, против которых Рорти так храбро и убедительно сражался. Это наша карма: иметь неявные обоснования своих выводов за экраном, за линией среза интроспекции. Наконец, это просто глупо: быть смертным, но вести себя, как бог. Все выводы Рорти имеют атемпоральный и статичный смысл и не привязаны к человеку непосредственно, что естественно и похвально для классической философии, но совершенно бесполезно для самого человека.
Уж если оставаться философом, то не следовало приводить мысль футуристического плана о безоблачных перспективах существования человека в условиях наступления всеобщей рационализации, так как такого рода прогноз не покрывается исчерпывающим образом смыслом — абстрактно верных - умозаключений Рорти. Рорти, вольно или невольно, сводит функционирование психики человека к возможности анормального дискурса, но дискурс — вторичный продукт психики, как и межсистемная коммуникация в целом. Первичным для психики скорее является встроенное стремление к самостабилизации методом наименьших затрат. Здесь философия заканчивается, равно как она никогда и не начиналась — для реальности. Но это уже Зазеркалье...
PS И снова не могу отдать должное уму Рорти. Вот это его предсказание точно сбывается:
«Вероятно, философия станет чисто наставительной, так что самоидентификация философа будет характеризоваться только в терминах книг, которые читаются и обсуждаются, а не в терминах проблем, которые должны были быть решены. Вероятно, будет найдена новая форма систематической философии, которая не имеет ничего общего с эпистемологией, но которая, тем не менее, делает нормальное философское исследование возможным.»
Не берусь судить о калибре, но по сути, а может быть, даже на шаг впереди, именно таким философом является уважаемый Болдачев, максима которого так и гласит: все, что сказал философ — верно по определению. Тем более это верно, если ты бог и бессмертен :)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-08-30 11:14 pm (UTC)Вот и прекрасно. Психика, предоставленная сама себе, подчиняясь этому принципу, зависнет в итоге. Как зависнет любая программа, представленная сама себе. Т.е., с автореферентным доступом ниже некоторой критической величины для данной системы. Что тут сложного? Это точно подмечено: «...Простые и компактные идеи как бы тонут к основам бытия». Там, где простейшая и компактнейшая идея абсолютной внешней (причинной) обусловленности психического процесса ляжет на дно основания бытия, процесс автореференции прекратится, и вместе с ним прекратится существование системы психика, равно как исчезнет вместе с этим возможность дальнейшего усложнения систем. Это совершенно примитивная мысль. Представьте себе автоколебательный контур, эволюция которого сводится к повышению частоты колебаний. Он сам перестраивает свои элементы, повышая частоту. В какой-то момент он столкнется с физическими ограничениями на частоту и работа прекратится. Строгое обоснование существования ограничений на сложность систем — предмет моих размышлений.
«Физический принцип говорит о пути развитии изолированной физической ситсемы в целом а не о развитии субъективно выделенной из этой системы части (такой, как психика).»
Увы, вас все еще заносит. Аналогом субъективного выделения в аппарате математики является заданное множество. В вашем предложении нет фактического противопоставления. Дальше объяснять?
«...психика развивается подчиняясь некой вселенской тенденции а не запрограммированным внутренним механизмам?»
Разумеется - ПНД. Нигде принцип НД не прослеживается с такой четкостью, как в самозависимых системах, системах с обратной связью, в сысокой чувствительностью к своим состояниям. Психика — это ведь тоже нечеткий термин. Психика психике рознь. На высших абстрактных уровнях психика начинает практически полностью обслуживать только свои собственные состояния. Это я называю собственным гомеостазом психики. Это класс явлений с различной феноменологией. Это сильно неравновесная система (по Пригожину), где бифуркации — на каждом шагу. Психические «отклонения» — один из хорошо известных всем примеров.
Я приводил пример с программой, пишущей подпрограммы для себя же. Первоначальная запрограммированность такой системы сразу же слетит к чертям, если только позволить некоторые вольности в написании этих подпрограмм. Помните «Робота — зазнайку» Г. Катнера? Чувак создавал устройство для открывания пивных бутылок, а получился робот с интеллектом. Это не шутка, мой пример.
«Я говорю о принципе, который использован природой при создании мозга, т.е. о принципе не столь всеобъемлящем.»
И я об этом. Вся эволюция нервной системы — четкое следование этому принципу — ПНД. Из множества возможных вариантов реакций биосистемы на одно раздражение выбрать оптимальное — вот назначение НС.
«Я пока не могу понять о вашем принципе наименьшего действия ничего, кроме того, что такой принцип, который должен привести нас к сингулярности.»
Разумеется. Постольку, поскольку этот принцип в применении к сложным системам приводит их в неравновесный вид — за счет высокой чувствительности. А эволюция этого процесса подводит системы к их экстремумам, которые я по приколу назвал сингулярностью для психики.
«Т.е. я думаю, что полностью свободный дрейф когниции, желаний и порождаемых программ действия невозможен. Хотя, если сложность будет стремиться к бесконечности, то контроль будет стремиться к 0.
Я не знаю что тогда будет контролировать систему. Вы вроде утверждаете, что принцип минимального действия.»
Возможен — я не вижу ограничений в этом направлении эволюции. Не забывайте эффект «линейности психики». На самом деле психика эволюционирует, но в текущие свои конструкции эту эволюцию, как правило, встроить не в состоянии. Ваши рассуждения выше не совсем строгие, точнее, совсем не строгие. Есть путаница со смещением акцентов на систему, которая в данный момент рассматривается... Например, что такое человек?...
no subject
Date: 2010-08-31 02:51 pm (UTC)О таком объяснении я не думал. Допустим, мы берем принцип, который привел вселенную от состояния большого взрыва к галактикам и планетам, затем принцип, который привел землю от состояния раскаленного шара к состоянию с цивилизацией, и с другого края - берем принцип, который заставляет электрон лететь по экстремальной траектории а не случайной. Предполагаем, что эти все принципы - это разные проявления одного и того же обобщенного принципа НД.
И пытаемся понять что же это за принцип такой. Если получится, можем попытаться приложить это к эволюции психики человека и предложить объективную модель, объясняющую возможность наступления сингулярности.
Теоретически это возможно. Наверняка, попутно будет получены и модели, доказывающие возможность бесконечного усложнения.
> Представьте себе автоколебательный контур, эволюция которого сводится к повышению частоты колебаний. Он сам перестраивает свои элементы, повышая частоту. В какой-то момент он столкнется с физическими ограничениями на частоту и работа прекратится.
Для того, чтобы возникли ограничения, нужно еще какое-то ограничивающее качество. Например, дискретность времени, не позволяющая отмерять интервалы меньше определенной величины.
Очевидно, что в психике имеются мощные механизмы стабилизации. Возможно даже работающие на принципах типа сохранения "психической энергии", которые не могут быть преодолены в принципе, если они работают в полную силу.
Допустим, механизмы стабилизации не так фундаментальны. И допустим, что существуют другие точки притяжения психических процессов, обусловленные принципами типа ПНД. Тогда, психические процессы слишком далеко оторвавшись от корней могут попасть в зону, в которой притяжение этих принципов превышает обратное притяжение стабилизирующих механизмов и отправиться в свободное плавание к сингулярности. Мозг прийдет в состояние полного отражения бытия, но рационально действовать он уже не станет, т.к. формирование программ действий инициировальсь психической энергией, исходящей от базовых инстинктов, а развитие психики уже оторвалось от этого механизма.
Так что-ли?
Это похоже на сингулярность. В принципе защитные механизмы мозга могут отреагировать на подобный отрыв и мощным депрессивным ударом уничтожить "вредное" осознание. С другой стононы, если осознание будет очень фундаментальным, то вытравить его можно будет только доведя просветленного до животного состояния.
Кроме того, то, что я описал похоже на эпилепсию. Одна область мозга возбуждает другую, а другая первую и человек падает в припадке. В здоромом мозге такого не бывает. Возможно, что в здоровом мозге любой процесс возбуждения идет только с затуханием воизбежание эпилептического зацикливания. Подобный механизм тоже может стать препятствием для свободного путешествия к атракторам: осознание останется осознанием, а кушать от этого не перехочется, ибо осознание возникает только в самом конце волны возбуждения и практически не способно породить программы реальных действий. Напротив, простейшие желания будут успешно порождать прогрммы действий.
no subject
Date: 2010-08-31 02:52 pm (UTC)Не знаю, все это все-равно не очень убедительно :).
Такие вселенские вопросы мне кажется просто невычислимы. Единственный способ узнать - подождать.
> «Физический принцип говорит о пути развитии изолированной физической ситсемы в целом а не о развитии субъективно выделенной из этой системы части (такой, как психика).»
> Увы, вас все еще заносит. Аналогом субъективного выделения в аппарате математики является заданное множество. В вашем предложении нет фактического противопоставления. Дальше объяснять?
Я понимаю, что по большому счету все едино, но физический ПНД сформулирован в образах физики. Эти образы демонтировать нельзя, т.к. тогда это уже будет не физика и не ПНД.
Мое утверждение заключалось в том, что этот принцип нельзя непосредственно применить к мозгу, не обобщая его и не подменяя понятия физики.
Если я делаю заключение на высоком уровне неинтроспектированных понятий, его следует воспринимать на этом уровне. Иначе я смогу только мычать, а это будет смотреться в вашем журнале еще хуже:).
> Разумеется - ПНД. Нигде принцип НД не прослеживается с такой четкостью, как в самозависимых системах, системах с обратной связью, в сысокой чувствительностью к своим состояниям.
Хорошая гипотеза. Знать бы еще на чем она основана. Может об этом кто-то еще писал?
> Не забывайте эффект «линейности психики». На самом деле психика эволюционирует, но в текущие свои конструкции эту эволюцию, как правило, встроить не в состоянии.
Не понял. Что за линейность?
no subject
Date: 2010-08-31 03:06 pm (UTC)Блажен кто верует, скажете вы.
no subject
Date: 2010-08-31 11:04 pm (UTC)Не обязательно следовать в фарватере моих мыслей. Достаточно их понимать и принимать для справки. Я не думаю, что я прав.
«Наверняка, попутно будет получены и модели, доказывающие возможность бесконечного усложнения.»
Или — или. Что это за усложнение, которое не наблюдается во вселенной? А ведь пора бы.
«Допустим, механизмы стабилизации не так фундаментальны.»
А они и не фундаментальны. Они — частные, в зависимости от конкретной системы. У всех открытых систем есть пределы для этих механизмов, так как они не могут быть переведены в изолированные (идеальные) без потери системообразущих характеристик.
«...но рационально действовать он уже не станет, т.к. формирование программ действий инициировальсь психической энергией, исходящей от базовых инстинктов, а развитие психики уже оторвалось от этого механизма.
Так что-ли?»
Да. В системе самозависимых процессов психики на этом уровне формирование мотивации не очевидно. Более того, отражение указывает на полную детерминированность психического процесса, и именно этого прямого видения, по моей версии, психика не выдержит. Можно возразить, что такое понимание и сейчас можно встретить. Нет, можно встретить только это знание — а это большая разница. Для достижения такого понимания у обычной психики слишком сильны защитные механизмы. А вот понимание убивает. И оно станет доступно вместе с волной технического усиления когнитивных возможностей мозга. Люди станут перед выбором: пытаться прорваться в область многообещающих возможностей с большим риском погибнуть или остаться неконкурентноспособными тупицами. Это будет еще та драма...
«Дальнейшее отражение реальности придется строить поодталь от края пропасти, улучшая отражение вширь, но не принципиально, так, чтобы не прыгнуть в пропасть.»
Это не выбор системы, когда выбора нет. Выбор может быть того типа, что я упомянул выше. Например, под действием страха, но только пока еще не соображаешь, что к чему.
«Единственный способ узнать — подождать.»
Хм. Я бы остановил прогресс... :)
Я полагаю, что мою гипотезу можно сформулировать в математически корректном виде и попытаться найти решение. Скорее всего, задача будет относиться к некоторому классу систем, и решение долно быть выведено через вычислимость, как для задач класса Р, NP и так далее. Если решение будет положительным, то прогресс следует остановить немедленно — любой ценой. (Можно смотреть на это как на шутку).
«Мое утверждение заключалось в том, что этот принцип нельзя непосредственно применить к мозгу, не обобщая его и не подменяя понятия физики.»
В одной из статей, посвященных этому принципу, я видел примерно следующее: это единственный универсальный принцип реальности. Реальности, а не математики (физика без аппарата математики — ноль).
«Если я делаю заключение на высоком уровне неинтроспектированных понятий, его следует воспринимать на этом уровне.»
Сорри, этот уровень у меня ассоциируется с низким IQ :) Заставить меня воспринимать это именно так не получится :) Заключения на высоком уровне просто обязаны быть интроспектированными. А на низком — не выходить за рамки предположений. Впрочем, возможно я неправильно вас понял.
no subject
Date: 2010-08-31 11:04 pm (UTC)Хорошая гипотеза. Знать бы еще на чем она основана. Может об этом кто-то еще писал?»
Илья Пригожин, «Порядок из хаоса». Очень емкая вещь для далеко идущих ассоциаций, рекомендую, очень. Вы не найдете там именно таких фраз, но идеи...
Линейность психики.
Во всех интерполяциях в будущее все конструкции психики носят отпечаток ее статуса здесь и сейчас. Психика не может предвидеть своего собственного изменения и построить футурологическую конструкцию с учетом этого будущего изменения. Это имеет как технологический, так и чисто психический аспекты. Технологический аспект нам хорошо известен из поразительно низкой результативности предсказаний научной фантастики. Ну, а психический... Достаточно посмотеть на себя трезво!
«Земля развивалась под воздействием этих атракторов без запрограммрованных мотиваций и встроенных механизмов стабилизации вполне успешно, не имея склонности к суициду и потере гомеостаза.»
Еще раз, внимательно: что за систему мы выделяем? Земля — это что? Биосфера? Наворачивалась многократно. Атмосфера? Менялась до неузнаваемости. Или просто шарик, третий по счету от Солнца? Так он же ПРОСТОЙ. В чем его сложность? Какие самозависимые Воспроизводящиеся состояния в несметном количестве он воспроизводит?............
Дело не в том, что вы веруете. Дело в том, что уровень вашей устойчивой неустойчивости все еще высокий, если вы меня понимаете :) По Пригожину...
no subject
Date: 2010-09-02 04:17 pm (UTC)Пока я не вижу практических способов достижения такого понимания. От меня в моей судьбе ничего не зависит, но что такое "Я"? Ничто. Тогда идея о том, что от меня ничего не зависит тоже превращается в ничто.
П прикладной сфере квантовая механика лишает нас надежды выкинуть из физики наблюдателя и следовательно его влияние.
А если бы даже и смогла. Я уже рассказывал вам про свое опровержение демона Лапласа. Доказано, что поведение любой достоаточно сложной ситсемы можно предсказать только поосчитав каждое движение атома шаг за шагом, именно так, как оно должно происходить.
Выбрасываем дешевую идею субстанцианальности. Что получаем? При таком вычислении люди, живущие в просчитываемой вселенной проживут в мозге демона точно так же, как они прожили бы в реальном мире не зная, что они только вычисление. Демон будет знать их прошлое но не будущее. В чем же тогда предрешенность?
Ответ прост - "предрешенность" - это такой же психологический коктейль, как и "сознание".
Кто будет в состоянии осознать дерерминированность, тот будет в состоянии и смеяться со страхов перед детерминированностью. Разве это не соответствует вашему личному опыту?
> Илья Пригожин, «Порядок из хаоса». Очень емкая вещь для далеко идущих ассоциаций, рекомендую, очень. Вы не найдете там именно таких фраз, но идеи...
Таки прочитаю.
> Еще раз, внимательно: что за систему мы выделяем? Земля — это что? Биосфера? Наворачивалась многократно. Атмосфера? Менялась до неузнаваемости. Или просто шарик, третий по счету от Солнца? Так он же ПРОСТОЙ. В чем его сложность? Какие самозависимые Воспроизводящиеся состояния в несметном количестве он воспроизводит?............
Земля в физическом смысле (не в смысле состояние) - вся планета включая все сферы.
Этот физический объект развивался под воздействием принципа наименьшего действия, не имея изначально никаких заложенных механизмов стабилизации.
Мозг как физический объект утратив механизмы стабилизации, искусственно встроенные эволюцией теоретически может стабилизироваться так же как земля - только ПНД.
no subject
Date: 2010-09-02 04:23 pm (UTC)Психика - неравновесная система. Планета в целом - скорее обычный камень, со свойственной камню эволюцией. А существовать можно и без мозгов, чего уж там.
no subject
Date: 2010-09-09 03:30 pm (UTC)> Хорошая гипотеза. Знать бы еще на чем она основана. Может об этом кто-то еще писал?»
> Илья Пригожин, «Порядок из хаоса». Очень емкая вещь для далеко идущих ассоциаций, рекомендую, очень. Вы не найдете там именно таких фраз, но идеи...
Прочитал внимательно. Нет там ничего в этой области. ПНД дополняет одни физические законы другими. Например, представление о системе, которая может переходить из состояния в состояние при учете ПНД автоматически дополняется законами определяющими путь перехода.
Этим законам подчиняется движение каждого атома, но как это может влиять на работу неравновесной системы сказать очень сложно. В интернете подобных предположений я пока не нашел. Вы говорите об этом влиянии как об очевидном, но похоже, что это только ваше понимания, истоки и смысл которого неясны.
no subject
Date: 2010-09-09 04:15 pm (UTC)http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%81%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B0
Теперь задайтесь вопросом, что такое нестационарная неравновесная система и вы получите ответы на вопросы.
no subject
Date: 2010-09-10 08:44 am (UTC)Понятно. Все в конечном итоге приходит в состояние равновесия. То, что не может прийти в равновесие в связи с особыми внешними условиями, приводит в состояние равновесия параметры, которые могут прийти в это состояние и т.д.
Кроме того, из опыта известно, что движение к равновесию высокоуровненых параметров приводит к увеличению сложности системы (самоорганизации).
Что с психикой? Жизнь подбрасывает психике все новые и новые условия, дестабилизируя ее. Психика подчиняясь указанному выше принципу стабилизируется, и неизбежно повышает сложность.
С другой стороны, психика - это компьютер, запрограммированный эволюцией на решение определенных задач.
Вероятно, вы предполагаете, что психика эксплуатирует описанный выше принцип самоорганизации для достижения целей, присущих ей как запрограммированному компьютеру. Прогрмма-психика дополняет внешние условия ограничениями, создавая "котел", в котором повышается сложность.
На определенном уровне сложности сложность станет слишком большой и "программа" утратит контроль над процессом самоорганизации, что в свою очередь разрушит всю систему.
В такой интерпретации это похоже на взрыв парового котла из за изначальной неспособности материалов стенок котла выдерживать давление выше определенного уровня.
В принципе, в психике может существовать механизм, вовремя обнаруживающий, что котел больше не решает ее задач, а занимается чем-то своим и вводящий некое подобие графитовых стержней в активную зону (т.е. проводя нечто вроде мини-само-лоботомии).
Конечно, не факт, что эти "стержни" смогут регулировать процесс не заглушая его полностью. Например, однажды получив некое осознание "несовместимое с жизнью" человек может быть не способен выбросить его из головы.