Трезвый взгляд на вещи: какой он?

[hitthelimit]

«Состояние_системы наступает только тогда, когда оно ОТРАЖЕНО системой. То есть, вот, именно ТАК, когда ОТРАЖЕНО, и никак не иначе. Только ОТРАЖЕНИЕ является той реальной необходимостью ПОЯВЛЕНИЯ состояния системы. НИ О КАКИХ других состояниях мы не можем даже мечтать. Если мы говорим "состояние системы", то для нас это исключительно ОТРАЖЕННОЕ состояние - и точка. Любой разговор о состояниях системы это разговор только об отраженных состояниях, даже если мы пытаемся обобщать и рассуждать о состояниях системы вообще, которые где-то между отражениями проскочили. Нету там никаких состояний МЕЖДУ, именно по необходимому условию отражения.» См. тут.

Да, конечно. Именно в этом ключе идет поиск. Вас могла ввести в заблуждение видимость утверждений с моей стороны. Увы, невозможно не впасть в ересь констатаций при желании что-то вербализовать. В голове оно все значительно сложнее.

Если я правильно вас понимаю, то в этом абзаце вы говорите, в конечном счете – может я тороплюсь делать выводы за вас, – что нет ничего сверх отражения. Согласен, в каком-то смысле. Однако сразу появляется большая проблема (?), связанная с идентификацией смысла отражения, потому что отрицая состояния «сами по себе», мы фактически отказываемся от субстанциональности. Тогда на чем зиждутся «отражения»?

Если уж брать быка за рога, то налицо проблема существования: возможно отражать что-то, что не является чем-то. Где-то в рамках этой проблемы, как мне кажется, должен лежать ответ на основной «философский» вопрос. Причем, я бы изменил его формулировку с «Что тут, черт побери, происходит?!» на «Как это, черт побери, происходит?!»

Возможно, где-то мои мозги сильно сбоят, но в рамках такого подхода единственным источником, правильно работающим с реальностью, кажется, становится концепция, изложенная у Кастанеды. А именно: реальностью является только собственное состояние системы и мир, который она при этом отражает, независимо от того, чем этот мир является (точнее, некое отражение, или просто – некий процесс). Однако мне не удается перекрыть пропасть между моим текущим пониманием и этой концепцией. Остается только устойчивое ощущение тотальной виртуальности всего, включая и само начало всего. Как история, придуманная от начала до конца, но воспринимаемая как реальность. Фокус в том, что мы – внутри этой истории, и нас что-то уже придумало. Идем по шизоидной цепочке: если мы сообщим персонажу, что он нами придуман, то в его «поведении» открываются новые возможности, превышающие существовавшие до этого, связанные с заданным нами сюжетом. Например, персонаж может создать свой собственный вымышленный мир – по аналогии с тем, как он сам был создан. Разрыв с концепцией Кастанеды заключается в вопросе: может ли этот персонаж, на основании своего нового знания о том «что тут, черт побери, происходит?» уйти из моего мира в свой полностью, став недоступным мне? Где ошибка в этих рассуждениях?

Опять же, глобальная проблема даже при таком раскладе видится в том, что это Я задал правила причинно-следственных связей для моего сюжета. Всё, что внутри этого сюжета, им подчиняется. Значит, персонаж, даже обладая знанием о своем происхождении и сущности, в рамках моего сюжета остается тотальным пленником моих правил. Т.е., отсутствие свободы выбора. Т.е., если возможен его уход в аналогичным образом созданный свой мир, то эта опция должна быть предусмотрена моими правилами игры. Но можно все это интерпретировать так:

Сюжетный мир уже подразумевает опцию «сотворения» из ничего, поэтому вполне возможно пользоваться уже заданными «создателем» правилами. Это значит, что все, сотворенное внутри сюжета, ничем не будет уступать самому исходному сюжету по смыслу, и ничем ему противоречить, конечно, не будет.

В данной схеме никак не отражается только вопрос исходного момента, сущности «Начала». Но, во-первых, на это можно забить болт, а во-вторых, можно считать Начало виртуальной флуктуацией. Забавно, что нет необходимости выяснять, флуктуация чего. Чего была флуктуация, то в виртуальном развитии мы и имеем. Антропный принцип в предельном толковании. Например, один мой сюжет начинается словами: «Я миллионер, известный бизнесмен...бла-бла-бла». Вторая история: «Я рядовой ополчения орков, задействованный в очередной междоусобной военной кампании... бла-бла-бла».

В общем, говоря о трезвом взгляде на вещи, хочется задаться вопросом, достаточно ли сумасшедший этот взгляд, что бы претендовать на звание трезвого. Лично мне не дает покоя парадокс Ферми, для меня это совершенно очевидный парадокс. Для меня совершенно очевидно, что существует точка сингулярности в развитии того, что мы называем разумом. После прохождения этой точки эта система не остается (если остается вообще) тем, чем была – даже близко. Такое впечатление, что на определенном этапе, с вероятностью, равной единице, разум отвечает на основной вопрос... Далеко ли мы от этой точки?

Comments

[dralkin.livejournal.com]

про чувствование очевидного.

Если мы говорим о чувствовании, то не иначе, как о чувствовании чего-то (это раз) и внешнего (это два), по-другому -- никак. Т.е. узнаваемое правило иначе, чем положенное вовне, не считывается.

Хотя, с другой стороны, можно сказать, что узнавание правила -- это в том числе и отождествление с ним. Узнается как бы не правило само_по_себе, находящееся где-то там, но правило_работающее здесь и сейчас, правило_делающее, правило_со-бытия. Можно, конечно, помыслить, что правило_со-бытия -- это и есть само событие, но без учета всех его участников. Но ведь тогда совершается ДОмысливание, приходится все время примысливать к правилу_события, что участников в нем якобы нет. Таким образом, происходит не редукция, а, наоборот, "прибавление отсутствия" участников, в то время как обычное чувствование прекрасно работает и так, без примысливания "отсутствия".

[dralkin.livejournal.com]

Если запросто можно помыслить (ухватить) идентичность правила -- то это "запросто" ни что иное, как естественный ход дела, и уже означает правило. Причем правило идентичное всегда и везде, где только можно эту идентичность помыслить.

Я к тому, что понимание - это схватывание идентичности чего угодно: стечения обстоятельств, расположения звезд, мерцания нейрона, выражения глаз -- чего угодно.
Но если считать, что понимание - это квалиа, которое не существует, то по какому правилу тогда работает "запростость" схватывания? Неужели по несуществующему?

Извините, что так мято все излагаю.

[dralkin.livejournal.com]

уточню про "понимание - это схватывание идентичности".
Не совсем верно.
Скорее без схватывания идентичности не будет никакого понимания -- лишь туман сплошняком ))

Вопросы и их смысл.

[hitthelimit.livejournal.com]

“Если понимание -- это квалиа, которое не существует, то каким "чувством" узнаются правила?»

«Если мы говорим о чувствовании, то не иначе, как о чувствовании чего-то (это раз) и внешнего (это два), по-другому -- никак. Т.е. узнаваемое правило иначе, чем положенное вовне, не считывается.»

«Можно, конечно, помыслить, что правило_со-бытия -- это и есть само событие, но без учета всех его участников. Таким образом, происходит не редукция, а, наоборот, "прибавление отсутствия" участников, в то время как обычное чувствование прекрасно работает и так, без примысливания "отсутствия".»

«Но если считать, что понимание - это квалиа, которое не существует, то по какому правилу тогда работает "запростость" схватывания? Неужели по несуществующему?»

Смотрите:
Вы строите какие-то меточные конструкции из собственных воспроизводимых состояний. Относительно этих конструкций вы имеете состояние вопроса, иными словами, конструкции не отражают в динамике своего существования требования каких-то других конструкций или более простых состояний, которые по отношению к ним выступают в качестве мотивоопределяющих и являются аттракторами процесса в системе, воспроизводящей меточные конструкции.
Все проблемы начинаются тогда, когда игра этих сил начинает нагружаться смыслом. Изначально однократно введенный смысл требует своего поддержания в ходе конструирования меток в рамках некоторых сравнений. Если система обладает достаточной гибкостью в меточном конструировании, то она рано или поздно начинает упираться в проблемы обеспечения смысловой нагрузки на вновь рассматриваемых уровнях. Это общая проблема философии, и абстрагирования вообще. Современный уровень философии не случайно приходит к пониманию исчезновения всех смыслов. Это не переливание из пустого в порожнее, которым славна история философии. Это приближение к порогу, к экстремуму функции. Вы задаете вопросы, которые звучат внешне осмысленно, но смысл они имеют только при задании начальных условий для ограничения мощности и глубины реккурсивности меточных абстрактных конструкций. Однако ваши вопросы имеют два аспекта. Первый, это аспект возможности принятия удовлетворительного ответа, т.е. конвенциональный аспект. Вы получите его там, где пройдет текущая линия среза вашей интроспекции, причем вы сами даже не заметите, что эта конвенциональность носит принудительный характер, и связана с ограничениями функциональных возможностей вашей системы психики. Второй аспект связан с отражением формальной части вашего вопроса, которая поддается логическому моделированию и указывает на движение системы к точке экстремума и на отсутствие конечных (положительных) решений (ответов) на вопросы. Что с этим будет делать ваша система — это ее дело.

Пока что из приведенных выше цитат из ваших вопросов и размышлений я заключаю, что вы находитесь на выходе из тупика наделения смыслом вопросов, но это явно не значит, что вы из него когда-нибудь выйдете — это вопрос функциональных особеннойстей вашей психики. Я уже много написал на эту тему, и не буду повторяться. Даже в моем посте, на который вы ссылаетесь, сказано практически все. Я просто не могу быть более внятным — оппоненты тяготеют к самозапутыванию в собственных вербальных конструкциях. Типичной в этом плане является ваша конструкция:
«Но если считать, что понимание - это квалиа, которое не существует, то по какому правилу тогда работает "запростость" схватывания? Неужели по несуществующему?»

Вопросы и их смысл.

[hitthelimit.livejournal.com]

Окончание

Первый звонок на потерю ориентации звучит в слове «существует». Существование конвенционально, а вне конвенции неопределимо. ВСЕ. Второй звонок - «правило». Правила конвенциональны, так как все правила — это отражение процесса выделения систем. Но если этот процесс не переводится в словарь субстанциональности и объективности, то и смысла за пределами конвенциональности тут тоже быть не может. Третий звонок и полный занавес заключен в концепции «схватывания». Надо полагать, вы по умолчанию принимаете, что существует некое психическоесостояние, которое можно объективизировать и отличить от любых иных состояний, что приводит нас к «проблеме сознания», которую я уже раскрутил до упора. Не существует никакого схватывания, понимания, предвидения, планирования, сознания, чувств и так далее. ВСЕ мыслимые вопросы, которые вы можете задать в этом плане, с использованием этой терминологии, требуют только конвенциональных ответов. Успешнее всех этим занимается наука — там хотя бы есть воспроизводимость. Воспроизводимость в науке связана с жестким заданием начальных ограничений на смыслы. В области психологии и философии этот номер не прошел по одной причине — не было задано ограничение на смысл квалиа, в том числе квалиа «сознание». Те же философы, которые смогли вычленить логическую составляющую процесса усложнения абстрактных конструкций отражения, все как один вынужденно приходят к заключению об исчезновении всех смыслов в динамике приближения к экстремуму сложности. Разумеется, они пишут об этом другими словами, и может быть, не в столь обобщенной форме.
Вы все еще задаете свои вопросы?

Re: Вопросы и их смысл.

[dralkin.livejournal.com]

Большое спасибо за развернутый ответ!
Беру паузу небольшую.

Возможно, Вам будет интересно, у Косиловой в журнале обсуждают "единство Я" (http://kosilova.livejournal.com/707169.html). Сам не погружался пока, заметил только что.
И еще попадалось онлайн-интервью Деннета, где вопросы задают Васильев и молодой человек в белом свитере... забыл, к сожалению, имя его.

Вопросы?

[dralkin.livejournal.com]

//Вы строите какие-то меточные конструкции из собственных воспроизводимых состояний. Относительно этих конструкций вы имеете состояние вопроса, иными словами, конструкции не отражают в динамике своего существования требования каких-то других конструкций или более простых состояний, которые по отношению к ним выступают в качестве мотивоопределяющих и являются аттракторами процесса в системе, воспроизводящей меточные конструкции. //

Здесь неувязка. Если вопрошание - это состояние, то на его появление должен быть "входной сигнал". По Вашей логикедолжно быть так. Однако Вы не о нем говорите, не о сигнале - а о НЕ выполнении требований.
Вопрошание как состояние необходимо должно состояться только В ПРИСУТСТВИИ требующего этого состояния "начала".

Насколько я сам себя понимаю, все мои дурацкие вопросы в последнее время крутятся вокруг этого НЕ.