![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hitthelimit) wrote2013-08-24 10:34 pm
Семь раз отмерь. Философский аспект применимости Бритвы Оккама.
Методологический принцип минимальности имеет смысл только в ограниченном контексте соглашения о существовании объяснения. Если мы пришли к соглашению, что феномен объясняется двумя и более наборами аргументов, то в качестве более целесообразного следует выбрать тот, который использует меньшее количество аргументов. Ключевым словом здесь является «объясняется».
Я заметил, что этот момент упускается критиками новейших гипотез в космологии и КМ, в частности: антропный принцип, гипотеза Мультиверса, многомировая интерпретация КМ, множественность возможных миров как следствие многообразия Калаби — Яу в струнных теориях. Эта критика, по-существу, разделяет научный мир на два лагеря, как мне кажется: на тех, кто надеется дать научное объяснение и обоснование генезиса именно нашей действительности, и тех, кто полагает, что нашей действительностью реальность не ограничивается.
Этот спор имеет явно выраженный философский аспект, адресуясь к методологии онтологического уровня. С одной стороны, кажется, что «лишние сущности» действительно умножаются. Но давайте задумаемся о том, что может значить Бритва Оккама на уровне гипотез, посягающих на проверку достоверности нашей аксиоматики. Отрезание «лишнего» до того, как что-либо получило научно-достоверное подтверждение, может привести к сужению поля эвристического поиска. Вторым аспектом опасности бритвы в фундаментальных вопросах является то обстоятельство, что минимизируя варианты аксиоматических наборов, мы тяготеем к «единственной абсолютной истине», что можно рассматривать как абсолютный антипод «умножению сущностей».
Таким образом, я делаю заключение, что принцип Бритвы Оккама не применим в области уточнения аксиоматических оснований мировоззрения в науке, где он может играть реакционную роль.
В качестве простого примера я предлагаю к рассмотрению классический "вечный" вопрос «Почему Я?». Со всей исчерпывающей очевидностью ответ на него только один: как частное следствие антропного принципа, нравится вам или нет. Альтернатива этому ответу — только теистическая.
no subject
Договоренность самая прямая: - мы считаем, что то-то, и то-то происходит в действительности, "на самом деле", если удовлетворяет таким то условиям, проверяемо и т.д.
Таким образом вы пытаетесь согласовать со мной, то что вы называете процедурой опыта.
Я даже согласен с методикой, за исключением того, что сама методика является настоящим основанием и не допускает других интерпретаций.
Потому что вижу, что любое наблюдение, даже совместное, требует выполнения предварительных условий.
Под настоящими основаниями, я подразумеваю такие договоренности или действия, которые не могут быть изменены. Тот самый окончательный реализм.
no subject
И зачем это называть "договоренностью"? Чтобы людей путать? :)
Т.е. договоренность - это кого-то и с кем-то. Вот я и спрашиваю - с кем договаривался Галилей, проводя свои эксперименты?
Или используйте адекватные слова русского языка, иначе же не поймешь, что Вы говорите.
== вы пытаетесь согласовать со мной, то что вы называете процедурой опыта.
Никто ни с кем процедуры не согласовывает. Или у Вас опять проблемы с языком?
== Под настоящими основаниями, я подразумеваю такие договоренности или действия, которые не могут быть изменены
Какие договоренности, кого с кем? Где они зафиксированы? Почему не могут быть изменены? Как это оформлено? Ссылку, пожалуйста на подобные договоренности. Или не несите пурги.
no subject
За неимением настоящих оснований, вы не можете утверждать, нечто как абсолютное. И я тоже.
Мы можем прийти к договоренности, оставить предмет как есть или продолжить процесс, не соглашаясь с текущими представлениями.
Галилей? проводя опыт очевидно ни с кем сторонним, кроме себя.
Но он то в своей фантазии сомневался, иначе зачем ему опыт?
А Вы предлагаете, оставить все как есть?
no subject
Откуда ж мне знать, в чем тут суть (для Вас), если Вы её скрываете, употребляя неподходящие и непонятные слова :)
== вы не можете утверждать, нечто как абсолютное
Не могу и не хочу. Конечно, любая истина относительна (исторически). Ну и что? С этим никто и не спорил.
Я просто не понимаю, с чем именно Вы не согласны, и какой тезис защищаете. Пока все упиралось в то, что вообще было непонятно, что Вы говорите. Когда же какие-то моменты начали наконец проясняться, то стало непонятно - против чего Вы возражаете и возражаете ли вообще.
Что обсуждается-то? :)
no subject
искать недалеко
>>Смешно совсем другое - способ "рассуждения". Сначала отвергается возможность объективного (истинного) знания и тут же говорится об устройстве чего-то. Но раз объективного знания быть не может, то это "устройство" - всего лишь чьё-то частное мнение. Не лучше ли оставить его при себе? :)
no subject
Чего здесь вообще обсуждать? Или Вы путаете (склеиваете) объективное и абсолютное?
no subject
Склеивал объективное и абсолютное не я, а как раз Вы :) наделяя объекты, неким "на самом деле".
Но тут вы уже поправились, говоря
"выделен некий объект и по поводу него получено некое знание"
Я в свою очередь на объективность не нападал, имея ввиду реализм происходящего, т.е. формулировка "нечто происходит" мне вполне подойдет.
Но утверждать, что явление происходит "на самом деле", а тем более утверждать, что опыт нам показал именно то что происходит "на самом деле", и уж тем более убеждать, что знание полученное в результате опыта, обладает таким же свойством законченного знания, эквивалентно обладанию настоящим основанием. Окончательным знанием.
Против такой позиции я и выступал.
no subject
Я такого ни разу не утверждал.
== а тем более утверждать, что опыт нам показал именно то что происходит "на самом деле
И этого ни разу не говорил.
== убеждать, что знание полученное в результате опыта, обладает таким же свойством законченного знания, эквивалентно обладанию настоящим основанием
А этого я даже не понял, и совершенно точно, сказать не мог.
Понятно, Вы выступаете против той позиции, которую сами же выдумали чуть более, чем полностью.
Собственно, Вам ни я, ни кто либо еще не нужны, Вы вполне успешно спорите сами с собой :)
Зы. Кстати, различите - что я говорил на самом деле, с одной стороны, и что я "говорил", как Вы это понимали, с другой. Попробуйте провести такой анализ, тогда, возможно, мы сможем продвинуться.
no subject
Кто-нибудь мне нужен конечно, я же не могу спорить сам с собой :)
О том что Вы говорили, я собственно всю дорогу и твержу, а именно
о вашей претензии на окончательное знание. И о вашем же отрицании
любых альтернатив, этой вашей уверенности.
Причем, что удивительно, одновременно вы демонстрируете вполне здравый подход,
говоря о том, что знание и в форме опыта тоже, есть явление которое возможно дополнить, изменить.
Если вы отстаивали всего лишь реализм, то тут я на вашей стороне.
Но. Реализм этот, остается преходящим и очень странным, т.к. и к нему
можно применить понимание того, что оснований у этого реализма нет, или хотя бы попытаться дать альтернативу такому "на самом деле" знанию.
no subject
Цитата была, конечно, но там же ничего такого не говорилось.
== О том что Вы говорили, я собственно всю дорогу и твержу, а именно
о вашей претензии на окончательное знание.
Это Вы, конечно, придумали полностью самостоятельно. Я ж прямо Вам отвечал, что окончательного знания не бывает.
== Причем, что удивительно, одновременно вы демонстрируете вполне здравый подход,
говоря о том, что знание и в форме опыта тоже, есть явление которое возможно дополнить, изменить.
Такого я тоже не говорил, конечно :) Но что здесь интересно - у Вас есть два представления о том, что я говорил, и они (эти представления) противоречат друг другу. Следовательно, либо одно из них ошибочно, либо ошибочны оба, а говорил я вообще нечто третье. Вот и попытайтесь выяснить, какое представление истинно.
Или Вы считаете, что вопрос о том, что я говорил на самом деле, не законен? Почему тогда?
no subject
следующим шагом будем считать, что требование объективности не обязательно.
консенсус :)
no subject
Не, смотря для кого и для чего. Для науки - обязательно.
no subject
для науки, догм не существует.
При необходимости будет и чорт с рогами подключен, лишь бы достичь результата.
no subject
== При необходимости будет и чорт с рогами подключен, лишь бы достичь результата.
Нет, к науке это не относится, Там нет результата (как Вы это понимаете). Результат - это у чела (ученого) - зарплата, жена-модель, профессура, нобелевка и т.п. Но наука здесь ни при чем.
no subject
Полное отсутствие результата, может быть только в абсолютном на-самом-деле.
no subject
Есть такие представления о деятельности, которые всегда подразумевают результат. Но есть и такие представления, которые результата вовсе не подразумевают.
Так может необходимость результата - это про то представление деятельности, которым Вы (неявно) пользуетесь, а не про саму деятельность?
Или спросим точнее: почему Вы считаете, что Ваше представление о деятельности должно занять место объективного?
no subject
Результат в данном случае именно форма возникающая в результате деятельности.
То что она может быть уродливой и нежизнеспособной это уже вторично, и определяется контекстом, или "местом", как вы говорили.
на счет моего представления, я понятия не имею, будет ли такая форма жизнеспособна. Вспомните, что мы говорили о действии. Действие не подразумевает определенный результат.
Во всяком случае, она не менее "обоснована" чем все остальное :)
no subject
Очевидно, что про "моё" понятие объективного Вы ничего не поняли.
Зы. место - это вовсе не контекст, еще чего.
no subject
достаточно точный слепок, копию, которая на самом деле отражает реальность :)
Такая объективность меня устраивает.
Другое дело, что, увы я не обладаю знанием, копией чего является реальность. Может быть она не является копией и поэтому не требует основания?