![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hitthelimit) wrote2013-06-22 12:24 pm
Простой мысленный эксперимент.
Имея ту или иную картину мира у себя в голове, мы частично явно, а большей частью неявно подразумеваем некие «онтологические» ее обоснования, даже не будучи профессиональными философами. Мы попросту интерпретируем свою картину мира, по возможности «объясняя», почему она такая, а не иная.
Однако, в процессе этой интерпретации практически неизменно выпадает из поля зрения самый важный элемент: сам механизм интерпретации. Сегодня нейрофизиологи с хорошей достоверностью установили, что функцию интерпретации у нас выполняет левое полушарие в форме феномена, ассоциируемого с сознанием. Установлено также, что процесс интерпретации всегда имеет место пост-фактум, и его адекватность может варьировать в неожиданно больших пределах — от условно-приемлемого по соглашению до полной околесицы
(См. например Michael S. Gazzaniga «Who's in Charge?») Большинству из нас не кажется, что подобного рода открытия так уж сильно касаются нас лично. Однако, если вы склонны делать утверждения относительно истинности собственных умозаключений, то просто обязаны учитывать странный механизм интерпретации. Насколько это может быть серьезно, судите сами.
Обычно тем, кто слишком рьяно отстаивает идею, что у них все произвольные действия находятся под полным сознательным контролем (хочу — делаю, хочу — не делаю), я традиционно предлагаю описать момент «сознательного» принятия решения поднять руку. Хотя я и предлагал это десяткам людей, внятного ответа пока что так и не последовало.
И вот, просматривая книгу «Вилейанур C. Рамачандран – Рождение разума. Загадки нашего сознания» я наткнулся на изящный мысленный эксперимент:
«Несколько десятилетий назад американский ней-рохирург Бенджамин Либет и немецкий психолог Ганс Корнхюбер ставили эксперименты на добровольцах, исследуя их свободу воли. Например, испытуемому давалась инструкция шевелить пальцем в любое время по его усмотрению в 10-минутном интервале. За три четверти секунды до начала движения пальца исследователи получали на электроэнцефалограмме потенциал, который назвали «потенциал готовности». При этом осознанное желание совершить действие почти точно совпадало с реальным началом движения пальца. Это открытие вызвало большой переполох среди философов, интересующихся проблемой свободы воли. Выходит, что событие в мозгу, которое фиксировалось энцефалограммой, происходило почти на секунду раньше, чем любая осознанная «воля» пошевелить пальцем, хотя у человека остается субъективное ощущение произвольного движения! Но какое же это произвольное движение, если команда мозга поступила на секунду раньше? [...]
Это само по себе достаточно странно, но что будет, если мы добавим к этому еще один этап эксперимента? Представим, что я слежу за вашей энцефалограммой, когда вы шевелите пальцем. Так же, как когда-то Либет и Корнхюбер, я вижу потенциал готовности за секунду до действия. Но я поворачиваю монитор так, чтобы вы могли видеть сигнал, появившийся на экране. Таким образом, вы сможете воочию наблюдать за своей свободой воли: каждый раз, когда вы решите пошевелить пальцем, предполагая, что делаете это по своей воле, прибор сообщит вам об этом на секунду раньше! Что теперь вы чувствуете? Здесь есть три логические возможности. 1. Вы можете пережить внезапную потерю воли, почувствовать, что машина вас контролирует, а вы просто марионетка, свобода воли была иллюзией. У вас может развиться паранойя, и вы как шизофреник станете думать, что вашими действиями управляют инопланетяне или имплантаты (к этому мы еще вернемся позже). 2. Вы можете считать, что увиденное ни на йоту не изменило свободы воли, предпочитая думать, что этот прибор обладает каким-то сверхъестественным предчувствием, и это позволяет ему точно предвидеть ваши действия. 3. Вы можете бессознательно обмануть себя и перевернуть последовательность событий, чтобы сохранить сознание своей свободы воли; можете отрицать увиденное глазами и поддерживать в себе представление о том, что ваша собственная воля опережает сигнал, а не наоборот. На данном этапе такой эксперимент можно провести только «мысленно» — технически трудно получить обратную связь сигнала ЭЭГ на каждую попытку, но мы пытаемся справиться с этим препятствием.»
Странно, что столь простая идея не пришла мне в голову :)
Итак, нам ничто не мешает поставить описанный эксперимент мысленно, при этом мы вполне можем формализовать суть происходящего, считая, что мы можем иметь упреждающий сигнал о любых наших «осознанных состояниях» в удобном для «считывания» виде и за время, достаточное для «принятия» нового решения.
Разумеется, можно просто «забить» на этот сигнал и не напрягаться. Но мы с вами — люди дотошные и следуем известному призыву «зри в корень».
Пожалуйста, поставьте над собой этот эксперимент и опишите свое предполагаемое поведение и свои соображения по этому поводу.
Так же тут.
В качестве еще одного примера закономерных трудностей, связанных с самоопределением сознания можно рассматривать "Карту империи" Борхеса.
no subject
То что можем наблюдать приборами - тоже проявление (чуть пораньше чем осознаем).
Сам же выбор "предопределен" чуть более глубокими и тонкими механизмами (устойчивым сочетанием множественных вероятностей уровня электро-био-химических процессов, проходящих через дуальность возбудиться/нет).
Множественная реальность - область допустимых значений (при ограниченной области исходных с отклонениями). Конкретное значение - результат "выбора".
По отношению к результату, выбор кажется предопределенным. Ко множеству реальностей - выбор определяется мельчайшими воздействиями "на грани". Чем вполне может "управлять" наше сознание.
Собственно, в этом вижу единственную активную роль сознания - повышать вероятность, сужать/расширять коридоры...
Пассивная роль - авто-референс, "высочайшее" существо :)
no subject
no subject
или проектор может существовать вне зависимости от качества показываемого изображения?
no subject
При осуществлении таких вещей, как автофокусировка по изображению, содержимое изображение в расчет не принимается и в системе автоматики участия не принимает (речь может идти о структурных и яркостных паттернах, не более).
Содержимое изображения — это эмерджентный феномен, который физически не может принимать участия в системах обратной связи. Это имеет прямое и непосредственное отношение к сознанию:
те процессы, которые обеспечивают эффект сознания, сами участвуют в обратной связи в нейронных процессах, выступая причиной и того, и другого, однако система психики устроена таким образом, что отчет исключает невидимую причинную основу, оставляя только видимый (для самих систем отчета!) феномен сознания.
Это суть ошибки практически всех исследователей сознания.
no subject
И кажется нашел ответ подколки (_наблюдателю_): "система психики устроена таким образом, что отчет исключает невидимую _наблюдателю_ причинную основу, оставляя только видимый (для самих систем отчета!) феномен сознания"
Все написанное ниже (раньше) уже не относится (сперва хотел оставить вместо поста у себя, но сдублирую на память).........
Выделяем в человеке сознание как верхний уровень абстракции (отдельную сущность).
Тогда, если составные элементы человека (в т.ч. нервную систему) не считать частью сознания, то все изложено верно и сознание - всего лишь качающиеся деревья (проявление чего-то, да еще и, с т.зр. сознания, - предопределенного для него).
Изменится ли подход, если сознание и человек неразрывны и взаимосвязаны?
Никакие части человека, по-отдельности и в частичном сочетании, самостоятельно не определяют состояние в следующий момент времени.
Без учета полного комплекса связанных факторов невозможно предопределить целевое состояние. А определить все факторы невозможно "по определению" :)
Большинство факторов и связей несет случайную составляющую.
Варианты: - махнуть на тему выбора и считать самоубийство/убийство единственно возможным и предопределенным; - считать вероятные реальности допустимыми с разной вероятностью, а "текущую" реальность как единственную базовую.
И вот после этого совершенно неожиданно многие необычности начнут вставать на свои законные места без противоречия научному подходу и душевному предчувствию....
no subject
no subject
Я сейчас прочитал определение "Реальность" из Вашего цитатника. Вроде "она существует сразу во всех вариантах, возможных при данном исходном алгоритме".
Т.е. человек как ее часть тоже существует в этих вариантах (возможных для него), а выбор делается с его участием.
То же про "Сознание" - "нечеткая группа собственных состояний психики человека, наличие которых соответствует ее активности".
Что кроме него претендует на решающую роль в выборе? Подсознание? Разум? Мышление? Душа? Божественная искра? Сам Ьог?
Или главное слово "алгоритм" и ничьего участия в реальности нет, как и возможностей для алгоритма? Ведь тогда алгоритм - фиксирован и нет никаких переменных. Тогда надо менять определение...
no subject
Это гипотеза, не оказывающая никакого влияния на эту конкретную реальность.
"человек как ее часть тоже существует в этих вариантах"
Не обязательно и это не имеет значения для этой конкретной реальности.
"Что кроме него претендует на решающую роль в выборе?"
Выбора не существует вообще, существует первичный глобальный выбор - тропность.
"...надо менять определение..."
Пробуйте.
no subject
я только пытаюсь донести мысль, что такой уровень абстракций - избыточен для системы, которая не использует его для позиционирования.
Для предопределенной жесткой системы избыточны и разум и сильное разнообразие (не хаос, а именно множество многоуровневых систем)