![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hitthelimitТак существует ли возможность преодоления парадокса марионетки?
Обычно, создавая концепции, мы неизбежно исходим из некоторой аксиоматики, т.е. в основу наших построений закладывается нечто такое, что видится нам фундаментальным и не вызывает на данный момент сомнения. Положительным моментом такого подхода является наличие фундамента — основы для конструкции и поставщика согласующихся с ним кирпичиков кострукции. Отрицательным моментом является тот факт, что аксиоматика ограничивает формы конструкций и их мощность. Если иметь в виду пределы познания, то возникает вопрос о механизмах выхода за рамки аксиоматического подхода, о возможности расширения контекста концепций.
В первом приближении здесь видится парадокс, однако познание разворачивается, аксиоматика постоянно модифицируется, что соответствует идее целостности мира. Следовательно, есть некий механизм, который работает на расширение контекстов познания, невзирая на исходную привязанность к аксиоматическим фундаментам. Если бы это было не так, то это было бы крайне удивительно: это означало бы, что познание является самостоятельным процессом, выпадающим из целостности мира, что из без того непонятную ситуацию усложняло бы необыкновенно.
Такой механизм можно без труда выявить и описать, но тут же возникнет новая проблема: это возможно только в терминах концепций, опирающихся на фиксированную аксиоматику. И мы опять сталкиваемся с тем же парадоксом, но уже на более частном уровне. Напрашивается регрессия неясной длины. Любая попытка избавиться от парадокса будет порождать новую регрессию.
Это можно показать на примере анализа концепций лжи и истины. Полагается, что истина может быть только относительной. Однако, относительность истины в рамках целостного мира требует разъяснения. Откуда берется относительность в том, что мыслится абсолютом? Можно заявить, что ничего не мыслится абсолютом, но это будет противоречить идее даже относительной истины. Для того, чтобы отказаться от подозрительной идеи абсолюта как прародителя любых аксиом, следует отказаться от различения истины и лжи. Пытаясь понять, как вообще могли появиться эти две концепции, мы обнаружим, что причина лежит в том, что мы называем различением. Но различение — это не просто два разных состояния, а два состояния, которые сравниваются. Сравнение — это не статус, это процесс. А все процессы имеют параметр времени, с его привычными атрибутами — прошлым, настоящим и будущим. В то же время, ни прошлого, ни будущего не существует иначе, чем феноменология настоящего. Именно по этой причине эти понятия аттрибутов времени не вошли ни в одну физическую формулу, не вошли они и в логику, что обеспечило появление множества парадоксов при столкновении логики с контекстами реальности.
Почему-то познаваемый мир оказывается темпорально обратимым, при том, что мы наблюдаем его необратимость. "Истинность" познания покоится на лжи различения. Познание требует различения, различение требует времени с прошлым и будущим — с атрибутами, которые не могут быть включены в познание. С помощью регрессий мы сужаем относительность истины познания, делая его все менее зависимым от прошлого и будущего, но этот процесс ровным счетом ничего не делает с исходным парадоксом. Познание покоится на парадоксе, частным выражением которого является парадокс марионетки.
Я полагаю, парадокс сохраняется потому, что мы неявно продолжаем думать об абсолюте в основе существования. Абсолют гарантирует нам любую аксиоматику, не избавляющую нас от фундаментальной парадоксальности. Почему мы не можем отказаться от идеи абсолюта? Потому что мы — наблюдатели. Некую часть всеобщего абсолюта мы делегируем неотъемлимым образом в абсолют своей сущности. Мы провозглашаем окружающую реальность данностью субъекту, при этом сам субъект выводится за все скобки конструкций, компенсируя возможный исходный парадокс различения, а то, что любой наблюдатель — это тоже способность к различению, при этом игнорируется. Происходит переход от более фундаментального парадокса к менее фундаментальному, прикрываемому аксиоматикой абсолютной данности субъекта.
Всем этим я хочу подчеркнуть, что описание реальности, воприятие реальности, само наличие реальности — в любом виде — фундаментально парадоксально. Для манифестации реальности должны существовать явления, которые в описании реальности не могут быть манифестированы как обязательные.
Указанные атрибуты времени — это не весь перечень таких явлений. Реальность не манифестирует также «истинного» детерминизма, вместо него используются такие атрибуты, как причинно-следственные связи, точно в том же смысле, что и атрибуты времени - к ним, собственно, они и сводятся.
Можно ли понизить уровень парадоксальности?
Если реальность есть то, что она феноменально может свидетельствовать о себе, то смысл познания растворяется. Феноменология реальности не ограничена в бесконечности релятивных истин, именно поэтому основной метод науки — редукция, процесс растворения феноменальных контекстов друг в друге. Таким образом, происходит нечто вроде «очищения» реальности от ее феноменальных оболочек.
Что стоит за этим процессом? Сказать, что это воля научных иследователей, значит противоречить самому этому процессу, потому что таким образом мы вводи в реальность новую сущность, никак с ней не связанную фундаментально. Понятно, что это естественный процесс в самой реальности, и наблюдатели являются только феноменальными регистраторами, и феноменология их регистрации содержит понятия прошлого, будущего, парадоксальности, и многие менее существенные, такие, как свобода воли, истина. Т.е., эти понятия с той или иной степенью необходимости относятся к необъятному океану феноменологии реальности, но совершенно не сказываются, вопреки тому, что мы интуитивно об этом думаем, на процессе познания. Другими словами, ошибаюсь я или нет, и что я думаю по тому или иному поводу, никак не влияет на текущий процесс преобразования моей системы. А раз так, то не существует и никаких влияний внешнего мира на наблюдателя (раз нет таковых от него самого на себя). Ну, и разумеется, наблюдатель не может влиять на внешний мир (это большая интересная тема, проливающая свет на интерпретацию квантовой неопределенности, где привязка делается к наблюдателю, якобы «делающему выбор»).
Таким образом, способ понизить парадоксальность реальности существует: достаточно считать, что любая манифестация реальности не имеет ни нисходящей, ни горизонтальной, ни восходящей причинности. Парадоксальность понижается потому, что аттрибуты времени «прошлое» и «будущее», а также детерминизм, становятся при этом строго феноменальными требованиями, ни на что не влияющими.
Можно подумать, что предыдущий абзац противоречит всему выше сказанному: может показаться, что я говорю о модификации способа мышления, преследующем некую цель. Если так, то смысл моего изложения не отразился в преобразовании системы читателя. Можно подумать, что предыдущее предложение противоречит всему вышесказанному, и я, вопреки изложенному, пытался воздействовать на что-либо. Если так, см. выше... Это тестовый пример вхождения системы в манифестацию феноменологии бесконечной регрессии, достаточно простенький, чтобы система могла преобразоваться и избавиться от кажущейся парадоксальности. Разумеется, это не ваш выбор, как и мое «влияние» не было моим выбором и ни на что не влияет.
Заключение. Какой же вердикт по поводу преодоления парадокса марионетки?
К сожалению, степень простоты ситуации в данном вопросе равна степени сложности ее изложения в символах второй сигнальной системы. Выше я уже проделал это, но повторюсь еще раз. Ситуация действительно очень простая: парадокс марионетки «существует» в феноменальном слое реальности в динамике ее собственного отражения. Эта динамика скрыто и явно содержит конструкты, отрезающие процесс отражения от целостной реальности. Это модальности времени и причинность. Говорить о «преодолении» парадокса марионетки не корректно, так как такой подход подразумевает опору на пространство внутри парадокса. Правильнее говорить о феноменологии системы, претерпевающей "глобальную эволюцию". Еще правильнее говорить о конфигурации части пространства реализации алгоритма. Стоит перейти к последней парадигме, как исчезают все и всяческие парадоксы.
Вместе с исчезновением парадоксов теряет смысл система координат «наблюдатель». Теряет смысл понятие «эффективность» в любом виде. Эти уровни просто не коммутируют — по эту и по ту сторону парадокса. Говоря простым человеческим языком, вы ничего не можете сделать, что бы было "лучше". И потому, что никто ничего не делает, а существует только феноменология динамики частного выделения, и потому, что понятие «лучше» не имеет смысла в целостной реализации алгоритма существования. Понимаете вы это, или не понимаете, и продолжаете уповать на прозрение, которое вас "облагодетельствует" — не имеет разницы. Вы — феноменальное выражение локального участка реализации алгоритма, скользящее по частному (тропному) пути в пространстве своей полной реализации.
Когда вы стоите на пороге психогенной сингулярности, то мысль о способе избежать ее вам не придет в голову, а если вам такая мысль приходит, то вы еще не на пороге. Это вопрос текущих координат системы на линии ее "глобальной эволюции". А то, что вы «думаете» по этому поводу — всего лишь сопутствующая феноменология, не подлежащая самозависимым изменениям, и, следовательно, ни на что не влияющая.
Вот, собственно, концентрированная мысль для принятия парадигмы наблюдателя, как конфигурации части пространства реализации алгоритма: не мысль конституирует структуру своего субстрата, а структура манифестирует себя через феномен мысли — постфактум и не-каузально.
PS Если вам кажется, что условие «принятия парадигмы» противоречит всему изложенному, то вы не поняли идеи. Принятие парадигмы — это эвфемизм для обозначения изменения структуры. Последнее, если и происходит, не является следствием воздействия этого текста (это соответствовало бы ложной идее горизонтальной причинности). И этот текст, и ваше «понимание» - суть феноменальная манифестация текущих моментов «эволюции» в развертывании тропной реализации алгоритма.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-05-19 01:12 pm (UTC)Этот текст не является самостоятельным.
Реальность парадоксальна как описание — будучи суть феноменологией, свидетельствующей себя.
Реальность феноменологична как описание на основе релятивного отражения, где отражение — процесс — часть самой феноменологии и на основе только феноменологии.
Реальность целостна как носитель алгоритма своей частной реализации.
Глобальная эволюция — часть феноменологии локального алгоритма, соотнесенная с его реализацией в рамках ограничений списком параметров выделения - системы — феноменологии локального алгоритма.
Описание глобальной эволюции требует атрибутов феноменальной реальности, разумеется.
Алгоритм не подразумевает эволюции, алгоритм подразумевает свою реализацию, но последнее лежит в сфере самой реализации, что и конституирует суть парадоксальности реальности.
До феноменологии нет времени и эволюции.
Заметки написаны как часть феноменологии текущей конфигурации этой локальной реализации алгоритма. Они не «предназначены», они феноменальны :) Читатель не только ничего не должен, от «него» ничего и не зависит.
«Проясненность и устойчивость терминологии» - суть фиксация представлений в статических координатах на динамическом диапазоне феноменологии целостной реальности (см. реальность целостна...).
Понимание - суть генерация схожей феноменологии схожего локального выделения реализации алгоритма после его реконфигурации в зоне одного и того же, что и для данного источника, эволюционного аттрактора. Другими словами, человек со схожими представлениями без труда проинтерпретирует мою терминологию, в то время как дополнительное, сверх разумно данного в тексте, «разъяснение» терминологии с моей стороны не приведет к перемещению далеких от аттрактора людей ближе к аттратору реконфигурации. В системе «психика человека» существует феномен порогового ограничения на эволюционную реконфигурацию, связанный с доминированием в «его» отражении феномена «я».
Ладно я всем мозги проел своим занудством, но вот другой человек, shma11, вам же совершенно ясно повторила то же самое, и тут же ушла, оценив степень безнадежности. Сорри.
no subject
Date: 2012-05-19 02:07 pm (UTC)Что то же самое? То, что она не умеет читать текст? Что видит в тексте лишь некоторые знакомые слова (мы, нас, нами)? Жаль, что вы попытались ассоциировать себя с этим уровнем анализа :)
В целом, я вижу что вы восприняли мой комментарий не как повод для конфигурации своей структуры - чего она стоит - а как банальную пикировку :(
Что ж, продолжайте играть в слова типа "эволюционная реконфигурация" (чего реконфигурацию? тем более, что эволюция никак не может быть понята, как реконфигурация), "эволюционный аттрактор" (не думаю, что вы не понимаете абсурдность этого словосочетания), "феноменологии локального алгоритма" (какая феноменология, какого алгоритма? почему локального, а не глобального?)... и т.п.
Это вполне вписывается в мою онтологию (правда с уточнением терминологии). Остается только вопрос о изменчивости "структуры субстрата" в зависимости от "феномена мысли" (не непосредственно, а опосредованно) - через нисходящую причинность.
Но обсудить это с вами нам видать не суждено :)
no subject
Date: 2012-05-19 02:14 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-19 05:08 pm (UTC)По моим же (регулярным) наблюдениям упомянутый мной порог реконфигурации между нами сохраняется в неизменном виде. Исходя из признания мною резона относительно ВСЕХ ваших замечаний, можете попытаться сделать вывод по нашей диспозиции относительно этого порога.
«вы восприняли мой комментарий не как повод для конфигурации своей структуры»
Up or Down? (См. абзац выше — я не ощущаю непонимания вашего текста).
«чего реконфигурацию? тем более, что эволюция никак не может быть понята, как реконфигурация»
Реконфигурация текущей реализации локального выделения алгоритма. В точном соответствии модели КА. Эволюцию мы с вами понимаем по-разному (см. пост выше). У вас в эволюции заложена смена списка параметров выделения системы, у меня — нет. Если я хочу сказать об эволюции систем с разными списками выделения (эволюция жизни от начала до человека, к примеру), то это все равно будет относиться к единой системе с единым установленным списком. Просто трудно проделывать эту «перенормировку», находясь целиком в зоне феноменологии. Эволюция реализации алгоритма не может быть понята иначе, чем его реконфигурация, а после составления списка выделения эволюцию можно трактовать как угодно. Например, как это делаете вы. Все, что в области феноменологии — конвенционально (хотя не следует забывать, что конвенциональность — тоже феномен).
Абсурдность словосочетания «эволюционный аттрактор» является таковой в одной или группе частных конвенциональных трактовок эволюции. Например, это противоречит вашей нисходящей причинности, я полагаю. В моем контексте этот термин не нагружен каузальным смыслом.
«если и говорить об алгоритме, то на уровне феноменологии»
Мне совершенно понятен смысл этого замечания. Просто у меня тут есть нюансы. Я различаю алгоритм и его реализацию. То, о чем пишете вы — это реализация алгоритма. Реализация явным образом включает в себя феноменологию. Алгоритм у меня — это просто потенция, идея, и в отличие от алгоритма КА, этот алгоритм реализован всеми возможными способами. Мы же тропно находимся в одной его конкретной реализации. Несмотря на феноменальную сущность реализации, не существует запрета на осуществление феноменальной динамической редукции. Чем я, собственно, и занимаюсь. Вы же, скорее, занимаетесь феноменальной динамической конфигурацией. Порог «я» выступает в качестве неявного мотивационного основания для последнего и отрицания первого, что просто соответствует текущей позиции системы на траектории ее глобальной эволюции.
«Но обсудить это с вами нам видать не суждено :).»
Если бы я видел вас впервые, я бы в вас вцепился Но не все близкородственные виды скрещиваются :)
Впрочем, я редко отказываюсь от беседы.
PS Что касается shma11 , то я, конечно, не буду расписываться за других. Просто, когда я читал ваш текст, у меня в голове вертелась в точности та же самая фраза, на которую я и наткнулся чуть ниже. У меня не было возможности в точности выяснить, до какой степени там семантика соответствует словам. Не берите в голову.
no subject
Date: 2012-05-19 06:05 pm (UTC)реализации текущей реконфигурация локального выделения алгоритма
текущая реализация реконфигурации локального выделения алгоритма
текущая реализация реконфигурации выделения локального алгоритма
реализация выделения текущего алгоритма локальной реконфигурации
реконфигурация локального выделения текущей реализации алгоритма
и т.п. и т.д.
Это все по поводу терминологии :)
Это очень странно! Алгоритм и есть его реализация. Неужели вы имеете в виду реализацию алгоритма на разных языках высшего уровня: на PHP и на СИ? Ну это же такая банальность... Вот об этом неуместном использовании термина "алгоритм" я и писал.
Вот в данном случае вы действительно отказались от беседы - спокойной беседы о терминах. Я ожидал, что вы поясните, что вы понимаете под терминами (алгоритм, реальность, эволюция), а вы стали множить сущности :)
no subject
Date: 2012-05-19 06:49 pm (UTC)Схема с алгоритмом и тропностью обсуждалась нами давно и упорно.
В простейшей (моей) интерпретации это клеточно-автоматный мультиверс в котором происходит все что вообще может происходить с клеточными досками. Дальше, некоторые ветви мультиверса "тропны" в том смысле, что в них происходит нечто замечательное в отличии от нетропных, в которых ничего не происходит. Критерий тропности полагается самодостатоным и независимым от субъекта, как бы выделяющим отдельные ветви вселенной сам по себе. Я подозреваю, что то, что h.l. называет алгоритмом ближе к этому критерию тропности, чем к алгоритму автомата.
no subject
Date: 2012-05-19 07:02 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-19 07:24 pm (UTC)Если мы даем алгоритму (идее) некоторую свободу, то количество возможных реализаций начинает плодиться по экспоненте.
А в этом случае каждый атрибут обязан своим существованием как алгоритму, так и критерию тропности.
Тут возникае вопрос - а нужен ли вообще алгоритм, или тропность может работать вообще на пустом месте (тропным выбором алгоритма из числа всех возможных).
Если ответ на последний вопрос положительный - алгоритм не нужен, тогда спонтанный критерий тропности - и есть "алгоритм" бытия. Т.е. отличие того, что может существовать от того, что существовать не может.
no subject
Date: 2012-05-19 08:35 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-26 06:43 pm (UTC)Одни ситуации тропны, а другие нет. Чем не детерминизм?
> Однако операции на тропности как базовой сущности оставляют нерешенными парадокс бесконечных цепочек регрессии.
Сумма бесконечного ряда может быть равна конечной величине. Примерно так же мы может представлять деретминизм в бесконечных регрессиях тропности.
no subject
Date: 2012-05-26 08:52 pm (UTC)Это не меняет положения: бесконечное приближение оставляет систему формально незамкнутой, т.е., без оснований. Введение понятия «по ту сторону тропности» позволяет замкнуть систему хотя бы в рамках ее тропной, феноменальной части, оставив базовый алгоритм на откуп богу :)
«Примерно так же мы может представлять деретминизм в бесконечных регрессиях тропности.»
Феноменальное представление детерминизма мало что значит. Тропность и есть истинный детерминизм, пронизывающий всю феноменологию, но феноменологией не определяемый.
no subject
Date: 2012-05-26 11:04 pm (UTC)Т.е. вы считаете, что вопрос о том, почему алгоритм именно такой а не иной лучше оставить без ответа, чем объяснить его той же тропностью т.к. в последнем случае мы получаем замкнутое само на себя объяснение.
Тропность, как я ее себе представляю сама по себе подразумевает уточнение (расширение) базового алгоритма за счет отбора тропных областей по критериям тропности.
Критерии тропности таковы "потому что" (в смысле без объяснения), хотя, в деталях это "потому что" довольно прозрачно и выглядит как неизбежно конечная сумма бесконечного ряда. И того, в моей картине получается два "потому что" - алгоритм такой а не иной "потому что" и критерии тропности таковы а не другие "потому что".
Соответственно, мне хочется свести первое "потому что" к второму.
При таком обобщении я лишаюсь обоснования существования мира (он существует не поверх алгоритма, а как флуктуация ничто). Но с другой стороны, ослабляется отделение мира от субъекта.
no subject
Date: 2012-05-26 11:54 pm (UTC)Именно так. Тут мне недавно попалась на глаза статейка, в которой говорилось, что на какой-то конференции ученые проголосовали «за» или «против» антропного принцина, получилось — 20% за, 80% против. Голосование в науке — оно конечно :), но антропный принцип того и заслуживает. И тут я подумал, что это все фигня полная: те, кто против, видимо, полагают, что можно вывести мировые константы логическим/математическим образом, как единственно возможные, и тем самым, якобы, опровергнуть антропное утверждение, что все так, потому что. И они совершенно правы — вывести-то можно, но по части интерпретации результата это ничего не будет значит. Логика и математика вывода — она из ЭТОЙ же тропности, и все, что они могут, это тавтологически подтвердить самое себя.
К сожалению, относительно принципов формирования тропности у меня пока нет определенного мнения. Я бы не стал это называть «уточнение (расширение) базового алгоритма». В своей последней теме в ЖЖ я изложил свое текущее видение дел. Я мыслю нефеноменальную развертку алгоритма, как существующую (точнее - осуществленную) полностью. Возможно, тропные реализации идут всеми возможными способами, и, возможно, они и есть суть локальные выделения этой развертки. Здесь не очень понятно. Это мы в именно такой тропности, но, возможно, могут быть любые тропности, в том числе без времени и пространства. Феноменология вряд ли имеет какое-то значение в этом смысле. С другой стороны, для нас это все недоказуемо, и годится только для сведения онтологических концов. Это все вполне может быть флуктуацией ничто, тем более, что в цифровых терминах, и то, что они сейчас получают в виде математических манипуляций в М-теории, такая идея выглядит нормально. И все же не покидает ощущение, что можно обнаружить некие более солидные основания реальности. Точнее — отразить на своих состояниях, обнаружить мы ничего не можем, так как не обладаем собственной причинностью. Впрочем, и последний момент я все еще считаю открытым.
no subject
Date: 2012-05-27 09:30 pm (UTC)Если смотреть на алгоритм просто как на алгоритм, то получается следующая картина.
Если мы позволяем реализации алгоритма экспоненциально разрастаться, то тогда существование или несуществование в развертке алгоритма как таковое теряет смысл. В экспоненциально большом дереве развертки можно найти все что вообще может существовать. Соответственно, дихотомия существует/не существует применительно к участкам в развертке алгоритма становится неосуществимой. Более того, и сама конфигурация алгоритма не имеет значения.
Существование чего-то в такой развертке может быть возложено только на тропность.
Если мы не позволяем развертке разрастаться по экспоненте, то мы имеем не разветвленную цепь состояний автомата и в лучшем случае одну тропность одного порядка, способную породить мир феноменологии поверх этой развертки. Большее число тропностей туда просто не влезет. Последнее утверждение не интуитивно, но верно и очень важно. Для этого утверждения даже можно привести нечто вроде математического доказательства (как-то мы уже обсуждали это). И этот мир феноменологии будет полностью зависим от алгоритма. Такая картина как раз и соответствует тому, как вы это описываете.
Чтобы правильно об этом судить важно не впадать в типичные заблуждения, вроде того, что том Войны и мира в отсутствии способного его понять субъекта ничем не отличается объективно от случайного набора букв. Это не так, хотя это и очень сложный с математической точки зрения вопрос.
Фишка в том, что дла тома Войны и Мира существует вселенная в которой ее могут прочитать и понять, а для случайного набора букв - не существует.
ИМХО, это можно доказать, опираясь на сравнение количества возможных случайных массивов и способных на самоотражение вселенных.
no subject
Date: 2012-05-27 10:42 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-28 05:39 pm (UTC)Все верно, но есть ньюанс. Если мы возмем 1000 текстов, написанных мартышками и поместим среди них Войну и мир, то последний будет выделен среди всех тестов и это выделение будет иметь смысл только в феноменологии но не в породившем эти текств алгоритме.
Дальше, мы можем взять любой из текстов написанных мартышками. Вопрос: возможна ли феноменология, в которой этот текст оказался бы выделенным среди других аналогичным образом? Мо
no subject
Date: 2012-05-28 05:47 pm (UTC)Основания для этого ответа - смутные интуитивные соображения математического характера.
Слабое место в моей аргументации - то, что я рассматриваю произведение мартышек как случайное, в то время как оно таковым не является. В ответ на это у меня есть соображения более тонкого характера. Я понимаю, что и в этих соображениях может найтись аналогичная слабость, но я думаю, что эта сумма даст не 0 в итоге. Т.е. тропность самообусловлена но не относительна.
no subject
Date: 2012-05-28 09:21 pm (UTC)http://hitthelimit.livejournal.com/11992.html?thread=445144#t445144
no subject
Date: 2012-05-19 06:56 pm (UTC)“Реконфигурация текущей реализации локального выделения алгоритма”
и
“феноменальное выражение локального участка реализации алгоритма”
Оба имеют (для меня) смысл, который может быть утерян при перестановках. Выше вы предположили пикировку с моей стороны, но как бы вы квалифицировали издевательство над собственным непониманием? Хотя, в каком-то смысле, достойно :)
«Алгоритм и есть его реализация... Неужели вы имеете в виду реализацию алгоритма на разных языках высшего уровня»
Понимая, что моя интепретация терминов не является конвенциональной, я оговорился выше, что у меня алгоритм — это идея. Если пользоваться вашей моделью, то не имеет значения, как феноменально алгоритм реализован, точнее, значение переходит в чисто феноменальную плоскость. Под реализацией я понимаю саму возможность феноменального отчета. Разделение алгоритма (идеи) и его реализации позволяет отказаться от детерминизма, сведя его к тропному «проигрыванию» частной реализации в частной феноменологии. Весь детерминизм сводится к «детерминизму алгоритма», в то время, как его реализации не обладают собственным детерминизмом. Вы не можете приписывать конвенциональных значений ни «алгоритму», ни «детерминизму» в предыдущем предложении.
Я действительно дал пояснения относительно упомянутых вами терминов, но вербально я не могу изменить плоскость их семантического восприятия вами до тех пор, пока не произойдет “реконфигурация текущей реализации локального выделения алгоритма” - «вас». Станете ли вы пытаться уточнить и прояснить — это зависит от текущего положения «вашей» системы относительно аттрактора реконфигурации по преодолению порога «я». Косвенным указание на истинные координаты этого положения является выраженность склонности к самоанализу мотивационной обусловленности принятия решений. Если же вы по-прежнему не видите возможным для себя «смешение» философии и психологии, то и не стоит трудиться с рекогносцировкой.
:)
no subject
Date: 2012-05-20 07:13 am (UTC)Вы хоть остановитесь на минутку и подумайте: зачем так усложнять себе жизнь, зачем запутывать людей - ну если "алгоритм" есть "идея", то пишите "идея". Слово "алгоритм" обладает точным не философским значением ("последовательность четко определенных действий"), вы же используете его в противоположном смысле - как нечто исходно неопределенное ("идея"), и ожидаете понимания :(
Не вижу для себя. Да и у вас не вижу - на этой странице чистая философия, правда, на мой взгляд сильно замутненная не проясненной терминологией.
no subject
Date: 2012-05-20 02:47 pm (UTC)Когда-то на заре своего интереса к философии я поинтересовался ее терминологией по академическому словарю и был шокирован. ВСЕ термины, на которые я обратил внимание, не имеют никакого ясного смысла, вложенные пояснения выливаются в замкнутые на себя цепочки. Сплошной тавтологический бред. В таких условиях я не стану пользоваться «проясненой терминологией» философии, но вместо этого постараюсь приспособить более внятную терминологию науки для своих целей. А раз наука еще пока не забралась в эти околоонтологические дебри, у меня карт-бланш :)
Термин «идея» в интересующем меня контексте сложно наполнить, он слишком антропоцентричный. «Алгоритм», напротив, очень удобен для адаптации. Весь вопрос в том, как именно его понимать. Если отрешиться от той технической составляющей алгоритма, которая выражается в реальном или воображаемом исполнении неких процедур, то останется именно идея. Например, пресловутая «формула всего», которую пытаются вывести из М-теории, имеет практически тот же смысл, хотя он целиком расположен по «эту» сторону от барьера, разделяющего «истинную» идею, носитель «истинного» детерминизма, от ее реализации в феноменальном виде. Формула всего изначально имеет феноменальное наполнение, и ее интерпретаторам придется присвоить ей атрибут «истинного» детерминизма, что явно некорректно.
Еще раз: когда вы пишете, что алгоритм — это последовательность четко определенных действий, вы смешиваете мухи и котлеты. Четко определенные действия — это уже сложившаяся, реализованная конструкция в феноменальной реальности: хоть в технологическом процессе, хоть в голове у разработчика. Уровнем ниже находится потенция/идея алгоритма, которая «порождает» свою реализацию. Это близкая к моему дискурсу аналогия, за исключением ее полной принадлежности к «этой» стороне феноменальной реальности, что, впрочем, не является непреодолимым препятствием для пресловутой «реконфигурации».
Что касается «запутывать людей». Использование в столь расширенном контексте терминов с якобы четким значением и есть намеренное (ладно, чаще — ненамеренное, неосознанное) запутывание людей. Само значение терминов в околоонтологическом пространстве является частью когнитивного процесса. Уточнить значение термина в данном случае — значит прежде всего интегрировать его в процесс мысли, и только потом - в личный текущий словарь. Что явно несовпадает с вашим дискурсом. Именно непонимание этого и сподвигло вас на написание вариантов перестановок в моей фразе. Вы ведь у себя занимаетесь примерно тем же, но для вас это выглядит нормально, потому что в этом случае вы пытаетесь адаптировать словари (и мышление) других под себя, а здесь вы сталкиваетесь с необходимостью адаптироваться самому, что приводит к сопротивлению, тем более упорному, чем дальше вы от понимания обусловленности вашей интеллектуальной деятельности вашей психикой. Я же на этом основываюсь.
no subject
Date: 2012-05-20 03:19 pm (UTC)Вот видите вы сами пишете "потенция/идея алгоритма" - и эта самая "потенция/идея" не есть алгоритм: идея картины не есть картина, идея компьютерной программы не есть программа...
Тут у вас нет ничего специфичного - любое чтение это адаптирование к тексту. Просто жаль, что вы практически умышленно стараетесь сделать свой текст еще менее читаемым. Зачем? Вы действительно думаете, что слово "алгоритм" хоть как-то намекает на то дофеноминальное (потенцию, идею), которое вы им обозначаете? Ну хоть новое слово придумайте или используйте что-то типа "апейрона" :)
no subject
Date: 2012-05-20 05:01 pm (UTC)Я как раз говорю о том, о чем есть говорить: «стандартное словарное определения понятия "алгоритм"» при более тщательном рассмотрении не выглядит однозначно определенным. Нас интересует именно более тщательное рассмотрение — всего. Дьявол кроется в деталях. В этом смысл того, чем я занимась. Вспомните, я неизменно придирался к точности ваших определений, спрашивал о критериальности ваших разграничений и прочее, на что вы отмахивались от меня как от назойливой мухи. Это принципиальный момент, и мы от него не уйдем: меня не интересует достижение статической конвенциональности, ни с собой, ни с другими, меня интересует включение в мышление и дискурс возможности реконфигурации самого субстрата функции.
И зачем мне выдумывать новый термин, если он не будет способствовать реконфигурации собеседника? :) Объясняя его, я все равно прибегну к аналогии алгоритма и постулирую тождество с его определенным смыслом...
«идея картины не есть картина, идея компьютерной программы не есть программа...»
В таком виде эта фраза не несет конкретной информации. Требуется уточнение: что есть идея (картины)? Имеем два варианта:
Если это идея в голове, предшествующая появлению картины, которая затем может восприниматься, то мы всего лишь устанавливаем различение между двумя сходными терминами для двух несходных состояний. В этом нет ничего онтологического.
Но, если это картина, которую мы сейчас не воспринимаем, в отличие от режима непосредственного ее восприятия, то это ближе к тому, о чем я говорю. Модель куцая, так как все находится по «эту» сторону феноменологии, но все же позволяет осознать вектор расширения контекста за пределы феноменального барьера. Т.е., идея картины ¹ — это не то, что у нас в голове, а то, чем «является» картина, когда я ее не воспринимаю. Условно говоря, мы производим перенормировку относительно границы феноменального мира, в результате чего не воспринимаемая мной картина становится источником «истинного» детерминизма при ее восприятии, когда и если такое наступает. В остальное время она — просто идея картины, не принадлежащая моей реальности. В этом смысле идея картины вполне равноценна алгоритму, ибо однозначно задает свое восприятие любой выделенной системой.
По сути, кажется, это никак не отличается от ваших взглядов. Только вы классифицируете типы и характер восприятия идей, не включая в процесс реконфигурацию воспринимающей системы, а я пытаюсь расширить контекст, включив в процесс саму (ре)конфигурацию носителя феноменологии.
¹ Не путать с идеей определенной картины, которая, как мы полагаем, где-то есть, в нашей голове.
no subject
Date: 2012-05-20 05:19 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-20 07:09 pm (UTC)Материалистической теории отражения у меня никак получиться не может — я отрицаю горизонтальную причинность. Ничто ничего не отражает. Если я и пишу не так, то имею в виду специфику устоявшегося дискурса, но смысл не тождественен старому наполнению. Смысл же тот, что любая выделенная система в динамике своей феноменальной реализации алгоритма (но не изменения самого алгоритма!) претерпевает феноменальные изменения, детерминизм которых я фиксированно отношу к алгоритму. Когда я говорю об идее картины, которая есть, но не наблюдается, то это надо понимать так, что в случае изменения феноменальной конфигурации (моей) системы таким образом, что в «отражение» будет включено «восприятие» картины, законы этого восприятия можно (условно!) аттрибутировать и воспринимающей системе и той части ее расширения, которая на данный момент представляет собой картину. Но в расширенном контексте, единственно меня интересующем, любые феноменальные изменения определяются законами алгоритма, и не имеют отношения к самой феноменологии. Это просто проблема фиксации уровня в дискурсе, увы.
Не забываем также, что «сложность» выделенной системы феноменальна, и от нее ничего не зависит. В противном случае, это означает, что конфигурации системы вы приписали изолированный детерминизм. Тогда вам предлагается произвести перенормировку и вынести детерминирующую часть за рамки феноменальности системы. Производя эту процедуру последовательно, вы достигнете предела возможного вынесения. В итоге у вас останется полностью феноменальная реальность без парадоксов. Единственным препятствием на пути исполнения этого алгоритма, как я писал ранее, оказывается собственная конфигурация системы, с феноменальной особенностью, выраженной в использовании концепции «я».
Феноменализация алгоритма — это сложная и простая концепция одновременно... Зато она проливает свет на интерпретации неравенств Белла и суть ВФ.