Философия Марионетки

[hitthelimit]

Простая истина заключается в том, что даже самые убежденные детерминисты и фаталисты на личном психологическом уровне на самом деле не верят, что они являются пешками в шахматной игре мозга.

«Who’s in Charge?
Free Will and the Science of the Brain»
Michael S. Gazzaniga

Суть всего нижеизложенного сводится к вопросу: какой должна быть философия марионетки, знающей¹, что она — марионетка?

«Зебра — это белое животное с черными полосками или наоборот?»²

 

Есть вопросы, которые представляются нам лишенными смысла. Тогда мы спрашиваем: «не все ли равно?». Мы живем в мире условностей и ограничений, мы признаем, что оценки в нем относительны. Упрощая описания, мы экономим энергию, экономя энергию, мы выживаем. Одним из самых энергозатратных поведенческих паттернов является самоконтроль. Одной из мотиваций, обеспечивающих усиленный самоконтроль является беспокойство. Поэтому, мы предпочитаем не беспокоиться относительно огромного количества психологических предустановок. Например, мы не склонны беспокоиться по поводу отсутствия свободы выбора (см. эпиграф). Если бы речь шла только о психологии, то на этом можно было бы закончить обсуждение, но речь идет также о неочевидных смыслах вопросов, которые мы с легкостью относим к группе «бессмысленных».

В книге Майкла Газзаниги «Who’s in Charge?...» описан эксперимент, авторы которого делают закономерный, хотя и не слишком оригинальный вывод: «Оne mental state affected another mental state» (одно психическое состояние влияло на другое психическое состояние). Я нахожу это исключительно важным, и хочу показать здесь, что некоторые распространенные предустановки нашей психики имеют прямое отношение к онтологии отражения реальности, точнее, к ограничениям на эту онтологию.

Вызов времени

Нетривиальные идеи появлялись во все времена, и утверждать, что именно сегодня мы стали понимать нечто, что никогда никому не приходило в голову ранее, было бы неправильно. Но давайте говорить о работающих идеях, т.е. о таких, которые находят признание среди некоторой критической массы людей и могут влиять на формирование направлений когнитивного поиска. О тех, что соответствуют формуле «бытие определяет сознание». Сегодня многие необычные ранее идеи убедительно подкрепляются научными данными, и если не все, то хотя бы те, кому положено по роду деятельности, начинают «волноваться». Новая модель реальности, которая складывается сегодня из удивительных пазлов, поставляемых различными сферами человеческого опыта, бросает нам вызов.

Суть вызова

Разумеется, этот вызов в происходящем вокруг замечается далеко не всеми. Это связано с личным порогом чувствительности и с осведомленностью. Но человек может мыслиться только в рамках социума, и никогда — отдельно. Если тонет корабль, то ранее пункта «я есть такая-то личность» будет записан пункт «я — пассажир тонущего корабля». Поэтому, если есть вызов социуму, то это всегда и мой личный вызов, даже если я ничего в этом не понимаю.

Суть глобального цивилизационного вызова, как это видится мне, состоит в набирающем ясность всесокрушающем парадоксе существования. Это чем-то сродни предельно формализованной ситуации с буридановым ослом: если осел, продираясь через задачу номер один (равенство условий выбора) все же делает выбор, то прежде, чем он приступит к его осуществлению, он должен решить задачу номер два, связанную с обоснованием предыдущего выбора и так далее. Эта процедура хорошо известна как бесконечная регрессия, и возникает во всех случаях, связанных с попытками обоснования — чего угодно, если априори не заданы рамки мощности системы обоснований.

Философия и практика вызова.

Философия и практика этого цивилизационного вызова идут рука об руку на протяжении всей истории человечества. Теории, объясняющие мир, сменяют друг друга, и являют таким образом на практике некую регрессию. Бесконечные регрессии в науке считаются признаком ошибочности подхода, однако, поглощающая регрессия научных теорий не считается бесконечной. Вырисовывающаяся на горизонте «теория всего» - пример возможного предела регрессии теорий моделирования мира. Однако, мы интуитивно чувствуем, что «теория всего» не ответит на некий важный для нас вопрос. Сегодня мы относим этот вопрос к области философии, так как он не сформулирован достаточно четко (как и всё, связанное с философией). Я полагаю, что вопрос может быть формализован, и выделен в отдельную область знания, так как он напрямую касается перспектив движения человеческого разума, а потому чрезвычайно важен. Мы «философизируем» этот вопрос по причине, явствующей из приведенной выше цитаты из Газзаниги: мы не беспокоимся. Зачем думать, что корабль может налететь на айсберг? Но простое исследование показывает, что плотность «айсбергов» в районе плавания цивилизации растет по экспоненциальному закону. Когда, как не сейчас, подумать о том, как одно психологическое состояние может повлиять на другое?

Что не так с существованием?

Можно ограничиться мыслью, что существование бывает только относительно выделенной системы. Например, Бобик сдох — его существование закончилось. Т.е., применить принцип из квантовой механики — объект есть то, что наблюдается/может наблюдаться. Однако, в таком случае есть опасность классификации вопроса, как «бессмысленного», хотя существуют способы увеличения мощности его представления с тем, чтобы смысл был обретен.

Вопрос, по моему мнению, распадается на два аспекта: частный случай существования  и предельный случай «Моделирования Существования».

Мы полагаем, что мы моделируем окружающую нас реальность, и делаем это все успешнее. Однако, сегодня наши достижения говорят нам, что что-то не так с самой реальностью. Многие сегодня считают субстанциональность, пространство, время, причинность, сознание, свободу воли всего лишь иллюзиями, феноменальными конструкциями наблюдателя. Они имеют право так считать, поскольку в существующей парадигме отражения реальности нет возможности обосновать все это без погружения в неразрешимые парадоксы и бесконечные регрессии. Иллюзиями чего и у кого именно эти понятия являются? Итак, вопрос о существовании сводится к парадоксу:

Парадокс Марионетки

Среди набора гипотез устройства реальности есть такие, которые прямо говорят о вторичности феноменального мира, как результата работы либо функционального аналога клеточного автомата, либо голографической проекции. В данном случае детали не важны, потому что гипотезы, которые пока еще можно отнести к «классическим», оперирующие субстанциональностью и причинностью (материальный детерминистичный мир), на которых покоится современная наука, не могут ничего определенного сказать ни о субстанциональности, ни о причинности, ни, тем более, о сути феноменальной реальности. Это выглядит так, как будто обоснование феноменальной реальности невозможно. В то же время имеемся мы, наблюдатели, которые обо всем этом говорим. Возникает потрясающий парадокс: в ничто есть нечто. Попытка прорваться через этот парадокс и есть вопрос, который может иметь изначально неочевидный смысл. Представить себе суть парадокса марионетки можно с помощью простого примера: все, что делает марионетка, что она говорит, думает, в том числе и о том, что она марионетка, и в этом качестве все, что она делает, говорит, думает, в том числе и о том, что она марионетка,.. и так далее), есть следствие причин, расположенных вне самой марионетки. Замените кукловода с его прихотями на самоорганизуещееся нечто, и вы будете иметь примерную модель того, о чем я говорю.

Здесь присутствует возможность бесконечной регрессии, что, казалось бы, указывает на невозможность подобной ситуации в известной нам реальности.

Однако, в реальности существуют последовательности, имеющие предел в определенных точках, за которыми не существует даже возможности говорить о наличии элементов данной последовательности. Это сценарий про Бобика.

 

¹Знающей - в данном случае означает, что марионетка совершает действия, указывающие на наличие в ней функциональных моделей, согласующихся с фиксируемыми внешним наблюдателем связями управления «кукловод - марионетка».

²Изучение стадий развития зародыша зебры показывает, что это черное животное с белыми полосками.

 

 

Comments

[joint-joint.livejournal.com]

hitthelimit'

Это же очевидно, - Я.
:)

Я видите ли не "состою из", что мне никаким образом не мешает.

[joint-joint.livejournal.com]

>>>Эта процедура хорошо известна как бесконечная регрессия, и возникает во всех случаях, связанных с попытками обоснования — чего угодно, если априори не заданы рамки мощности системы обоснований.

но почему, Холмс?
если Вы, делая анализ предмета, каждый раз проваливаетесь мимо оснований,
т.е. на следующем этапе, успешно находя новый первоэлемент, или в противном случае, сомневаетесь в собственной способности анализа предмета, ввиду каких то ограничений. В конец концов... вы устали.

Далее следует, смелый вывод:
- Если для меня существование означает, основанность, а я ее не вижу, продвигаясь, дальше и дальше, то очевидно что никакой основы нет.

А значит, нет и существования.
Как это вы привели у Гари...
- В основе всего лежит абстрактный принцип, в феноменальном мире именуемый нами алгоритмом. Он именно абстрактный/виртуальный, никак не существующий.

А с чего вы взяли что существование предполагает наличие оснований?

[hitthelimit.livejournal.com]

"А с чего вы взяли что существование предполагает наличие оснований?"

Не проблема: критерий различения существования - в студию...

[joint-joint.livejournal.com]

хе,
да вы сами уже сказали.
Критерий - это отличие. Буквально, отличаюсь - следовательно существую.

Поиск же настоящих оснований, просто анекдотичен. Напоминает размышления лица, над картиной человека в скафандре. Очевидно, что скафандр состоит из человека. :)
Опять же почему именно пространственная вложенность? Давайте уберем Землю, таким образом в обратном, внешнем направлении, человек "состоит из" планеты Земля, как необходимой для его существования компоненты.
Буде за ее отсутствием, существует эта ваша "не-тропность" пустого пространства к человеку.
Т.е. обуславливать реальность вещей, неким алгоритмом... а его в свою очередь... в общем, не выход.

Я может и согласен с тем, что наша реальность - чистая абстракция, но для этого нет необходимости в дополнительных слоях.
Из наблюдаемого факта реальности, как разнообразия, прямой вывод, что ее элементы уникальны. Ну... и далее определением абстракции, как такого нечто, что не имеет к себе тождества, проистекает вывод, что элементы реальности суть абстракции.

Мне показалась интересной Ваша точка зрения, о не-существовании вещей,
но попытка найти основание в платоновском, внешнем по отношению к миру алгоритме, это капитуляция.
Я сначала подумал что Вы все-же таки, решили избавится от существования, как необходимом в любом случае, термине. Вот это было бы интересно.

[hitthelimit.livejournal.com]

“Критерий - это отличие.”

Отличие — это уже высокоуровневый феномен, и потому критерием различения существования никак не может быть. Вы пытаетесь обойти парадокс марионетки с помощью простого софизма.
И я нигде не решаю проблему существования «дополнительными слоями» — я ее вообще никак не решаю. «Решение» - феномен высокого уровня, не могущий иметь никакого отношения к основаниям.
Смысл вашего поста сводится к утверждению, что эмерджентность вполне может выступать критерием существования — что ж, системы с такой феноменальной картинкой тоже существуют, в изобилии.

[joint-joint.livejournal.com]

Отличие, критерий приведенный специально для Вас, т.к. Вы нуждаетесь в основаниях. Считайте это близким примером, приближением, как угодно.

>> я нигде не решаю проблему существования «дополнительными слоями» — я ее вообще никак не решаю.

Зачем тогда Вы обосновываете мир вещей, неким алгоритмом ему не принадлежащим? Возвращаетесь к критикуемой Вами схеме дурной бесконечности.

>>Смысл вашего поста сводится

Нет, не так.
вот цитата
>>>Это выглядит так, как будто обоснование феноменальной реальности невозможно. В то же время имеемся мы, наблюдатели, которые обо всем этом говорим. Возникает потрясающий парадокс: в ничто есть нечто.

Парадокса нет, он искусственно создан поиском оснований, и Вы продолжаете его поддерживать, присваивая "существование" или его противоположность, каждой наблюдаемой вещи. Естественно в такой ситуации, наблюдается парадокс - слово есть, а жопы нет.
Питекантроп, в свое время, не долго думая, разнообразил свой лексикон, начав употреблять кроме "Ы", также и А, бэ, вэ и т.д. и был совершенно прав.
Потому как, кроме существования или его тупой противоположности, есть так же существование две-трети, три-четвертых, кошка, собака и хитвэлимит.

P.S. Почитал Ваш пост у Гари..
а заранее нельзя было сказать что Вы говорите о том же самом? :)