Философия Марионетки
Apr. 24th, 2012 07:47 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hitthelimitПростая истина заключается в том, что даже самые убежденные детерминисты и фаталисты на личном психологическом уровне на самом деле не верят, что они являются пешками в шахматной игре мозга.
«Who’s in Charge?
Free Will and the Science of the Brain»
Michael S. Gazzaniga
Суть всего нижеизложенного сводится к вопросу: какой должна быть философия марионетки, знающей¹, что она — марионетка?
«Зебра — это белое животное с черными полосками или наоборот?»²
Есть вопросы, которые представляются нам лишенными смысла. Тогда мы спрашиваем: «не все ли равно?». Мы живем в мире условностей и ограничений, мы признаем, что оценки в нем относительны. Упрощая описания, мы экономим энергию, экономя энергию, мы выживаем. Одним из самых энергозатратных поведенческих паттернов является самоконтроль. Одной из мотиваций, обеспечивающих усиленный самоконтроль является беспокойство. Поэтому, мы предпочитаем не беспокоиться относительно огромного количества психологических предустановок. Например, мы не склонны беспокоиться по поводу отсутствия свободы выбора (см. эпиграф). Если бы речь шла только о психологии, то на этом можно было бы закончить обсуждение, но речь идет также о неочевидных смыслах вопросов, которые мы с легкостью относим к группе «бессмысленных».
В книге Майкла Газзаниги «Who’s in Charge?...» описан эксперимент, авторы которого делают закономерный, хотя и не слишком оригинальный вывод: «Оne mental state affected another mental state» (одно психическое состояние влияло на другое психическое состояние). Я нахожу это исключительно важным, и хочу показать здесь, что некоторые распространенные предустановки нашей психики имеют прямое отношение к онтологии отражения реальности, точнее, к ограничениям на эту онтологию.
Вызов времени
Нетривиальные идеи появлялись во все времена, и утверждать, что именно сегодня мы стали понимать нечто, что никогда никому не приходило в голову ранее, было бы неправильно. Но давайте говорить о работающих идеях, т.е. о таких, которые находят признание среди некоторой критической массы людей и могут влиять на формирование направлений когнитивного поиска. О тех, что соответствуют формуле «бытие определяет сознание». Сегодня многие необычные ранее идеи убедительно подкрепляются научными данными, и если не все, то хотя бы те, кому положено по роду деятельности, начинают «волноваться». Новая модель реальности, которая складывается сегодня из удивительных пазлов, поставляемых различными сферами человеческого опыта, бросает нам вызов.
Суть вызова
Разумеется, этот вызов в происходящем вокруг замечается далеко не всеми. Это связано с личным порогом чувствительности и с осведомленностью. Но человек может мыслиться только в рамках социума, и никогда — отдельно. Если тонет корабль, то ранее пункта «я есть такая-то личность» будет записан пункт «я — пассажир тонущего корабля». Поэтому, если есть вызов социуму, то это всегда и мой личный вызов, даже если я ничего в этом не понимаю.
Суть глобального цивилизационного вызова, как это видится мне, состоит в набирающем ясность всесокрушающем парадоксе существования. Это чем-то сродни предельно формализованной ситуации с буридановым ослом: если осел, продираясь через задачу номер один (равенство условий выбора) все же делает выбор, то прежде, чем он приступит к его осуществлению, он должен решить задачу номер два, связанную с обоснованием предыдущего выбора и так далее. Эта процедура хорошо известна как бесконечная регрессия, и возникает во всех случаях, связанных с попытками обоснования — чего угодно, если априори не заданы рамки мощности системы обоснований.
Философия и практика вызова.
Философия и практика этого цивилизационного вызова идут рука об руку на протяжении всей истории человечества. Теории, объясняющие мир, сменяют друг друга, и являют таким образом на практике некую регрессию. Бесконечные регрессии в науке считаются признаком ошибочности подхода, однако, поглощающая регрессия научных теорий не считается бесконечной. Вырисовывающаяся на горизонте «теория всего» - пример возможного предела регрессии теорий моделирования мира. Однако, мы интуитивно чувствуем, что «теория всего» не ответит на некий важный для нас вопрос. Сегодня мы относим этот вопрос к области философии, так как он не сформулирован достаточно четко (как и всё, связанное с философией). Я полагаю, что вопрос может быть формализован, и выделен в отдельную область знания, так как он напрямую касается перспектив движения человеческого разума, а потому чрезвычайно важен. Мы «философизируем» этот вопрос по причине, явствующей из приведенной выше цитаты из Газзаниги: мы не беспокоимся. Зачем думать, что корабль может налететь на айсберг? Но простое исследование показывает, что плотность «айсбергов» в районе плавания цивилизации растет по экспоненциальному закону. Когда, как не сейчас, подумать о том, как одно психологическое состояние может повлиять на другое?
Что не так с существованием?
Можно ограничиться мыслью, что существование бывает только относительно выделенной системы. Например, Бобик сдох — его существование закончилось. Т.е., применить принцип из квантовой механики — объект есть то, что наблюдается/может наблюдаться. Однако, в таком случае есть опасность классификации вопроса, как «бессмысленного», хотя существуют способы увеличения мощности его представления с тем, чтобы смысл был обретен.
Вопрос, по моему мнению, распадается на два аспекта: частный случай существования и предельный случай «Моделирования Существования».
Мы полагаем, что мы моделируем окружающую нас реальность, и делаем это все успешнее. Однако, сегодня наши достижения говорят нам, что что-то не так с самой реальностью. Многие сегодня считают субстанциональность, пространство, время, причинность, сознание, свободу воли всего лишь иллюзиями, феноменальными конструкциями наблюдателя. Они имеют право так считать, поскольку в существующей парадигме отражения реальности нет возможности обосновать все это без погружения в неразрешимые парадоксы и бесконечные регрессии. Иллюзиями чего и у кого именно эти понятия являются? Итак, вопрос о существовании сводится к парадоксу:
Парадокс Марионетки
Среди набора гипотез устройства реальности есть такие, которые прямо говорят о вторичности феноменального мира, как результата работы либо функционального аналога клеточного автомата, либо голографической проекции. В данном случае детали не важны, потому что гипотезы, которые пока еще можно отнести к «классическим», оперирующие субстанциональностью и причинностью (материальный детерминистичный мир), на которых покоится современная наука, не могут ничего определенного сказать ни о субстанциональности, ни о причинности, ни, тем более, о сути феноменальной реальности. Это выглядит так, как будто обоснование феноменальной реальности невозможно. В то же время имеемся мы, наблюдатели, которые обо всем этом говорим. Возникает потрясающий парадокс: в ничто есть нечто. Попытка прорваться через этот парадокс и есть вопрос, который может иметь изначально неочевидный смысл. Представить себе суть парадокса марионетки можно с помощью простого примера: все, что делает марионетка, что она говорит, думает, в том числе и о том, что она марионетка, и в этом качестве все, что она делает, говорит, думает, в том числе и о том, что она марионетка,.. и так далее), есть следствие причин, расположенных вне самой марионетки. Замените кукловода с его прихотями на самоорганизуещееся нечто, и вы будете иметь примерную модель того, о чем я говорю.
Здесь присутствует возможность бесконечной регрессии, что, казалось бы, указывает на невозможность подобной ситуации в известной нам реальности.
Однако, в реальности существуют последовательности, имеющие предел в определенных точках, за которыми не существует даже возможности говорить о наличии элементов данной последовательности. Это сценарий про Бобика.
¹Знающей - в данном случае означает, что марионетка совершает действия, указывающие на наличие в ней функциональных моделей, согласующихся с фиксируемыми внешним наблюдателем связями управления «кукловод - марионетка».
²Изучение стадий развития зародыша зебры показывает, что это черное животное с белыми полосками.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Ссылки
Date: 2012-04-29 03:34 pm (UTC)http://ru-philosophy.livejournal.com/1312330.html#comments
И тут
http://www.neuroscience.ru/showthread.php?5075-%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F-%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%BA%D0%B8&p=40007#post40007
no subject
Date: 2012-05-01 05:33 pm (UTC)В том и разница, что "работающие идеи" - это не те, которые "находят признание критической массы" упражняющих скучающий разум, а те, которые ведут к правильным и устойчивым решениям в курсе жизненных целей. Правильное решение требует небольшого количества слов, а правильному действию вообще рефлексия мешает. Но кто что-то действительно решает и делает? Все натужно мыслят...
no subject
Date: 2012-05-02 12:22 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-12 07:52 pm (UTC)Существует реальность действия, реальность фактов.
Точнее так.
Мысль, как и действие, имеют одну природу, собственно этот ваш марионеточный парадокс, заключается в том что мысль, не дает других оснований кроме себя, а марионетка требует решения, конечного. Но ее спбсобность мыслить, играет с ней злую шутку. Конец решения, означает конец мысли. И конец мира построенного мыслью.
Мой принцип, мир - это разнообразие. И мысль не может перестать его создавать.
Чего вы хотите, действительно остановки? Да.
Марионетка желает остановится, в то же время живя искусственно созданнойьею рукой. Этакое автошевеление при собственном полном бездействии.
Допустим, вы действительно отрицаете мир. Непочему и никак.
А факт, который мы наблюдаем, говорит нам ополной противоположности такому подходу.
Разнообразие. Говорит о уникальностях элементов.
Ставить ли при этом вопрос основния, это ваше дело. Но основание в разнообразии отсутствует, по его смыслу.
Чем одно, обоснованней мирриада вещей?
Тогда, все эти почему, где, когда уже станвятся нам знакомы, да это то самое одно...
Вопроситльное - Ы? Питекантропа.. он остановился? Нет.
А мы чьо теперь пытаемся вернутся к этому изначальному, единственному - Ы?
Существование, его обоснованность, конец мысли, конец мира. Зачем?
Сорри, набор на планшете.
no subject
Date: 2012-11-12 11:20 pm (UTC)Кто спрашивает?
no subject
Date: 2012-11-13 09:03 am (UTC)Это же очевидно, - Я.
:)
Я видите ли не "состою из", что мне никаким образом не мешает.
no subject
Date: 2012-11-13 12:41 pm (UTC)но почему, Холмс?
если Вы, делая анализ предмета, каждый раз проваливаетесь мимо оснований,
т.е. на следующем этапе, успешно находя новый первоэлемент, или в противном случае, сомневаетесь в собственной способности анализа предмета, ввиду каких то ограничений. В конец концов... вы устали.
Далее следует, смелый вывод:
- Если для меня существование означает, основанность, а я ее не вижу, продвигаясь, дальше и дальше, то очевидно что никакой основы нет.
А значит, нет и существования.
Как это вы привели у Гари...
- В основе всего лежит абстрактный принцип, в феноменальном мире именуемый нами алгоритмом. Он именно абстрактный/виртуальный, никак не существующий.
А с чего вы взяли что существование предполагает наличие оснований?
no subject
Date: 2012-11-13 10:00 pm (UTC)Не проблема: критерий различения существования - в студию...
no subject
Date: 2012-11-14 08:37 am (UTC)да вы сами уже сказали.
Критерий - это отличие. Буквально, отличаюсь - следовательно существую.
Поиск же настоящих оснований, просто анекдотичен. Напоминает размышления лица, над картиной человека в скафандре. Очевидно, что скафандр состоит из человека. :)
Опять же почему именно пространственная вложенность? Давайте уберем Землю, таким образом в обратном, внешнем направлении, человек "состоит из" планеты Земля, как необходимой для его существования компоненты.
Буде за ее отсутствием, существует эта ваша "не-тропность" пустого пространства к человеку.
Т.е. обуславливать реальность вещей, неким алгоритмом... а его в свою очередь... в общем, не выход.
Я может и согласен с тем, что наша реальность - чистая абстракция, но для этого нет необходимости в дополнительных слоях.
Из наблюдаемого факта реальности, как разнообразия, прямой вывод, что ее элементы уникальны. Ну... и далее определением абстракции, как такого нечто, что не имеет к себе тождества, проистекает вывод, что элементы реальности суть абстракции.
Мне показалась интересной Ваша точка зрения, о не-существовании вещей,
но попытка найти основание в платоновском, внешнем по отношению к миру алгоритме, это капитуляция.
Я сначала подумал что Вы все-же таки, решили избавится от существования, как необходимом в любом случае, термине. Вот это было бы интересно.
no subject
Date: 2012-11-14 09:05 pm (UTC)Отличие — это уже высокоуровневый феномен, и потому критерием различения существования никак не может быть. Вы пытаетесь обойти парадокс марионетки с помощью простого софизма.
И я нигде не решаю проблему существования «дополнительными слоями» — я ее вообще никак не решаю. «Решение» - феномен высокого уровня, не могущий иметь никакого отношения к основаниям.
Смысл вашего поста сводится к утверждению, что эмерджентность вполне может выступать критерием существования — что ж, системы с такой феноменальной картинкой тоже существуют, в изобилии.
no subject
Date: 2012-11-15 07:36 am (UTC)>> я нигде не решаю проблему существования «дополнительными слоями» — я ее вообще никак не решаю.
Зачем тогда Вы обосновываете мир вещей, неким алгоритмом ему не принадлежащим? Возвращаетесь к критикуемой Вами схеме дурной бесконечности.
>>Смысл вашего поста сводится
Нет, не так.
вот цитата
>>>Это выглядит так, как будто обоснование феноменальной реальности невозможно. В то же время имеемся мы, наблюдатели, которые обо всем этом говорим. Возникает потрясающий парадокс: в ничто есть нечто.
Парадокса нет, он искусственно создан поиском оснований, и Вы продолжаете его поддерживать, присваивая "существование" или его противоположность, каждой наблюдаемой вещи. Естественно в такой ситуации, наблюдается парадокс - слово есть, а жопы нет.
Питекантроп, в свое время, не долго думая, разнообразил свой лексикон, начав употреблять кроме "Ы", также и А, бэ, вэ и т.д. и был совершенно прав.
Потому как, кроме существования или его тупой противоположности, есть так же существование две-трети, три-четвертых, кошка, собака и хитвэлимит.
P.S. Почитал Ваш пост у Гари..
а заранее нельзя было сказать что Вы говорите о том же самом? :)
no subject
Date: 2012-05-15 08:46 pm (UTC)На этот вопрос вы здесь же и отвечаете:
> Простая истина заключается в том, что даже самые убежденные детерминисты и фаталисты на личном психологическом уровне на самом деле не верят, что они являются пешками в шахматной игре мозга.
Понятно, что философия марионетки никому ничего не должна. Она будет такой как будет, на то она и марионетка.
Но рациональное рассмотрение тут вполне возможно, если вопрос перефразировать: марионетка с какой философией имеет больше шансов на выживание, эффективность, развитие?
Вариант 1. Рассматриваем марионетку, которая знает что она марионетка и принимает это всем своим существом. Марионетка знает, что все ее психические процессы детерминированы. Тогда зачем что-то делать, если все-равно все предопределено? В итоге марионетка действует без огня и не эффективно.
Вариант 2. Марионетка не желает верить, что она марионетка и во всем усмативает свою волю. Такая марионетка отказывается рассматривать собственное поведение как детерминированное и отказывается применять детерминированные модели для предсказания своего поведения. Отказ от применения эффеуктивных моделей снова делает марионетку неэффективной.
И того, самой эффективной является марионетка, которая знает что она марионетка и пользуется этим знанием в любых целях, но глубоко в душе не верит в свою марионеточность и действует от первого лица в множестве других случаев, когда детерминированные модели бесполезны.
Другой момент, на который я хотел бы обратить внимание - вопрос об обоснованности тезиса об отсутствии свободы воли.
Начать нужно с сущности квалиа. Имеем марионетку, имеем отчет марионетки о чем-либо.
Что здесь квалиа? Квалиа - это объекты, существующие в отчете марионетки, объекты о которых она говорит. Эти объекты не существуют в "реальности" они не имеют четкого бытия и есть только с точки зрения того, кто понимает отчет.
Поверх реального бытия марионетки в котором нет квалиа "существует" бытие отчета марионетки, в котором квалиа есть. В этом же бытие, которого нет, есть и свобода воли существа, сформировавшего отчет.
Дальше, умная марионетка делает вывод, что квалиа, свободы воли и вообще виртуального бытия отчета на самом деле нет, а есть только отчет (сотрясание воздуха).
А собственно, как делается этот вывод? Вывод рождается следующим образом. Марионетка исследует бытие и приходит к пониманию, что все или почти все события в нечетком мире квалиа (отчета) обусловлены четкими и понятными событиями в реальном мире. Дальше, из опыта марионетка знает, что лишние сущности в теории должны быть устранены. Тогда, квалиа - лишняя сущность и они должны быть выброшены.
Насколько обоснована подобная логическая схема марионетки? Почему марионетка напротив, не считает, что как раз реальный мир является лишней сущностью, которая является просто рационализацией, объяснительным следом квалиа, который кристаллизуется поверх любых квалиа, подгоняя свои объяснения так, чтобы они выглядели по возможности как первопричина квалиа?
no subject
Date: 2012-05-15 08:46 pm (UTC)Во-вторых, вывод о самодостаточности реальности - это экстраполяция т.к. пока никто не доказал, что детерминированная реальная система может быть способна в самопроизвольному наращиванию сложности сама по себе без привлечения объектно-субъектных парадоксов как в КМ и в опытах с клонированием сознания, о которых я говорил ранее. Т.е. что реальность не стерильна сама по себе.
В третих насколько бы точно субъект не изучил мир, он всегда остается принципиально неспособен смоделировать работу собственного мозга т.к. система не может отражать саму себя исчерпывающим образом. Поэтому, для субъекта всегда имеется некий люфт, который позволяет реальности выкрутиться и предоставить объяснение чего-угодно, если она загнана в угол и рискует лишиться статуса абсолютного объяснятеля всего.
В четвертых (что возможно, самый веский аргумент) - субъект хватается за бритву окама и отрезает квалиа на основании того, что бритва окама работает в реальности. Но пардон, бритва существуеит и полезна внутри реальности. Как можно резать ей нечто (мир квалиа), полагаемое как порождающее реальность и содержащее ее в себе?
Такая в общем, альтернативная вашей логика...
no subject
Date: 2012-05-15 11:01 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-25 10:32 pm (UTC)"Коха, как убежденного редукциониста, мучает отсутствие смысла жизни – он хорошо понимает эту связь – и признается ближе к концу, что все-таки предпочитает в него верить. Какой-то смысл во всем этом преобразовании материи должен быть, ему неизвестно какой, но это дает ему силы жить дальше."
Взято тут: http://nature-wonder.livejournal.com/210247.html
no subject
Date: 2013-03-15 08:01 pm (UTC)"Когда Раману Махарши спросили о свободе воли и предопределенности, он ответил: “Все, что происходит на свете, — предрешено”. Тогда один из присутствующих поднял руку и сказал: “Бхагаван, вот я поднял руку — это мое самостоятельное действие или оно тоже было предопределено?” “Оно было предрешено”, — ответил Рамана Махарши".
Однако же они не связывают это осознание с "мучением от отсутствия смысла", а наоборот, утверждают, что пребывание в пустотности полного осознания того, что всё просто происходит, когда иллюзия личности разрушена, субъективно воспринимается как величайшее блаженство.
no subject
Date: 2013-03-15 08:19 pm (UTC)Газзаниги прав фундаментально. Ровно до своего порога.
no subject
Date: 2013-04-07 12:09 pm (UTC)Если принять на веру элиминативизм и возвести эту метафору марионетки в ранг истины, то придется отказаться не только от "феноменальности сознания".
Самое серьезное заключается в зачеркивании понятия вменяемости. Вменяемость как сознание себя марионеткой например, поскольку вменяемый человек управляет собой и может поменять решение и сделать другой выбор или ошибаться. Или логически опровергнуть метафору марионеточного сознания.
На мой взгляд, эта метафора лишена объяснительной силы и служит своего рода костылем для физикалистов, вставших в тупик на подступе к проблеме сознания.
no subject
Date: 2013-04-07 01:25 pm (UTC)Вы просто не вникли. Нет никакого сознания себя марионеткой, это часть парадокса, который питает сам себя — этакий уроборос. Парадокс марионетки не решает ничего, и не выступает костылем ни для чего. И физикализм ничего не решает и ни на какие вопросы не отвечает. Ваши инвективы застряли в теле парадокса марионетки, но вы этого даже не замечаете, потому что — парадокс.
А по поводу того, что «человек может сделать выбор» - просто ответьте на вопрос, как вы принимаете решение поднять руку. Если вам это удастся — я снесу свой ЖЖ :) Все.
no subject
Date: 2013-04-07 01:29 pm (UTC)Согласен, что это ничего не решает, только это не парадокс никакой, это субструкция физикалистов.
Насчет руки еще Декарт все решил - такова воля Эго.
И если вашими руками управляет не ваше сознание, то вероятно это очень серьезные симптомы.
no subject
Date: 2013-04-07 01:34 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-07 01:38 pm (UTC)Декарт писал о воле.
Впрочем можно строить чисто словесные парадоксы и плевать на само сознание.
Только это ничего не решит, даже замылит исходную проблему сознания.
no subject
Date: 2013-04-07 01:45 pm (UTC)Декарт о «воле» понимал столько же, сколько вы — о «сознании».
Еще никому не удалось дать внятного определения «сознания», но все «оперируют» этим словом. Будете первым? Руку вы уже подняли... :)
no subject
Date: 2013-04-07 01:51 pm (UTC)И мне известно что данная проблема в настоящее время неразрешима.
Наиболее интересен подход Пенроуза, возможно мозг это сеть квантовых компьютеров.
Поднятие руки действительно происходит по моей воле.
Время например течет против моей воли, независимо.
Но течение времени и сознание как равнозначные операторы все еще не имеют установленного значения, константы.
Может быть в будущем узнают. Многие очевидные вещи пока что невозможно объяснить.
Насчет Декарта это вы смело. Ведь чтобы понимать сколько он понимает, надо понимать в сознании, которое никто не может понять.
По сути же аргумент Декарта скорее жив чем мертв - психическое не сводится к физическому.
no subject
Date: 2013-04-07 01:56 pm (UTC)Сорри, грамматическая конструкция этой фразы не позволяет мне понять ваше состояние относительно философии сознания: вы находитесь в процессе изучения вопроса или вы являетесь экспертом в этом вопросе?
no subject
Date: 2013-04-07 02:00 pm (UTC)У меня нет психологического или медицинского образования.
Но чтобы понимать специфику всех подходов в философии сознания это необязательно.
Замечу лишь что мы все находимся в процессе изучения, иначе любые экспертные уровни потеряют смысл.
no subject
Date: 2013-04-07 02:07 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-07 02:11 pm (UTC)Что определить с объектом ? Тип ? Понятие ? Это нетрудно.
Основания ? Этим и занимается философия сознания.
Требование изначального отсутствия проблемы или предварительного знания снимает любые критерии.
no subject
Date: 2013-04-07 02:22 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-07 02:26 pm (UTC)Про критерии все таки было бы интереснее чем про коней.