![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hitthelimit) wrote2010-11-28 10:57 am
Психогенная Сингулярность и "последняя линия обороны".
Успешные живые организмы характеризуются автоматическим стремлением сохранять свой гомеостаз — т.е., некий набор параметров своей внутренней среды в ограниченных рамках, и чем лучше им это удается, тем успешнее они в конкуренции за выживание.
Я уже неоднократно упоминал, что все уровни управления, которые появлялись у живых организмов в процессе их развития, обладают очевидной и с необходимостью наличествующей чертой: они демонстрируют свой собственный гомеостаз. Самым ярким примером, безусловно, является нервная система. Т.е., не получается так, что гомеостаз есть у тела, а нервная система его тупо обслуживает. Более того, гомеостаз демонстрируют вообще все системы организмов. Этот гомеостаз до известных пределов может быть независимым, но для успешных организмов соображения общего гомеостаза должны превалировать. Пример более низкого, чем НС уровня: аутоимунные реакции. Попытка реагировать с ложным пониманием собственного гомеостаза имунной системы может убить весь организм, если со стороны общего гомеостаза не поступят достаточно мощные сдерживающие изменения.
Но психика человека побила в этом отношении все рекорды. Психика человека имеет власть мгновенно модифицировать поведение человека самым драматическим образом. Почему? Потому что она следует своему собственному гомеостазу, которому исключительно легко подчиняется. Почему? Потому что в ее «руках» сосредоточены средства для реакции. Это и есть коррупция — классическая. Представьте себе, что вы правитель страны, у вас ресурсы, и никакого с вас спроса. Так вот, самый вероятный сценарий поведения будет следующим: все мне, мне, мне. А вот что б эти хорьки не лезли с факелами и булыжниками на мой замок, я чуть-чуть денег дам на полицию, и армию, чтоб сосед, такой же самодур, меня не повесил за ноги, и еще чуток сюда и туда. Обратите внимание на сценарий: внешняя деятельность правителя определяется его пониманием полезности для себя. А понимание это ограничено в принципе по понятным причинам.
С психикой мы имеем абсолютно точную аналогию. Если бы не все эти хорьки в виде необходимости крутиться в социуме, есть, одеваться, заботиться о здоровье и проч. - стала бы психика делать то, что она иногда вынуждена делать? Да ни одной минуты! Вспомните про опыты Хосе Дельгадо с центрами удовольствия у крыс. Собственно, тогда было сказано все, и только человеческое благодушие и неумение рассчитывать ситуации до конца не привело эту цивилизацию в ступор ужаса. Посмотрите на наркоманов, сидящих на тяжелых наркотиках. Вы скажете, что это, мол, внешние, искусственные по отношению к психике моменты. О! Оно.
Самое время вспомнить о нарастающих как снежный ком исключительно интересных и показательных экспериментах в области нейропсихологии, демонстрирующих сверхпластичность мозга. Экстракорпоральные переживания, адаптация к искусственным продолжениям своих органов, замена способов получения внешней рецепции (видеть языком) и так далее — кто и где проведет черту? Никто и нигде проводить ее не будет. Есть спрос — будет предложение. Сначала спрос будет со стороны социума: он всегда был, и сводился к тому, что наиболее востребованными были особи с требуемыми параметрами. Попробуйте поискать работу, к примеру. Но это семечки, этот спрос может исчезнуть с развитием новых технологий. Зато спрос психики на собственную модификацию совершенно чудовищный, и он-то исчезнуть не может. И если никакой сингулярности не произошло 2000 лет назад, то по одной простой причине: mind enhancement никогда не был доступен в широком ассортименте всем. Он и сегодня недоступен, если не считать пародии на него в виде наркотиков и психоделиков.
Видите ли, то, что осознавали скептики и другие «просветленные», по сути очень близко к психогенной сингулярности, но чтобы наступили необратимые форсированные события не доставало одного фактора.
Тут я перехожу к той самой «последней линии обороны».
Сегодня чаще чем когда бы то ни было ранее можно встретить у разных людей рассуждения, содержащие элементы индифферентности по отношению к смыслу жизни вообще и даже к собственному смыслу жизни. Элементы — это ключевое слово. Раньше, когда я встречал высказывания подобного плана, я всегда бросался изучать этого человека, полагая, что он понимает, что говорит. И всякий раз меня ждал облом. Со временем я стал понимать, что есть нечто вроде встроенной линии обороны, и стратегическая хитрость ее заключается в том, что заступить за нее целиком практически невозможно — мозг в нормальном своем виде с нормальной функцией не способен обеспечить такие ресурсы. Существуют понимания, достичь которых непосто. Каждый имеет массу примеров в своей жизни. Научиться бегло говорить на иностранном языке, чувствовать колебания биржы так, как если бы это была часть твоей сущности, разбираться в матане как бог на скрипке и так далее. Это все требует усилий, длительных и настойчивых.
Почему мы одни усилия прикладываем, а другие — нет? Вот захотел научиться играть на скрипке, попиликал и бросил. Потому что есть баланс стимулов и демотиваторов. Потому что и сам процесс, и экстраполированные выгоды от успешного его завершения должны превалировать над издержками. Это простая арифметика — плюс или минус. Торможение или возбуждение — мы очень простые машинки! Для каждого устремления психики существует своя линия обороны, которую она должна заступить полностью и стереть, достигнув и закрепив успех.
Так что же с психогенной сингулярностью? Есть одно устремление психики, не вложенное в нее социумом, а присущее ей имманентно. Это эффективность управления. Это не наш выбор, это наша природная сущность. Человек стал «царем природы» только благодаря своей высшей нервной деятельности. И то, что он сделал с этой природой, говорит о мощном коррупционном начале — он подгреб под себя почти всю планету. Можно возразить: мол, сейчас, человек осознал ущерб, и предпринимает разные мероприятия для сохранения природы. Ага, счас. Все, что делает человек, связано с коррупцией его психики. Сохраним природу? Да, потому что плюсы от наслаждения ею превышают минусы от ощущения жизни в загаженном мире. Мы просто доросли до этого, у нас появились кой-какие возможности, но природа была и остается разменной монетой. Сегодня эта эффективность управления, обращенная внутрь самой психики, все больше становится мейнстримом, благо технологии в состоянии следовать запросам. Во времена древней Греции скептики могли мечтать о блаженстве, но грубая жизнь доставала их своими длинными руками, и их скептицизм был их ответом в рамках упрочения гомеостаза своей психики, это было вполне практическое мероприятие, весь их скептицизм. Сегодня мечты психики в линии упрочения своего гомеостаза, так как психика его понимает (вспомните алкоголиков, например), имеют мощный отклик со стороны социума. Человек, который долго прожил на западе после жизни в третьих странах, особенно хорошо может прочувствовать эту тенденцию — технологии просто ложатся под запросы, и деньги на удовлетворение и развитие спроса в этом направлении текут бурной рекой. Мы все движемся к крысам Дельгадо. Но это не страшно, перед лицом психогенной сингулярности это нечто вроде пранацеи. Психика, зацикленная в потоке наслаждения, не достигнет никакой сингулярности, но она вообще ничего никогда не достигнет, и особенно обсуждать тут нечего. Но крысы Дельгадо — это продукт специфического вмешательства, и нормальная психика, понимая эту специфичность, способна противостоять вмешательству такого рода, точно так же как не все попробовавшие алкоголь или наркотики обязательно становятся алкоголиками или наркоманами.
Но, неспецифическое усиление когнитивных функций мозга исключительно привлекательно («Цветы для Элджернона»), и противостоять этому соблазну будет невозможно. И тогда на авансцену выйдет то, что присуще психике по определению: тотальная эффективность.
Все эти микровспышки откровения, мимолетные, чаще случайные заступы за последнюю линию обороны, понимания диспозиции, в которой наша психика является заложницей инстинктной базы, наработанной сотнями тысяч лет до нас без нашего участия и спроса, станет слишком очевидной, и для поддердания этой очевидности уже не потребуются непосильные ресурсы мозга — mind enhancement нам их обеспечит. Психика не просто заступит за запретную черту, она проникнет в область за линией обороны целиком, и базовые, ранее труднодоступные коды инстинктной, социо-рефлекторной природы будут дезавуированы, как несоответсвующие новому пониманию когнитивно усиленной психики ее собственного гомеостаза. Это я и называю Психогенной Сингулярностью.
Что происходит сейчас и происходило ранее со всеми теми, кто заступал за черту последней линии обороны? Они становились игрушкой в соревновании двух противоположных сил: позитивного опыта от узнавания нового, проникновения в терра инкогнита, удовлетворения от осознания собственной значимости от успеха и так далее. Однако, этот позитивный момент необходимо удерживать, а на это нужны ресурсы мозга. Зато негативный опыт, связанный с угрозой потери прежних ориентиров, что чревато дестабилизацией всех гомеостазов вообще, угроза потерять наработанные автоматизмы жизни — а именно они и являются основой благополучия собственного гомеостаза психики, начинают очень быстро брать верх в этой игре — и все, занавес падает, кино закончилось.
Почему люди не вышли в космос 2000 лет назад? Почему они даже не изобрели микроскоп, имея перед собой капельки воды в дырочках листьев (увеличение — 50Х)? Почему индейцы в Латинской Америке не изобрели колесо даже? Почему после Герона Александрийского не начался век пара?... Для всего нужны некие условия, и это банально-очевидно.
Существует феномен, который, как мне кажется, не получил должного анализа. Это прискорбно плохая сбываемость футуристических прогнозов. Обычно это относят за счет слишком большого количества факторов, которые необходимо учесть. Я полагаю, здесь причина совершенно иного характера: это линейность нашей психики. Мы находимся в состоянии сильного заблуждения относительно своих прогностических способностей, потому что околдованы способностью нашей психики к мощной экстраполяции довольно сложных процессов. Но это совершенно не одно и то же! Мы абсолютно не можем учесть в своем прогнозировании одного важнейшего фактора — тех состояний психики, которых мы никогда не испытывали. Последовательное удослетворение запросов психики в рамках собственного гомеостаза постоянно переводит ее в поле новых наборов состояний, уже из которых определяются следующие запросы. Перескочить эту последовательность мы не можем вообще никаким способом. Вот почему никто не может поверить, что какая-то там психогенная сингулярность вообще возможна — оснований для ее НЕТ в текущих состояниях психики людей, которые со мной общаются. И аргументы «против», как я с уже поднадоевшей мне закономерностью наблюдаю, всегда всецело основаны на банально очевидных подходах линейной психики «здесь и сейчас».
Когда я говорю о грядущей психогенной сингулярности, то чьи бы то ни было усилия у меня не выступают в виде ее причины, а являются только маркерами на пути развития процесса, управление которым невозможно. И только наша безосновательная самонадеянность позволяет нам не обращать внимания на эти знаки стремительно приближающегося конца. Впрочем, даже если бы и обратили, сделать что либо совершенно не представляется возможным, разве что остановить прогресс. А посколку сегодня его остановить невозможно, то еще лучшим решением будет принудительное погружение человечества в пучину феодально строя, или сценарий 1984, но и это сказки. Ибо парадокс Ферми у нас всех перед глазами.
Re: в догонку эпр-ом
Никто не отнимает право даже писать стихи. На уровне онтологии — не можем. Это расчетные экстраполяции, устраивающие нас по некоторому набору параметров — все.
«Мы имеем право говорить только о наших состояних сознания (как оно видит положение стрелок на приборах), а любое утверждение о каком-то там "объективном мире" со своими свойствами и законами (независмыми о нас) - это есть заблуждение мышления? Мы имеем право говорить только о наших состояних сознания (как оно видит положение стрелок на приборах), а любое утверждение о каком-то там "объективном мире" со своими свойствами и законами (независмыми о нас) - это есть заблуждение мышления?»
Заблуждение мышления — это относительная категория, результат констатации неудовлетворения некоторому текущему критерию. В мире не существует ни лжи, ни заблуждения, ни чего-то неправильного. Если мы все еще говорим об онтологии. Относительно вашего вопроса я могу сделать сильное утверждение следующего характера:
Не существует обоснования вне частной/относительной критериальности для придания сущностного характера параметрам внешних к наблюдателю систем.
Попробуйте опровергнуть.
Вы называете это солипсизмом? Тогда что такое ваша попытка прописать наши состояния в виде параметров внешних систем? Именно это я и называю солипсизмом в действии. А моя позиция — минималистская, в соответствии с принципом Оккама.
«...таким образом мы вправе утверждать (как принято считать в науке), что те результаты которые показывает прибор, можно и необходимо отнести к самому объекту измерения (автомобилю).»
В моем блоге о таких вещах не спорят. Здесь науку не обижают. Вы вправе утверждать что угодно. Только это не онтология.
«Спидометр может иметь разную конструкцию, быть построен на любых принципах, скорость автомобиля от этого не зависит.»
Сорри, это песочница, я не могу пускаться в объяснения относительно подобных вещей. Вы путаете задачи науки и проблемы когнитивной онтологии.
«Но как раз такое мгновенное согласование состояний безусловно запрещено теорией относительности.»
Я никого не отправляю учить матчасть, но это уже слишком. Факт мгновенного согласования необходимо установить — и произойдет это в соотвествии с теорией относительности. До этого теория относительности запрещает говорить об одновременности. Вы можете синхронизировать часы Алисы и Боба, но в отчете может фигурировать только факт, что они оба были задействованы в одном и том же виде отражения, потому их состояния идентичны. И разговор вообще идет не об этом, а о том, что их состояния после отражения не являются параметрами отражаемого. Более того, нет возможности строго говорить о совпадении состояний двух наблюдателей, а только о совпадении феноменологии их отчетов, а это не одно и тоже, так как собственные состоняния систем не выносятся во вне. Сорри, столь далеких экскурсов за пределы обсуждаемой здесь темы я больше делать не буду.
Re: в догонку эпр-ом
Не я называю, это просто так называется. Объективно :)
И конечно, я не буду даже пытаться как-то сдвинуть Вас с этой позиции. Давно всем известно, что солипсизм неопровержим. Можно только поймать на непоследовательности.
== Тогда что такое ваша попытка прописать наши состояния в виде параметров внешних систем
Увольте, никто этого не делает. Ни я, ни Липкин. Состояния – они объективны, мы тут вообще ни при чем. Есть мы, нет нас – им это пофиг. Они этого «не заметят». Это мы только узнаем уже существующие состояния. Если получается.
Ну, здесь можно в принципе несколько углубиться. Не знаю только, есть ли смысл. Наверное, полезнее для разговора жесткое удержание позиции.
Но есть соблазн сделать некий опосредующий ход. Всегда существует маленькая вероятность понимания :) :
Невозможно приписать свои состояния чему- то другому. Здесь другая категориальная организация. Моё состояние (в максимально широком смысле) – это форма. Форма в которой выражано объективное cодержание (объективное – значит, существующее независимо от меня). Форма - это моё, а содержание – нет. И, кстати, если вспомнить про науку – если там какие-то противоречия и несуразицы, то это у меня форма, значит, неудачна. Надо менять, а в содержании противоречий быть не может
Здесь я совершенно согласен с Хайдеггером – само сознание бессодержательно, это чистая интенция, кторая «хавает» отовсюду содержание и «складирует» его, чужое, через свои (тоже заёмные впрочем, но это уже другой разговор) формы.
== никого не отправляю учить матчасть, но это уже слишком
А жаль :) Весело было бы отправить учить матчасть Эйнштейна или Аспекта там, Зурека, Пенроуза, ну в общем там будет хорошая компания. Вам цитатки подкинуть? Или Вы уж сами как-нибудь.
== Факт мгновенного согласования необходимо установить
Какие проблемы? Эксперименты уж лет тридцать проводят. Вон у Аскпекта спросите.
== И разговор вообще идет не об этом, а о том, что их состояния после отражения не являются параметрами отражаемого.
А об этом никто и не говорит. Речь только о том, что Алиса записала в свой журнальчик: проекция спина по оси х – плюсик. И Боб одновременно (более менее, большая точность тут не приципиальна, можно просто их подальше развести) тоже написал плюсик. И так каждый раз. Т.е. как только выясняется, что у Алисы образовался плюсик, то непременно и у Боба получится плюсик. А поскольку плюсик этот, с Ващей точки зрения, появляется только в момент измерения (или после измерения, всё равно), то измерительная система Боба должна как-то «узнать», что должна произвести непременно плюсик, а не в коем случае не минус (ибо последнее КМ запрешает).
Еще веселее здесь будет с «обратным» ЭПР-ом (надеюсь, Вы слышали о таком и подробно рассказывать незачем). Поскольку здесь запутывание частиц связано с будущим событием, то «требования» к измерительной системе Боба возрастают. Он должна еще и прочитать журнал Васи, прежде чем «решить», что произвести в «измерении» - плюсик или минус. Вася тот следит за датчиками интерферометра, и только он знает – произошло запутывание или нет.
Можете назвать это не состоянием, а феноменологией состояния, или феноменологией отчета состояния. Мне это как-то без разницы. Называйте как Вам удобно. Плюсик от этого минусом не станет.
Re: в догонку эпр-ом
Солипсизм не только неопровержим, он минимален по сравнению с любой сущностной или субстанциональной концепцией. Для замены его чем-то иным сначала необходимо указать основания для такой замены. «Не нравится» — не проходит. Основания научного уровня — не проходят (да их, вообще-то, и не существует). Обосновывайте.
«Состояния – они объективны»
Это пустое высказывание. Наполните его смыслом, не зависящим от текущей критериальности отражения. Не забывайте, диспут, в котором апеллируют к «очевидным вещам» - песочница, и поддержан не будет. Я вас слушаю.
«Форма в которой выражано объективное cодержание (объективное – значит, существующее независимо от меня).»
Способы доказательства объективности содержания, не зависящие от текущей критериальности отражения данной системой? Приступайте.
«я совершенно согласен с Хайдеггером – само сознание бессодержательно...»
Пример неотрефлексированного порога высказывания: в холистической модели мира, которым он является независимо от нашей онтологической концепции, нет ничего бессодержательного (как и содержательного). Это дуалистичное мышление, а в трусах в оперу не пускают. Хайдеггер, я выдам кредит его интеллекту, видимо, имел в виду бессодержательность в системе координат, привязанной к текущей критериальности, но это не онтологический уровень рассуждений. А вы что имеете в виду?...
«Вон у Аскпекта спросите.»
Или он опроверг Эйншейна, или мы говорим о разных вещах.
Относительно корреляций состояний наблюдателей в ЭПР, прямом или обратном: это не имеет отношения к обсуждению в данной теме, и я уже объяснил: не важно, что именно отражают наблюдатели, квантовые объекты или классические макро. Речь идет о простой корреляции состояний наблюдателей. Корреляция же состояний наблюдателей, в свою очередь, вообще ничего не говорит о собственных состояниях систем взаимодействия, и не является доказательством чего бы то ни было, еще и потому, что эта корреляция носит отчетный, феноменологический характер. Я не слишком много повторяюсь? Вы что, до сих пор не поняли, что вы разговариваете не о том, о чем здесь идет разговор? Ученые просто обязаны оперировать свойствами внешних систем, но это просто методологический выбор, а не путь к выяснению онтологии.
Повторяю, я почитал ваши записи у вас в блоге, и говорю вам: все ваши рассуждения постоены на полном игнорировании неучтенного вами предельного уровня вашей личной интроспекции как отражающей системы. Этот уровень имеется у каждого. Программа текущей беседы предусматривает поиски методик понижения этого уровня. Программа ваших поисков, в лучшем случае, предусматривает модификации концепции отражения реальности включенной в процесс системой безотносительно ее параметров.
Re: в догонку эпр-ом
Ну так это ж там была шутка. Что я не понимаю что ли,
каково говорить об объективности солипсисту :)
== Способы доказательства объективности содержания, не зависящие от текущей критериальности отражения данной системой? Приступайте.
С чего вдруг? Я ж и не пытался ни в чем Вас убедить и тем более, не приведи господи, доказать. Я ж не камикадзе какой чего-то солипсисту доказывать.
Всего лишь обозначил позицию. Другую. Поняли что-то - так хорошо, не поняли - так и бог с ним.
== не важно, что именно отражают наблюдатели, квантовые объекты или классические макро. Речь идет о простой корреляции состояний наблюдателей. Корреляция же состояний наблюдателей, в свою очередь, вообще ничего не говорит о собственных состояниях систем взаимодействия
Извините, но в каком же месте я говорил о собственных состояниях систем или о каких-то, извините за выражение, объектах?
Может Вы невнимательно читали? Я же принял Вашу игру и говорил именно о состояниях измерительной системы (Алисы и Боба, ну и Васи еще для обратного епра)
Всё как Вы завещали - "Итак, измерение — это порождение определенного состояния в измерительной системе."
Заметьте - порождение. Одно порождение у Алисы (повторю еще раз - состояния измерительной системы Алисы), другое порождение - у Боба.
Порождения эти коррелируют.
Вроде здесь пока я всё правильно понимаю? Или уже нет?
Теперь вопрос - можем мы задавать вопрос - почему вдруг эти порождения коррелируют (оба пишут плюсик в журнал)? Каков механизм корреляции и т.п. ?
Или эти вопросы недостйны истинного онтологиста, это плебейское дело науки заниматься такой ерундой, и в приличном обществе об этом не говорят?
Re: в догонку эпр-ом
Позволю себе высказать мнение по поводу вопроса, который вам предлагает рассматривать kaktus77.
> Теперь вопрос - можем мы задавать вопрос - почему вдруг эти порождения коррелируют (оба пишут плюсик в журнал)? Каков механизм корреляции и т.п.
Эти корреляции действительно имеют странную природу. Невероятно сложно придумать какой-нибудь реальный механизм, который обеспечивал бы их существование именно в таком виде.
Я считаю, что если представление алгоритм+тропность верно, то эти корреляции обусловлены тропностью.
Т.е. алиса и боб видят одинаковые результаты, потому, что область реальности, где они видят одинаковые результаты тропна, а область где разные - не тропна. Это значит, что никакой материальной (алгоритмической) связи между запутанными частицами нет.
Re: в догонку эпр-ом