Психогенная Сингулярность и "последняя линия обороны".

[hitthelimit]

Успешные живые организмы характеризуются автоматическим стремлением сохранять свой гомеостаз — т.е., некий набор параметров своей внутренней среды в ограниченных рамках, и чем лучше им это удается, тем успешнее они в конкуренции за выживание.

Я уже неоднократно упоминал, что все уровни управления, которые появлялись у живых организмов в процессе их развития, обладают очевидной и с необходимостью наличествующей чертой: они демонстрируют свой собственный гомеостаз. Самым ярким примером, безусловно, является нервная система. Т.е., не получается так, что гомеостаз есть у тела, а нервная система его тупо обслуживает. Более того, гомеостаз демонстрируют вообще все системы организмов. Этот гомеостаз до известных пределов может быть независимым, но для успешных организмов соображения общего гомеостаза должны превалировать. Пример более низкого, чем НС уровня: аутоимунные реакции. Попытка реагировать с ложным пониманием собственного гомеостаза имунной системы может убить весь организм, если со стороны общего гомеостаза не поступят достаточно мощные сдерживающие изменения.

Но психика человека побила в этом отношении все рекорды. Психика человека имеет власть мгновенно модифицировать поведение человека самым драматическим образом. Почему? Потому что она следует своему собственному гомеостазу, которому исключительно легко подчиняется. Почему? Потому что в ее «руках» сосредоточены средства для реакции. Это и есть коррупция — классическая. Представьте себе, что вы правитель страны, у вас ресурсы, и никакого с вас спроса. Так вот, самый вероятный сценарий поведения будет следующим: все мне, мне, мне. А вот что б эти хорьки не лезли с факелами и булыжниками на мой замок, я чуть-чуть денег дам на полицию, и армию, чтоб сосед, такой же самодур, меня не повесил за ноги, и еще чуток сюда и туда. Обратите внимание на сценарий: внешняя деятельность правителя определяется его пониманием полезности для себя. А понимание это ограничено в принципе по понятным причинам.

С психикой мы имеем абсолютно точную аналогию. Если бы не все эти хорьки в виде необходимости крутиться в социуме, есть, одеваться, заботиться о здоровье и проч. - стала бы психика делать то, что она иногда вынуждена делать? Да ни одной минуты! Вспомните про опыты Хосе Дельгадо с центрами удовольствия у крыс. Собственно, тогда было сказано все, и только человеческое благодушие и неумение рассчитывать ситуации до конца не привело эту цивилизацию в ступор ужаса. Посмотрите на наркоманов, сидящих на тяжелых наркотиках. Вы скажете, что это, мол, внешние, искусственные по отношению к психике моменты. О! Оно.

Самое время вспомнить о нарастающих как снежный ком исключительно интересных и показательных экспериментах в области нейропсихологии, демонстрирующих сверхпластичность мозга. Экстракорпоральные переживания, адаптация к искусственным продолжениям своих органов, замена способов получения внешней рецепции (видеть языком) и так далее — кто и где проведет черту? Никто и нигде проводить ее не будет. Есть спрос — будет предложение. Сначала спрос будет со стороны социума: он всегда был, и сводился к тому, что наиболее востребованными были особи с требуемыми параметрами. Попробуйте поискать работу, к примеру. Но это семечки, этот спрос может исчезнуть с развитием новых технологий. Зато спрос психики на собственную модификацию совершенно чудовищный, и он-то исчезнуть не может. И если никакой сингулярности не произошло 2000 лет назад, то по одной простой причине: mind enhancement никогда не был доступен в широком ассортименте всем. Он и сегодня недоступен, если не считать пародии на него в виде наркотиков и психоделиков.

Видите ли, то, что осознавали скептики и другие «просветленные», по сути очень близко к психогенной сингулярности, но чтобы наступили необратимые форсированные события не доставало одного фактора.

 

Тут я перехожу к той самой «последней линии обороны».

Сегодня чаще чем когда бы то ни было ранее можно встретить у разных людей рассуждения, содержащие элементы индифферентности по отношению к смыслу жизни вообще и даже к собственному смыслу жизни. Элементы — это ключевое слово. Раньше, когда я встречал высказывания подобного плана, я всегда бросался изучать этого человека, полагая, что он понимает, что говорит. И всякий раз меня ждал облом. Со временем я стал понимать, что есть нечто вроде встроенной линии обороны, и стратегическая хитрость ее заключается в том, что заступить за нее целиком практически невозможно — мозг в нормальном своем виде с нормальной функцией не способен обеспечить такие ресурсы. Существуют понимания, достичь которых непосто. Каждый имеет массу примеров в своей жизни. Научиться бегло говорить на иностранном языке, чувствовать колебания биржы так, как если бы это была часть твоей сущности, разбираться в матане как бог на скрипке и так далее. Это все требует усилий, длительных и настойчивых.

Почему мы одни усилия прикладываем, а другие — нет? Вот захотел научиться играть на скрипке, попиликал и бросил. Потому что есть баланс стимулов и демотиваторов. Потому что и сам процесс, и экстраполированные выгоды от успешного его завершения должны превалировать над издержками. Это простая арифметика — плюс или минус. Торможение или возбуждение — мы очень простые машинки! Для каждого устремления психики существует своя линия обороны, которую она должна заступить полностью и стереть, достигнув и закрепив успех.

Так что же с психогенной сингулярностью? Есть одно устремление психики, не вложенное в нее социумом, а присущее ей имманентно. Это эффективность управления. Это не наш выбор, это наша природная сущность. Человек стал «царем природы» только благодаря своей высшей нервной деятельности. И то, что он сделал с этой природой, говорит о мощном коррупционном начале — он подгреб под себя почти всю планету. Можно возразить: мол, сейчас, человек осознал ущерб, и предпринимает разные мероприятия для сохранения природы. Ага, счас. Все, что делает человек, связано с коррупцией его психики. Сохраним природу? Да, потому что плюсы от наслаждения ею превышают минусы от ощущения жизни в загаженном мире. Мы просто доросли до этого, у нас появились кой-какие возможности, но природа была и остается разменной монетой. Сегодня эта эффективность управления, обращенная внутрь самой психики, все больше становится мейнстримом, благо технологии в состоянии следовать запросам. Во времена древней Греции скептики могли мечтать о блаженстве, но грубая жизнь доставала их своими длинными руками, и их скептицизм был их ответом в рамках упрочения гомеостаза своей психики, это было вполне практическое мероприятие, весь их скептицизм. Сегодня мечты психики в линии упрочения своего гомеостаза, так как психика его понимает (вспомните алкоголиков, например), имеют мощный отклик со стороны социума. Человек, который долго прожил на западе после жизни в третьих странах, особенно хорошо может прочувствовать эту тенденцию — технологии просто ложатся под запросы, и деньги на удовлетворение и развитие спроса в этом направлении текут бурной рекой. Мы все движемся к крысам Дельгадо. Но это не страшно, перед лицом психогенной сингулярности это нечто вроде пранацеи. Психика, зацикленная в потоке наслаждения, не достигнет никакой сингулярности, но она вообще ничего никогда не достигнет, и особенно обсуждать тут нечего. Но крысы Дельгадо — это продукт специфического вмешательства, и нормальная психика, понимая эту специфичность, способна противостоять вмешательству такого рода, точно так же как не все попробовавшие алкоголь или наркотики обязательно становятся алкоголиками или наркоманами.

Но, неспецифическое усиление когнитивных функций мозга исключительно привлекательно («Цветы для Элджернона»), и противостоять этому соблазну будет невозможно. И тогда на авансцену выйдет то, что присуще психике по определению: тотальная эффективность.

Все эти микровспышки откровения, мимолетные, чаще случайные заступы за последнюю линию обороны, понимания диспозиции, в которой наша психика является заложницей инстинктной базы, наработанной сотнями тысяч лет до нас без нашего участия и спроса, станет слишком очевидной, и для поддердания этой очевидности уже не потребуются непосильные ресурсы мозга — mind enhancement нам их обеспечит. Психика не просто заступит за запретную черту, она проникнет в область за линией обороны целиком, и базовые, ранее труднодоступные коды инстинктной, социо-рефлекторной природы будут дезавуированы, как несоответсвующие новому пониманию когнитивно усиленной психики ее собственного гомеостаза. Это я и называю Психогенной Сингулярностью.

 

Что происходит сейчас и происходило ранее со всеми теми, кто заступал за черту последней линии обороны? Они становились игрушкой в соревновании двух противоположных сил: позитивного опыта от узнавания нового, проникновения в терра инкогнита, удовлетворения от осознания собственной значимости от успеха и так далее. Однако, этот позитивный момент необходимо удерживать, а на это нужны ресурсы мозга. Зато негативный опыт, связанный с угрозой потери прежних ориентиров, что чревато дестабилизацией всех гомеостазов вообще, угроза потерять наработанные автоматизмы жизни — а именно они и являются основой благополучия собственного гомеостаза психики, начинают очень быстро брать верх в этой игре — и все, занавес падает, кино закончилось.

Почему люди не вышли в космос 2000 лет назад? Почему они даже не изобрели микроскоп, имея перед собой капельки воды в дырочках листьев (увеличение — 50Х)? Почему индейцы в Латинской Америке не изобрели колесо даже? Почему после Герона Александрийского не начался век пара?... Для всего нужны некие условия, и это банально-очевидно.

 

Существует феномен, который, как мне кажется, не получил должного анализа. Это прискорбно плохая сбываемость футуристических прогнозов. Обычно это относят за счет слишком большого количества факторов, которые необходимо учесть. Я полагаю, здесь причина совершенно иного характера: это линейность нашей психики. Мы находимся в состоянии сильного заблуждения относительно своих прогностических способностей, потому что околдованы способностью нашей психики к мощной экстраполяции довольно сложных процессов. Но это совершенно не одно и то же! Мы абсолютно не можем учесть в своем прогнозировании одного важнейшего фактора — тех состояний психики, которых мы никогда не испытывали. Последовательное удослетворение запросов психики в рамках собственного гомеостаза постоянно переводит ее в поле новых наборов состояний, уже из которых определяются следующие запросы. Перескочить эту последовательность мы не можем вообще никаким способом. Вот почему никто не может поверить, что какая-то там психогенная сингулярность вообще возможна — оснований для ее НЕТ в текущих состояниях психики людей, которые со мной общаются. И аргументы «против», как я с уже поднадоевшей мне закономерностью наблюдаю, всегда всецело основаны на банально очевидных подходах линейной психики «здесь и сейчас».

 

Когда я говорю о грядущей психогенной сингулярности, то чьи бы то ни было усилия у меня не выступают в виде ее причины, а являются только маркерами на пути развития процесса, управление которым невозможно. И только наша безосновательная самонадеянность позволяет нам не обращать внимания на эти знаки стремительно приближающегося конца. Впрочем, даже если бы и обратили, сделать что либо совершенно не представляется возможным, разве что остановить прогресс. А посколку сегодня его остановить невозможно, то еще лучшим решением будет принудительное погружение человечества в пучину феодально строя, или сценарий 1984, но и это сказки. Ибо парадокс Ферми у нас всех перед глазами.

 

 

Comments

[muha-a.livejournal.com]

> Нужно четко понимать: есть линия наступления мысли, где господин IQ уравнивает физиков и лириков.

Совершенно верно. Я говорю только о том, что рассуждая о физике, вы не сможете изложить свои мысли на верном языке и избавить свое понимание от ошибочных выводов, которые ни на что не влияют по сути, но не позволят вас понять. Т.е, например, вы почувствуете совершенно верную идею, но примените ее к являениям, где как раз работают другие идеи. В итоге, вашу идею не поймут, хотя она и верная.

> Не понял, что значит «слишком мелкий»? Это раз. Второе: в данном случае «наблюдение» является уже нечетким термином (при том, что оно и изначально мутноватое).

Я имею ввидут принцип неопределенности. Традиционная интерпретация КМ предполагает, что о состояния достаточно мелких (и дургих) элементов реальности нельзя судить, причем не потому, что мы не можем о них получить информацию, а потому, что они не существуют до наблюдения. Такие скрытые от наблюдения элементы реальности называются "скрытые параметры". Многие физики считают, что не существует теорий со скрытыми параметрами, которые согласовывались бы с КМ.
Это невероятно сложное и туманнове утверждение. Но можете мне поверить, оно сформулировано не от хорошей жизни людьми, которые очень не хотели, чтобы мир был таким.

> ««Все из бита» ('It from bit') символизирует идею, что всякий предмет и событие физического мира имеет в своей основе — в большинстве случаев в весьма глубокой основе — нематериальный источник и объяснение; то, что мы называем реальностью, вырастает в конечном счёте из постановки «да-нет»-вопросов и регистрации ответов на них при помощи аппаратуры; кратко говоря, все физические сущности в своей основе являются информационно-теоретическими и что Вселенной для своего бытия необходимо наше участие» (см. Антропный принцип). (Джон Арчибальд Уилер 1990: 5)

Я не понимю что такое "нематериальный источник" потому, что не понмаю что такое материя. Я понимаю только что такое информация. Т.е. тут Уилер демонтирует то, чего у моего поколения просто нет.
А вот конец фразы - это и есть завораживающее продолжение банкета, выход за грустные границы осрова мира-автомата.

> Ага, оно. Все ваши вопросы относительно наших манипуляций со странными абстрактными математическими объектами имеют совершенно простой ответ. Являясь частью КА и участвуя в эволюции его матрицы, мы научились фиксировать свои изменения в своих состояниях в корреляции к некоторым закономерностям того, как эти изменения происходят. Все эти объекты суть характеристики выделенных групп клеток на поле КА.

Изначально я стоял именно на таких позициях в отношении к математике. В итоге, несмотря на все мучения я не мог ей овладеть. Знакомясь с математическими истинами я не мог остановить процесс интроспекции того, что я осознаю в контексте мира-автомата. В итоге, я оказывался бессилен что-либо понять.
Как не странно, после знакомсва с Кастанедой и вашим блогом я научился интерпретировать математические идеи в неком более широком поле (вроде ваших "состояний") и в итоге, лед тронулся.

Какой отсюда следует вывод? Возможно два варианта:
1. Что математика - это вовсе не инструмент описания того, что мы наблюдаем в автомате, а более общий инструмент описания бытия, в том числе его существенных областей, не укладывающихся в информационную парадигму.
2. Что математика - это только инструмент описания того что мы налюдаем в автомате, а мои неудачи связаны с тем, что интерпретация каждой математической идеи в контексте ее применению к автомату - это слишком тяжкий гандикап, который на первом этапе можно оставить на пороге.

Какое из предположений верно? Я не знаю.


> Это будет у меня в заметке, над которой я работаю, но если кратко, то КА не порождает сложность, сложность порождает феноменологическая картина, наблюдаемая изнутри алгоритма, даже если и внешне к полю КА. Например, человек, ничего не знающий о КА, будет видеть сложную эволюцию на экране, но программист знает, что эта картина ограничивается на самом деле сложностью состояния алгоритма на данном шаге реализации.

Это первое, что приходит на ум, и ИМХО, этого недостаточно.

[hitthelimit.livejournal.com]

Я прочел внимательно все ваши комментарии, но отвечу в свободном, а не построчном ключе. Чем больше я размышляю об этом, тем больше склоняюсь к мысли, что момент, оговоренный в самой последней цитате, является ключевым.

«> Это будет у меня в заметке, над которой я работаю, но если кратко, то КА не порождает сложность, сложность порождает феноменологическая картина, наблюдаемая изнутри алгоритма, даже если и внешне к полю КА. Например, человек, ничего не знающий о КА, будет видеть сложную эволюцию на экране, но программист знает, что эта картина ограничивается на самом деле сложностью состояния алгоритма на данном шаге реализации.
Это первое, что приходит на ум, и ИМХО, этого недостаточно.»

Кажется, что достаточно. Проблема отражения этого понимания просто колоссальна. Кажется, что это один из самых сложных психологических барьеров для человека, но к счастью, есть также и хорошая логика для его преодоления. Формально эта проблема отражена в комплексе постулатов, касающихся машины Тьюринга и супервычислителя. Очень тяжело преодолеть интуитивное предположение, что если на поле КА реализуется некая сложность, то алгоритм самого КА должен иметь способность к вычислению этой сложности и еще что-то сверх того. В частности, это считается моментом фальсифицируемости идеи о том, что мы живем в симуляции. Типа, если мы создаем машину Тьюринга, и супервычислитель невозможен, то никакая это не симуляция. Я начинаю приходить к заключению, что это фундаментальная ошибка, так рассуждать.
Сложность, генерированная на поле КА, не коррелирует со сложностью алгоритма КА.
С «точки зрения» алгоритма КА никакой сложности на его поле просто нет. Та сложность, которая наблюдается изнутри клеточного поля, носит целиком виртуальный характер. В моей голове появилось ощущение, что пазлы становятся на место.
Сейчас для меня все выглядит следующим образом:

Есть потенциальный алгоритм (неограниченное число алгоритмов). (Где есть и на чем — не валидные вопросы, речь идет о потенции).
«Существует» статичное поле всех его потенций во всех вариантах, что составляет аналог волновой функции.
«Реализация», «актуализация» любой фазовой точки этого поля происходит по абсолютному тропному принципу: тут, так и потому, что тропность. Точка-атрактор тропности выкристализовывает реальность, мир здесь и сечас (разумеется, если алгоритм порождает поле такой конфигурации, что такие понятия как время и пространство становятся возможными).
Вуаля — мы имеем то, что имеем. Поскольку для потенциального алгоритма не требуется субстратная база, такие же алгоритмы, в бесконечном количестве, порождаются и на поле матрицы отдельно взятого КА, например, в нашей реальности. Вот вам миры Эверетта. Отпадает вопрос, где это все размещается. Нигде. Ничего ЭТОГО даже не существует.
Предчувствие такой раскладки сидело во мне давно, еще когда я доставал вас примером с воображаемым миллионером. Но в то время я сам еще не продумал этот вопрос «до ручки».
Кстати, относительно вашего сравнительного анализа наших поисков: конечно, все меняется, и я меняюсь, надеюсь, достаточно радикально :) Например, в свете новой парадигмы, я начинаю сомневаться в осмысленности критериальности — а это было моей священной коровой. Любая критериальность в конечном счете просто парализует. Критериальность намекает на существование свободы выбора, а это смертный грех. Всякая критериальность, которую мы в состоянии реализовать на поле КА, будет добровольным заточением. Мало отказаться от своего психологического «я», система должна отказаться от любого подхода, основанного на порождении ею сложности, как если бы она была активной сущностью. Это вызов иного порядка. Кажется, необходимо демонтировать порядок поля КА, как он вшит в нашу систему постериори, и произвести монтаж по новой, исходя из самого алгоритма КА. Это может оказаться единственным способом адекватно вычислить расстановку в этой виртуальной игре и ответить на основной вопрос.

«Я имею ввиду ощущение исчерпывающего понимания.»
Я понимаю, о чем вы говорите. Собственно, чем ниже интеллект, тем выше понимание :)

Как основа для Новинок? :)))

[muha-a.livejournal.com]

> Очень тяжело преодолеть интуитивное предположение, что если на поле КА реализуется некая сложность, то алгоритм самого КА должен иметь способность к вычислению этой сложности и еще что-то сверх того...

> Сложность, генерированная на поле КА, не коррелирует со сложностью алгоритма К

То о чем вы говорите называется эмержентность. Клеточные автоматы демонстрируют самый простейший и эффектный пример эмержентности. Т.е. берем простейший закон и наблюдаем порождение им сложности принципиально превышающей этот закон. Можно сказать, что сложность порождается законом, можно сказать, что сложность порождается в нашей голове от наблюдения картины развития. Разница будет только в словах, но не в сути.
Сам факт эмержентности в клеточных автоматах замечен очень давно. Например, на нем пиарил свой труд Вольфрам: http://en.wikipedia.org/wiki/Simple_program
Мне как программисту, все о чем он писал - дешевая попса.

> В частности, это считается моментом фальсифицируемости идеи о том, что мы живем в симуляции. Типа, если мы создаем машину Тьюринга, и супервычислитель невозможен, то никакая это не симуляция.

Да ну, бросьте, эти доводы мало кто воспринимает серьезно. Они чистой воды рационализация желания не жить в симуляции, тут и к гадалке не ходи.

> В моей голове появилось ощущение, что пазлы становятся на место.

Вдруг вы просто нашли блестящую игрушку, порождение прогресса, которая временно поразила ваше воображение? :).

Тогда лучше наиграться быстрее. Вы пробовали наблюдать работу клеточных автоматов?
Скачайте http://anmuha.narod.ru/NKS.exe (я писал), в длинных строках в нижней части панели вводите (к примеру) 1 и 1.
Нажимаете кнопки "Построить" и "Перерисовать".
Получаете подобие фотона в клеточной вселенной.
Вводите 1010101 и 01010101, получите элементарную частицу.
Вводите нечто вроде 10100010100101 и 0101010011001010, получите "большой взрыв" с порождением вселенной с 5 частицами.

Дальше интересный момент: в поле "автомат" можно ввести номер алгоритма автомата 0-256 из числа всех возможных и тип алгоритма - R - обратимый или " " - необратимый.
Можете убедиться, что все возможные автоматы кроме 37R не порождают ничего похожего на реальность. Т.е. "андропный принцип" тут очень существенен.

Попробуйте. Лучше один раз увидеть, чем 100 раз услышать.

> Та сложность, которая наблюдается изнутри клеточного поля, носит целиком виртуальный характер

Т.е. сложность существует не в автомате, а в голове наблюдающего автомат. Но само понятие сложности существует только в голове. Я вам уже говорил, что ваше определение сложности субъективно, хотя выглядит как объективное.

[muha-a.livejournal.com]

> Есть потенциальный алгоритм (неограниченное число алгоритмов). (Где есть и на чем — не валидные вопросы, речь идет о потенции).
«Существует» статичное поле всех его потенций во всех вариантах, что составляет аналог волновой функции.
«Реализация», «актуализация» любой фазовой точки этого поля происходит по абсолютному тропному принципу: тут, так и потому, что тропность. Точка-атрактор тропности выкристализовывает реальность, мир здесь и сечас (разумеется, если алгоритм порождает поле такой конфигурации, что такие понятия как время и пространство становятся возможными).
Вуаля — мы имеем то, что имеем. Поскольку для потенциального алгоритма не требуется субстратная база, такие же алгоритмы, в бесконечном количестве, порождаются и на поле матрицы отдельно взятого КА, например, в нашей реальности. Вот вам миры Эверет

Не понял что за слово "тропность". Если подставить вместо него "антропность", то получается в точности то база, на которой я все время вел рассуждения. Мне показалось, что именно в таком виде она пока не очень распостранена в мире науки. Изумительно, что вы к ней пришли самостоятельно.

Определенные (редчайшие) алгоритмы могут порождать пригодную для самоотражающихся систем информационную среду существования. Мы являемся такими системами, и потому мы обнаруживаем себя в таком алгоритме.
В определенном смысле наша отражающая сущность определяет выбор алгоритма, в котором мы существуем. Тогда физический мир в котором мы существуем в некотором роде отражение нашей сущности, в то время, как мы его порождение.

Эта антропность работает один раз при выборе алгоритма (а не на каждом следующем шаге его развития) и вроде как остается просто забавной игрой мысли, не более.
Но квантовая механика устроена как раз так, что возникает соблазн расширить эту антропность на антропный выбор алгоритма на каждом следующем шаге развития системы. Эта идея многих занимала. Например, на ней построена кника Уилсона "Квантовая психология".
Проблема на этом пути заключается в том, что антропный выбор алгоритма на каждом шаге требует введения в картину сознания, как существующего объекта, а это путь тупиковый, как у меня создалось впечатление после знакомства с вашими представлениями.

Т.е. в попытке интерпретации квантовой механики мы вылетаем за пределы "тоналя" и теряем почву под ногами. Чтобы нащупать почву ИМХО, нужно заменить сознание чем-то близким, типа сохранения информации. Тогда может получиться практически применимая теория. ИМХО, по публикациям похоже, что скоро физики именно этим и займуться.

[muha-a.livejournal.com]

> Я понимаю, о чем вы говорите. Собственно, чем ниже интеллект, тем выше понимание :)

Совершенно верно. Прэтому я и похвалился, что не понимаю что такое натуральные числа.

[muha-a.livejournal.com]

> Например, в свете новой парадигмы, я начинаю сомневаться в осмысленности критериальности — а это было моей священной коровой. Любая критериальность в конечном счете просто парализует. Критериальность намекает на существование свободы выбора, а это смертный грех. Всякая критериальность, которую мы в состоянии реализовать на поле КА, будет добровольным заточением. Мало отказаться от своего психологического «я», система должна отказаться от любого подхода, основанного на порождении ею сложности, как если бы она была активной сущностью. Это вызов иного порядка. Кажется, необходимо демонтировать порядок поля КА, как он вшит в нашу систему постериори, и произвести монтаж по новой, исходя из самого алгоритма КА. Это может оказаться единственным способом адекватно вычислить расстановку в этой виртуальной игре и ответить на основной вопрос.

Тут ничего не понял. Что за критериальность?