Концепция «Я», Ложь и Сингулярность.
May. 1st, 2010 06:10 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hitthelimit
What did you dream?
It's alright we told you what to dream.
Pink Floyd «Wish You Were Here»
Появлению концепции «Я» у человека, видимо, способствовало усложнение отношений в обществе на основе разделения труда. Особь стала выделяться тем, для чего появлялись названия, слова, метки. В какой-то момент стало возможным для носителя такого выделения говорить о себе не как о третьем лице, а совершенно новым образом, присвоив неизменную метку самому себе. Неизменность метки — это сущность концепции «Я». Любое другое слово имело бы подтекст обращения к третьему лицу. Охотник, вождь, рыбак — все они могут быть эти или те. Но «Я» может быть только одно, оно вчера, сейчас и завтра — одно и то же по природе своего смысла. Можно представить себе, что процесс усложнения отношений в сообществе достиг в тот момент точки, когда появилась потребность говорить о себе не о как специализированном инструменте, а как о явлении, ценность которого имеет один и тот же смысл на разных этапах взаимодействия индивида с сообществом. Использованипе местоимения со смыслом «этот» неизбежно порождало бы вопрос-уточнение о конкретных параметрах «этого», так как по структуре такого местоимения, «этот» может быть таким или другим. Таким образом, введение «Я» упростило коммуникацию.
Мне приходилось слышать мнение исследователей этого вопроса о том, что появление концепции «Я» стало поворотной точкой в развитии человеческой психики. У меня на этот счет есть сомнения, тем более обоснованные, когда речь заходит о цивилизационных перспективах. Впрочем, смотря что считать поворотной точкой.
Посмотрим внимательно, что именно означает «Я» по существу, а не в различных вариантах трактовок, общепринятых и не принятых. «Я» аппелирует к неизменной глобальной характеристике в высшей степени изменчивой системы — частной психики. Но неизменным в частной психике по-большому счету является только привязанность ее к данному субстрату, неизменность которого, в свою очередь, также является вопросом согласования. Однако, об изменчивости своих «хардовых» составляющих мы говорим очень охотно, и руку, к примеру, называем рукой, несмотря на то, что у другого человека тоже есть рука. Поместив рядом две руки, свою и чужую, мы говорим «рука», имея в виду свою или чужую. Проделать этого с «Я» невозможно — потребуется дополнительно некая вербальная кострукция с заранее согласованным смыслом.
Концепция «Я», будучи условной по определению (любому!), имеет отношение к тому, что можно назвать ложью. Основа лжи находится в самой сути функционирования сложных систем, систем, имеющих вложенные авторефферентные циклы. Физическим выражением лжи является величина рассогласования в процессе управления (отражения, в общем случае). Во всех тех случаях, когда рассогласование сводится к нулю, управление утрачивает динамику, превращаясь в статичный процесс или прекращается вообще (система управления зависает). Для человеческой психики в ее данной цивилизационной модификации любое незначительное рассогласование в автореферентных процессах не выглядит ложью. Положение может быть классифицировано как ложь только в тех случаях, когда рассогласование становится моментом в отражении, не подлежащим дальнейшей минимизации. Если установлено, что это рассогласование, и оно подлежит минимизации, текущее утверждение объявляется ложью. В науке утверждение полагается истинным только для всех перечисленных условий. За пределами этого перечисления то же самое утверждение может быть ложным.
С такой точки зрения концепция «Я» может считаться поистине апофеозом лжи. Дело в том, что для «Я» вообще не перечислены никакие условия истинности. Почему? Причина очевидна: «Я» - это результат авторефферентного процесса в системе, который, будучи на деле частным состоянием, классифицируется как генерализованное (экстраполированное на все другие состояния), и по этой причине не подлежит минимизации путем выполнения процедуры дальнейших авторефферентных циклов.
Уже из сказанного с неизбежностью вытекает, что усвоение человеческой психикой концепции «Я» должно было привести к фундаментальным сбоям в процессах адекватного отражения реальности. С одной стороны это подтверждает когнитивная сфера деятельности человека, связанная с наукой — сферой, где концепции «Я» в принципе нет места. Эта сфера функционирует. Так же хорошо это подтверждается с другой стороны, со стороны философии: сферы деятельности психики, в основе которой лежит именно эта самая концепция «Я», дающая основу для бутстрэпа лжи в виде дихотомии «разум-тело» и прочих квалиа-окрашенных концепций «субъективного мира». Эта сфера НЕ функционирует, если не учитывать ее полезность для прокорма «лиц с гуманитарным складом ума». В реальности нет лжи, поэтому приложение к ней в качестве инструмента отражения любой концепции, основанной на лжи, будет давать в результате только ложь.
Увы, то, что мы имеем, это не какой-то произвольный выбор людей на каком-то этапе развития. Эту стадию развития обойти невозможно в принципе. Однако сегодняшние цивилизационные реалии уже достаточно громко говорят человеку о том, что однажды система его психики, ведомая стремлением к собственному гомеостазу, выбрала опасный инструмент самостабилизации, и что с этой игрушкой придется расстаться.
Суть предсингулярных процессов можно охарактеризовать как уменьшение (слишком стремительное для наших нейронных машинок!) величины рассогласования в управлении миллионами процессов, составляющих живую ткань цивилизации. Но цивилизация — это также система объединенных «Я» - не минимизированных ошибок рассогласования собственного отражения, собственного управления.
Самое время задаться вопросом: как могло случиться, что базовый инструмент, основанный на лжи, привел к процессу, который в пределе (немыслимо близком) обещает покончить с самим инструментом. Ведь предсингулярные процессы связаны напрямую именно с адекватным отражением реальности! Мой ответ: в каждой лжи есть доля правды. Концепция «Я» заключает в себе, избыточно, весь организм (когда «я» лежал в коме (!)...), отражающий реальность с хорошо минимизированым рассогласованием. Именно та часть психики, та часть «Я», которая обслуживает организм, вызвала к жизни грозный процесс всасывания всего и вся в воронку смертельной экспоненты. А та часть, которая обслуживает себя, свой собственный гомеостаз, лживая часть, удивилась. Но именно эта часть у нас ассоциируется с нашим высшим «личностным и разумным» статусом, по той простой причине, что система управления с минимизацией рассогласований вместо превращения их (рассогласований) в икону, не нуждается в концепциях «личности и разумности».
Это плавно подводит нас к прогнозам.
Концепция «Я» не может пройти через игольное ушко сингулярности. Щеки лживого самомнения для этого слишком раздуты. Те сущности, которые смогут выжить после обдирания с них кожи «Я», смогут стать объектами (не субъектами, уже НИКОГДА!) постсингулярной эпохи (Психогенная сингулярность). Поэтому все спекуляции трансгуманистского толка, постоенные на концепции «Я», заведомо бессмысленны. Все, что нам хочется сегодня, совершенно бессмысленно в постсингулярную эпоху.
.......................
Помните, в фильме «200-летний человек», главный герой, робот говорил о себе «этот», так он был запрограммирован, что бы не ранить нежное ЧСВ своих хозяев. По иронии сценария, этому роботу потребовалось 200 лет, чтобы стать носителем «я» в системе договоренностей общества, но парадоксальным образом это свершилось только после того, когда он стал смертным. Фильм пророчески показал, что «Я» обречено на смерть. Что осталось за кадром, так это то, что на смерть обречено «Я» всего человечества.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
про субстрат, в основном
Date: 2010-05-11 08:41 pm (UTC)Если говорить о частной (и значит, прежде всего, собственной психике), то ее привязка к какому-угодно субстрату - большой вопрос. Чужую психику можно, наверное, к чему хочешь привязать - но не собственную. И опять же в каком смысле привязать? Причинно? По-моему, необходимость здесь не работает. Отношения принудительного св-ва - это фигуры того же порядка, что и "управление" у Вас. На мой же взгляд, такая связь (если есть) подобна той, как связываются две судьбы, сливаясь в одну - в одну смерть, в один суд. Т.е. это отношение не принуждения, но похожи на резонанс.
С другой стороны, если я Вас правильно понимаю, то связь иной психики, если и выполняется, то ни к какому восвсе не субстрату, а к неким "структурам" психики собственной, которыми этот "субстрат" представлен. Пусть так. Но и привязка той психики к моей в обе стороны работать должна: если та психика привязана к моей, то и моя будет привязана к той - т.е. опять же такое отношение не есть одностороннее управление со стороны собственной психики (в чем Вы обвиняете "я"), но - взаимодействие, напоминающее резонанс.
В качестве примера приведу Экзюпери, когда он загибался в пустыне от жажды вместе со своим механиком после аварии в Сахаре. Планета людей (http://lib.ru/EKZUPERY/planeta.txt), VII глава, фраза для поиска по странице "Подыхать так подыхать" - чуть выше нее и ниже, до цифры 5. Ситуация там экстремальная. Все привязки обнажаются до предела. И видно, что "субстрат" собственного - никакое не мясо. Об управлении там нет и речи. Ибо всё, приехали - доуправлялся уже.
//«Я» аппелирует к неизменной глобальной характеристике в высшей степени изменчивой системы — частной психики...//
Первая и единственная "характеристика" любой системы (в том числе и изменчивой в высшей степени) - это то, что система есть. И неважно как: по соглашению или без - иначе системы не было бы. Поэтому мне непонятно, почему Вам нужна дополнительная характеристика системы в виде ее привязки к субстрату? Системе - системово, субстрату - субстратово. Или я не так понимаю субстрат? Слово "плоть" мне понятно, а с субстратом я мог и напутать. Может быть само выполнение привязки - это и есть "субстрат"?
//...Таким образом, введение «Я» упростило коммуникацию.//
Здесь непонятно. Получается, что "я" одновременно и упрощает коммуникацию и усолжняет систему?
Re: про субстрат, в основном
Date: 2010-05-12 10:46 pm (UTC)Только если понимать сказанное мной по другому. Психика — функция субстрата. Состояния субстрата. Динамика состояний. Психика «сама по себе» - слишком очевидная фикция, определить которую в рамках этой самости можно только исключительно тавтологически. Не важно, своя или чья-то. «Собственная психика» - оксюморон, все эти слова обозначают одно и то же, и их сочетание совершенно бессмысленно: я, сознания, мой, психика, разум, мышление, собственный. Все они суть феноменология одной и той же группы состояний определенного субстрата. Понимайте так, и вопросов не будет вообще :)
«С другой стороны, если я Вас правильно понимаю, то связь иной психики, если и выполняется, то ни к какому восвсе не субстрату, а к неким "структурам" психики собственной, которыми этот "субстрат" представлен.»
Вы не совсем правильно меня поняли. Психики нет вообще, есть ТАКИМ образом организованный субстрат, функции которого находятся в исключительно сильной и сложной зависимости от текущего и исторического состояний этого субстрата. Какой смысл в добавлении сущностей (психики), с помощью которых не удается объяснить затруднения? Когда я говорю «психика», я имею в виду именно такую картину. Когда вы нечно называете словом «процесс», вы ведь не имеете в виду ПРОЦЕСС, манипулируя которым можно что-то там объяснить, это ведь нелепо! Всякий процесс — это НЕЧТО конкретное, но в случае с психикой это почему-то кажется самодостаточным. С какого бодуна?!
«Первая и единственная "характеристика" любой системы (в том числе и изменчивой в высшей степени) - это то, что система есть.»
Это не совсем точно: надо говорить «то, что выделено». Слово «есть» очень непростое, и относится ни много ни мало к самой сущности бытия. О которой мы не можем вообще ничего сказать не в тавтологических конструкциях.
«И неважно как: по соглашению или без - иначе системы не было бы.»
Это слишком произвольная вербальная конструкция. Дня нас то, что есть — ОБЯЗАТЕЛЬНО результат соглашения. За пределами этого вы говорили бы о Существовании, но вы не бог.
«...почему Вам нужна дополнительная характеристика системы в виде ее привязки к субстрату?»
Любой отрыв порождает когнитивное зависание и выход из режима диапазонного представления явления. Система должна иметь динамическую характеристику, иначе мы говорим о частном соглашении на фиксированном уровне, но это уровень бабушек на скамейке. Одним их результатов такого подхода является признание эмерджентности в любом виде — признак авторефферентного ограничения системной функциональности.
«Получается, что "я" одновременно и упрощает коммуникацию и усолжняет систему?»
«Я» - неизбежный продукт глобального процесса усложнения системы. Упрощенная коммуникация — это еще один признак усложнения системы, потому что он способствует еще более быстрому усложнению функциональности.
no subject
Date: 2010-10-17 08:22 pm (UTC)Спасибо
Date: 2010-10-17 10:56 pm (UTC)no subject
Date: 2010-11-14 08:21 pm (UTC)Но вот непонятно, почему это приводит к сбою в отражении. И какой смысл Вы вкладываете в термин "ложь". Не могли бы Вы пояснить "простыми словами" про рассогласование? Вот самого главного-то я не понял.
no subject
Date: 2010-11-14 10:52 pm (UTC)На западе принято спрашивать при встрече «Как поживаешь?». И также принято отвечать на это «Хорошо». Это «упрощает коммуникацию», делая ее формальной и обессмысленной. Вы имеете в виду такое упрощение? Разве не более простой и конкретизированной была коммуникация, когда при встрече обращались с учетом конкретики текущего статуса?
Эволюционное преимущество — да, но в виде развития науки, как следствия усложнения межсоциальных отношений — за счет увеличения формализма (лжи). Это отдельная интересная тема, но пост не об этом.
«"Я" предстает тут как вполне полезный феномен.»
Ну, знаете... Полезность — это ведь критериальная вещь, не так ли?
Жить стали лучше, здоровее, дольше, люди становятся все более развитыми, познают мир и т.д. - это все хорошо в вашей системе критериев, я так понимаю? Но полезность этого же набора критериев для будущего цивилизации надо обосновывать.
Теперь о рассогласовании и лжи. Разумеется, эта связка построена на аналогии, так как в мире ложь не существует, это метка для определенного вида феноменологии сложных систем. Я полагаю, такая аналогия уместна и плодотворна. Истину мы рассматриваем как антитезу лжи. Приближение к истине можно считать уменьшением доли лжи в знании (уменьшение частного незнания). Знание частной истины дает возможность совершенного управления некими частными процессами, демонстрируя таким образом совершенное отражение с рассогласованием, стремящимся в пределе к нулю. Ближайшим аналогом такого процесса в технике является обратная связь и все виды авторефферентных процессов вообще. Все, что находится в зоне рассогласования, можно рассматривать как довольно точный аналог лжи. Так что величина лжи и определяет сбой в отражении, построенной на балансе лжи и истины. Если в основе отражения лежит концепция абсолютного «я», «субъекта», «идеального», то все отражение, построенное на этом, будет точно таким же лживым, как и эти концепции. Еще раз: ложь — это неустраненное рассогласование в отражении механизма отражения.
Если вас смущают привычные психологические аспекты лжи, связанные с запланированными намерениями, то это вопрос более высокого уровня, который легко может быть сведен к тому, что я тут уже сказал.
no subject
Date: 2010-11-15 12:03 am (UTC)Говоря о полезности я имел ввиду только то, что благодаря всему этому гомосапиенс фактически оказался вне конкуренции (в смысле конкуренции между видами). Что такое полезность для цивилизации я не знаю (то есть готов рассмотреть любое определение, которое Вы предложите и тогда делать выводы; а вообще я не понимаю о какой цивилизации можно вообще говорить вне культуры "Я"). Что же касается науки, то "Я" появилось задолго до её возникновения. Наука, возможно, и обязана культуре "Я", но это уже совсем поздняя история. Племена, практикующие "Я" оказались успешными, и это никак не связано с наукой.
В свете вышесказанного, я абсолютно не понимаю, почему концепция (и феномен) "Я" лжив. Для меня совершенно неочевидно, что практика "Я" ведёт к какому то ни было рассогласованию.
И ещё, в догонку.. Мне сложно понять о какой истине можно говорить вне культуры "Я". Для примера, мне крайне сложно представить медузу, рассуждающую об истине (ну, имеющую какие-то ни было сношения с истиной), как бы утончённо не было реализовано в этой медузе отражение.
Что такое обратная связь я знаю, но признаюсь, что не понял при чём тут она.
no subject
Date: 2010-11-15 01:00 am (UTC)Было бы глупо с моей стороны спорить с «полезностью» возникновения «Я», ибо критериальных обоснований такой полезности можно найти бездну. Для меня «Я» - неизбежное звено в глобальном процессе становления, развития, апогея и гибели системы — сообщества носителей психики. Если вам не понятно, что такое цивилизация без «Я», замените это слово на сообщество. Единственым разумным критерием полезности для сообщества, точно так же, как и для его индивидов, является существование, хотя с моей точки зрения даже такой критерий все равно остается неполным, так как он сгенерирован внутри системы (о проблемности личного предельного критерия я пытался говорить тут http://community.livejournal.com/ru_philosophy/1135440.html?view=24448336#t24448336 ).
Относительно вопросов по рассогласованию и лживости я полагаю, что изложил все свои аргументы достаточно подробно, и привести дополнительную аргументацию могу только при постановке передо мной вопроса в ином семантическом ключе.
Успешность племен, практикующих «я», не является прямым подтверждением полезности «я», так как само это явление возникло в силу наличия специфических факторов, проложивших дорогу к успешности. Вам, написавшему книгу на эту тему, не знать ли?
«...мне крайне сложно представить медузу, рассуждающую об истине (ну, имеющую какие-то ни было сношения с истиной), как бы утончённо не было реализовано в этой медузе отражение.»
А жаль. Это накладывает ограничения на ожидания от вашего обстоятельного исследования. Вы говорите об истине как о внешнем, данном феномене, в то время, как это состояние системы отражения. У науки есть обоснованные сомнения даже относительно существования материи, субстанциональности как таковой — стоит ли всерьез полагать наличие во вне наших концепций такого высокого уровня? Это и есть ложь в чистом виде. Не лучше ли сконцентрироваться на том, что нас роднит с медузой — негэнтропийный процесс открытой нелинейной динамической системы, поддерживающей параметры собственного гомеостаза в желаемых для существования пределах? Тут вам и рассогласование и качество обратной связи, находящее выражение в качестве управления собственной средой. Ложь и истина в одном, не эзотерическом флаконе.
no subject
Date: 2010-11-15 11:58 am (UTC)По правде говоря я не задумывался о роли "Я" в возможной гибели системы, поэтому меня и заинтересовало.
Я только сделаю ещё реплику по поводу истины. В моём арсенале самодостаточному понятию истина не нашлось места. Для меня это только концепт, в рамках которого человек осмысляет свою жизнь, т.е. это внутреннее дело культуры (пожалуй что это действительно можно назвать состояние системы отражения; только я не уверен, что мы вкладываем в это словосочетание одинаковый смысл). Поскольку медуза никаким боком не причастна к этой культуры я и вынес её за скобки.
Спасибо за ссылку. Там наверное интересное обсуждение. Почитаю :)
no subject
Date: 2010-11-15 02:58 pm (UTC)Да, я прочитал одну главу вашей книги. Мне понятен ход ваших мыслей и понятны теперь ваши комментарии на мои реплики. В плане системологических построений меня всегда интересуют предельные состояния, в то время как вас, мне кажется, варианты текущих состояний.
Может не в тему...
Date: 2011-01-12 10:50 am (UTC)Все отлично сделано!
Date: 2012-01-31 02:19 am (UTC)