Концепция «Я», Ложь и Сингулярность.

[hitthelimit]

 

 

 

 

What did you dream?
It's alright we told you what to dream.

Pink Floyd «Wish You Were Here»

 

Появлению концепции «Я» у человека, видимо, способствовало усложнение отношений в обществе на основе разделения труда. Особь стала выделяться тем, для чего появлялись названия, слова, метки. В какой-то момент стало возможным для носителя такого выделения говорить о себе не как о третьем лице, а совершенно новым образом, присвоив неизменную метку самому себе. Неизменность метки — это сущность концепции «Я». Любое другое слово имело бы подтекст обращения к третьему лицу. Охотник, вождь, рыбак — все они могут быть эти или те. Но «Я» может быть только одно, оно вчера, сейчас и завтра — одно и то же по природе своего смысла. Можно представить себе, что процесс усложнения отношений в сообществе достиг в тот момент точки, когда появилась потребность говорить о себе не о как специализированном инструменте, а как о явлении, ценность которого имеет один и тот же смысл на разных этапах взаимодействия индивида с сообществом. Использованипе местоимения со смыслом «этот» неизбежно порождало бы вопрос-уточнение о конкретных параметрах «этого», так как по структуре такого местоимения, «этот» может быть таким или другим. Таким образом, введение «Я» упростило коммуникацию.

Мне приходилось слышать мнение исследователей этого вопроса о том, что появление концепции «Я» стало поворотной точкой в развитии человеческой психики. У меня на этот счет есть сомнения, тем более обоснованные, когда речь заходит о цивилизационных перспективах. Впрочем, смотря что считать поворотной точкой.

 

Посмотрим внимательно, что именно означает «Я» по существу, а не в различных вариантах трактовок, общепринятых и не принятых. «Я» аппелирует к неизменной глобальной характеристике в высшей степени изменчивой системы — частной психики. Но неизменным в частной психике по-большому счету является только привязанность ее к данному субстрату, неизменность которого, в свою очередь, также является вопросом согласования. Однако, об изменчивости своих «хардовых» составляющих мы говорим очень охотно, и руку, к примеру, называем рукой, несмотря на то, что у другого человека тоже есть рука. Поместив рядом две руки, свою и чужую, мы говорим «рука», имея в виду свою или чужую. Проделать этого с «Я» невозможно — потребуется дополнительно некая вербальная кострукция с заранее согласованным смыслом.

 

Концепция «Я», будучи условной по определению (любому!), имеет отношение к тому, что можно назвать ложью. Основа лжи находится в самой сути функционирования сложных систем, систем, имеющих вложенные авторефферентные циклы. Физическим выражением лжи является величина рассогласования в процессе управления (отражения, в общем случае). Во всех тех случаях, когда рассогласование сводится к нулю, управление утрачивает динамику, превращаясь в статичный процесс или прекращается вообще (система управления зависает). Для человеческой психики в ее данной цивилизационной модификации любое незначительное рассогласование в автореферентных процессах не выглядит ложью. Положение может быть классифицировано как ложь только в тех случаях, когда рассогласование становится моментом в отражении, не подлежащим дальнейшей минимизации. Если установлено, что это рассогласование, и оно подлежит минимизации, текущее утверждение объявляется ложью. В науке утверждение полагается истинным только для всех перечисленных условий. За пределами этого перечисления то же самое утверждение может быть ложным.

 

С такой точки зрения концепция «Я» может считаться поистине апофеозом лжи. Дело в том, что для «Я» вообще не перечислены никакие условия истинности. Почему? Причина очевидна: «Я» - это результат авторефферентного процесса в системе, который, будучи на деле частным состоянием, классифицируется как генерализованное (экстраполированное на все другие состояния), и по этой причине не подлежит минимизации путем выполнения процедуры дальнейших авторефферентных циклов.

Уже из сказанного с неизбежностью вытекает, что усвоение человеческой психикой концепции «Я» должно было привести к фундаментальным сбоям в процессах адекватного отражения реальности. С одной стороны это подтверждает когнитивная сфера деятельности человека, связанная с наукой — сферой, где концепции «Я» в принципе нет места. Эта сфера функционирует. Так же хорошо это подтверждается с другой стороны, со стороны философии: сферы деятельности психики, в основе которой лежит именно эта самая концепция «Я», дающая основу для бутстрэпа лжи в виде дихотомии «разум-тело» и прочих квалиа-окрашенных концепций «субъективного мира». Эта сфера НЕ функционирует, если не учитывать ее полезность для прокорма «лиц с гуманитарным складом ума». В реальности нет лжи, поэтому приложение к ней в качестве инструмента отражения любой концепции, основанной на лжи, будет давать в результате только ложь.

 

Увы, то, что мы имеем, это не какой-то произвольный выбор людей на каком-то этапе развития. Эту стадию развития обойти невозможно в принципе. Однако сегодняшние цивилизационные реалии уже достаточно громко говорят человеку о том, что однажды система его психики, ведомая стремлением к собственному гомеостазу, выбрала опасный инструмент самостабилизации, и что с этой игрушкой придется расстаться.

Суть предсингулярных процессов можно охарактеризовать как уменьшение (слишком стремительное для наших нейронных машинок!) величины рассогласования в управлении миллионами процессов, составляющих живую ткань цивилизации. Но цивилизация — это также система объединенных «Я» - не минимизированных ошибок рассогласования собственного отражения, собственного управления.

Самое время задаться вопросом: как могло случиться, что базовый инструмент, основанный на лжи, привел к процессу, который в пределе (немыслимо близком) обещает покончить с самим инструментом. Ведь предсингулярные процессы связаны напрямую именно с адекватным отражением реальности! Мой ответ: в каждой лжи есть доля правды. Концепция «Я» заключает в себе, избыточно, весь организм (когда «я» лежал в коме (!)...), отражающий реальность с хорошо минимизированым рассогласованием. Именно та часть психики, та часть «Я», которая обслуживает организм, вызвала к жизни грозный процесс всасывания всего и вся в воронку смертельной экспоненты. А та часть, которая обслуживает себя, свой собственный гомеостаз, лживая часть, удивилась. Но именно эта часть у нас ассоциируется с нашим высшим «личностным и разумным» статусом, по той простой причине, что система управления с минимизацией рассогласований вместо превращения их (рассогласований) в икону, не нуждается в концепциях «личности и разумности».

 

Это плавно подводит нас к прогнозам.

Концепция «Я» не может пройти через игольное ушко сингулярности. Щеки лживого самомнения для этого слишком раздуты. Те сущности, которые смогут выжить после обдирания с них кожи «Я», смогут стать объектами (не субъектами, уже НИКОГДА!) постсингулярной эпохи (Психогенная сингулярность). Поэтому все спекуляции трансгуманистского толка, постоенные на концепции «Я», заведомо бессмысленны. Все, что нам хочется сегодня, совершенно бессмысленно в постсингулярную эпоху.
.......................



Помните, в фильме «200-летний человек», главный герой, робот говорил о себе «этот», так он был запрограммирован, что бы не ранить нежное ЧСВ своих хозяев. По иронии сценария, этому роботу потребовалось 200 лет, чтобы стать носителем «я» в системе договоренностей общества, но парадоксальным образом это свершилось только после того, когда он стал смертным. Фильм пророчески показал, что «Я» обречено на смерть. Что осталось за кадром, так это то, что на смерть обречено «Я» всего человечества.

 

Comments

Re: про субстрат, в основном

[hitthelimit.livejournal.com]

«Если говорить о частной (и значит, прежде всего, собственной психике), то ее привязка к какому-угодно субстрату - большой вопрос.»

Только если понимать сказанное мной по другому. Психика — функция субстрата. Состояния субстрата. Динамика состояний. Психика «сама по себе» - слишком очевидная фикция, определить которую в рамках этой самости можно только исключительно тавтологически. Не важно, своя или чья-то. «Собственная психика» - оксюморон, все эти слова обозначают одно и то же, и их сочетание совершенно бессмысленно: я, сознания, мой, психика, разум, мышление, собственный. Все они суть феноменология одной и той же группы состояний определенного субстрата. Понимайте так, и вопросов не будет вообще :)

«С другой стороны, если я Вас правильно понимаю, то связь иной психики, если и выполняется, то ни к какому восвсе не субстрату, а к неким "структурам" психики собственной, которыми этот "субстрат" представлен.»

Вы не совсем правильно меня поняли. Психики нет вообще, есть ТАКИМ образом организованный субстрат, функции которого находятся в исключительно сильной и сложной зависимости от текущего и исторического состояний этого субстрата. Какой смысл в добавлении сущностей (психики), с помощью которых не удается объяснить затруднения? Когда я говорю «психика», я имею в виду именно такую картину. Когда вы нечно называете словом «процесс», вы ведь не имеете в виду ПРОЦЕСС, манипулируя которым можно что-то там объяснить, это ведь нелепо! Всякий процесс — это НЕЧТО конкретное, но в случае с психикой это почему-то кажется самодостаточным. С какого бодуна?!

«Первая и единственная "характеристика" любой системы (в том числе и изменчивой в высшей степени) - это то, что система есть.»

Это не совсем точно: надо говорить «то, что выделено». Слово «есть» очень непростое, и относится ни много ни мало к самой сущности бытия. О которой мы не можем вообще ничего сказать не в тавтологических конструкциях.

«И неважно как: по соглашению или без - иначе системы не было бы.»

Это слишком произвольная вербальная конструкция. Дня нас то, что есть — ОБЯЗАТЕЛЬНО результат соглашения. За пределами этого вы говорили бы о Существовании, но вы не бог.

«...почему Вам нужна дополнительная характеристика системы в виде ее привязки к субстрату?»

Любой отрыв порождает когнитивное зависание и выход из режима диапазонного представления явления. Система должна иметь динамическую характеристику, иначе мы говорим о частном соглашении на фиксированном уровне, но это уровень бабушек на скамейке. Одним их результатов такого подхода является признание эмерджентности в любом виде — признак авторефферентного ограничения системной функциональности.

«Получается, что "я" одновременно и упрощает коммуникацию и усолжняет систему?»

«Я» - неизбежный продукт глобального процесса усложнения системы. Упрощенная коммуникация — это еще один признак усложнения системы, потому что он способствует еще более быстрому усложнению функциональности.