Концепция «Я», Ложь и Сингулярность.

[hitthelimit]

 

 

 

 

What did you dream?
It's alright we told you what to dream.

Pink Floyd «Wish You Were Here»

 

Появлению концепции «Я» у человека, видимо, способствовало усложнение отношений в обществе на основе разделения труда. Особь стала выделяться тем, для чего появлялись названия, слова, метки. В какой-то момент стало возможным для носителя такого выделения говорить о себе не как о третьем лице, а совершенно новым образом, присвоив неизменную метку самому себе. Неизменность метки — это сущность концепции «Я». Любое другое слово имело бы подтекст обращения к третьему лицу. Охотник, вождь, рыбак — все они могут быть эти или те. Но «Я» может быть только одно, оно вчера, сейчас и завтра — одно и то же по природе своего смысла. Можно представить себе, что процесс усложнения отношений в сообществе достиг в тот момент точки, когда появилась потребность говорить о себе не о как специализированном инструменте, а как о явлении, ценность которого имеет один и тот же смысл на разных этапах взаимодействия индивида с сообществом. Использованипе местоимения со смыслом «этот» неизбежно порождало бы вопрос-уточнение о конкретных параметрах «этого», так как по структуре такого местоимения, «этот» может быть таким или другим. Таким образом, введение «Я» упростило коммуникацию.

Мне приходилось слышать мнение исследователей этого вопроса о том, что появление концепции «Я» стало поворотной точкой в развитии человеческой психики. У меня на этот счет есть сомнения, тем более обоснованные, когда речь заходит о цивилизационных перспективах. Впрочем, смотря что считать поворотной точкой.

 

Посмотрим внимательно, что именно означает «Я» по существу, а не в различных вариантах трактовок, общепринятых и не принятых. «Я» аппелирует к неизменной глобальной характеристике в высшей степени изменчивой системы — частной психики. Но неизменным в частной психике по-большому счету является только привязанность ее к данному субстрату, неизменность которого, в свою очередь, также является вопросом согласования. Однако, об изменчивости своих «хардовых» составляющих мы говорим очень охотно, и руку, к примеру, называем рукой, несмотря на то, что у другого человека тоже есть рука. Поместив рядом две руки, свою и чужую, мы говорим «рука», имея в виду свою или чужую. Проделать этого с «Я» невозможно — потребуется дополнительно некая вербальная кострукция с заранее согласованным смыслом.

 

Концепция «Я», будучи условной по определению (любому!), имеет отношение к тому, что можно назвать ложью. Основа лжи находится в самой сути функционирования сложных систем, систем, имеющих вложенные авторефферентные циклы. Физическим выражением лжи является величина рассогласования в процессе управления (отражения, в общем случае). Во всех тех случаях, когда рассогласование сводится к нулю, управление утрачивает динамику, превращаясь в статичный процесс или прекращается вообще (система управления зависает). Для человеческой психики в ее данной цивилизационной модификации любое незначительное рассогласование в автореферентных процессах не выглядит ложью. Положение может быть классифицировано как ложь только в тех случаях, когда рассогласование становится моментом в отражении, не подлежащим дальнейшей минимизации. Если установлено, что это рассогласование, и оно подлежит минимизации, текущее утверждение объявляется ложью. В науке утверждение полагается истинным только для всех перечисленных условий. За пределами этого перечисления то же самое утверждение может быть ложным.

 

С такой точки зрения концепция «Я» может считаться поистине апофеозом лжи. Дело в том, что для «Я» вообще не перечислены никакие условия истинности. Почему? Причина очевидна: «Я» - это результат авторефферентного процесса в системе, который, будучи на деле частным состоянием, классифицируется как генерализованное (экстраполированное на все другие состояния), и по этой причине не подлежит минимизации путем выполнения процедуры дальнейших авторефферентных циклов.

Уже из сказанного с неизбежностью вытекает, что усвоение человеческой психикой концепции «Я» должно было привести к фундаментальным сбоям в процессах адекватного отражения реальности. С одной стороны это подтверждает когнитивная сфера деятельности человека, связанная с наукой — сферой, где концепции «Я» в принципе нет места. Эта сфера функционирует. Так же хорошо это подтверждается с другой стороны, со стороны философии: сферы деятельности психики, в основе которой лежит именно эта самая концепция «Я», дающая основу для бутстрэпа лжи в виде дихотомии «разум-тело» и прочих квалиа-окрашенных концепций «субъективного мира». Эта сфера НЕ функционирует, если не учитывать ее полезность для прокорма «лиц с гуманитарным складом ума». В реальности нет лжи, поэтому приложение к ней в качестве инструмента отражения любой концепции, основанной на лжи, будет давать в результате только ложь.

 

Увы, то, что мы имеем, это не какой-то произвольный выбор людей на каком-то этапе развития. Эту стадию развития обойти невозможно в принципе. Однако сегодняшние цивилизационные реалии уже достаточно громко говорят человеку о том, что однажды система его психики, ведомая стремлением к собственному гомеостазу, выбрала опасный инструмент самостабилизации, и что с этой игрушкой придется расстаться.

Суть предсингулярных процессов можно охарактеризовать как уменьшение (слишком стремительное для наших нейронных машинок!) величины рассогласования в управлении миллионами процессов, составляющих живую ткань цивилизации. Но цивилизация — это также система объединенных «Я» - не минимизированных ошибок рассогласования собственного отражения, собственного управления.

Самое время задаться вопросом: как могло случиться, что базовый инструмент, основанный на лжи, привел к процессу, который в пределе (немыслимо близком) обещает покончить с самим инструментом. Ведь предсингулярные процессы связаны напрямую именно с адекватным отражением реальности! Мой ответ: в каждой лжи есть доля правды. Концепция «Я» заключает в себе, избыточно, весь организм (когда «я» лежал в коме (!)...), отражающий реальность с хорошо минимизированым рассогласованием. Именно та часть психики, та часть «Я», которая обслуживает организм, вызвала к жизни грозный процесс всасывания всего и вся в воронку смертельной экспоненты. А та часть, которая обслуживает себя, свой собственный гомеостаз, лживая часть, удивилась. Но именно эта часть у нас ассоциируется с нашим высшим «личностным и разумным» статусом, по той простой причине, что система управления с минимизацией рассогласований вместо превращения их (рассогласований) в икону, не нуждается в концепциях «личности и разумности».

 

Это плавно подводит нас к прогнозам.

Концепция «Я» не может пройти через игольное ушко сингулярности. Щеки лживого самомнения для этого слишком раздуты. Те сущности, которые смогут выжить после обдирания с них кожи «Я», смогут стать объектами (не субъектами, уже НИКОГДА!) постсингулярной эпохи (Психогенная сингулярность). Поэтому все спекуляции трансгуманистского толка, постоенные на концепции «Я», заведомо бессмысленны. Все, что нам хочется сегодня, совершенно бессмысленно в постсингулярную эпоху.
.......................



Помните, в фильме «200-летний человек», главный герой, робот говорил о себе «этот», так он был запрограммирован, что бы не ранить нежное ЧСВ своих хозяев. По иронии сценария, этому роботу потребовалось 200 лет, чтобы стать носителем «я» в системе договоренностей общества, но парадоксальным образом это свершилось только после того, когда он стал смертным. Фильм пророчески показал, что «Я» обречено на смерть. Что осталось за кадром, так это то, что на смерть обречено «Я» всего человечества.

 

Comments

[hitthelimit.livejournal.com]

Некоторые люди не склонны редуцировать смысл меток высокого уровня к чему-то более простому. Возможно, вы так же поступаете в отношении понятия «истина». Для меня же не существует самодостаточных понятий высокого уровня, ложь и истина — не исключения. Мне проще пользоваться определениями более низкого порядка, нежели высокого. Я не понимаю концепций, построенных на понятии «сознание», например. Я склонен заменить такое понятие более простым и универсальным с тем, чтобы избежать высказываний, нагруженных неопределенным смыслом.

Было бы глупо с моей стороны спорить с «полезностью» возникновения «Я», ибо критериальных обоснований такой полезности можно найти бездну. Для меня «Я» - неизбежное звено в глобальном процессе становления, развития, апогея и гибели системы — сообщества носителей психики. Если вам не понятно, что такое цивилизация без «Я», замените это слово на сообщество. Единственым разумным критерием полезности для сообщества, точно так же, как и для его индивидов, является существование, хотя с моей точки зрения даже такой критерий все равно остается неполным, так как он сгенерирован внутри системы (о проблемности личного предельного критерия я пытался говорить тут http://community.livejournal.com/ru_philosophy/1135440.html?view=24448336#t24448336 ).

Относительно вопросов по рассогласованию и лживости я полагаю, что изложил все свои аргументы достаточно подробно, и привести дополнительную аргументацию могу только при постановке передо мной вопроса в ином семантическом ключе.
Успешность племен, практикующих «я», не является прямым подтверждением полезности «я», так как само это явление возникло в силу наличия специфических факторов, проложивших дорогу к успешности. Вам, написавшему книгу на эту тему, не знать ли?

«...мне крайне сложно представить медузу, рассуждающую об истине (ну, имеющую какие-то ни было сношения с истиной), как бы утончённо не было реализовано в этой медузе отражение.»
А жаль. Это накладывает ограничения на ожидания от вашего обстоятельного исследования. Вы говорите об истине как о внешнем, данном феномене, в то время, как это состояние системы отражения. У науки есть обоснованные сомнения даже относительно существования материи, субстанциональности как таковой — стоит ли всерьез полагать наличие во вне наших концепций такого высокого уровня? Это и есть ложь в чистом виде. Не лучше ли сконцентрироваться на том, что нас роднит с медузой — негэнтропийный процесс открытой нелинейной динамической системы, поддерживающей параметры собственного гомеостаза в желаемых для существования пределах? Тут вам и рассогласование и качество обратной связи, находящее выражение в качестве управления собственной средой. Ложь и истина в одном, не эзотерическом флаконе.

[togo.livejournal.com]

Ну, Ок.
По правде говоря я не задумывался о роли "Я" в возможной гибели системы, поэтому меня и заинтересовало.

Я только сделаю ещё реплику по поводу истины. В моём арсенале самодостаточному понятию истина не нашлось места. Для меня это только концепт, в рамках которого человек осмысляет свою жизнь, т.е. это внутреннее дело культуры (пожалуй что это действительно можно назвать состояние системы отражения; только я не уверен, что мы вкладываем в это словосочетание одинаковый смысл). Поскольку медуза никаким боком не причастна к этой культуры я и вынес её за скобки.

Спасибо за ссылку. Там наверное интересное обсуждение. Почитаю :)

[hitthelimit.livejournal.com]

"Поскольку медуза никаким боком не причастна к этой культуры я и вынес её за скобки."
Да, я прочитал одну главу вашей книги. Мне понятен ход ваших мыслей и понятны теперь ваши комментарии на мои реплики. В плане системологических построений меня всегда интересуют предельные состояния, в то время как вас, мне кажется, варианты текущих состояний.