Квалиа и иже с ними.
Nov. 1st, 2009 03:17 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hitthelimit
«Квалиа» — от лат. qualia (мн. ч.) — свойства, качества, quale (ед. ч.) — какого сорта или какого рода.
Термин, используемый в философии, преимущественно в англоязычной аналитической философии сознания, для обозначения сенсорных, чувствительных явлений любого рода. Введен американским философом К. И. Льюисом (Clarence Irving Lewis) в 1929 г.
Квалиа это «необычный термин для обозначения самой обычной из возможных для нас вещи: того, как вещи выглядят для нас»[1]. Они могут быть определены как качества или ощущения, вроде, например, красноты или боли, и рассматриваются отдельно от их влияния на поведение, а также от любых физических условий, которые могли их вызвать. В более точных философских терминах, квалиа — это свойства чувственного опыта.
Давайте на короткое время отвлечемся от навязчивой мысли, что моя боль, к примеру, у меня есть, и обсуждать тут нечего. Давайте разберемся: приведенная попытка определения носит признаки чего-то, нуждающегося в определении. Что такое «сенсорные, чувствительные явления»? Это нечто, поддающееся регистрации? Очевидно, что нет. Регистрируются самые разнообразные параметры различных систем и их состояния. Но сами квалиа не регистрируются. Вопрос: что тогда обозначает этот термин? Этот термин обозначает в общем случае некоторое однозначно идентифицированное самой системой собственное состояние.
Итак, у вас боль, и вы уверены, что она у вас есть. Технически, так можно сказать, понимая под этим, что у вас есть состояние, которое вы привычно называете «болью». Можно также предположить, что сходные состояния имеют похожую основу у разных людей, в силу примерно одинаковой физиологии. Но правильно ли при этом говорить, что боль существует? Если это вопрос соглашения, против чего я не возражаю, то также вопросом соглашения становится сам вопрос существования, что в принципе корректно, но как-то слишком.
Пример: человек немой, с полным параличом всех мышц, включая мимические. У него болит зуб. Он не может об этом сообщить понятным другим способом. Можно заподозрить неладное, и начать его исследование, при этом можно обнаружить очаг воспаления в зубе. Вопрос: у этого человека есть боль? Я так понимаю, вариантов ответа должно быть два, без вариаций. Потому что если квалиа существуют, то «да» или «нет» – нормальный ответ. Вот тут начинается непонятное. Если да, то на каком основании? Основание одно: экстраполяция статистики, связанной с параметрами некоторой частной структуры, входящей в состав психики (нерв в зубе, к примеру). Статистика нам говорит, что при схожих параметрах, если бы они были у меня, я бы ощущал боль, а другой человек сказал бы, что он ощущает боль, если бы такие параметры принадлежали ему. На основании этого мы делаем вывод о наличии боли у паралитика. Но так ли все очевидно? Что, если паралитик в коме, на обезболивающих, или часть мозга у него повреждена, и болевых ощущений он не испытывает? Тогда экстраполяция нас подведет. Это одно направление. Второе направление – плавная модификация самой психики. Что, если человек мазохист именно к такому виду боли? Это все еще боль? Есть ли боль у обезьян? Вроде, да. Она такая же, как у нас? Ну, может быть, скорее всего – да. У собак? У мышей? У рыб? У червей? Понятно, да? Гидра. Инфузория. Но вот только глубокомысленный философский взгляд :) на эту цепочку подмечает, что как-то все менее хочется применять слово «боль», двигаясь вниз по этой цепочке. Сократимость, раздражимость, что там еще было?... Как-то не очень справедливо по отношению к тому, что есть.
То же самое можно пояснить на примере цветоощущения. Например, многие полагают, что есть зеленый цвет. Но что делать с теми, кто такой цвет не различает? У них его нет? Но какой-то цвет они при этом видят же, почему они не имеют права назвать его зеленым? Но тогда он не совпадает с нашим зеленым, вот ведь незадача. Это можно определить инструментальными методами. (Тут хитрый момент, мне можно возразить: наш зеленый – это и есть квалие. Нет, наш зеленый - это определенное состояние, разницу которого от состояния дальтоника можно зафиксировать инструментально)
Рассуждения в первой части могут показаться пустыми придирками, типа, ну ясно же все, какая разница, так удобно, по крайней мере. Далее я хочу показать, к чему приводит такая «пластичность». Я настаиваю, что соглашения подобного рода имеют принципиальные последствия для человека и будут иметь совершенно определенные последствия для цивилизации.
Самое существенное, это то, что когда мы признаем статус существования за квалиа, мы тем самым ограждаем наиболее существенные проявления психики от адекватного анализа. Если мы так снисходительно относимся к пустякам типа «сенсорных явлений», то на сознании мы просто спотыкаемся, но сохраняем равновесие, опираясь на костыль «квалиа». Причем костыль в этом случае – это уже не какое-то там соглашение, а из слоновой кости и с золотой инкрустацией, которым мы размахиваем в адрес каждого, кто ставит под сомнение существование сознания, норовя дать ему по лбу.
Между тем, сознание – классическое квале, т.е., всего лишь определенным образом самоидентифицируемое состояние психики (в общем случае – любой системы). Нет недостатка в описании сопутствующих ему эффектов, которые можно регистрировать, но самого «сознания» зарегистрировать нельзя. На эту тему я уже сказал достаточно много, и по поводу самого сознания добавить уже нечего. Аккуратное (!) сравнение работы психики и работы автоматического робота покажет, что все различия, которые можно зафиксировать между этими системами, носят <i>условно</i> принципиальный характер, т.е., между ними нет непроходимой пропасти, а раз так, то вопрос о квалиа становится очевидным: в какой момент они появляются, а точнее, есть ли вообще смысл говорить о них?
Неотрефлексированное и безосновательное полагание наличия субъективного мира на основе сознания и «Я» приводит к развертыванию огромного социокультурного комплекса совершенно определенной природы. Человек оперирует такими понятиями, как личность, мораль, ответственность, культурность, совесть, честь, достоинство, вера и еще много-много подобного хлама, удвоенного соответствующими антонимами. Не подлежит сомнению, что такие качества позволили человеку выжить как виду до этих дней, поддерживая порядок иерархических отношений в стае. Не подлежит сомнению также, что свойства модифицируемой им самим среды обитания приведут к отмиранию всей этой субъективной шелухи, обнажив незащищенное ядро психики. Ядром психики являются самозависимые процессы. Чем меньше влияние извне на них, тем больший вес они имеют в работе психики. У этой тенденции есть предел, и он должен быть очевиден для всех, кто знаком так или иначе с поведением систем любого рода в условиях высокой автореферентности процессов в них, при том, что отрицательная обратная связь не обеспечивается. Такая система либо входит в автоколебательный режим, либо достигает точки экстремума.
Я не утверждаю, что что-то во всем этом хорошо, а что-то – плохо. Критериальность такого уровня – это отдельная сложная тема. В частности, является ли хорошим критерием познание, если это гарантированно ведет к самоуничтожению? Впрочем, даже самый скрупулезный подход к выбору критерия не способен остановить описанный процесс.
У этой заметки есть еще один смысл. Есть как минимум два потенциально возможных сценария развития ситуации вокруг приближающихся сингулярных явлений, о которых я хочу сказать. Первый, автоматический, очевидный: состояние среды осуществит неизбежный демонтаж субъективного в человеческой психике, это будет операция без наркоза, по «жизненным» (точнее – смертельным) показаниям. Возможности реакций при этом у человека будут минимальные, скорее – никаких. Второй вариант – достижение понимания десубъективизации, если так можно выразиться, уже сейчас, что даст человечеству фору, а также, предположительно, возможность положить сингулярность на плавный S-изгиб. Опять же, я не говорю, что так лучше или так надо. Я указываю только на то, что во втором случае человек может даровать себе право заниматься выбором критериев для своего дальнейшего существования. В первом – такие критерии ему будет даны. Фтопку.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: квалиа
Date: 2013-05-31 07:06 pm (UTC)Re: квалиа
Date: 2013-05-31 07:21 pm (UTC)А вы представляете, если вдруг найдете кого-нибудь у кого она и в самом деле будет?
Re: квалиа
Date: 2013-05-31 08:04 pm (UTC)Re: квалиа
Date: 2013-05-31 08:33 pm (UTC)Теория - позиция, изложенная в этом журнале (за исключением психогенной сингулярности, это годная идея, определенно).
Фильсификация - по Попперу.
Психоанализ - это аналогия)
Свобода воли будет у некоторой системы.
Да, я просто ловлю фан. Вы клевый, пишете хорошо, и даже отвечаете. Мне интересен сам процесс разговора)
Я про то, что абсолютно любое явление психики интерпретируется в ваших терминах. Для меня ваши тексты выглядят следующим образом: вы свои ощущения постфактум логически обосновываете и оформляете как теорию, хотя они не несут никакой познавательной ценности, в смысле, ничего не дают для моделирования реальности, не позволяют хоть что-нибудь предсказать. Ценность в них определенно есть, но другого рода, а именно, передача ментального состояния около психогенной сингулярности. Такое произведение искусства - типа посмотреть как видели мир всякие продвинутые эзотерики/святые/шизофреники. Обычно они свои мысли намного хуже выражают)
И при этом, ваша система неспособна промоделировать ментальное состояние, отвечающее ощущению другого полного понимания природы сознания(например, религия), и все сводит к уже принятой парадигме. Но с точки зрения выбранной стратегии поведения (моделирования/предсказания реальности) они никак не отличаются.
Re: квалиа
Date: 2013-05-31 09:33 pm (UTC)“Теория - позиция, изложенная в этом журнале”
Я ответил: моя позиция — это моя текущая конфигурация. Она не может отстаиваться, она может быть только репрезентирована.
“Фильсификация - по Попперу.”
От фальсификации отказались в пользу верификации.
“Свобода воли будет у некоторой системы.”
Это не вопрос наличия такой системы, это вопрос феноменального оформления работы вашей системы, если угодно — вашей программы. Одна программа пользуется таким приемом (замещает недоступность обратных связей к исходным кодам программы фишкой (заглушкой) «свобода воли»), другая — нет.
“Абсолютно любое явление психики интерпретируется в ваших терминах.”
По крайней мере, это цель.
“Вы свои ощущения постфактум логически обосновываете и оформляете как теорию”
Это не логика и не теория. Система пользуется только принципом бритвы Оккама. Происходит автоматическое сопоставление состояний психики с целью поиска базовых обоснований. Все, что не находит обоснований, может только приниматься к сведению.
“не несут никакой познавательной ценности, в смысле, ничего не дают для моделирования реальности, не позволяют хоть что-нибудь предсказать”
Ценность зависит от программных установок системы. Моделирование реальности вторично к этим установкам. Предсказание третично к моделированию. Если программные установки не имеют отношения к тому, что ваша система признает за ценность, то в чем смысл вопроса?
“И при этом, ваша система неспособна промоделировать ментальное состояние, отвечающее ощущению другого полного понимания природы сознания(например, религия)”
Ни одного раза система религии не является не только «полным» пониманием природы, но даже минимально адекватным. Верующие считают, что их собственные состояния невоспроизводимы психикой других людей, особенно не верующих. Сущие дети.
“Но с точки зрения выбранной стратегии поведения (моделирования/предсказания реальности) они никак не отличаются.”
Повторяю, и надеюсь, вы оцените мою терпеливость: система не выбирает стратегию, стратегия является текущим отражением ее конструкции. Одни программы допускают более быстрые перемены, другие — менее. Программа вашего функционирования — тоже функция вашей конструкции. Верующие не выбирают стратегию: у них программа не имеет функции гибкой адаптивности, что имеет свой коррелят в конструкции их мозга. Моя система тоже не выбирает стратегию: просто ее программа настроена на постоянную смену собственных базовых блоков, что в итоге не имеет ничего общего со способом функционирования верующих.
Вы можете отразить происходящее в этом журнале только в силу наличия в вашей конструкции достаточных предпосылок, и это не ваш свободный выбор.
Re: квалиа
Date: 2013-05-31 11:48 pm (UTC)И согласен с вами во всем. Кроме одного нюанса. Ваша позиция не является более адекватной (моделирует реальность?), чем та, в которой людям(или любым другим достаточно сложным системам) приписываются намерения и свобода воли. По сути, нет никакой разницы говорить программа выполняется просто так, в силу некоторых причин, или потому что у нее есть мотивы выполняться, и поэтому она выполняется в силу своего свободного выбора.
Ваша конфигурация просто не включает в себя ментального состояния, коррелирующего с состоянием, которое называют сознанием/свободной волей (возможно, в силу глубокой рефлексии), и поэтому вам проще говорить так, как вы говорите. А так как любая система стремится (замечу, что это слово имеет коннотации, связанные со свободным выбором) к гомеостазу, вы апеллируете к адекватности (как ценностному ориентиру вашей программы) текущей позиции.
Возвращаясь к первому абзацу. Бритва Оккама, конечно, позволяет вам выбрать один из двух вариантов логически последовательно. Но лишь постольку, поскольку вы лишены ментального состояния, идентифицируемого людьми, как сознание и свободный выбор. Если бы ваша система была способна его воспроизводить без значительных энергетических затрат, то объяснения поведения с метками "сознание" и "свобода воли" были бы более адекватны, чем без оных. Так как эффективней описывали, по крайней мере, ваше поведение)
Что касается эффективности описания, то таковое, включающее в себя свободу воли и сознание, является во многих ситуациях более эффективным для прогнозирования поведения людей, чем не включающее. Если отбросить запрет на умножение сущностей, конечно :)
Тем более, что он часто бывает бессмысленен почти в любом достаточно сложном моделировании. В частности, в математике, физике, биологии и т.д. Так как введение дополнительных понятий снижает сложность описания явления, а потому упрощает его анализ. Хотя, конечно, и делает его прогноз в некотором "абсолютном смысле" менее точным.
И почему я вообще использую слово "моделирование". Потому что оно само по себе является программной установкой для большого класса систем, и для вашей, я полагаю, в том числе)
"Происходит автоматическое сопоставление состояний психики с целью поиска базовых обоснований." - вполне так синонимично.
В дополнение. Можно этот текст рассматривать как сомнение в том, что вы достигли, мм, понимания психологических процессов и того, что такое сознание (то, что это программа некоторой системы, я не спорю:), и поиск базовых обоснований происходит эффективно.
Re: квалиа
Date: 2013-06-01 01:33 am (UTC)Из этого странного на первый взгляд комментария можно сделать два заключения: я с вами согласен и я сами не согласен. Это зависит от того, к какой части моей программы вы адресуетесь. Автоматически я не в состоянии этого определить — вы прыгаете по уровням эмерджентности. Проанализируйте свой текст.
“ любая система стремится (замечу, что это слово имеет коннотации, связанные со свободным выбором) к гомеостазу”
Стремление системы к гомеостазу попросту «выключает» все коннотации свободы, так как гомеостаз поддерживается механизмом градиента той или иной функциональности.
“вы апеллируете к адекватности (как ценностному ориентиру вашей программы) текущей позиции”
Забудьте про «адекватность» в моем исполнении. Выше я просто поддержал высокоуровневую часть вашего дискурса. Нет никакой адекватности, кроме выбранной по соглашению.
«ценностному ориентиру вашей программы»
У моей программы нет ценностного ориентира иначе, как в ее частных реализациях, которые, конечно, имеют низший приоритет перед базовыми кодами. А потому такие «ориентиры» не заслуживают внимания на этих страницах.
“вы лишены ментального состояния, идентифицируемого людьми, как сознание и свободный выбор”
Как это я лишен? Я прекрасно знаю, что чувствует человек, говоря о сознании и свободном выборе. Я прекрасно знаю вместе с эти человеком что коробка, которую он держит в рука — черная. А далее: я знаю, что коробка пустая, а он уверен, что там пряники. Вот и вся разница. Пряников этих он на зуб никогда не пробовал, однако воображать их вкус ему нравится. Это паразитный участок программы, и в этом смысле он снижает «адекватность».
“Если бы ваша система была способна его воспроизводить без значительных энергетических затрат, то объяснения поведения с метками "сознание" и "свобода воли" были бы более адекватны, чем без оных.”
Дудки. Было время — воспроизводила. Потом оказалось, что это занятие сродни засевшей в голове мелодии, услышанной утром. Разумеется, если группе людей выдать членский билет и намалевать спецзнак на лбу, то они будут выглядеть «более адекватно» в своем кругу. А без билета и тату не пробовали?..
“Что касается эффективности описания, то таковое, включающее в себя свободу воли и сознание, является во многих ситуациях более эффективным для прогнозирования поведения людей, чем не включающее.”
Только потому, что у вас нет другого словаря, другой семантики. Если у вас из русского языка изъять наиболее существенные слова, ваша «эффективность» коммуникации снизится. Но если вы и ваша среда владеете иными языками, коммуникация не пострадает.
Семантика моего словаря куда точнее без сознания и свободы воли, но это совершенно не понятно тому, кто ею не владеет.
“введение дополнительных понятий снижает сложность описания явления”
Это повсеместно распространенная иллюзия, это видимость ясности на основе полного тумана. «Все от бога. Аминь». Дополнительные понятия, как комплексный набор простых понятий — это совсем другое дело. «Химические элементы» вместо «водород»,бла-бла-бла, «америций», или что там у них последнее, а не «алхимические первоосновы» вместо элементов с их четкими параметрами - и это еще куда ни шло. А то, что поголовно никого не смущает неспособность четкого перечисления множества элементов комплекса «сознание», свидетельствует о «божественном» тумане.
“И почему я вообще использую слово "моделирование".”
Используйте. Только помните: никто ничего не моделирует.
Re: квалиа
Date: 2013-06-01 01:33 am (UTC)Можно рассматривать этот текст как сомнение, что я принадлежу группе с членскими билетами и тату на лбу. Правильно сомневаетесь.
Вы уже наткнулись в этом журнале на описание реальности как фильма на экране?..
Re: квалиа
Date: 2013-06-08 11:57 pm (UTC)Конечно, я не анализирую свой текст, что вы. Но скакать по уровням эмерджентности (какой своеобразный способ выражаться, честное слово) - означает вырабатывать статистику для общего языка. Чтобы синхронизировать наши ментальные состояния.
Но я все же уточню свою мысль. Я согласен с вами по существу. Ваша модель годна как некоторый универсальный язык, на котором можно разговаривать (ну, никто ничего не моделирует, да, но я не понял как на вашем языке выражается эта мысль. О, ваша модель даже выдерживает автореференцию, что вообще круто :). Я не согласен по форме. Вы преподносите ваше мировоззрение таким образом, будто это - АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА, и вы поняли как все устроено НА САМОМ ДЕЛЕ. Хотя универсальных языков существует великое множество (не говоря уж про то, что лучше для различной ситуации пользоваться специализированным языком). Поэтому я и говорю, что Вы - фанатик, крайне консервативны, застряли в своей парадигме и не видите других путей)) Типа, наука? Во имя Господа! Аминь.
Маленькое уточнение. Просто у вас нет адекватных критериев. Верификация - хорошая штука. Но она только необходима. Отнюдь не достаточна. И я не в защиту фальсификации) Она тоже не достаточна.
О понимании) Это неопределяемое понятие, как очевидно можно заметить) И даже более того, ему не соответствует эквивалентных ментальных состояний у разных людей. Но тем не менее вы работаете с ним как с чем-то таким, что вам кажется тривиальным) Вы глубоко ошибаетесь. Понимание именно в первую очередь основано на замещении сложных совокупностей старых понятий новыми. Или именовании некоторого класса явлений в принципе. Как облака, импульс, какие-нибудь квантовые когомологии, сознание или что-нибудь еще. Ничего из этого не существует, естественно (особенно, квантовых когомологий:). Но, именно они и обеспечивают то, что принято называть пониманием. Если бы вы проанализировали ваш способ рассуждать, вы бы заметили, что понятия во время их использования никогда (за крайне редким исключением) не редуцируются. С ними, если они поняты, всегда работают как с целым объектом. Если бы было иначе, все теоремы, которые придумали древнегреческие математики внезапно оказались бы неверны, когда люди сводили сложные,ах!, понятия к более простым. И таких примеров очень много.
Ваш пример про реальность не представляет интереса. Более чем банальная мысль, на мой взгляд) По моему, тем или иным образом она любому человеку приходит, нет? Правда, не все знают, что такое волновая функция, но это мелочи)
Re: квалиа
Date: 2013-06-09 12:05 am (UTC)Будьте первым! :)
Re: квалиа
Date: 2013-06-09 12:08 am (UTC)