hitthelimit | Квалиа и иже с ними.

Поиск и утверждение смысла там, где его нет, равносильно построению умозаключений относительно изображения в зеркале, которое мы сами искривляем.

«Квалиа» — от лат. qualia (мн. ч.) — свойства, качества, quale (ед. ч.) — какого сорта или какого рода.

Термин, используемый в философии, преимущественно в англоязычной аналитической философии сознания, для обозначения сенсорных, чувствительных явлений любого рода. Введен американским философом К. И. Льюисом (Clarence Irving Lewis) в 1929 г.

Квалиа это «необычный термин для обозначения самой обычной из возможных для нас вещи: того, как вещи выглядят для нас»[1]. Они могут быть определены как качества или ощущения, вроде, например, красноты или боли, и рассматриваются отдельно от их влияния на поведение, а также от любых физических условий, которые могли их вызвать. В более точных философских терминах, квалиа — это свойства чувственного опыта.

Давайте на короткое время отвлечемся от навязчивой мысли, что моя боль, к примеру, у меня есть, и обсуждать тут нечего. Давайте разберемся: приведенная попытка определения носит признаки чего-то, нуждающегося в определении. Что такое «сенсорные, чувствительные явления»? Это нечто, поддающееся регистрации? Очевидно, что нет. Регистрируются самые разнообразные параметры различных систем и их состояния. Но сами квалиа не регистрируются. Вопрос: что тогда обозначает этот термин? Этот термин обозначает в общем случае некоторое однозначно идентифицированное самой системой собственное состояние.

Итак, у вас боль, и вы уверены, что она у вас есть. Технически, так можно сказать, понимая под этим, что у вас есть состояние, которое вы привычно называете «болью». Можно также предположить, что сходные состояния имеют похожую основу у разных людей, в силу примерно одинаковой физиологии. Но правильно ли при этом говорить, что боль существует? Если это вопрос соглашения, против чего я не возражаю, то также вопросом соглашения становится сам вопрос существования, что в принципе корректно, но как-то слишком.

Пример: человек немой, с полным параличом всех мышц, включая мимические. У него болит зуб. Он не может об этом сообщить понятным другим способом. Можно заподозрить неладное, и начать его исследование, при этом можно обнаружить очаг воспаления в зубе. Вопрос: у этого человека есть боль? Я так понимаю, вариантов ответа должно быть два, без вариаций. Потому что если квалиа существуют, то «да» или «нет» – нормальный ответ. Вот тут начинается непонятное. Если да, то на каком основании? Основание одно: экстраполяция статистики, связанной с параметрами некоторой частной структуры, входящей в состав психики (нерв в зубе, к примеру). Статистика нам говорит, что при схожих параметрах, если бы они были у меня, я бы ощущал боль, а другой человек сказал бы, что он ощущает боль, если бы такие параметры принадлежали ему. На основании этого мы делаем вывод о наличии боли у паралитика. Но так ли все очевидно? Что, если паралитик в коме, на обезболивающих, или часть мозга у него повреждена, и болевых ощущений он не испытывает? Тогда экстраполяция нас подведет. Это одно направление. Второе направление – плавная модификация самой психики. Что, если человек мазохист именно к такому виду боли? Это все еще боль? Есть ли боль у обезьян? Вроде, да. Она такая же, как у нас? Ну, может быть, скорее всего – да. У собак? У мышей? У рыб? У червей? Понятно, да? Гидра. Инфузория. Но вот только глубокомысленный философский взгляд :) на эту цепочку подмечает, что как-то все менее хочется применять слово «боль», двигаясь вниз по этой цепочке. Сократимость, раздражимость, что там еще было?... Как-то не очень справедливо по отношению к тому, что есть.

То же самое можно пояснить на примере цветоощущения. Например, многие полагают, что есть зеленый цвет. Но что делать с теми, кто такой цвет не различает? У них его нет? Но какой-то цвет они при этом видят же, почему они не имеют права назвать его зеленым? Но тогда он не совпадает с нашим зеленым, вот ведь незадача. Это можно определить инструментальными методами. (Тут хитрый момент, мне можно возразить: наш зеленый – это и есть квалие. Нет, наш зеленый - это определенное состояние, разницу которого от состояния дальтоника можно зафиксировать инструментально)

Рассуждения в первой части могут показаться пустыми придирками, типа, ну ясно же все, какая разница, так удобно, по крайней мере. Далее я хочу показать, к чему приводит такая «пластичность». Я настаиваю, что соглашения подобного рода имеют принципиальные последствия для человека и будут иметь совершенно определенные последствия для цивилизации.

Самое существенное, это то, что когда мы признаем статус существования за квалиа, мы тем самым ограждаем наиболее существенные проявления психики от адекватного анализа. Если мы так снисходительно относимся к пустякам типа «сенсорных явлений», то на сознании мы просто спотыкаемся, но сохраняем равновесие, опираясь на костыль «квалиа». Причем костыль в этом случае – это уже не какое-то там соглашение, а из слоновой кости и с золотой инкрустацией, которым мы размахиваем в адрес каждого, кто ставит под сомнение существование сознания, норовя дать ему по лбу.

Между тем, сознание – классическое квале, т.е., всего лишь определенным образом самоидентифицируемое состояние психики (в общем случае – любой системы). Нет недостатка в описании сопутствующих ему эффектов, которые можно регистрировать, но самого «сознания» зарегистрировать нельзя. На эту тему я уже сказал достаточно много, и по поводу самого сознания добавить уже нечего. Аккуратное (!) сравнение работы психики и работы автоматического робота покажет, что все различия, которые можно зафиксировать между этими системами, носят <i>условно</i> принципиальный характер, т.е., между ними нет непроходимой пропасти, а раз так, то вопрос о квалиа становится очевидным: в какой момент они появляются, а точнее, есть ли вообще смысл говорить о них?

Неотрефлексированное и безосновательное полагание наличия субъективного мира на основе сознания и «Я» приводит к развертыванию огромного социокультурного комплекса совершенно определенной природы. Человек оперирует такими понятиями, как личность, мораль, ответственность, культурность, совесть, честь, достоинство, вера и еще много-много подобного хлама, удвоенного соответствующими антонимами. Не подлежит сомнению, что такие качества позволили человеку выжить как виду до этих дней, поддерживая порядок иерархических отношений в стае. Не подлежит сомнению также, что свойства модифицируемой им самим среды обитания приведут к отмиранию всей этой субъективной шелухи, обнажив незащищенное ядро психики. Ядром психики являются самозависимые процессы. Чем меньше влияние извне на них, тем больший вес они имеют в работе психики. У этой тенденции есть предел, и он должен быть очевиден для всех, кто знаком так или иначе с поведением систем любого рода в условиях высокой автореферентности процессов в них, при том, что отрицательная обратная связь не обеспечивается. Такая система либо входит в автоколебательный режим, либо достигает точки экстремума.

Я не утверждаю, что что-то во всем этом хорошо, а что-то – плохо. Критериальность такого уровня – это отдельная сложная тема. В частности, является ли хорошим критерием познание, если это гарантированно ведет к самоуничтожению? Впрочем, даже самый скрупулезный подход к выбору критерия не способен остановить описанный процесс.

У этой заметки есть еще один смысл. Есть как минимум два потенциально возможных сценария развития ситуации вокруг приближающихся сингулярных явлений, о которых я хочу сказать. Первый, автоматический, очевидный: состояние среды осуществит неизбежный демонтаж субъективного в человеческой психике, это будет операция без наркоза, по «жизненным» (точнее – смертельным) показаниям. Возможности реакций при этом у человека будут минимальные, скорее – никаких. Второй вариант – достижение понимания десубъективизации, если так можно выразиться, уже сейчас, что даст человечеству фору, а также, предположительно, возможность положить сингулярность на плавный S-изгиб. Опять же, я не говорю, что так лучше или так надо. Я указываю только на то, что во втором случае человек может даровать себе право заниматься выбором критериев для своего дальнейшего существования. В первом – такие критерии ему будет даны. Фтопку.

Flat | Top-Level Comments Only

From:

hitthelimit.livejournal.com

В продолжение наших тем, в частности, одной из них, интересующей меня, как я полагаю, пока что более, чем вас, но тем не менее :)
Я неоднократно упоминал проблему фиксации уровня среза индивидуальной (собственной) интроспекции, проблему, на которую практически все люди закрывают глаза, а при попытке их им приоткрыть, обижаются непадецки. Я считаю эту проблему самой важной в плане когнитивной методологии. Эффективность любого инструмента достигает проектного максимума только тогда, когда он используется в соответствии со своими ТТХ. Однако, почему-то, повсеместно считается, что собственное мышление уже оптимально. Вы много видели людей, которые исходили бы в своих представлениях об окружающем их мире из того, что в основе этого представления наверняка заложена собственная неотрефлексированная глупость, или как минимум, непонимание? То-то.
Я полагаю, что в этом плане полезно изучать хорошие примеры, пытаясь на них отразить себя. Хорошие образцы находить трудно. У меня их штуки четыре-пять, всего-то. Можете познакомиться и «отразиться» на очередном королевском экземпляре (линки даны в конце).
(В конце этого поста я также воспроизвожу свой удаленный хозяином сайта пост.)
Почему королевский? Да потому, что у меня с ним по вопросам, поднятым на его страницах, по подходам к наиболее сложным проблемам психики и адаптативности, почти нет расхождений. Потому что этот человек, хотя и пользуется широко методом компиляции, имеет в конечном счете собственное глубокое и последовательное мнение. И что? Да все то же. При приближении к порогу, который я расцениваю как предсингулярный личностный, происходит в точности то же самое, что происходит со всеми моими другими подопытными: Эго уходит в глухую оборону или яростное нападение (больше – оборону, ибо на нападение кишка тонка :).
Помимо оценки и примерки на себя негодных психологических реакций полезно продолжение знакомства с любопытным психологическим феноменом сегодняшних дней: все больше пассионарных в определенном смысле людей создают в виртуальном пространстве Шан-гри-ла своего Эго. Люди, испытывающие нестабильность, грозящую им терминальными неприятностями, строят в сети определенную сложную меточную конструкцию, призванную стать точкой стабильности для всей психики. Человек как бы переселяется всем своим активным началом в эту конструкцию, что приводит его к ощущению стабильности, данной вроде как извне. Этому сильно способствует публичность конструкции. Публичность конструкции тоже имеет очень прикольный аспект: ее можно изучать, ей можно любоваться, восхищаться, хвалить автора, можно задавать правильные вопросы и т.д. При этом следуют выполнять предписанные Правила поведения в приемной (это самый смешной момент). И только одного нельзя делать: критиковать. Люди забывают, точнее, не понимаю, что критикуя любую несущую балку меточной конструкции, они оскорбляют лично ее автора в самой неприличной форме. Вы сами можете вспомнить много таких случаев, видимо, встречали. Собственно, сама активность на страницах типа ЖЖ часто является именно таким феноменом.

По этой ссылке вы можете оценить глубину понимания моим протеже вопросов психики, а так же убедиться, что ноги растут оттуда, откуда я и предполагаю: психическая нестабильность, связанная со страхом смерти:
http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/ego/ego3.php
Ну, и собственно поучительная «беседа»:
http://www.scorcher.ru/forum/index.php?board=7&action=display&threadid=685

Удаленный пост:
**********************************
"- не прокатывает ни в качестве аксиоматики ни в качестве постулирующего определения :) в виду полной неопределенности.»

Определенность аксиоматики – заковыристая вещь. Я бы не стал начинать разговор с такого подхода. Собственно, я сам умею убивать кого угодно на взлете таким образом. Вопрос остается один: понимает ли стреляющий мысль собеседника?

From:

muha-a.livejournal.com

> Вы много видели людей, которые исходили бы в своих представлениях об окружающем их мире из того, что в основе этого представления наверняка заложена собственная неотрефлексированная глупость, или как минимум, непонимание?

Для многих из тех, кого я знал на форуме по физике, это не проблема. Но обычно когда на тебя нападает спорщик, то прежде всего предполагаешь наиболее простой вариант - что неотрефлексированная глупость аппонента глупее твоей, или лежит на том же уровне, но глупее в области обсуждаемого вопроса. А только потом надеешься нарваться на "тяжеловеса", который способен пошатнуть твое мировоззрение.

> И что? Да все то же. При приближении к порогу, который я расцениваю как предсингулярный личностный, происходит в точности то же самое, что происходит со всеми моими другими подопытными: Эго уходит в глухую оборону или яростное нападение (больше – оборону, ибо на нападение кишка тонка :).

Прочитал вашу переписку. Не очень понял почему ваш собеседник так круто отреагировал.
Лично я даже не увидел там особой атаки а его Эго. Сперва он задал естесственные вопросы, которые я задал бы на его месте тоже:
- очень спорно интерпретированный вами принцип наименьшего действия;
- неверная идея эволюции изолированной системы и представление поддержания гомеоста как цели эволюции.
Вероятно он ожидал получить объяснения по своим вопросам, но вместо этого вы подвергли его арт-подготовке, направленной только на то, чтобы привести собеседника в смятение и заставить заняться самоанализом и верификацией своих представлений, ну и вообще, смириться с тем, что писец может быть неизбежен.

Возможно, он бы этим и занялся, но это если бы он вам изначально верил.
А он вам не верит, и потому принимает за любителя демагогии. Какой идиот добровольно отдаст свою душу на обработку демагогу? Ну и потом, бывших модераторов не бывает :).

Еще раз. Если вы каждый раз срезаете человеку крылья на взлете, не предлагая ничего взамен, то это подействует положительно только если он изначально вам верит. Иначе он тут же отберет у вас ножницы и забросит их подальше.
Увы, альтернатива здесь одна - жонглировать перед носом человека, при этом подрезании, яркими идеями, которые заворажвали бы его. А на генерацию достаточной мощности идей не способен в одиночку никто.
Поэтому мы все умрем, и только небольшой отпечаток нашего понимания останется в интернете. И если ваша сингулярность не наступит достаточно долго, то социум через века или тысячелетия таки созреет и достигнет просветления, которого не может достичь человек в одиночку.