Квалиа и иже с ними.

[hitthelimit]

Поиск и утверждение смысла там, где его нет, равносильно построению умозаключений относительно изображения в зеркале, которое мы сами искривляем.

 

«Квалиа» — от лат. qualia (мн. ч.) — свойства, качества, quale (ед. ч.) — какого сорта или какого рода.

Термин, используемый в философии, преимущественно в англоязычной аналитической философии сознания, для обозначения сенсорных, чувствительных явлений любого рода. Введен американским философом К. И. Льюисом (Clarence Irving Lewis) в 1929 г.

Квалиа это «необычный термин для обозначения самой обычной из возможных для нас вещи: того, как вещи выглядят для нас»[1]. Они могут быть определены как качества или ощущения, вроде, например, красноты или боли, и рассматриваются отдельно от их влияния на поведение, а также от любых физических условий, которые могли их вызвать. В более точных философских терминах, квалиа — это свойства чувственного опыта.

 

Давайте на короткое время отвлечемся от навязчивой мысли, что моя боль, к примеру, у меня есть, и обсуждать тут нечего. Давайте разберемся: приведенная попытка определения носит признаки чего-то, нуждающегося в определении. Что такое «сенсорные, чувствительные явления»? Это нечто, поддающееся регистрации? Очевидно, что нет. Регистрируются самые разнообразные параметры различных систем и их состояния. Но сами квалиа не регистрируются. Вопрос: что тогда обозначает этот термин? Этот термин обозначает в общем случае некоторое однозначно идентифицированное самой системой собственное состояние.

Итак, у вас боль, и вы уверены, что она у вас есть. Технически, так можно сказать, понимая под этим, что у вас есть состояние, которое вы привычно называете «болью». Можно также предположить, что сходные состояния имеют похожую основу у разных людей, в силу примерно одинаковой физиологии. Но правильно ли при этом говорить, что боль существует? Если это вопрос соглашения, против чего я не возражаю, то также вопросом соглашения становится сам вопрос существования, что в принципе корректно, но как-то слишком.

Пример: человек немой, с полным параличом всех мышц, включая мимические. У него болит зуб. Он не может об этом сообщить понятным другим способом. Можно заподозрить неладное, и начать его исследование, при этом можно обнаружить очаг воспаления в зубе. Вопрос: у этого человека есть боль? Я так понимаю, вариантов ответа должно быть два, без вариаций. Потому что если квалиа существуют, то «да» или «нет» – нормальный ответ. Вот тут начинается непонятное. Если да, то на каком основании? Основание одно: экстраполяция статистики, связанной с параметрами некоторой частной структуры, входящей в состав психики (нерв в зубе, к примеру). Статистика нам говорит, что при схожих параметрах, если бы они были у меня, я бы ощущал боль, а другой человек сказал бы, что он ощущает боль, если бы такие параметры принадлежали ему. На основании этого мы делаем вывод о наличии боли у паралитика. Но так ли все очевидно? Что, если паралитик в коме, на обезболивающих, или часть мозга у него повреждена, и болевых ощущений он не испытывает? Тогда экстраполяция нас подведет. Это одно направление. Второе направление – плавная модификация самой психики. Что, если человек мазохист именно к такому виду боли? Это все еще боль? Есть ли боль у обезьян? Вроде, да. Она такая же, как у нас? Ну, может быть, скорее всего – да. У собак? У мышей? У рыб? У червей? Понятно, да? Гидра. Инфузория. Но вот только глубокомысленный философский взгляд :) на эту цепочку подмечает, что как-то все менее хочется применять слово «боль», двигаясь вниз по этой цепочке. Сократимость, раздражимость, что там еще было?... Как-то не очень справедливо по отношению к тому, что есть.

То же самое можно пояснить на примере цветоощущения. Например, многие полагают, что есть зеленый цвет. Но что делать с теми, кто такой цвет не различает? У них его нет? Но какой-то цвет они при этом видят же, почему они не имеют права назвать его зеленым? Но тогда он не совпадает с нашим зеленым, вот ведь незадача. Это можно определить инструментальными методами. (Тут хитрый момент, мне можно возразить: наш зеленый – это и есть квалие. Нет, наш зеленый - это определенное состояние, разницу которого от состояния дальтоника можно зафиксировать инструментально)

 

Рассуждения в первой части могут показаться пустыми придирками, типа, ну ясно же все, какая разница, так удобно, по крайней мере. Далее я хочу показать, к чему приводит такая «пластичность». Я настаиваю, что соглашения подобного рода имеют принципиальные последствия для человека и будут иметь совершенно определенные последствия для цивилизации.

 

Самое существенное, это то, что когда мы признаем статус существования за квалиа, мы тем самым ограждаем наиболее существенные проявления психики от адекватного анализа. Если мы так снисходительно относимся к пустякам типа «сенсорных явлений», то на сознании мы просто спотыкаемся, но сохраняем равновесие, опираясь на костыль «квалиа». Причем костыль в этом случае – это уже не какое-то там соглашение, а из слоновой кости и с золотой инкрустацией, которым мы размахиваем в адрес каждого, кто ставит под сомнение существование сознания, норовя дать ему по лбу.

Между тем, сознание – классическое квале, т.е., всего лишь определенным образом самоидентифицируемое состояние психики (в общем случае – любой системы). Нет недостатка в описании сопутствующих ему эффектов, которые можно регистрировать, но самого «сознания» зарегистрировать нельзя. На эту тему я уже сказал достаточно много, и по поводу самого сознания добавить уже нечего. Аккуратное (!) сравнение работы психики и работы автоматического робота покажет, что все различия, которые можно зафиксировать между этими системами, носят <i>условно</i> принципиальный характер, т.е., между ними нет непроходимой пропасти, а раз так, то вопрос о квалиа становится очевидным: в какой момент они появляются, а точнее, есть ли вообще смысл говорить о них?

 

Неотрефлексированное и безосновательное полагание наличия субъективного мира на основе сознания и «Я» приводит к развертыванию огромного социокультурного комплекса совершенно определенной природы. Человек оперирует такими понятиями, как личность, мораль, ответственность, культурность, совесть, честь, достоинство, вера и еще много-много подобного хлама, удвоенного соответствующими антонимами. Не подлежит сомнению, что такие качества позволили человеку выжить как виду до этих дней, поддерживая порядок иерархических отношений в стае. Не подлежит сомнению также, что свойства модифицируемой им самим среды обитания приведут к отмиранию всей этой субъективной шелухи, обнажив незащищенное ядро психики. Ядром психики являются самозависимые процессы. Чем меньше влияние извне на них, тем больший вес они имеют в работе психики. У этой тенденции есть предел, и он должен быть очевиден для всех, кто знаком так или иначе с поведением систем любого рода в условиях высокой автореферентности процессов в них, при том, что отрицательная обратная связь не обеспечивается. Такая система либо входит в автоколебательный режим, либо достигает точки экстремума.

 

Я не утверждаю, что что-то во всем этом хорошо, а что-то – плохо. Критериальность такого уровня – это отдельная сложная тема. В частности, является ли хорошим критерием познание, если это гарантированно ведет к самоуничтожению? Впрочем, даже самый скрупулезный подход к выбору критерия не способен остановить описанный процесс.

 

У этой заметки есть еще один смысл. Есть как минимум два потенциально возможных сценария развития ситуации вокруг приближающихся сингулярных явлений, о которых я хочу сказать. Первый, автоматический, очевидный: состояние среды осуществит неизбежный демонтаж субъективного в человеческой психике, это будет операция без наркоза, по «жизненным» (точнее – смертельным) показаниям. Возможности реакций при этом у человека будут минимальные, скорее – никаких. Второй вариант – достижение понимания десубъективизации, если так можно выразиться, уже сейчас, что даст человечеству фору, а также, предположительно, возможность положить сингулярность на плавный S-изгиб. Опять же, я не говорю, что так лучше или так надо. Я указываю только на то, что во втором случае человек может даровать себе право заниматься выбором критериев для своего дальнейшего существования. В первом – такие критерии ему будет даны. Фтопку.

 

Comments

[muha-a.livejournal.com]

Немного флуда под другим углом (ваши же мысли, но интерпретированные под мой вкус иногда до наоборот):

Человек - это компьютер, запрограммированный на достижение определенных задач.
Все, что кажется ему хорошим, плохим, правильным, неправильным - все обусловлено только заложенной в него программой и не более того.

Но есть ньюанс. Человек (как и вся материя) движется в едином русле: в процессе отражения реальностью самой себя. Т.е. человек отражает реальность.
Процесс отражения реальности - это ключевой механизм бытия. Вне его нет ничего.
Все, что отражает - выживает и развивается. Все, что не отражает уходит в небытие.
Что такое эволюция? Это отражение реальности генотипом.
Почему динозавры вымерли, а млекопитающие выжили? Потому, что генофонд динозавров отражал реальность менее адекватно, чем генотип млекопитающих.

Это самое русло отражения создает абсолютную систему координат. То, что цветы кажутся мне красивее пауков - это просто моя программа. То, что я пытаюсь понять как устроен мир - это частично запрограммированность, частично русло отражения.

У нас (как и у всей материи) нет выбора. В любом случае мы участвуем в процессе отражения материей самой себя. Вопрос только в том, будем мы находится в авангарде этого процесса, или будем для реальности тем отрицательным результатом, который тоже результат.

Условно можно разделить процесс сознания человека на две части - отражающую (идущую в русле процесса отражения) и запрограммированную.
Отражающая часть - это та часть, в которой непосредственно отражается реальность.
Запрограммированная - это часть, которая является винтиком в неком гораздо более масштабном процессе отражения (например, биологической эволюции, или эволюции социума).

Если вы альтруист, вы можете жить полностью подчиняясь своим желаниям. Тогда вы винтик в процессе масштабных отражений реальностью себя. Но вы можете эгоистично служить себе - пытаться отразить реальность самостоятельно.

Почему-то так получается, что запрограммированная (не отражающая) составляющая сознания зиждется на ощущении собственной важности и собственного существования.
Соотвественно, человек, который овеществляет свои квалиа начисто лишает себя подвижности, необходимой для участия в отражении и становится в большей степени программой.

И наоборот, человек, который предпринимает нечто, идущее в разрез с ощущением его важности (например, признает что его нет, что он программа) обретает требуемую подвижность.

Что там с моралью? Вроде все просто :). Хорошо то, что в русле отражения. Тогда, мораль основана на идее, что уравнивание себя с другими людьми (мысленное вынесение своего сознательного статуса на них) полезно для отражения.
Лично я верю, что эта идея верна. Эгоисты гораздо чаще чем альтруисты ведут себя как тупые машины, запрограммированные не выполнение своих желаний. При этом важно не путать две различные вещи.
Большинство людей будучи социальными животными запрограммированы на алтруизм. Такой запрограммированный альтруизм не имеет отношения к отражению. Он такая же программа как и все.
В зачет идет только альтруизм, основанный на ососзнании, что ты сам ничто, а процесс отражения - все.


Ну и наконец, о реальности квалиа и сознания.

Мы не можем рассуждать и делать выводы на самом базовом уровне сути бытия. Как мы выкручиваемся? Мы берем сущности с более высоких уровней (даже с бытового), ставим в соответсвие каждой сущности высокого уровня некую сущность базового. И далее моделируем на высокоуровневых сущностях, поведение сущностней базового уровня, полагая, что принцип поведения должен отражаться и на базовом уровне.

Типичный пример такой стратегии - ваше утверждение несуществования квалиа, опираясь на категорию существования, как мы ее понимаем когда имеем дело с материальными объектами.

Получается вполне убедительно, но утверждение о несуществовании квалиа не есть адекватное отражение реальности. Это скорее катализатор, помогающий приглушить основные механизмы запрограммированной компоненты сознания.

[hitthelimit.livejournal.com]

Рад вас "видеть" :)

Программы и русла.

[hitthelimit.livejournal.com]

Флудить у меня не запрещается никому. При том, что за мной остается право навести критику :)

«Все, что отражает - выживает и развивается. Все, что не отражает уходит в небытие.»

Заметьте: вы начали с очень общих терминов и посылок, фактически – банальных, так вот - этот вывод из них не следует. Отражает ВСЕ, факт «быть одним из всего» уже указываете на то, что это было отражено, так же отражает и оно. Но у вас резко, как чертик из табакерки, вдруг появилось качество отражения. А это совсем другая история, намного более частная :)

«Это самое русло отражения создает абсолютную систему координат. То, что цветы кажутся мне красивее пауков - это просто моя программа. То, что я пытаюсь понять как устроен мир - это частично запрограммированность, частично русло отражения.»

Эта мысль мне не кажется достаточно четко выраженной. «Русло отражения» - неплохая метафора, может быть, но надо иметь в виду, что метафоры в головах собеседников могут коррелировать черт те с чем... При сопоставлении с несколько более понятной «программой», «русло» проигрывает в своей нечеткости. Попробуете еще раз?

Это также скомкано:

«В любом случае мы участвуем в процессе отражения материей самой себя. Вопрос только в том, будем мы находится в авангарде этого процесса, или будем для реальности тем отрицательным результатом, который тоже результат.»

Процесс отражения материей самой себя может носить многогранный характер, в зависимости от нашего подхода, в том числе. Если это сказать о всей материи, то смысла из этого большого не извлечешь. А частные – это системы. А вот отражение системой самой себя – это жутко интересное дело! Именно об этом я постоянно говорю.
И уточните, что такое «отрицательный результат», так как это, видимо, предполагает, что в какой-то момент, где-то, вы неявно ввели критериальность.

«Типичный пример такой стратегии - ваше утверждение несуществования квалиа, опираясь на категорию существования, как мы ее понимаем когда имеем дело с материальными объектами.»

Вообще-то, я уже отказался от субстанциональности. Вопрос Существования для меня повис в воздухе. Поэтому в ваше утверждение можно внести коррективу: я квалифицирую квалиа как надстройку над феноменологией, если угодно, «феноменологию феноменологии». Это не вопрос существования как таковой. Это вопрос целесообразности в соответствии с критериями, которые моя система выбирает. Я говорю: некритическое признание меток для квалиа чем-то самостоятельным, первичным проходит только на бытовом уровне. Далее: некритическое признание воспроизводимых и идентифицируемых состояний системы, которым впоследствии присваиваются качества в «снятом виде» проходит даже на научном уровне, в таких дисциплинах, как психология, психиатрия и производных (если мы согласны называть это наукой). Но если вы штурмуете вопрос вопросов, то это просто очевидный балласт, раньше всех определений существования и сознания. Это вопрос предельной методологии в первую очередь.

Вы говорите об «адекватности отражения реальности». Это не такой простой момент, что бы пользоваться им без пояснений. Все, что отражается, имеет полный, исчерпывающий, абсолютный смысл. Адекватность имеет отношение к критериям, но не к реальности как таковой. Нет смысла даже упоминать адекватность без оглашения ее критериальности. Смотрите, даже в тот момент, когда я утверждаю, что уверен относительно чего-то, что потом оказывается неверным, я все равно адекватен самому отражению – это адекватность моей уверенности, которая адекватна некоторому психофизиологическому состоянию моего мозга, которое адекватно некоторому комплексу причин, вызвавших него. А вот неадекватность моей уверенности и утверждение ошибочности мы вводим уже на основании критерия: не совпадения выводов в рамках некоторых систем практики и логики.

Программы и русла.

[hitthelimit.livejournal.com]

Сразу говорю, что абзац, содержащий основную мысль:

«Условно можно разделить процесс сознания человека на две части - отражающую (идущую в русле процесса отражения) и запрограммированную.
Отражающая часть - это та часть, в которой непосредственно отражается реальность.
Запрограммированная - это часть, которая является винтиком в неком гораздо более масштабном процессе отражения (например, биологической эволюции, или эволюции социума).»

является с моей точки зрения слишком сырым даже для критики.

Я уверен, что в рамках своих рассуждений о запрограммированности и русле отражения вы хотите передать какое-то состояние. Я приложил усилия, что бы показать, что в такой форме изложения мне не только невозможно воспроизвести аналогичное состояние у себя, но и вообще трудно удержаться от жесткой критики :) Однако я знаю вас, и приглашаю вас дать новую, более тщательную интерпретацию вашей мысли.